Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Václav II.

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Jann 8. 3. 2011, 12:16 (UTC)

Václav II.

Článek vzniklý spoluprácí mojí maličkosti, Acomy a Saltzmanna. Recenzí prošla sice částečně, (zmínil se k tomu jeden člověk) ale dali jsme si s tím dost práce a já doufám, že byla dost pečlivá a kvalitní na to, aby se tento článek zařadil mezi NČ. --Mozzan 23. 10. 2010, 16:19 (UTC)

Hlasování

Hlasuje se do 7. března 2011. --Jann 21. 2. 2011, 19:42 (UTC)

Pro zařazení

1. Pro. (Poslední dotaz je v diskusi.) --Jann 21. 2. 2011, 19:42 (UTC)
2. Výborná práce. --Pilgrim 23. 2. 2011, 16:29 (UTC)
3. Skvělá práce, obsáhlý a ozdrojovaný a srozumitelný článek – jednoznačně pro. ♥ K123456 25. 2. 2011, 18:59 (UTC)
4. Pěkné :) --Hagar 27. 2. 2011, 11:00 (UTC)
5. Líbí se mi to. Přechodníky a méně běžné tvary zájmena jenž doporučuji používat pouze po předchozím nahlédnutí do Pravidel. :-) Už jsem to opravil.--Ioannes Pragensis 1. 3. 2011, 09:41 (UTC)
6. Pěkné, pěkné, pěkné --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 3. 2011, 09:51 (UTC)
7. Pro. --Taavetti 3. 3. 2011, 00:49 (UTC)

Diskuse během hlasování

Odraz v literatuře a umění se rozšíří, aby ospravedlnil podnadpisy (Recepce..., Moderní díla) , nebo je můžu smazat? --Jann 21. 2. 2011, 19:42 (UTC)

To byla reakce na Jida, ale koukal jsem, že on moc na wiki není... ano, původně to mělo být rozšířeno, ale nenašel jsem na to zdroje... já to zase teda smažu a snad do budoucna ještě nějaké zdroje seženu, ale dost o tom pochybuju. --Mozzan 22. 2. 2011, 08:38 (UTC)

• neměla by sekce "odkazy" začínat referencemi? mám dojem, že se to tak dělá a nevím, zda je to pravidlo. --Vojtech.dostal 21. 2. 2011, 19:58 (UTC)

Dělá se to, ale před referencemi ještě bývají poznámky. Pravidlo není, jen doporučení a tak je rozhodující úzus autora.--Jann 22. 2. 2011, 11:38 (UTC)

Do úvodu jsem přidal pár vnitřních odkazů, takže tam teď červeně svítí poručník. Myslím, že by stálo za to ten pojem zamodřit nějakým pahýlkem. Jinak, článek jsem nečetl celý, ale vypadá to pěkně. Dobrá práce.--Byrnjolf ~ d|p 2. 3. 2011, 11:08 (UTC)

No nevím, jestli zrovna tyto odkazy tam být mají... přijdou mi až příliš obecné. Koukal jsem do WP:Průvodce (odkazy) a nepřijde mi, že by zrovna diplomacie tam být měla. Možná poručník, když už je tam napsaný pretendent, ale ta diplomacie mi přijde zvláštní, to už bychom tam rovnou měli přidat odkaz na válečnictví, literaturu, územní expanzi a to už mi přijde moc. --Mozzan 2. 3. 2011, 12:34 (UTC)

Link na diplomacii jsem odstranil. --Jann 2. 3. 2011, 14:47 (UTC)

Diskuse před hlasováním

Aniž bych článek více četl, hned úvodní věta je nejednoznačná. „Václav II. byl šestý český král a polský král z dynastie Přemyslovců.“ – Není zde zřejmé, k čemu se vztahuje to šestí pořadí, přičemž výkladů a jejich kombinací by zde bylo opravdu dost. Současná formulace mi nejvíc evokuje fakt, že Václav II. byl šestým Přemyslovcem, který držel zároveň český i polský trůn. --Harold 23. 10. 2010, 18:46 (UTC)

Jo, koukám, že to jsme tam museli nechat ještě ze staré verze článku. Opraveno --Mozzan 23. 10. 2010, 18:51 (UTC)

Řekl, bych že to recenzí neprošlo vůbec. To ale není ukazatelem toho, jestli to může, nebo nemůže být nejlepší článek.--Juan de Vojníkov 24. 10. 2010, 18:23 (UTC)

No takhle – po uveřejnění na žádostech o recenzi se k tomu vyjádřil Zagothal, více méně že bychom to měli dát do nominace. Nicméně určité části článku kontrolovali Silesianus (u toho předpokládám, že se ještě tady na nominaci vyjádří, či ho o to požádám sám) a Di, se kterou jsem se o tom domlouval na e-mailu a která kromě potomků neměla zásadnější námitky. Spolu s vyjádřením Zagothala jsem předpokládal, že už jsme snad za těch deset měsíců, co práce na článku trvala, větší nedostatky vychytali (a kvůli typos jsem článek projížděl asi čtyřikrát nebo pětkrát v rozsahu tří nebo čtyř měsíců) a zbývá doladit nějaké formální záležitosti. K zařazení článku do nominace takhle rychle potom, co jsem požádal o recenzi, došlo z toho důvodu, že opět kvůli pracovním a osobním povinnostem nebudu schopný nějak více na wikipedii editovat, takže jsem doufal, že se mi podaří Václava II. provést nominačním řízením do konce listopadu. Vzhledem k tomu, jak dlouho jsme na něm pracovali a s přihlédnutím k faktu, že nynější verzi vytvářeli dohromady tři lidi, kteří již v minulosti článek do NČ úspěšně prosadili, jsem si říkal, že to snad tolik vadit nebude. Pokud by tam skutečně něco vyčnívalo, jako například ta první věta, jedná se skutečně o původní verzi článku, která na jeho začátku a částečně i na konci v nové verzi zůstala. Ale neřekl bych, že je někde vyloženě něco, co by se nedalo během chvilky opravit a co by bránilo zařadit článek mezi NČ. :-) Pokud by byl, například názory na koncepci článku, dá se to samozřejmě prodiskutovat zde. ;-) --Mozzan 30. 10. 2010, 09:03 (UTC)

Jen jsem ťukl do jednoho odstavce a našel jsem tři překlepy. Chce to jazykovou korekturu.--Ioannes Pragensis 5. 11. 2010, 19:45 (UTC)

No jo, sekce Dětství... hele když se koukneš do historie, 12. října jsem v určitých částech (resp. těch co jsem psal já) jazykovou korekturu dělal. Jsem trdlo a na ty předchozí části Saltzmanna jsem úplně zapomněl. Dík, ještě to zkouknu. ;-) Jenom tak ze zvědavosti, koukni mi prosím na nějakou část od sekce První léta samostatné vlády (stačí aspoň malá část). Já jsem totiž do toho textu koukal asi 6x a porůznu opravoval, co jsem kde našel. Potřebuju vědět, jestli některé ty typos chronicky přehlížím nebo ne. Předem dík ;-) --Mozzan 6. 11. 2010, 16:40 (UTC)

V Prvních letech... opraveny dva kousky, nechal jsem "struktura Václavova dvoru" která mi trhá uši, je to správně? Dále: V Expanzi do Polska Posl odstavec Přes tento neúspěch měl... je nejasné o jaký neúspěch jde, získání nobility byl úspěch, odložení trestné výpravy neúspěch není, navrhuji "Přes tento odklad" nebo "I když proti Lokýtkovi nezasáhl". Jo a poznámka 1. je fakt navíc, když je to vedle infoboxu.

To asi zůstalo po předchozí verzi, totiž podle Vaníčkových Velkých dějin zemí Koruny české se česká vojska střetla s těmi uherskými a byla odražena. Jenže v žádném z dalších zdrojů už jsem to myslím nenašel, tak jsem to radši přepsal. Nicméně nahradil jsem to tímto: Po svém prvním polském tažení tedy Václav II. získal do svých rukou Krakovsko... Snad je to v pořádku.

Ten dvůr je toereticky správně, podle Pravidel čes. pravopisu je možné mít dvora i dvoru. Ale přece jenom přeformuluju, zní to líp. Dík --Mozzan 7. 11. 2010, 18:48 (UTC)

Asi nebudu mít čas projít celý text, při zběžném pohledu mě ale udeřilo do očí velké "V" ve slově Vysočina (konec odstavce "Soupeření s protičeskou koalicí"). Pohoří se jmenuje Českomoravská vrchovina, Vysočina s velkým písmenem je název kraje (pokud se nejedná o salám). Navíc odkazuje na rozcestník. --Jid 8. 11. 2010, 15:59 (UTC)

Odkaz opravím. No, když jsem to psal, nad tímhle jsem moc neuvažoval, protože to bylo takhle napsáno v literatuře, z níž jsem čerpal. (pokud by to nebylo v literatuře z referencí, pak Velké dějiny zemí Koruny české III.) Nicméně není problém to případně změnit, až Acoma skončí s opravami, pokud to tedy neudělá sama. --Mozzan 8. 11. 2010, 19:34 (UTC)

Opraveno.--Acoma 8. 11. 2010, 21:27 (UTC)

Opraven byl pouze odkaz na rozcestník, velké "V" zůstalo (viz výše). --Jid 9. 11. 2010, 19:05 (UTC)

• Navrhuju ještě ke zvážení zařazení oddílu věnovaného vývoji interpretace osobnosti Václava II. v historiografii. Je to jen nakousnuté pro dobové prameny, téma by stálo za protažení do současnosti. Pro ten účel se přímo nabízí přepracování kapitoly "Hodnocení vlády". Rozhodně by neměla vyznívat tak, že existuje jen jedna interpretace. Vedlo toho část "Odraz v literatuře a umění" podle mého soudu nevhodně mísí vlastní Václavovu tvorbu s dobovou propagandou a moderní krásnou literaturou. Myslím, že by stála za přepracování, popř. rozdělení.--Jid 9. 11. 2010, 19:18 (UTC)

Přidána recepce Václavovy osobnosti, snad to takhle bude stačit; zmiňovaná kapitola rozdělena na dvě podsekce, původně jsem jí chtěl rozšířit, ale nesehnal jsem dost zdrojů, tkeré by se touto problematikou zabývaly. --Mozzan 19. 2. 2011, 10:51 (UTC)

Navrhuju také rozdělení seznamu literatury - edice pramenů nejsou literatura, navíc jsou uvedeny jen populární překlady. Mezi edicemi chybí také vydání Václavovy poezie a jejích překladů. Tento servis by neměl v kvalitním hesle chybět. --Jid 10. 11. 2010, 22:18 (UTC)

Prosím strpení, mám hodně práce, pokusím se to v nejbližší době zapracovat. --Mozzan 11. 11. 2010, 09:47 (UTC)

Ve wikipedii se dělení na (tištěné) prameny a literaturu (netištěné prameny není možné ve wikipedii používat) pokud vím skoro nepoužívá. Mohl byste upřesnit, které edice Václavovy poezie a jejích překladů máte na mysli? Děkuji. --Saltzmann 5. 12. 2010, 00:05 (UTC)

U dělení pramenů a literatury jsem jednoznačně pro používání; německá Wikipedie je například rozděluje běžně. Mezi dobovým textem a jeho dnešní interpretaci je velký rozdíl. Edice listin (které zde úplně chybí) literaturu, snad vyjma některých areng, nenabízejí. Seznam se rozdělením stane přehlednějším. "Netištěné prameny" (chápu dobře needitované?) je podle mého možné použít tehdy, pokud byly digitalizovány. K edici: Nejsem medievista, ale pokud se dobře pamatuju, všechny tři básně vyšly v překladu v rámci antologie "Moravo, Čechy, radujte se!", která je v článku uvedena. Tam určitě bude odkaz na vydání německé předlohy. Aktuálnější odkazy by mohly být i u Wachinger, Burghard: Deutsche Lyrik des späten Mittelalters, Deutscher Klassiker Verlag, 2006, ale tuto knihu jsem v ruce neměl.--Jid 5. 12. 2010, 16:43 (UTC)

Rozšiřuju své chaotické připomínkování o návrh na přehodnocení nadpisu oddílu "Zlá léta". Jedná se o dobové propagandistické hodnocení, které přešlo i do odborné literatury. Podsouvání jednostranného pohledu a emocionální zabarvení je velmi výrazné, na místě by byly nejméně uvozovky nebo kurziva, ideální by potom byl jiný nehodnotící název.--Jid 20. 11. 2010, 10:33 (UTC)

Dva dotazy:

• Otovo chování po příchodu do Čech královnu zaskočilo Jaké chování? Aspoň slovo o co šlo by neškodilo.

V neděli se na to podívám --Mozzan 26. 11. 2010, 17:52 (UTC)

• Zároveň začal královský dvůr vymáhat zpět majetek ... a předávat jej Václavovým příznivcům a loajálním šlechticům. V některých případech byl ale Václav nucen takto znovu nabyté bohatství rozdat, aby si zajistil podporu významnějších velmožů. Například ... část ... odstoupil Dobeši z Benešova, značné odměny získal i biskup Tobiáš. Dobeš a Tobiáš tedy nepatřili k příznivcům a loajálním šlechticům, ale k opatrně váhajícím a proto "podplaceným" významným velmožům? Tobiáš je však výše řazen k příznivcům. Pak by se měly věty prohodit: Zároveň začal královský dvůr vymáhat zpět majetek nelegálně získaný za Závišovy vlády. V některých případech byl ale Václav nucen takto znovu nabyté bohatství rozdat, aby si zajistil podporu významnějších velmožů. Jindy/V dalších případech/ jej předával svým příznivcům a loajálním šlechticům. Například ... část ... odstoupil Dobeši z Benešova, značné odměny získal i biskup Tobiáš. --Jann 24. 11. 2010, 21:21 (UTC)

No, tady je to složitější, biskup Tobiáš byl vedoucí postavou „protizávišovského“ tábora, takže od počátku stál v opozici vůči Závišovi. Nicméně využil poté situace a nechal si za svou „obětavou“ činnost od Václava dobře zaplatit. To je taky dost o interpretaci pramenů, mohl ty statky dát Tobiášovi jako odměnu, na to jsem ale nenašel zdroj. Ze zdrojů je patrné toto: a) Tobiáš nebyl váhavý, od začátku stál proti Závišovi - to je fakt, to je snad ve všech zdrojích, je to i logické, protože po návratu Václavovy matky původní významný vliv biskupa a dalších šlechticů získali Závišovi příbuzní, což samozřejmě nebylo biskupovi po chuti :-); b) ve Vaníčkovi, Velké dějiny zemí Koruny české III se píše, že je rozdal těmto můžům, ale podle této interpretace ne proto, že předtím váhali, ale aby si je zavázal do budoucna. Tady je trochu problém v tom, že ostatní zdroje o této aféře mlčí a více se o nich, co si pamatuju, nemám je teď u sebe, věnuje právě jenom Vaníček. Takto přesně by to právě mělo být zmíněno i ve Vaníčkovi, str. 413-414. Je nicméně pravda, že v samotném článku Tobiáš není vyloženě zmíněn jako vedoucí představitel opozice. Ještě nad tím popřemýšlím, jestli by se to nedalo nějak upravit, aspoň zmínit Tobiášovo vedoucí postavení v opozici... ;-) --Mozzan 26. 11. 2010, 17:52 (UTC)

Tobiášovo vedoucí postavení v protizávišovké skupině je v článku zmíněno. Matoucí je, že pak čtenář očekává jeho zařazení spíš mezi "odměněné věrné stoupence" než mezi "nuceně obdarované významné velmože", jejichž věrnost si teprve tím pojišťoval. I když i to je samozřejmě možné. --Jann 26. 11. 2010, 18:24 (UTC)

Přesně. Taky mě to zaskočilo, když jsem to načítal, ale právě proto jsem tam ten ref dával. :-) Já pokud to chápu osobně, tak Tobiáš se na tom pokoušel ještě vydělat a mohl pohrozit, že odmítne Václavovi podporu, čímž bys si místo Záviše Václav udělal nepřítele z biskupa. Zdá se mi to méně pravděpodobné, ale jak říkám, ve zdrojích ta informace je. On teda taky Vaníček vykresluje Václava jinak než třeba Antonín nebo Charvátová, o něco negativněji, ale vzhledem k tomu, že se jedná o zdroj z reprezentační syntézy českých dějin, říkal jsem si, že tam ta informace patří. --Mozzan 26. 11. 2010, 18:31 (UTC)

Takže vlastně ty dvě skupiny obdarovaných (jak jsem text původně pochopil) byly do značné míry jedna? A odměnil stoupence oficiálně ze své vůle, ale fakticky nuceně, protože se rozumělo samo sebou, že jinak by jejich věrnost ochladla. Potom by stačilo nestavět tyto dva motivy darů proti sobě, jak je to nyní v článku ("v některých případech ... ale"). --Jann 26. 11. 2010, 20:45 (UTC)

Já bych to v té chvíli nenazval ani skupinami. Prostě několik mocných jedinců s různými motivacemi a cíly, které se nějak propojovaly, a kteří chtěli z výhodné situace po Závišově zatčení atd., získat co jen to půjde. :-) Nicméně jsem to přeformuloval. Tam je prostě problém, že ostatní zdroje tvrdí, že to prostě Václav rozdal mezi své příznivce, ale Vaníček tvrdí, že to na nátlak rozdat musel. A tahle rozdílnost zdrojů se projevuje v mnoha oblastech, proto je Václav taky tak přerefovaný, protože v každé knize je k němu dost odlišný přístup. Je to dané do velké míry interpretací Zbraslasvké kroniky, protože vlastně až do článku Dany Dvořáčkové-Malé se Zbraslavská kronika dost nekriticky přejímala, případně se literatura jako v případě Charvátové až nekriticky staví v některých ohledech na Václavovu stranu a vybírá co se jí ze Zbraslavské kroniky hodí... To s tím přístupem ke Zbraslavské kronice koneckonců zmíněné i v článku, zejména co se týče Václavova pobytu v Braniborsku. --Mozzan 27. 11. 2010, 09:30 (UTC)

Teď se mi nechce hledat literatura, ale Tobiáš (potažmo biskupství) (pokud se nemýlím) byl odškodněn za škody, které utrpěly statky pražského biskupství během "občanské války". Proti nim totiž směřoval hlavní vítkovský atak. --Saltzmann 4. 12. 2010, 23:31 (UTC)

Pár otázek:

• Proč se Závišův syn střídvě uvádí jako Jan a Ješek?
• V zimě 1278 došlo v Čáslavi k dvojitým dětským zásnubám či sňatku - dá se zjistit, zda to byly zásnuby nebo sňatek?--Ioannes Pragensis 3. 12. 2010, 23:43 (UTC)

Ješek je tvar Jana. Co se týče událostí v Čáslavi - dobové prameny jsou v tomto nejednotné. Pro sňatek byl tehdy stanoven nejnižší věk 7 let, s tím, že k naplnění svazku mohlo dojít u dívky ve 12 a hocha ve 14 letech. Dle Charvátové by mohlo jít o dětský sňatek, protože roku 1285 si Václav dle popisu Zbraslavské kroniky užil spíše tu "konzumaci" manželství.--Meluzína 4. 12. 2010, 11:50 (UTC)

Jan/Ješek: To ano, ale proč to bez upozornění střídáte? Doporučuji přidat při prvním uvedení druhou verzi jména, anebo se držet jednoho tvaru. Sňatek: tohle vysvětlení patří do článku. Zdravím,--Ioannes Pragensis 4. 12. 2010, 14:09 (UTC)

Pořešeno.--Meluzína 4. 12. 2010, 21:44 (UTC)

Zdravím všechny a omlouvám se za prodlení, dohnal mě profesní a studijní život. Zítra (případně snad tak do středy či čtvrtka) a zkusím článek ještě nějak doladit. Dík za vaší trpělivost a přeju vám všem všechno nej do nového roku. ;-) --Mozzan 9. 1. 2011, 18:42 (UTC)

Refy: Narazil jsem na to jinde (masivně u Uranu), ale zde se také objevila jistá nejednota. Reference na časop. článek jsou zde u prvního výskytu na celý článek (např. ref 12 je na s. 209-230), ale ne vždy (viz ref 16). Bylo by možno napsat konkrétní stranu vždy? --Jann 23. 1. 2011, 10:48 (UTC)

Dík, co jsem koukal, týká se to zejména těchto:

• DVOŘÁČKOVÁ-MALÁ, Dana. Panovnický dvůr ve středověku. Struktura, prostor a reprezentace. In Dana Dvořáčková-Malá, Jan Zelenka. Dvory a rezidence ve středověku II. Skladba a kultura dvorské společnosti. Praha : Historický ústav AV ČR, 2008. ISBN 978-80-7286-134-7. s. 11-37.
• DVOŘÁČKOVÁ-MALÁ, Dana. Biskup Bernard z Kamence, zakladatel, kancléř, rádce a diplomat. In DVOŘÁČKOVÁ-MALÁ, Dana. Dvory a rezidence ve středověku. Praha : Historický ústav AV ČR, 2006. Dále jen Biskup Bernard z Kamence. ISBN 80-7286-095-X. s. 107-121.
• WIHODA, Martin. Facta est autem distractio regni Bohemiae. Opavsko v čase interregna 1278-1283. In Acta historica et museologica Universitatis Silesianae Opaviensis. Řada C. Opava : Slezská univerzita, Filozoficko-přírodovědecká fakulta, Ústav historie a muzeologie, 2000. ISBN 80-7248-110-X. s. 170–180.
• WIHODA, Martin. Mikuláš I. Opavský mezi Přemyslovci a Habsburky. Český časopis historický, 2001, roč. 99, s. 209-230. Dále jen Mikuláš I. Opavský.

Ale tady bych byl opatrný a zeptal se ještě Saltzmanna, který tam (pravděpodobně?) ty refy vkládal protože by teoreticky mohlo ještě jít o bod 10 ve WP:Reference: Jiné pasáže textu, u kterých vhodná citace může čtenáři umožnit prohloubit a ověřit si poznatky k danému tématu (např. citováním monografie nebo vysokoškolské učebnice, která se dané věci věnuje do hloubky) Napíšu mu mail a dohodnuu to s ním. ;) --Mozzan 29. 1. 2011, 10:52 (UTC)

Wihoda je určitě můj. Mrknu nato a buď zkonkretizuji (stranu) nebo se opravdu jedná o odkaz na celý článek, ale to si teď nejsem jistý. Co se týče Dvořáčkové-Malé, tak se na to taky mrknu, ale nejsem si jist, jestli ten odkaz je "můj" nebo od Acomy. --Saltzmann 29. 1. 2011, 17:31 (UTC)

Uprostřed jsem kolečkem označil jedinou nevyřešenou připomínku - o hodnocení vlády, patrně zapadla. Po jejím vypořádání, ať tak či onak, myslím nic nebrání hlasování. --Jann 9. 2. 2011, 20:07 (UTC)

15. února mám poslední zkoušku, pak na to hodnocení kouknu. --Mozzan 10. 2. 2011, 19:21 (UTC)

• V části Nové územní zisky prosím zkontrolovat citaci - zjevně chybí první písmeno textu a netuším, co má být to číslo 200 v závěru.

Spraveno. „200“ určuje velikost uvozovek, viz nápověda k šabloně Citát.--Jann 18. 2. 2011, 13:44 (UTC)

• Ad Externí odkazy: Sice jsem se to chystal napsat generelně někam na příslušné wikiprojekty, ale když už je tato příležitost… PROSÍM NEODKAZUJTE NA NIC Z „PROJEKTU“ MEDIEVAL LANDS!!! Jedná se o zcela nekriticky tvořený shluk informací bez jakékoli smysluplné analysy, zhoršený navíc diletantským aktivismem autorovým, jenž přidává informace z cizojazyčných pramenů, kterým žel naprosto nerozumí (v přemyslovské části lze toto snadno ilustrovati jeho tvrzením, že Kosmas považuje Ztrahquaz za ženu Boleslava I., přičemž zároveň správně uvádí Strachkvase jako jeho syna, případně jeho atribucí uherského původu manželce Konráda II. Znojemského, který dovodil nesmyslným výkladem příslušné pasáže z Kanovníka vyšehradského - srov. Novotného Dějiny I/2 str. 629). Podobné problémy jsou i v jiných než českých částech. Jsem přesvědčen, že by na Wikipedii takové odkazy být neměly (a zejména ne v dobrých či nejlepších článcích) ani v situaci, kdy se tam čirou náhodou vyskytují pravdivé údaje, protože jejich zahrnutí může v neznalých osobách vzbuzovat dojem důvěryhodnosti celých těchto stránek (nemluvě o tom, že je Google zase posune ve výsledcích trochu nahoru), což si rozhodně nezaslouží. Děkuji za pochopení. --Poko 18. 2. 2011, 12:22 (UTC)

Dobrá, po kontrole přemyslovské genealogie jsem tam našel pár záseků a smazal jsem to. --Mozzan 19. 2. 2011, 11:03 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.