Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Tolštejn

Tato stránka obsahuje archiv nominace nejlepšího článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Podzemnik 3. 8. 2008, 18:09 (UTC)

Tolštejn

Jak zde již bylo napsáno, nejsou námitky, dávám do hlasování. Zřícenina hradu na české wiki ješkě nejlepší článek nemá. Mirek256 20. 7. 2008, 17:32 (UTC)

Hlasování

od 20. července (19:40) do 3. srpna (19:40)

Pro zařazení

1. Mirek256 20. 7. 2008, 17:41 (UTC)
2. Pročetl jsem ještě jednou historii, opravil pár věci, snad už to bude vcelku v pořádku.--Ioannes Pragensis 21. 7. 2008, 21:00 (UTC)
3. status nč už to má a radost mám i z finální podoby sekce "příroda" --Vojtech.dostal 22. 7. 2008, 11:21 (UTC)
4. moc pěkný článek له أكبر مساهمات النقاش‎ 23. 7. 2008, 12:29 (UTC)
5. --marv1N 24. 7. 2008, 15:28 (UTC)
6. Parádní --Zákupák 28. 7. 2008, 16:39 (UTC)
7. pochvalné mručení --MiroslavJosef 28. 7. 2008, 16:40 (UTC)
8. --Expander 28. 7. 2008, 16:43 (UTC)
9. --Chmee2 28. 7. 2008, 20:50 (UTC)
10. Oceňuji Mirkovo vynaložené úsilí. -- Mercy (☎|✍) 28. 7. 2008, 20:56 (UTC)
11. --Cinik 30. 7. 2008, 17:55 (UTC)
12. --Kvasar 31. 7. 2008, 07:32 (UTC)
13. Jedudědek 31. 7. 2008, 06:40 (UTC)
14. --Adamcervenka 1. 8. 2008, 15:58 (UTC)
15. --Faigl.ladislav 1. 8. 2008, 18:35 (UTC)

• Hlasování bylo ukončeno s výsledkem 15 pro zařazení, 1 proti zařazení. Článek byl zařazen mezi nejlepší.

Proti zařazení

1. V tomto stavu chaotického osazení referencí, kdy jsou některé části neorefovány (a nebylo mi vysvětleno, proč byla odstraněna moje žádost o zdroje se domnívám, že máme na Wikipedii daleko více lepších článků, ale tenhle to není. Viděl bych to tak, že je to pouze dobrý článek, který by potřeboval na dosažení příčky nejvyších ještě velkou práci se zdroji.--Juan de Vojníkov 3. 8. 2008, 10:40 (UTC)

Diskuse během hlasování

Bylo by fajn, kdyby někdo graficky schopný předělal tu větrnou růžici v dolní části článku, aby měla české popisky světových stran.--Ioannes Pragensis 23. 7. 2008, 12:39 (UTC)

Zdravím, zde je: commons:Image:Brosen windrose SLO.svg. --Podzemnik 23. 7. 2008, 13:06 (UTC)

Mám pár připomíneka dotazů:

• je nutno doplnit reference do úvodu

Pokud vím, v úvodu reference být nemusí, když se to dále probírá v textu... --Vojtech.dostal 1. 8. 2008, 17:39 (UTC)

Já o tom nic nevím, proto to píšu. Můžeš to nějak blíže vysvětlit?--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 20:51 (UTC)

• jaké jsou například ty "vzácné" teplomilné druhy (ad úvod)?

v úvodu byly, komunita se shodla, že je lepší když v úvodu nejsou jmenované, nedokáži plnit protichůdné požadavky

• zajímavé je, že není linkováno z popisků obr (např. na A. Sedláčka) - nicméně si myslím že to nevadí, v tištěné verzi jsou vám linky stejně na houby
• škoda, že není u těch dvou prvních obrázků více informací typu <br /><small>(perokresba, papír)</small>

u jednoho obrázku jsem napsal že je to perokresba podle předlohy Hebera, nedatovaná

• „Cesta, kterou se jezdí na Tolštejn, se…“ čili ona je tam asfaltka? čím se tam jezdí, autem nebo koňmi? může se tam i pěšourem?

v textu je že tam vede asfaltka

Aha, tak toho jsem si nevšiml.--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 20:51 (UTC)

• „s dvěma vraty a průjezdem“ - neříká se "s dvoumi vraty"?

Myslím, že ne. --Vojtech.dostal 1. 8. 2008, 17:39 (UTC)

• proč není odkazováno na Berky z Dubé, ale na erg? mám to chápat tak, že v tuto chvíli je důležitější pro článek erg než berkové. a najednou o kus dál je to obráceně: erb [[páni ze Šlejnic|páni ze Šlejnic]] - chtělo by to standardizovat
• …„v rumburském muzeu, kam“… - to by možná chtělo nalinkovat přímo název toho muzea - byť článek ještě neexistuje, okresní muzea většinou bývají důležitá a svůj článek si zaslouží

link jsem dal, ale je to jen pobočka okresního muzea v Děčíně

A nebo to teda linkovat na Rumburk?--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 20:51 (UTC)

link na Rumburk

• ty refy jsou opravdu na divných pozicích! viz např: Měla nejspíše průjezd lomeným obloukem[4] a její součástí byla i branka pro pěší. - ano "měla nejspíše" - někdo se domnívá, tak je orefováno, ale jak autor ví, že její součástí byla branka pro pěší? on si stavbu prohlédla a usoudil? - pak to je ale vlastní výzkum, který na wiki nepatří. jako proto upozorňuji na špatnou pozici refů, nebo na refy chybějící. Jako, kdyby to popisoval: "součástí je branka pro pěší", tak nic neřeknu - protože se tam koukne a popíše to, to není vlastní výzkum. Horší..., ale to už patří jinam.

můj ne, Augusta Sedláčka

Jak Augusta Sedláčka? Refy tam dává autor, ne Sedláček.--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 20:51 (UTC)

• co to je znělcový suk?

změnil jsem na skalisko, všude jinde to tak ale píší

vysvětleno v textu

Myslím, že ne. --Vojtech.dostal 1. 8. 2008, 17:39 (UTC)

• tento link je zcela na špatné pozcici: V 15. století[9] se Berkové z Dubé ještě před ztrátou hradu snažili zvýšit jeho obranyschopnost. Donutily je k tomu… - nechápu proč je refováno 15. století! myslím, že všichni věříme tomu, že 15. století existovalo:-) Je třeba si uvědomit, že refy na začátek refovaného se dávají jen v případě jmen, tedy např: Dle Sedláčka[9], se jedno o bla, bla, bla

ref jsem předělal

Nechci bejt otravnej, ale furt je to v blbé pozici. Chápeš co to refy jsou a k čemu se používaj?--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 20:51 (UTC)

• a na druhou stranu mi připadá zcela nesmyslné refovat tuto větu: Bližší podobu původního hradu nelze zjistit bez archeologického průzkumu.[9] - to je prostě jasnej fakt. Když něco nelze nebo neexistuje, tak není důvod to dokládat!

joný wikipedista chtěl citace na literaturu kde to stojí

A mohu vědět jaký? S takovým bych si opravdu rád promluvil.--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 20:51 (UTC)

• bylo by dobré pod "Popis hradu" vložit krátké shrnutí typu: Tolštejn se skládá ze dvou částí... stačí 2-3 věty
• nepřipadá mi vhodné ze slova mannové odkazovat na článek Manská soustava - jedna věc je tytul a druhá soustava
• …
• proč je Bílá paní s velkým B, to je název?

v literatuře se to tak píše, viz např. [[1]]

No tak proti tomu nejsou námitky. Ale je to tam opravdu jednou s velkým a podruhé s malým. Mohou tam mít překlep. Jo tenhle web je super, taky ho používám.--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 20:51 (UTC)

Vyřešeno, viz níže.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 06:56 (UTC)

• proč je v oddíle Výhled z Tolštejna odkaz na Studenec tučně?

zrušil jsem

• více literatury neexistuje? třeba nějaká monografie?

deset knih nestačí?

Mluvim o literatuře ne o referencích. Reference je každá prkotina, literatura jsou pouze rozširující knížky o Tolštejnu.--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 20:51 (UTC)

přidal jsem dvě knížkye

• proč jsou Reference vraženy mezi Literaturu a Externí odkazy? - dyť přece reference mají funkci ověřitelnosti a Literatura a Externí odkazy nabízí sekundární a rozšiřující informace, tak by měli být pohromadě

vzal jsem za vzor ostatní články, např.Mars, nevymýšlel je novoty

OK. Tak já to kdyžtak přehodim, protože mi to připadá nelogický. Cinikovi jsem to taky říkal.--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 20:51 (UTC)

• jinak fotky nejsou nejlepší, ale v tomto případě zcela dostačující
• nejsou zkontrolovány linky - po namátkovém testování jsem našel několik chyb!

já ne, příklad?

Zde jsou: [2], [3], [4]. Já se na to tedy zkusím podívat, až se umoří více problémů.--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 20:51 (UTC)

pivnici jsem opravil, i když jsi myslím, že každý ví co je to pivnice a pivnice jako pohostivnství je důležitější než pivnice jako přírodní památka

No já nevím, link na pivnici jsem tam já nedával, jen jsem kontroloval kam to vede. Jo dobrá připomínka - vznes jí u článku Pivnice.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 06:56 (UTC)

Divím se, že je článek již v hlasování a že tolik lidí hlasuje pro, když obsahuje stále závažné nedostatky!--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 17:13 (UTC)

Nemyslím, že to jsou závažné nedostatky, i když je fakt, že stojí za pozornost. --Vojtech.dostal 1. 8. 2008, 17:39 (UTC)

No, na závažné nedostatky to nevypadá. Jen s tou bílou paní si nejsem jistý, například v Českém národním korpusu je sice poněkud vícekrát s velkým, ale mnohdy se jedná o názvy filmů nebo začátek věty. Navíc, kteří rodiče by pojmenovali svoje dítě Bílá paní? --marv1N 1. 8. 2008, 20:24 (UTC)

Jako já jsem taky pro malé b a to samé říkají na IRC, ale když to bude přímá citace, tak to může zůstat i chybně. Jinak špatné refování pomalu vážný problém je. Pokud se ukazuje, že autor nezná podstatu refů a dává je tam od oka, tak to kvalitu článku dost snižuje.--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 20:51 (UTC)

Rodiče žádní, Bílou paní se stala žena či dívka po smrti, kdy se začala zjevovat jako duch a chodit či strašit na hradě. ostatně jako v té pověsti. V textu by se měla psát bílá paní, název pověsti by být Pověst o Bílé paní? Wiki má i heslo Bílá paní, název pověsti se tam také píše s velkým B. Jinak se to otázka pro češtináře, nevím.--Mirek256 1. 8. 2008, 20:34 (UTC)

@Autoři: Jinak se mi to nechce celé pročítat, protože ty chyby jsou podobné a opakují se.--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 20:56 (UTC)

K bílé paní: Pojem bílá paní (jako jakási duchovitá paní) je určitě s malým a pokud je to s velkým B, je možné, že se jedná jméno toho ducha (a nebo je to prostě chyba, ale to by měl vědět asi autor článku ;-)). V článku o bílé paní je velké písmeno v citát z Ottova slovníku, který bohužel nelze ověřit na online verzi, protože je to [Bílá paní] v hranatých závorkách, což je velké vždy. Chtělo by to zvážit, jestli někdo tuhle paní pojmenoval Bílou paní (pak s malým B) nebo ji jen někdo takto nazval (pak s malým b). Je pravda, že si tyto polonázvy a polojména píše každý jak chce, takže je trochu těžké to empiricky zjistit. --marv1N 1. 8. 2008, 21:29 (UTC)

Vrazil jsem tam malé b. Pokud má někdo pocit, že by tam mělo být velké, nechť tam vrazí přímou citaci s refem.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 06:56 (UTC)

Práce se zdroji

Jinak nevím, jak si mám vysvětlit práci se zroji. Viz například: [5] - není to řečeno ani ve shrnutí editace. Znamená to, že už to nemusím dál číst, že se se zdroji nic dělat nebude?--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 07:00 (UTC)

Ostatní odkazuji na diskusi o nutnosti referencí v úvodu, tady prosím. --Vojtech.dostal 2. 8. 2008, 07:10 (UTC)

Já dneska zdrojovat již nebudu, jsou zde různé názory, jak má být článek zdrojován. Ale věci v úvodu byly opravdu ozdrojovány níže. I na en a de jsou články v featured, které jsou zdrojovány mnohem méně. Mým úmyslem ani nebyl z počátku napsat nejlepší článek, spíš ten Tolštejn nějak doplnit. Jinak zde visel docela dlouho, připomínky na refy mohli být dříve. A má maličkost jsi myslí, že každá věta nemusí být zdrojována, v literatuře je dost věcí na jedné stránce, a navíc např. všechny čtyři knížky obsahují závažně chyby, má maličkost mluvila jak s paní Horáčkovou, s panem Štikou a psala mail do nakladatelství Beatris. Ve své knížce píší, že Tolštejn leží na čedičové skále. To by pak byla studie o Tolštejnu, kdo a jak co kde napsal. V knízče o Jiřetíně pod Jedlovou jsem byl starostou žádán, abych mu tam pomohl najít chyby a donesl mu je, ale to je již deset let.--Mirek256 2. 8. 2008, 07:29 (UTC)

Aby jsme si rozuměli, touto připomínkou nekomentuji "zdrojování úvodu" a je mi to v tuto chvili víceméně jedno, když má komunita dva názory, které ještě nebyli nijak v rámci více lidí diskutováně. Jinak chci říct, že se nemusíme opičit po jiných Wikipediích.

Já si taky nemyslím, že musí být každá věta odzdrojována - ale tak to někde napiš, např. tento ref patří k těmtu 2 odstavcům. A nemusíš to ani psát u všech, stačí u 2-3 aby jsme to chápaly.

Jako, já tě tu nechci nijak buzerovat na poslední chvíly, ale nevím co je špatného na tom, aby byl nejlepší článek kvalitně napsán, když si ho pak berou za vzor jiní. Ty sám jsi říkal, že jsi bral za vzor třeba Mars.

Pokud jsou špatný zdroje a chybí zdroje který by tomu oponovali, tak to je asi to nejhorší co může bejt! Vypadá to, že o tom hodně sám víš, nestálo by za to, kdyby jsi o tom napsal knížku, kde by jsi vše uvedl na pravou míru? Případně lze na to na Wikiverzitě založit výzkumný projekt, což zní jistě zajímavě, ale zdrojům to moc nepomůže.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 07:58 (UTC)

Knížku psát nebudu, stačil tento článek. Jinak článek o středověkém hradu, který zničili Švédové za třicetileté války, celý kraj zpustošili, všechny knížky se z té spálili či je Švédové odvezli, a následně odtud odešla většina lidí do do Saska při rekatolizaci Čech. Němci co tu tehdy žili, byly luterského vyznání. Takže co bylo před rokem 1650 o tom se ví velice málo. O vlastivědu začal zájem tak po roce 1850, o je rozdíl 200 let, a tehdy byli romantické představy. A od té doby se opisuje. To jen na okraj.--Mirek256 2. 8. 2008, 08:16 (UTC)

Dovedu si představit, stejný problem při psaní historie obce Vojníkov. Jinak jen na okraj, NNČ je průchod ohněm, do psaní knihy většinou nikdo nekecá (až na recenzenta - i když na to dnes většina vydavatelů už kašle). Tak možná článek do nějakého vlastivědného krajského časopisu? Hmmm, vidím že tě neukecám:-)--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 08:53 (UTC)

Diskuse

Hrál jsem si pár dní s článkem Tolštejn, vím, má chyby, gramatika, překlepy, to se vylepší, ale potřebuji Vaše připomínky. Budu pokračovat v úpravě před víkend, pořídím lepší fotografie.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mirek256 (diskuse • příspěvky)

Finální diskuse

Trochu jsem to ještě překopal, zásadní námitky nevidím - co kdybychom to posunuli do hlasování?--Ioannes Pragensis 20. 7. 2008, 17:11 (UTC)

Článek je to pěkný, ale rolovacíma referencema se to zrovna nevylepšilo... --marv1N 24. 7. 2008, 13:22 (UTC)

Tak dám normální, já se jen inspiroval u článku Izrael.--Mirek256 24. 7. 2008, 13:36 (UTC)

Omlouvám se, že jsem to dal do špatné sekce. Takto je to přístupnější (bez té roláže). --marv1N 24. 7. 2008, 15:30 (UTC)

Primární diskuse

Kromě stylistických nedostatků a podle mne nevhodně koncipované historii hradu (je spíše historií vlastníků) považuji za zásadní nedostatek chybějící nákres či model hradu v době, kdy ještě nebyl zříceninou. U Nč by být měl (pokud je tedy sestavitelný). --Cinik 06:19, 21. 6. 2008 (UTC)

Nákres hradu v době kdy ještě nebyl zříceninou sestavitelný asi nebude, jsou to jedině domněnky, na jednou odkazu z hradu Tolštejna je to vidět. Přeji jen Tolštejn je zřícenina od roku 1642. Chce to nějak zakompovovat do článku. každý badatel má trošku jiný názor. Plán hradu jsem vzal z Sedláčka, tam se neporušují autorská práva, snad. Ono i prameny to je těžké, všichni nějak opisují od Hebra a Sedláčka, a pak jsou citace dokolečka. Hezky to sice vypadá, ale opisují to i s chybami - Vartemberkové, Tolštejn čedičový suk atd. --Mirek256 07:00, 21. 6. 2008 (UTC)

OK, pokud prokazatelně realistický nákres neexistuje, tak poslední část připomínky beru zpět. --Cinik 07:16, 21. 6. 2008 (UTC)

Já sám mám jednu poznámku, kapitolu o restauraci jsem nepsal já. Nevím, jestli ji mám ponechat a jestli patří do článku o hradu kapitolka o hospodských v hradní restauraci. Chtěl bych slyšet názor ostatních wikipedistů. --Mirek256 15:01, 21. 6. 2008 (UTC)

No podle mě jestli nechat, tak ozdrojovat. Článek to moc pěkný, avšak na svou délku se tam dle mého názoru nachází málo referencí a asi by bylo třeba těch refů mnohem více. --Podzemnik 22:00, 21. 6. 2008 (UTC)

No, zkusím dát refy na knížku z která byla pomůckou i Sedláčkovi, Moschau.1882. Hradní restauraci jsem doplnil, aby text obsáhl celou dobu její existence. Mohl bych napsat i báseň Rilkeho, ale dle pravidel se jedná o porušení autorských práv, mám překlad z roku 1987, když ji jinde a naprostým klidem publikují.--Mirek256 06:55, 22. 6. 2008 (UTC) --Mirek256 06:55, 22. 6. 2008 (UTC)

No myslím si, že se mohlo počkat na dojetí recenze. Takhle budou připomínky na dvou místech, tedy tady a v diskusi. I když je na druhou stranu fakt, že autor na wpk žádál jen pomoc k slohu a grafice. Musím říct, že na první pohled je tam dost málo linků.--Juan de Vojníkov 07:07, 22. 6. 2008 (UTC)

Tak když už je to v nominaci, tak si neodpustím několik připomínek:

1. špatná wikifikace - poměrně málo linků, a ty co jsou jsou ještě nevhodně voleny, v článku jsou linky jako vodovod, německy zatímco věci přímo související s tématem olinkovány nejsou.
2. typografie - doporučuji přečíst si wp:Typografické rady a poměrně výrazně na tom zapracovat
3. hned v úvodu mě zarazila věta: „Pod hradem je rybníček, ve kterém roste ďáblík bahenní, což je druh leknínu.“ Pokud vím, tak ďáblík neroste ve vodě, ale na zamokřených půdách a s leknínem má pramálo společného
4. již dříve zmiňované slabé refování
5. vůbec se mi nelíbí sekce Majitelé hradu Tolštejna, ta by byla potřeba minimálně přepracovat, popřípadě sloučit do historie.

--Reaperman 14:12, 24. 6. 2008 (UTC)

Wikifikaci jsem upravil, snažil jsem co jde wikifikovat, a na druhou stanu uvážit, zda o zmíněných věcech budou někdy vůbec na wiki články, o určitých postavách ze středověku pochybuji. Typografické rady jsem přečetl, a snažil dodržet, zmínku o rostlině opravil, refování je snad ok, jen o té hospodě nevím, celé jsem nepsal já, ale pokusím se. A sekci majitelé hradu Tolštejna vypustil, i mě se nelíbila. Byla zde i námitka, že mám něco napsat o geologii Tolštejna, ale ani ve vysvětlivkách k základní geologické mapě se o Tolštejnu nic nepíše, kromě toho, že je fonolitová skála, rozbor kdy vznikla se nedělal. Není ani v geologicky významná lokalita oblasti. Jediná zmínka co tam je, že fonolit Tolštejna má více než 16% sumy alkálií, v přepočtu na beztěkavinou bázi dokonce 17% což nevím co je...prosím o překlad do češtiny. --Mirek256 16:36, 2. 7. 2008 (UTC)

Pokud to má být nejlepší článek, musí být důkladně prolinkován a například všechny historické postavy, které se v tom článku objevují, by měly mít vlastní článek, alespoň kraťoučký. Znám to, ze začátku článek vypadá beznadějně červený, ale když se na tom mákne, tak se zamodrá. K té tvé větě o geologii - fonolit je zásaditá hornina, suma alkálií pravděpodobně bude procentuální množství zásadité složky; o beztěkavinové bázi nic nevím. --Vojtech.dostal 11:09, 7. 7. 2008 (UTC)

Všechny historické postavy nevím, určité mají význam jen co se týká hradu, a o některých myslím se nedá ani moc zjistit. Budu o nich jen zmínky, že žili, např. purkrabí hradu. Jinak geografie, čeští králové to ano. Ale o rostlinách se mi nic psát nechce, protože tomu nerozumím. --Mirek256 11:37, 7. 7. 2008 (UTC)

Aha, tak jestli o těch postavách opravdu nic nenajdeš, tak se nedá nic dělat. Články o kytkách tedy zajistím já. --Vojtech.dostal 12:01, 7. 7. 2008 (UTC)

• Teď jsi tam přidal: „Archeologické nálezy z okolí se nedochovaly. Byly považovány za doklady pravěkého, pravděpodobně srbského osídlení území.[30]“ - tak jestli se žádné nedochovaly, tak jak se můžou za něco považovat. Můžeš to nějak ujasnit? --Vojtech.dostal 11:10, 9. 7. 2008 (UTC)

• Neuvažoval bys i o sloučení kapitol "současnost" a "přístupnost"? Myslím že jsou téměř o tom samém, dohromady by to asi bylo lepší. --Vojtech.dostal 11:15, 9. 7. 2008 (UTC)

Dneska jsem dodal poslední referenci, teď zas potřebuji připomínky, za mám pokračovat či toho nechat. Vše, co bylo řečeno, jsem nějak udělal. I většinu věcí jsem zamodřil, či mi bylo pomoženo (geografická místa, kytičky, význačnější osoby). O některých osobách jsem ovšem nich nenašel ani na de či en, a některé mají význam jen s hradem. Pahýly co je to rustika, celnice, dlaždice, dešťová voda a co byly za totality Restaurace a Jídelny mi zrovna moc psát nechce. Nepřipadám si na jako ta pravá osoba. --Mirek256 13:33, 11. 7. 2008 (UTC)

To nevadí, nikde se vlastně neříká, že musí být celý článek modrý. Já si ale myslím, že linků by tam mělo být co nejvíc, třeba někdo článek Restaurace a jídelny v budoucnu napíše a pak bude možnosti kliknout v tomto článku na odkaz na ně pro čtenáře jistým přínosem. A dál, nešlo by také nějak pospojovat odstavce, aby to působilo kompaktněji. V některých částech máš odstavce tvořené jednou větou. Je to jen taková drobnost. --Vojtech.dostal 06:54, 12. 7. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.