Wikipedie:Nominace nejlepších článků/SuicideGirls

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Nominace byla stažena navrhovatelem. --Mirek256 25. 4. 2011, 16:10 (UTC)

SuicideGirls

Diskuse

Na de proběhla nominace na nč, a článek asi i nejlepším bude, sice po dost bouřlivé diskuzi, tak to zkusíme i u nás. Ostatně se na toto téma objevila i bakalářská práce, jak je vidět v odkazech na konci článku, a červeňáku článek snad mít moc nebude. Jinak článek v exilu psal já.--Mirek256 12. 3. 2011, 15:34 (UTC)

Moje bouřlivá námitka je zásadní: Tento hezký článek o příhodách jednoho sex dotcomu by se příjemně četl v Blesku. Není to ale článek encyklopedický, nýbrž, abych citoval en Wp, "a public relation piece designed to promote". Pokud by se encyklopedizoval, byl by podstatně kratší a byl by psán úplně jinak.

Nejsem nějakým odpůrcem červeňáku. K nejlepším sex dotcomům patří jistě MET-ART a DOMAI, které na cs Wp hesla vůbec nemají. Budiž. Ale náš "Walmart alternativní pornografie", o kterém slyším poprvé, má stránku delší než samotné heslo Pornografie. Na 100kb klepů, příhod zakladatelů dotcomu od počátečních let, bla bla bla, kdy se rozhodovali, jestli založí hudební a indie magazín, ale pak došli k závěru, že porno lépe vydělává, bla bla bla, jak byznys rostl, bla bla bla, jaké (PR) skandály o nich kdo (za peníze) napsal, bla bla bla bla bla bla bla bla bla atd...

Co bych očekával od nejlepšího článku o (mně dosud neznámém) dotcomu, není přílišná délka, ani wikifikovaná fotografická "free tour" jejich "contentu". Byly by to, s encyklopedickou stručností: rok založení, vlastnická struktura, kdo jsou top manažeři, na čem všem vydělávají a kolik, jaký je jejich business model, zač utrácejí a kolik (za reklamu, takže kde si ji platí a jaká je jejich PR strategie), kde stojí v žebříčku firem podle obratů, s kým mají jaké smlouvy, s kým se soudí, na které burze se obchodují jejich akcie, jaké jsou dividendy. Odkaz na kategorii pornohereček, dvě dobře referencované věty o kvalitě jejich contentu, jestli šidí nebo nešidí předplatitele, konec. Při počtu Bc. v Čechách bych bakalářské práce zmiňoval jen jako kuriozitu, ne jako doklad významnosti.

Když se na věc podívám z většího nadhledu, myslím, že encyklopedie by se měla psát více od základů. Na nejlepší článek by mělo být dotaženo heslo Pornografie, alespoň dopsáno pahýlovité heslo Erotika. Z témat reklamních výčinů by měly být vytvořeny české ekvivalenty Spin(PR), Astroturfing, Online Reputation Management a další. Až kmínek zesílí, nadejde čas na větve věšet hutné články o konkrétních sex dotcomech a metodách jejich Marketingu a Public relations. Panoramix 13. 3. 2011, 01:21 (UTC)

V zásadě souhlas s Panoramixem, také jsem byl překvapen nominací článku za NČ, kdy jsem musel 90% obrázků dát do AdBlocku, aby to náhodou neviděly děti, které mi občas koukají přes rameno. Navíc kvalita obsahu je mírně bulvární, stejně jako výběr zdrojů, tedy na NČ zdaleka nemá. V případném hlasování budu především z tohoto důvodu zásadně proti. Kdybych byl pes, nutil bych Vás doložit významnost zdrojů citovaností ve vědeckých odborně recenzovaných žurnálech, jako někteří kolegové v článcích o homosexualitě. --DeeMusil 13. 3. 2011, 08:13 (UTC)

Dík za reakce, já článek přeložil z de, a tam asi nejlepším bude, uvidíme dneska či zítra. Navíc se tento článek asi nedá srovnávat s homosexualitou, je co se pornografie týká, něco jako článek o vesnici. Tam taky necitujeme vědeckými žurnály. Na de psaly článek lidé, co jinak píší úplně jiné články...např. o mořích. Já článek pojal tak, jestli zde může být trošku lepší článek o pornu, i když toto není úplně typické porno. Na commons má téma velice velkou galerku [1], a kupodivu téma musí být známé i mezi mladými lidmi, na lidé.cz o nich existuje diskuzní fórum [2]. Já netvrdím, že článek je ok, ale to že nevíme o něčem, že je, asi není aby to zde nemohlo mít článek. Moc dobře pamatuji na potoky. Já se článku budu trošku věnovat, zapracuji všechny připomínky co byly na de, a snad to bude aspoň dobrý článek. Chci se zeptat DeeMusila, myslí jsi opravdu, že článek o erotice musí mít vědecké zdroje? Já kupodivu ne. Článek o vesnici jej také nebude mít.--Mirek256 13. 3. 2011, 08:49 (UTC)

Vrátil jsem citát z Palahniukova románu, myslím že patří do článku, na de nevadí ani trošku, nikdo jej neodstranil. A zajímalo by mě, kolik knížek se píše mimo rámec podnikání, podle mě moc málo.--Mirek256 13. 3. 2011, 11:57 (UTC)

Na nejlepší tento článek určitě nemá, podle mě nestačí jen přeložit něco z jinojazyčné wiki, je potřeba článek z gruntu napsat samostatně, teprve pak se může jednat o nej článek. A další věc jsou odkazy a zdroje, je jich sice několik desítek, ale tuším že ani jeden není v češtině. Na české wiki musí být nejlepší článek ozdrojován hlavně z českých zdrojů.--Senimo 13. 3. 2011, 15:38 (UTC)

Pokud české zdroje neexistují nebo nejsou v dostatečné kvalitě, nevidím toto jako relevantní důvod pro zákaz psaní nejlepšího článku o odpovídajícím tématu. Ale i, kdyby byly, jiné jazyky nejsou méněcenné, zvolený jazyk nemá na kvalitu, obsáhlost, věrohodnost či jiná měřítka zdrojů žádný vliv. Tak proč se omezovat jen na omezenou obsáhlost české literatury. --Wespecz 13. 3. 2011, 16:37 (UTC)

Ztotožňuji se s názorem Wespecze. Hodnotíme kvalitu článku a zdrojů, bez ohledu na eventuální překladový původ textu, nebo jazyk zdrojů. (Samozřejmě pokud české zdroje jsou, mají být zmíněny v Literatuře/Ext. odkazech a pokud možno využity). --Jann 13. 3. 2011, 17:38 (UTC)

To byste napsal hodně málo článků, např. v astronomii žádný, a o cizím městě také žádný. Je zajímavé, že když se jedná o stránky o pornu, překlad nestačí, a přitom wikipedie jen jen jedna, nejen česká. Bakalářka je v češtině, jestli to Vaši maličkost zajímá. Já jsem se musel smát poznámce, jestliže někdo napíše článek o pornu, tak je konec bakalářek v Čechách. Klidně můžete nechat hlasovat např. o planetě Mars, taky se jedná o překlad, a článek by docela chtěl aktualizaci, na en už vypadá trošku jinak a je u trošku další. (cs 76 kb, en 132 kb).--Mirek256 13. 3. 2011, 16:13 (UTC)

Ale zde se jedná o nejlepší článek, ne o jakýkoliv článek z astronomie nebo o cizím městě. A tato diskuze není o Marsu, jestli to Vaší maličkosti neuniklo. A už vůbec bych neporovnával kvalitu článků podle jejich délky.--Senimo 13. 3. 2011, 16:24 (UTC)

Já narážel nato, že článek nemůže být překlad. Když má být nejlepší, a délku jsem taky nemyslel, i když při takovémto rozdílu asi něco i chybí. Ono nejde napsat asi žádný článek o firmě, aby to tak trošku nebyla reklama. Vždy tam bude nějaký podtext, ať kladný či záporný.--Mirek256 13. 3. 2011, 16:35 (UTC)

Názory jsou jasnější, pojďme se, prosím, vrátit od obecné diskuse k připomínkám k článku. Děkuji --Jann 13. 3. 2011, 17:38 (UTC)

Na anglickou obdobu článku jsem se kdysi odněkud proklikal a zaujala mě ta "komunitnost" kterou příliš nereflektuje úvod (první výhrada). Tady bych trochu polemizoval s Panoramixem - komunita a další obsah včetně rozhovorů - na en wiki mimochodem často používaných jako zdroj v "rockerských" článcích (QOTSA, M. Manson, Rob Zombie) posouvají SG ve významnosti přeci jen nad kategorii neznámých erotických/pornografických dot comů (viz [3]). V článku je ale stále dost překlepů, nejvíce mi pak vadí, že po "kontroverzním" roce 2006 článek neuvádí snad žádné informace. Tedy si i já myslím, že to na NČ není. --pan BMP 15. 3. 2011, 00:40 (UTC)

Já tedy proti nominaci nevidím žádný důvod. Není absolutně žádné opodstatnění, aby nejlepší článek musel být zdrojován českými zdroji. Žijeme snad v 21. století, nějaký ten jazyk umí každý, takže tato námitka je lichá. Že článek obsahuje umělecké fotografie, zčásti obnažených osob? No a? To bychom tím pádem mohli zapomenout, že jednou budeme mít nejlepší článek penis nebo pochva. Bohužel neoplývám dostatkem času, abych recenzoval a připomínkoval, což se odrazilo i na tom, že jsem nestačil dodělat recenzi článku. Snahu dotáhnout tento článek mezi zdejší kvalitní články však pokládám za úctyhodný počin a ošívat se, že jde o pornografii je dle mého soudu zcestné, zpátečnické a puritánské. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 3. 2011, 13:57 (UTC)

Napadat názory druhých jako zpátečnické puritánské či zcestné je IMHO dvojnásob zcestné. Z povahy zdrojů je jasné, že jde z velké části o bulvár a má tedy daleko k čemukoliv encyklopedickému, či hodnému zaznamenání v encyklopedii. To by mohl být v encyklopedii článke o každé čunybrkovi z tzv. celebrit. K tomu vaše argumentace nepřihlíží. Navíc na tom být konzervativní nevidím nic zcestného. To spíše na té pornografii. Víte, zlatá šedesátá a sedmdesátá léta časopisu Playboy jsou dávno pryč, žijeme totiž již v 21. století. Navíc zcela neplatná až falešná argumentace ohledně článků penis, či vagina - ty články lze přeci napsat naprosto nebulvárně z pohledu biologického a využít vědeckých zdrojů. Tady jde o bulvárnost zdrojů, potažmo bulvárnost v článku popsaného chování.--DeeMusil 15. 3. 2011, 17:48 (UTC)

Na pornografickém obsahu ilustrujícím encyklopedicky významné téma nevidím nic špatného, jelikož Wikipedie není cenzurována. Při pozorném přečtení této nedlouhé pasáže lze zjistit, že se zabývá výlučně cenzurováním encyklopedického obsahu. Jinými slovy může tu být, pokud bude patřičně neutrálně napsán, článek Ku-klux-klan, protože se bohužel již nesmazatelně zapsal do historie. Ale rasistické vandalské útoky tu nemají co dělat a omlouvat jejich ponechávání v historiích článků touto pasáží pravidla je neopodstatněné. To samé platí o pomlouvačných výlevech a výkřicích zanesených zjevnými vandaly a další hrubé vandalismy, které tu nemají co dělat (jejich revertování je jen zametení pod koberec, nikoliv skutečné fyzické odstranění), oproti encyklopedickým konstatováním a řádně ozdrojovaným, byť kontroverzním faktům či ilustrujícím fotografiím.

Pokud text nesplňuje kvalitativní požadavky Wikipedie či není podložen neutrálními či věrohodnými zdroji, je jiná otázka a v takovém případě to může vést ke zpochybnění jeho neutrality, přesnosti či jiných ukazatelů, ale po napravení zjištěných nedostatků, které by měly být napřed konkretizovány, už nebudou překážkou pro zařazení tohoto článku mezi nejlepší. Žádný článek nelze i přes splnění příslušných kvalitativních požadavků automaticky vylučovat z procesu Wikipedie:Q. --Wespecz 15. 3. 2011, 18:31 (UTC)

Já se jen zeptám, co je v tomto případě neutrální zdroj. Toto je téma, kde se asi těžko bude citovat ve vědeckých pracech, ale veznene třeba díl CSI NY, který se věnoval prostředí SuicideGirls, viz [4]. Vědecké práce se tím asi nebudou zabývat, věrohodné zdroje snad ano. Jinak jsem se na anglické wikipedii díval na jejich projekt en:Wikipedia:WikiProject Pornography, na nejlepší článek tohoto projektu en:Jenna Jameson, mezi dobrými mají dokonce článek o gay pornu en:Boys in the Sand staršího data. Moje parketa to ale není. Ale v refech vidím i nevážné, např. seznam jejich porno videi, link radši dávat nebudu, ale na ověření snad stačí. --Mirek256 15. 3. 2011, 18:50 (UTC)

Zaregistroval jsem jen jedinou relevantní připomínku, totiž, že článek obsahuje triviální reference. Když jsem je letmo procházel, nijak bulvární mi nepřipadaly, jsou to obvykle odkazy na různé internetové magazíny s encyklopedickou relevantností srovnatelnou imho např. s popularizačními časopisy. Je zcela irelevantní, jestli je šokující nebo bulvární téma - to nehraje vůbec žádnou roli v určování, zda to je encyklopedicky významné. Autora by určitě zajímaly faktické a formální připomínky k článku. --Vojtech.dostal 2. 4. 2011, 18:05 (UTC)