Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Orlí mlhovina

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. Gumideck (diskuse) 23. 12. 2017, 23:35 (CET)

Orlí mlhovina

Článek o známé jasné mlhovině v letním souhvězdí Hada, který prošel recenzí a od září je DČ. --Pepe357 (diskuse) 1. 12. 2017, 14:12 (CET)

Hlasování

Diskuze se nám moc nerozvinula, tak pojďme hlasovat. Konec hlasování 22. 12. 2017 v 15:30 --Pepe357 (diskuse) 8. 12. 2017, 15:05 (CET)

Pro zařazení

1. Pro Pro Gumideck (diskuse) 9. 12. 2017, 13:50 (CET)
2. Pro Pro --OJJ, Diskuse 9. 12. 2017, 13:51 (CET)
3. Pro Pro Článek jsem nezkoumal, ale co se týče podoby, tak je pěkný. Marek Wikipedista (diskuse) 11. 12. 2017, 21:26 (CET)
4. Pro Pro Ale něco je na můj vkus moc odborné.Mirek256 15. 12. 2017, 15:37 (CET)
5. Pro Pro Moc pěkný článek o jednom z mých oblíbených objektů noční oblohy. --Mates (diskuse) 20. 12. 2017, 00:05 (CET)

Diskuse během hlasování

Mirek256

• proč zde není ani jednou, že se jedná o difúzní mlhovinu, i když emisní mlhovina je též difúzní

Vyřešeno Přijde mi to nadbytečné zobecnění, jako kdybych napsal, že Tatra 815 je nákladní automobil a je to dopravní prostředek. Emisní mlhovina na difúzní odkazuje, tak bych to nechal.

• Trumplerova klasifikace by nebyla?

Otázka Že jsi to ty, II3mn. Mimochodem, tato informace je v infoboxu. Je potřeba ji rozvádět i v textu?

• velice častý výskyt slova pouze - 9x - nehodnotíme

Vyřešeno Upravím

• v článku je myslí jedno přesměrování

Otázka Mirku, prosím, prozraď, které myslíš. Článek jsem proklikal a nenašel to.

Vyřešeno zde jsem se asi spletl, to jsou při určitém nastavení červeně označené odkazy

• co je to iontová skladba?

Asi tím je míněno, že víme, z jakých iontů se mlhovina skládá. Zkusím prověřit správnost překladu.

Vyřešeno Místo iontové skladby jsem použil rozmístění ionizovaných oblastí.

• Na začátku roku 2007 vědci používající Spitzerův vesmírný dalekohled zjistili, že Sloupy pravděpodobně zničil výbuch supernovy před asi 6 tisíci lety, ale že světlo, které ukáže nový tvar mlhoviny, přiletí k Zemi až za zhruba tisíc let. Celková hmotnost hustých oblastí Sloupů se odhaduje na 200 trošku nechápu

Otázka Prosím o upřesnění, co není jasné

jak můžeme zjistitt něco, okdud nám nedoletělo světlo

Vyřešeno Můžeme to zjistit, když máme snímek rázové vlny, která se na Sloupy řítí takovou rychlostí, že je už musela dávno zasáhnout, zatímco my se zpožděním vidíme teprve tuto rázovou vlnu. Přidal jsem vysvětlení.

• co napsat extinkce (astronomie) několikrát se v článku odkazuje

Odkazuje se pouze 2x. Ale ano, mohlo by se časem napsat.

• Celkem hvězdokupa obsahuje přibližně 380 členů s hmotností větší než 2 380 hvězd váží jako dvě slunce?

Vyřešeno Členů hmotnějších než 2Mo je ve hvězdokupě přibližně 380. Upravím.

• Celková strmost funkce hmotnosti hvězd je -1,45 co je to laicky?

Otázka No pro laiky by celý odstavec potřeboval dovysvětlit a založit spoustu odkazů (zde není žádný). A obávám se, že dovysvětlením tohoto pojmu bych přivodil další odborné pojmy k dovysvětlení. Mělo by to být jasné z odkazovaného zdroje, ale je to vědecká práce v angličtině, takže nic pro laiky (taky jsem jen poučený laik). Zkusit dovysvětlit nebo smazat?

Vyřešeno Zkusil jsem dovysvětlit.

• typu Herbig Ae/Be co to je, nechtělo by vysvětlit či napsat pahýlek?

Vyřešeno Vysvětleno.

To jsou maličkosti ode mne.Mirek256 8. 12. 2017, 16:00 (CET)

Díky za ně. --Pepe357 (diskuse) 11. 12. 2017, 08:04 (CET)

Zapracoval jsem většinu připomínek. Díky, Mirku, za názor i hlas. --Pepe357 (diskuse) 18. 12. 2017, 12:41 (CET)

Gumideck

Jako laikovi mi přijde článek velmi pěkně a podrobně zpracovaný a soudě podle proběhlých recenzí je v pořádku i faktická správnost. Mám dvě drobné připomínky. Trochu mi vadí obrázek u kapitoly Precesní pohyb souřadnic, kvůli kterému odskakuje nadpis kapitoly Vlastnosti. Posunutím vpravo se to bohužel nevyřeší a nic jiného mě nenapadá. Druhá připomínka je technická, diskuze před hlasováním měla trvat dva týdny, ne jen jeden. To jen pro příště ;-) Gumideck (diskuse) 9. 12. 2017, 13:50 (CET)

@Gumideck: Pokud článek již byl v DČ nebo prošel recenzemi, stačí týden. --OJJ, Diskuse 9. 12. 2017, 13:51 (CET)

Vím, ale praxe je taková, že i u DČ čekáme dva týdny, viz třeba další čekající články. V tomhle případě ale fakt nevidím problém, myslel jsem to spíš jen jako upozornění a popíchnutí, aby se kolega chtěl pustit do nějakého toho „příště“ :-) Gumideck (diskuse) 9. 12. 2017, 14:00 (CET)

@Gumideck: No tak „příště“ až to budu zkoušet, zase si přečtu pravidla, podle kterých jsem měl 1,5 důvodu (a jeden ještě navíc), abych to tak udělal, protože článek prošel recenzí a byl již mezi dobrými články (méně než půl roku). Navíc se nerozvinula diskuze (tím nechci přivolávat Pavouka) a odsunutím o týden by hlasování končilo o Vánocích, kdy už nebudu mít pracovní dny. Tolik vysvětlení. Takže pokud to tak „příště“ nemám já, nebo jiný nováček, udělat, prosím o úpravu „psaných“ pravidel =) --Pepe357 (diskuse) 11. 12. 2017, 08:04 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.