Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Lišejník

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Reaperman 13:33, 13. 4. 2008 (UTC)

Lišejník

Na tomto článku jsem v poslední době docela zapracoval, obsahuje všechny podstatné informace, které se mi podařily získat, a chtěl bych z něj mít nejlepší článek. --Vojtech.dostal 18:08, 8. 3. 2008 (UTC)

Hlasování

Hlasování začíná 10:38, 30. 3. 2008 (UTC), končí 10:38, 13. 4. 2008 (UTC). --Vojtech.dostal 08:39, 30. 3. 2008 (UTC)

Pro zařazení

1. --Ioannes Pragensis 09:13, 30. 3. 2008 (UTC)
2. --Tzar 19:22, 30. 3. 2008 (UTC) Velice pěkný článek z oboru který mě zajímá. Jen doufám v zamodření zbývajících odkazů.

   OK, ještě to domodřím - nechcete mi pomoci? Například termíny Mount Rushmore, narkotikum, kaše, kašel. --Vojtech.dostal 14:41, 4. 4. 2008 (UTC)

3. Odkazy, odkazy ;-) Jinak moc pěkné! --Pajast 18:23, 31. 3. 2008 (UTC)
4. --Lenka64 11:32, 3. 4. 2008 (UTC)
5. Pohodlně splňuje všechny kritéria. --Cinik 14:43, 4. 4. 2008 (UTC)
6. určitě **--MiroslavJosef 16:04, 8. 4. 2008 (UTC)
7. --Podzemnik 05:51, 9. 4. 2008 (UTC)

Proti zařazení

# --Majkl.tenkrat 14:49, 30. 3. 2008 (UTC)

asi by nebylo od věci napsat, proč jsi proti, ať má autor zpětnou vazbu a může se pokusit to opravit. Takle mu to moc informaci nedá --Chmee2 14:51, 30. 3. 2008 (UTC)

Podle mě obsahuje článek příliš červených odkazů, aby byl zařazen mezi ty nejlepší na Wikipedii. Od mé poslední návštěvy jich však trochu ubylo a navíc pokud může patřit mezi nejlepší ten nizozemský, tak budiž... Svůj hlas stahuji.--Majkl.tenkrat 18:50, 7. 4. 2008 (UTC)

Nizozemský článek, zdá se již nějaký ten pátek nejlepším není, jen to nikdo neřekl robotům, aby odstranili šablonu FA link na ostatních jazykových verzích. --Reaperman 19:00, 7. 4. 2008 (UTC)

1. Já osobně bych ještě trochu přitlačil a pokud existuje také kategorie Dobrý článek, pak bych ho prozatím zařadil tam. Podle mého názoru by mohl být ještě trochu obsáhlejší a neobsahuje ještě všechny informace. Jinak je velice pěkný. Nador 11:37, 2. 4. 2008 (UTC)

Komentáře během hlasování

Zdravím, jsou nutné ty parametry right u těch obrázků? Já myslím, že tam nemusí být, ale nejsem si úplně jistý. --Podzemnik 15:40, 1. 4. 2008 (UTC)

Parametry right, potřeba nejdou - je to automatika, pokud je to "thumb".--Juan de Vojníkov 19:15, 1. 4. 2008 (UTC)

Myslel jsem si to, ale nebyl jsem si jistý, zda nemají ještě nějakou „vedlejší funkci“. Odstraním to. --Podzemnik 19:19, 1. 4. 2008 (UTC)

@Nador: a jaké informace teda neobsahuje. Když si něco myslím tak to jistě i vím. Bylo by jistě prospěšné zmínit co chybí, aby to mohl někdo doplnit.--Juan de Vojníkov 11:47, 2. 4. 2008 (UTC)

Jo, je škoda, že nenapíše, co mu tam chybí - já bych se nezlobil a naopak to rád podle možností doplním. Stačí konkrétně říci, jaký okruh informací či jaká informace konkrétně by v článku mohla být. Tímto apeluji na všechny, kteří myslí, že tam něco chybí. Hezký den, --Vojtech.dostal 14:39, 4. 4. 2008 (UTC)

Je to jednoduché, když já říkám, že tam něco chybí, nemyslím tím něco konkrétního, to bych to potom popsal konkrétněji. A když Vy pokud si něco myslíte, tak to i víte, tak já pokud si něco myslím, tak to nevím, protože bych napsal, že to vím :-) ... A ještě jednodušeji: když někdo studuje biologii, pak o biologickém tématu informace ví, a pokud někdo studuje dopravu, pak je pro něj lišejník španělská vesnice a myslí. A teď aby to neznělo tak sebevražedně: prohlédl jsem si německý článek, který je zařazen mezi nejlepší, a stejně tak holandský článek, a zjistil jsem, že je tam dost věcí navíc, které se dají zakombinovat do českého článku. Tedy, pokud umíte alespoň malonko nějaký germánský jazyk, jistě si s hledáním niancí poradíte, mě by se zde popisovali špatně, jako dopravnímu inženýrovi. A nakonec ještě trochu chvály: Jak jsem si všiml, hlasování nejspíše vyhrajete a je tomu tak asi dobře a já Vašemu článku velice fandím, protože se mi moc líbí, jen tak dál a nepřestávejte ho zdokonalovat. A teď ještě prosba: založil jsem článek Pahýl a dále ho přepracoval, ale není z nejdokonalejších a je to velice pahýlovatý pahýl. Pokud byste měl trochu času a nálady, pak bych uvítal, kdybyste ho jako odborník přeeditoval, moc by to potřeboval. Děkuji, Nador 23:15, 6. 4. 2008 (UTC)

Úžasné, konkrétněji to asi nešlo, že :D? Německy umím jen slabě, takže tudy cesta nevede - a navíc německý článek není téměř vůbec ocitovaný, a proto se zdá být jako zdroj pro překlad nepoužitelný. Takže? --Vojtech.dostal 17:20, 7. 4. 2008 (UTC)

Možná by bylo fajn vytvořit heslo na wikislovníku ;) --Podzemnik 19:20, 7. 4. 2008 (UTC)

Vytvořeno. --Pajast 11:58, 8. 4. 2008 (UTC)

Díky moc. --Vojtech.dostal 15:55, 8. 4. 2008 (UTC)

Finální diskuse

Chybí ještě někomu něco v tom článku? Ten článek už se snad věnuje všem hlavním aspektům ohledně lišejníků, ale možná jsem na něco malého zapomněl. Mohu přidat, pokud někoho něco napadne... --Vojtech.dostal 11:22, 22. 3. 2008 (UTC)

Jsem poněkud profesně zdeformovanej z geologie, ale pokud obrázek nemá měřítko, je pro geologa v podstatě bezcenej. Není to samé i tady? Je to jenom návrh, nikterak netrvám a nebo nežádám jeho splnění, ale myslim si, že by nebylo od věci tam bud připsat velikosti a nebo někam umístit malé milimetrové měřítko, aby člk měl představu, na jak velkou věc se to kouká. Zkuste nad tim popřemýšlet, jestli je to kravina nápad a nebo jestli ne :) --Chmee2 22:29, 23. 3. 2008 (UTC)

Myslím, že u lišejníků to nebude tak vážný prohřešek. Stélky lišejníků nejsou neměnné, během života rostou. Faktem je, že u těch fotek žádná měřítka uvedená nejsou. Když nad tím tak přemýšlím, jediné, co by se dalo, mohl bych tam doplnit přibližné velikosti stélky daného druhu. Upřímně řečeno mi to ale přijde zbytečné, každý alespoň jednou v životě viděl lišejník a ví, že to není velké jako rohožka. --Vojtech.dostal 12:14, 24. 3. 2008 (UTC)

Primární diskuse

Na můj vkus je tam hodně červených odkazů. Chtělo by to alespoň pahýly. Ale jinak dobrý. Hezký večer.--Kixx 18:39, 9. 3. 2008 (UTC)

Na tom se dělá. Biologické zvládnu, uvídal bych pomoc s články o indiánských kmenech, jejich bozích a chemických metabolitech lišejníků. --Vojtech.dostal 18:43, 9. 3. 2008 (UTC)

Tak jsem tu se slibovanýma připomínkama:

• možná by se mohly zcelit některé odstavce textu, aby nepůsobily tak roztříštěně

Nejsem proti, ale nevím, jaké myslíš...--Vojtech.dostal 13:56, 14. 3. 2008 (UTC)

• Typický lišejník se skládá z mykobionta - zde by stálo za to vysvětlit proč „mykobiont“, třeba dát do závorky

Proč mykobiont? Máš na mysli vznik slova z myko, což řecky znamená houba, a biont, což je asi něco živého? Jinak termíny mykobiont a fotobiont jsou vysvětleny výše v úvodu.--Vojtech.dostal 13:56, 14. 3. 2008 (UTC)

Co by se mělo dát do závorky? Věta mi dává smysl. Spíše mám pocit, že je špatně umístěný odkaz. Měl by být zde, a ne až dále v textu. To je potřeba prověřit i u ostatních odkazů. --Pajast 14:58, 14. 3. 2008 (UTC)

• jak to bude s hesly: mykobiont, Fotobiont, cyanolišejníky?

První hesla už svůj samostatný pahýlek mají, cyanolišejníky mohu dodělat, pokud to bude nutné.--Vojtech.dostal 13:56, 14. 3. 2008 (UTC)

Heslo cyanolišejníky by mělo vytvořit jedině v případě, že o něm lze napsat smysluplný článek. Jinak mi úplně stačí zdejší vysvětlení. --Pajast 14:58, 14. 3. 2008 (UTC)

---zatím to. Není mi dnes dobře - pokračovat budu jindy.--Juan de Vojníkov 10:27, 14. 3. 2008 (UTC)

Škoda, že jsem se k tomu nedostal v době, kdy to bylo v žádostech o recenzi, protože je tam docela dost věcí, které by bylo podle mě vhodné vyřešit:

1. standardizovat umístění refů, osobně doporučuji dávat refy za interpunkci, pokud se to týká celého předchozího sdělení a přímo za slovo, pokud se týká toho termínu vím, opravím--Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)
2. zdá se mi, že paralelní článek na německé Wikipedii je o poznání podrobnější, možná by bylo vhodné se tam ještě inspirovatdržel jsem se limitu 30 kB, který jsem stejně překonal. navíc německy neumím. o lišejnících by se dalo psát ještě dlouho, ale tohle myslím stačí. německý článek je sice hezký, ale není pořádně ocitovaný a proto pro překlad nevhodný (podle referencí kompilát z víceméně 2-3 publikací, od Volkmara a Schollera)--Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

   já neřikal přeložit, ale inspirovat se (tedy najít si místa, kde by se dalo přitlačit na pilu), dělat si datové limity není imho moc vhodné, já když jsem začal přepisovat úhoře, tak jsem si říkal, že bude problém se dostat ke 30 kB a teď vidím, že by nebyl výraznější problém dostat se k 60 kB --Reaperman 17:59, 15. 3. 2008 (UTC)

   nabízí se otázka, proč tu tedy datové limity máme :). Můžu tedy eventuelně doplnit informace ke kapitole, která se ti bude zdát zanedbaná... --Vojtech.dostal 18:48, 15. 3. 2008 (UTC)

   Ty limity jsou pro orientaci a zjednodušení práce. Články okolo 50 kB už se dost špatně editují, a u 80 kB se to většinou špatně čte a na řadě přístrojů dlouho načítá. To už je vhodné vyčleňovat některé věci do samostatných článků. --Reaperman 21:33, 15. 3. 2008 (UTC)

3. chtělo by to něco víc v literatuře, v současnosti je tam jeden článek v časopise a tři řádkové citace, tam by spíš měla být literatura, ze které se čerpalo trochu víc, než pro běžné refování, popřípadě literatura s možností získání dalších informacíNeexistují české publikace určené k popularizaci lišejníků. Mohu dodat zajímavé knihy o huobách, které obsahují leccos o lišejnících...--Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

   taky možnost --Reaperman 17:59, 15. 3. 2008 (UTC)

   OK, dal jsem tam 2, které byly i v referencích a myslím že stojí za přečtení.--Vojtech.dostal 18:48, 15. 3. 2008 (UTC)

4. nějaké české odkazy pro lidi, kteří zase tak moc dobře angličtinou nevládnouo žédném českém kvalitním webu jsem neslyšel, určitě neobsahuje více informací, než současný článek na wikipedii. naopak ty anglické jsou kvalitní. --Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)
5. jak je to tedy s počtem druhů, ještě minulý týden tam bylo pětadvacet tisíc?nikdo to pořádně neví, ale tenhle údaj asi bude blíže pravdě. oba údaje uvádí respektované publikace, 25000 říká článek ve Vesmíru, 13-17 říká Nash v Lichen Biology. Psal jsem si o tom s J. Kocourkovou z NM a ta věří spíše současnému údaji.--Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)
6. prosím nezvýrazňovat dále v textu tučným písmem, je to rušivé, raději kurzívu pokud už je zvýraznění nutné, tučné ponechat akorát u definice a pak v tom seznamu.pokud vím, jsou ztučněna jen slova, z nichž je veden redirect --Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

   na tom nezáleží, tučný text je rušivý, a na místě současných redirektů mohou časem vzniknout normální články, proto není nutné je tučně zvýrazňovat, navíc to není na první pohled patrné --Reaperman 17:59, 15. 3. 2008 (UTC)

   Jeden lichenismus jsem odtučnil, jestli máš na mysli i další slova, klidně to udělej za mě.--Vojtech.dostal 18:48, 15. 3. 2008 (UTC)

7. fotobiont × fykobiont, bylo by vhodnější si z toho jedno vybrat a to používat, než odkazovat na jednu věc dvakrát krátce za sebou, jestli má něco více používaných názvů, tak je to hlavně věc odkazovaného článku. Fykobiont je použit jen jednou, a to v úvodní části, kde jsou vysvětleny zákl. terminy - proto tam synonymum podle mě patří. toto slovo v u´vodu jsem odlinkoval, vedle si čtenáři mohou kliknout na fotobionta --Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)
8. bylo by vhodné vyjasnit jak je to se symbiózou × parazitismem, v úvodu je, že existují oba případy, pak máme velkou sekci Symbiotický vztah, a v něm pak jen tak mimochodem je krátce zmíněno, že ne vždy je to symbióza...symbióza je to v každém případě, viz definice tohoto slova v článku symbióza. Parazitické houby však jsou algikolní, nikoliv lišejníky.

   hm, tak to budu muset ohledně symbiózy zkritizovat svojí střední školu... :) Pak to bude potřeba trochu dovysvětlit, aby to bylo pořádně srozumitelné i nám ostatním --Reaperman 17:59, 15. 3. 2008 (UTC)

   Nevím kde, jak a co to mám vysvětlovat...--Vojtech.dostal 18:48, 15. 3. 2008 (UTC)

9. silně podporuji používat jednotné názvosloví v celém článku, jako příklad vřeckatá houba × vřeckovýtrusá houba, houba × mykobiont, ...vřeckatou a stopkatou houbu jsem tedy opravil na stopkovýtrusnou a vřeckovýtrusnou, je to tam snad jen jednou v úvodu. Mykobiont a houba nehodlám sjednocovat, za prvé to není úplně to samé a zadruhé se střídáním těchto termínů vyvaruji přílišného opakování stejných slov ve větě.--Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

   jedná se mi i o případy, kdy je uveden jeden výraz a za ním hned druhý v závorce, pokud je to vysvětleno dříve, není nutné se takhle rozepisovat--Reaperman 17:59, 15. 3. 2008 (UTC)

10. jaké tedy byly před rokem 1867 názory na lišejníky?to nevím. pravděpodobně byly považovány za organismy jako každé jiné. Linné se věnoval lišejníkům jen minimálně, ale reference na to nemám. --Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)
11. trochu taky zapracovat na slohu, například věta „Řasa rodu Trebouxia je fotobiontem lišejníků asi ve 2/3 všech lišejníků“, sice vím co tím chtělo být řečeno, ale věta nedává dobrý smysl takhle to snad tam není, já tam vidím: "Řasa rodu Trebouxia je pravděpodobně nejčastějším fotobiontem lišejníků (asi ve 2/3 všech lišejníků)". to mi kostrbaté nepříjde, tobě ano?--Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

    hm, tam jsem vzal větu ze starší revize, ale výstavba je prakticky stejná, z češtinářského hlediska nevhodná, ano kostrbaté mi to přijde --Reaperman 17:59, 15. 3. 2008 (UTC)

    No něco jsem s tím udělal ale líp už to neumím...--Vojtech.dostal 18:48, 15. 3. 2008 (UTC)

12. výraz „jednou dokonce hnědá řasa“ znamená, že existuje pouze jeden druh lišejníků, který má jako fotobionta(?) hnědou řasu. ano, přesně to to znamená. --Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)
13. chtělo by to explicitně dát najevo hned v úvodu, že název lišejníků je stejný i v případě, že u jedné houby se mohou samostatně vyskytovat třeba dva různé druhy řaspříjde mi to jako podrobnost, zas tak časté to nebude. zmínka o fotomorfách je v kapitole "zvláštní případy".--Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

    časté to možná nebude, ale mě celou dobu co jsem to četl než jsem se dostal na příslušné místo hryzalo, jak to v takovém případě tedy je, proto mi přijde vhodné řešit už na začátku --Reaperman 17:59, 15. 3. 2008 (UTC)

14. vyvážit délku odstavců mutualistický vztah a antagonistický vztah, zatímco u jednoho je víc informací, ten druhý je proti němu takový prázdnýpodle mě to koresponduje s tím, že mutualistický vztah je 99procentním typem, antagonistický (dnes již lépe - poloparazitický - je vzácný--Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

    ale no tak, mě by třeba takovéhle případy docela zajímaly --Reaperman 17:59, 15. 3. 2008 (UTC)

    Zkusím se po něčem podívat, ale moc toho nebude, je to opravdu vzácné--Vojtech.dostal 18:48, 15. 3. 2008 (UTC)

15. overlinking, na některé výrazy se tam odkazy zbytečně opakujíto už jsem tu slyšel. nevím, o jaké jde, nemůžu projíždět slovo za slovem. když sis toho všiml, určitě víš, kde konkrétně. dík. --Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

    ok, určitě se k tomu ještě dostanu --Reaperman 17:59, 15. 3. 2008 (UTC)

16. myslím, že pokud se zavádí nějaký termín, stačí ho vysvětlit jen jednou při prvním výskytujo, kde se něco vysvětluje víckrát? díky, --Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

    zase se jedná o takové ty případy (opravdu ne moc časté), kdy se něco někde vysvětlí a pak se dále k tomu ještě znovu dává vysvětlivka do závorky, když na to potom při delinkování narazím, vyřeším sám --Reaperman 17:59, 15. 3. 2008 (UTC)

17. „Stáří stélek lišejníku zeměpisného v našich velehorách se odhaduje na 200-400 let“ je poněkud zavádějící, za prvé Česko žádné velehory nemá, za druhé dost výraz naše závisí na místě, kde si čtenář článek přečte, proto je myslím na Wikipedii takový zvyk tento výraz takto nepoužívat. opraveno na "Stáří stélek lišejníku zeměpisného v nejvyšších českých pohořích se odhaduje na 200-400 let"--Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)
18. docela by mě zajímalo, jestli dávají lišejníky přednost kyselému, neutrálnímu nebo zásaditému prostředí, popřípadě jestli je jim to jedno, popřípadě příklady skupin k jednotlivým prostředím. hmm, to nevím, zkusím se po tom poohlédnout --Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

    Větičku jsem přidal, podle Skalky jsou docela vybíravé. Ale konkrétní příklady nemám, možná, že by se daly vyextrahovat odtud: [1], co myslíš?--Vojtech.dostal 18:48, 15. 3. 2008 (UTC)

    No možný to je, ale není to něco, na čem by ten článek stál. --Reaperman 21:33, 15. 3. 2008 (UTC)

19. nějak se mi nezdá při rychlosti jejich růstu, že by se v nějakém významnějším měřítku mohly používat jako palivo uhlí také nepřibývá tak rychle aby stihlo dorůstat, a také je to palivo. nějak podobně to asi bude s lišejníky, ale samozřejmě nevěřím tomu, že by se používaly nějak masivně. ale co maj ti chudáci na tundře pálit?... --Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)
20. podobně se mi moc nezdá, že by to s radioaktivitou bylo zase až tak kritické, to by snad tehdy musela Ukrajina vymřít, zdá se mi to spíš jako takový strašák (podobně jako v případě vybíjení hospodářských zvířat nakažených patogenem, který při kuchyňské úpravě odumírá a jinak než konzumací se do člověka dostat nemůže), chtělo by to nějaký další zdroj nejlépe nějakou vědeckou zprávu, která o tom pojednávalatu vědeckou zprávu neznám, ale myslím že citovaná stránka je důvěryhodná dost, ne?--Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

    koukal jsem na ten odkaz už před tím, věrohodně opravdu vypadá, ale u takovýhle dost podivných informací je vhodné získat si více zdrojů (a úplně nejlépe přímo u zdroje) --Reaperman 17:59, 15. 3. 2008 (UTC)

    Zkusím najít.

    Dal jsem tam odkaz na zprávu v americkém odborném časopise, udávají dokonce, že každoročně 70000 sobů kvůli tomu museli stáhnout z prodeje pro lidi a dávali to jen jako krmivo pro zvířata. --Vojtech.dostal 12:21, 16. 3. 2008 (UTC)

21. je nutné před galerií s popisky ještě přepisovat tentýž seznam?možná ne, nevím. ale v galerii nejsou všechny lišejníky, co jsou nad nimi napsané, a také latinská jména jsem nechtěl strkat do popisků fotek--Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

To by zatím myslím stačilo. --Reaperman 16:33, 15. 3. 2008 (UTC)

Díky za tvé poznámky, cením si toho. --Vojtech.dostal 17:26, 15. 3. 2008 (UTC)

Přečetl jsem to a pokusil se učesat trochu češtinu. Nejsem biolog, ale zdálo se mi, že by to chtělo ještě jednou promyslet strukturu výkladu, tedy jak jsou řazeny kapitoly za sebou, neviděl jsem v tom žádnou zvláštní logiku, občas se mi dokonce zdálo, že se jedna věc opakuje dvakrát. Galerii na konci bych rozpustil v článku, obrázek mapovníku bych vynechal, ten už tam jednou je. Hodně zdaru,--Ioannes Pragensis 21:06, 18. 3. 2008 (UTC)

Při řazení kapitol jsem vycházel z toho, že nejprve musí čtenář zjistit, co to lišejník je (úvod, "symbiotický vztah"), potom jak to vypadá na povrchu a vevnitř ("stélka"), a potom jaké to má vlastnosti a užití. --Vojtech.dostal 13:26, 19. 3. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.