Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Fotosyntéza (potvrzení)

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Nebyl potvrzen mezi Nejlepší články. --Gumideck (diskuse) 9. 12. 2017, 10:27 (CET)

Fotosyntéza

Prastarý NČ (2007), již neplní formální náležitosti (reference), jak bylo už v roce 2016 poukazováno na diskuzní stránce. Původní autor řadu let neaktivní.

Hlasování

Nikdo se moc nehrne, diskuse tu už leží dlouho, takže otevírám hlas. do 7. prosince 9:15 SEČ. --OJJ, Diskuse 23. 11. 2017, 09:14 (CET)

Proti potvrzení mezi NČ

1. Proti Proti Smutné, ale článek bez referencí nemůže být NČ. Zatím proti. --OJJ, Diskuse 23. 11. 2017, 09:18 (CET)
2. Proti Proti Bohužel. Článek je to pěkný, téma je solidně zpracováno, ale celé sekce bez jediné reference u Nejlepšího článku prostě akceptovat nelze. --Vachovec1 (diskuse) 23. 11. 2017, 11:04 (CET)
3. Proti Proti Je mi to též líto, bez referencí to ale zkrátka nejde. Gumideck (diskuse) 30. 11. 2017, 21:28 (CET)

Diskuse

@RomanM82: Reference tam nejsou, OK. Ale není nejprve lepší před podobnými masovými akcemi kontaktovat autory těch článků, jestli by je nevylepšili? Již jednou se mi stalo, že článek byl vylepšen. --OJJ, Diskuse 8. 10. 2017, 17:30 (CEST)

Jak jsem už napsal, uživatel naposledy editoval v roce 2012. Co myslíte pojmem „masová akce“ mi není jasné.--RomanM82 (diskuse) 8. 10. 2017, 18:02 (CEST)

Hlavní autor je neaktivní, ten reference nedodá. Máme ale na Wikipedii silnou biologickou sekci, bylo by tedy dobré požádat někoho konkrétně – OJJ určitě poradí, u koho zaťukat s prosíkem :-) Možná to tedy kolega OJJ myslel tak, že by bylo bývalo lepší někoho požádat o dozdrojování a až potom rozjet zdlouhavý proces. U DČ je to jednodušší než u NČ. Gumideck (diskuse) 8. 10. 2017, 21:07 (CEST)

Nejsou to jen reference. Články na ostatních velkých wiki jsou celkově obsáhlejší a podrobnější. Některé věci v tomto článku úplně chybějí (např. efektivita fotosyntézy). Řekl bych, že standard NČ máme dnes jinde.--RomanM82 (diskuse) 8. 10. 2017, 22:11 (CEST)

To je jiná, pochopil jsem to tak, že jde pouze o reference. Gumideck (diskuse) 8. 10. 2017, 22:25 (CEST)

@RomanM82, Gumideck: Poradí, @Vojtěch Dostál, Vachovec1, Vojtěch Zavadil, Pelát:@Flukeman: a moje maličkost taky, můžu poskytnout kopec literatury. Bude trvat déle to vylepšit, ale... Lepší NČ upravit než vyřadit. OJJ, Diskuse 9. 10. 2017, 05:47 (CEST)

Diskusi k formálním náležitostem rád přenechám jiným. K neformálnímu obsahu: Co se týče oxygenní fotosyntézy, nevidím žádné zásadní zastarání článku. Podle mého názoru by však NČ měl trochu více poukázat i na obecnější chápání fotosyntézy s oxygenní fotosyntézou vyšších rostlin jako pouhou jednou, i když nejvýznamnjší variantou (tedy rozvinout oddíl o anoxygenní fotosyntéze (oddíl 7.) s různými alternativními donory elektronů, vývojových alternativách s jedním PS, variantách prokaryotní fotosyntézy...; tyto různé varianty lépe propojit s moderními taxony fotoosyntetizujících organismů (oddíl 3.)) - vzory např. na dewiki a zejména plwiki. Jak jsem viděl v historii diskuse, řešilo se to kdysi, ale jen formálně. Petr Karel (diskuse) 16. 10. 2017, 18:06 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.