Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Erdenet (podnik)
Nominace skončila výsledkem: S ohledem na to, že článek v současné podobě není na vysoké úrovni kvality, neplní kritéria pro nejlepší články, a že autor od založení NNČ nereaguje na připomínky (z jeho posledního vyjádření vyplývá, že na článek momentálně čas nemá), článek v souladu s WP:NNČ vyřazuji s diskuse. Další diskuse ke zlepšování kvality článku by měly probíhat na jeho diskusní stránce. --Faigl.ladislav slovačiny 19. 5. 2013, 20:41 (UTC)
Erdenet (podnik) editovat
Neni dlouhy, ale zajimavy.--Губин Михаил (diskuse) 24. 4. 2013, 16:18 (UTC)
Diskuse editovat
Jenže to se obávám zdaleka na nároky NČ nestačí. Podívejte se prosím na Kritéria pro nejlepší články. Tohle by se hodilo tak max. do sekce zajímavostí, ale nemůže to být reprezentant těch nejlepších článků na wikipedii. --Mozzan (diskuse) 24. 4. 2013, 16:21 (UTC)
Souhlasím s kolegou, do Zajímavostí by po revizi a opravách mohl jít, ale k nejlepšímu ještě daleko. Článek není připraven ani na recenzi (nadpis "Složení a počet zaměstnanců тф зщвтшлг" má znamenat co?), natož na nominaci. Ale konkrétněji:
- už v úvodu nedbalá práce se zdroji, z pěti jsou tři špatné, doporučuji překontrolovat všechen text a všechny zdroje v celém článku.
- reference č. 1: český název nelze refovat ruským textem, navíc podle onoho textu je název jiný (a ještě jiný je v infoboxu)
- ref. č. 3: to nejsou ofic stránky podniku, ale nějaký blog. Co vůbec dělá odkaz na blog v článku?
- ref č. 5: chyba v čísle (240 místo 340 km)
- Pro řadu dat chybí reference - počínaje počátkem geol. průzkumu a založením podniku (ostatně v úvodu i pro právní formu podniku; navíc na stránkách použitých v referencích je rok založení 1972 a 1973, jak to tedy bylo?) přes Zajímavosti, konče počty zaměstnanců k roku 2000.
- O geol. průzkumu by se jistě dalo napsat více. Zcela chybí popis ložiska, jednání o založení závodu, tehdejší podíly stran, co kdo vnesl do podniku... Chybí popis zmíněných sporů "v Rusku".
- co to je "druhá polovina závodu"?
- Je největším světovým producentem mědi a molybdenu potřebuje lepší reference než větu na webu dodavatele a odkaz na dizertačku, která nic takového netvrdí. Zvlášť když na webu podniku nic takového není.
- Chybí popis činnosti podniku, nejvýznamnější obchodní partneři. V infoboxu je chybně produkce měď a molybden. Chybí kapitolka o financích podniku. O ekologických důsledcích těžby...
- Chybí kapitola o členění podniku, o vedení podniku (minulém i současném).
- Chybí popisky obrázků, velikost obrázků pokud možno neurčujeme natvrdo pomocí px, chybí alternativní popis (parametr alt). (Vizte Nápověda:Obrázky#Vložení obrázku do článku)
- "SNS" je nevysvětlené (a zbytečné).
Takže je třeba najít a doplnit kvalitní zdroje, bez nejlepších zdrojů totiž nelze napsat nejlepší článek. Zatím zdroje kromě webu podniku za moc nestojí. Především úplně chybí literatura. Pak je třeba doplnit spoustu textu a informací, řádně je ozdrojovat, řádně popsat obrázky. Myslím, že nejlepší by bylo nominaci stáhnout, a postupovat krok po kroku, článek dopracovat, pak dát k recenzi a po zapracování připomínek by se dalo uvažovat, zda má na to být dobrým, nebo nejlepším. S pozdravem --Jann (diskuse) 26. 4. 2013, 19:38 (UTC)
- Podporuji názor, že nejlepší by bylo nominaci stáhnout a na článku vydatně popracovat. Mně například chybí základní popis organizace a fungování celého podniku. Není jasné, zda se jedná čistě o důl (= díra v zemi), nebo důl s nějakým zpracováním. Jaký je to důl: povrchový, hlubinný, ruda se těží jako uhlí v severních Čechách velkorypadlem nebo se odstřelí a naloží nakladačem? Jak a kam se ruda dopravuje, na jakých zařízeních se zpracovává? Je produktem ruda, obohacená ruda, nějaký koncentrát nebo kovové polotovary? Odkud je celé to monstrum zásobováno energií? Takových otázek by se dalo najít spousta. A po jejich zodpovězení by mohl článek kandidovat na DČ. Osobně mi český text připadá jako nepříliš kvalitní překlad rusky psaného článku. --Leotard (diskuse) 28. 4. 2013, 15:21 (UTC)