Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Škrkavka psí

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Juan de Vojníkov 19:22, 15. 3. 2008 (UTC)

Škrkavka psí

Článek zdárně prošel recenzí WP:WPK a podle mého názoru je již zralý zamířit mezi Nejlepší články.--Ioannes Pragensis 11:40, 14. 1. 2008 (UTC)

Hlasování

• Hlasování začíná 12:32, 1. 3. 2008 (UTC), končí 12:32, 15. 3. 2008 (UTC). Dodatečně doplnil Pajast 13:24, 14. 3. 2008 (UTC).

Pro zařazení mezi NČ

1. --Juan de Vojníkov 12:32, 1. 3. 2008 (UTC)
2. Ošklivé téma, ale článek velice hezký.--Ioannes Pragensis 20:41, 1. 3. 2008 (UTC)
3. --Podzemnik 09:01, 2. 3. 2008 (UTC)
4. --Pajast 20:54, 2. 3. 2008 (UTC)
5. --Cinik 13:16, 5. 3. 2008 (UTC)
6. --El Quebrado 23:06, 6. 3. 2008 (UTC)
7. --Tlusťa 11:33, 13. 3. 2008 (UTC) Problém s obrázkem vyřešen, článek pěkný.
8. --Lenka64 09:59, 15. 3. 2008 (UTC)

Proti zařazení mezi NČ

# Článek je fakt pěknej, ale ne nejlepší. Podle mě by to chtělo ještě o trošku rozšířit. --Orange.man 20:44, 3. 3. 2008 (UTC)

Můžu se zeptat v jakém směru rozšířit? Co článku podle Tebe chybí? --Podzemnik 20:46, 3. 3. 2008 (UTC)

No třeba to rozšíření a jak se to rozšiřovalo v historii ;) --Orange.man 18:06, 4. 3. 2008 (UTC) Měnim své rozhodnutí --Orange.man 13:10, 5. 3. 2008 (UTC)

# Pokud se článek doplní o stručnou zmínku o léčbě a prognóze příznakových forem onemocnění, tak změním hlas na pro. --Cinik 18:23, 4. 3. 2008 (UTC)

1. Trochu pozdě na připomínky, nemyslíš? Článek už tu trčí víc než měsíc a v diskuzi se nikdo neozval...Takže: Do článku jsem přidal věty o prognóze u psů; léčba u psů je tam dostatečně zmíněna. Pokud jsi měl na mysli u člověka, tak věz, že článek je o škrkavce jako takové, ze všech možných pohledů. Typickým hostitelem je pes, proto jsou zmíněny klinické příznaky u psů a nikoliv u člověka. No a HLAVNĚ, onemocnění člověka je věnován článek larvální toxokaróza, na kterém budu postupně pracovat. Tam bude vše detailně popsáno - klinické příznaky, prognóza, terapie apod. O člověku je ve škrkavce psí myslím až až. A za další by se mohlo zase jiným lidem zdát, že je zde směšována nemoc s původcem.--Flukeman 06:28, 5. 3. 2008 (UTC)

   Mám spoustu práce, dřív jsem se k tomu nedostal, sorry. Nemyslím, že je pozdě. Ano myslím člověka. Podle mne by se mělo ubrat zbytečně obšírné pojednání o diagnostice (na tom ale netrvám) a přidat alespoň jedna dvě věty o léčbě a prognóze (na tom trvám). Nic víc, nic míň. Je to zcela konkrétní výhrada, kterou lze IMHO snadno vyřešit, takže si nemyslím, že je na místě mi něco vytýkat, nechci žádné romány. Jinak jsem s článkem víceméně spokojen, ale fakt, že u nemoci člověka jsou dva odstavce o diagnostice a nic o léčbě a prognóze vnímám jako závažnou chybu a nevyváženost. Zejména v tomto poměru, kdyby to bylo obráceně, bylo by to méně do očí bijící. Takhle to je IMHO problém i u dobrého článku. --Cinik 06:48, 5. 3. 2008 (UTC)

   Tož tak léčba aj prognóza u lidí dodána.--Flukeman 08:12, 5. 3. 2008 (UTC)

Finální diskuse

Tak jsem se rozhodl, že pro příště se v NNČ budu zabývat pouze články které mi jsou tématicky blízké. Je to proto, že je tu dostatek recenzentů pro obor historie apod. Tak tedy, z pohledu čtenáře:

• esteticky to není sladěné - ten velký schématický obrázek to ruší, dále taky ta tabulka nabourává kompozici
• vadí některé červené linky
• lepší a detailnější popisy u zdrojů obrázků - nejlépe i v češtině
• přínosné externí odkazy či literaturu - jinak myslím, že čtenář tento článek ocení, nebo je psán srozumitelně s obrázky a dostatkem externích odkazů.

Další připomínky (to co jsem psal v recenzi jsem už zapoměl, takže se k tomu budu těžko vyjadřovat):

1. proč je autor a datum psán v závorce? - to je nějaký zoologický standard?
2. co se týče struktury a obsahu textu tak si nedovolím komentovat, pouze si říkám, že by tam mohlo být někco k taxonomii
3. rozšířil bych úvodní sekci - neobsahuje třeba zmínku o celosvětovém rozšíření - to by někoho mohlo zajímat, jestli má škrkavka celosvětové, nebo jako Leishmania gondii

Jinak myslím, že všechny ostatní věci jsem řešil v recenzi.--Juan de Vojníkov 13:44, 14. 2. 2008 (UTC)

Jo a prosím teda dořešit moje recenzní připomínky.--Juan de Vojníkov 18:13, 14. 2. 2008 (UTC)

Máš pravdu, mám ještě restík s těmi obrázky (zvětšení apod.) a ty linky taky projdu ještě jednou.

Ad 1. ano je to zlatý zoologický standard. za latinský název se píše do závorky s čárkou příjmení a rok objevu druhu, v případě změny rodového názvu u druhu během pozdějšího období se může ale nemusí uvadět za závorku ještě další jméno: příklad: Fascioloides magna (Bassi, 1875) Ward, 1917.

Ad 2. taxonomii doplním

Ad 3. tak přesně z těchto důvodů jsem asi před 14 dny úvodní odstaveček rozšířil velmi chytře slůvky celosvětově rozšířený a tím je celá věc myslím uzavřena. Jinak si asi myslel Toxoplasma gondii....

Ne myslel jsem Leishmanii, ale to je jedno - asi nebylo gondii, kdyz se ti to nazda - je to uz hodne dlouho co jsem okusil vs zoologii.--Juan de Vojníkov 23:50, 14. 2. 2008 (UTC)

Pokud jde o připomínky výše...Nevím jak to ruší to schéma esteticky, asi nemám tak výtvarné cítění...Tabulka patří přeci do každého NČ a nijak mi tu kompozici neboří....A červené linky vadí každému správnému wikipedistovi (a mě taky), stále na tom dělám... no a připomínku "přínosné externí odkazy či literaturu..." jsem nějak nepochopil. --Flukeman 20:35, 14. 2. 2008 (UTC)

To byl jen takový obecný úlet a najsou to připomínky.--Juan de Vojníkov 23:50, 14. 2. 2008 (UTC)

Do článku byla zakomponována kapitola Taxonomie, detailní popis obrázků(+zvětšení) proveden přímo ve wikicommons a to i v češtině. V textu myslím není třeba popis u obrázků prodlužovat.--Flukeman 11:10, 20. 2. 2008 (UTC)

A k páně Wernerovi jak ten druh popsal by nic nebylo?--Juan de Vojníkov 09:48, 21. 2. 2008 (UTC)

S nejvyšší pravděpodobností asi nic.--Flukeman 10:01, 21. 2. 2008 (UTC)

Neměly by být latinské názvy čeledí také kurzivou? --Pajast 10:23, 21. 2. 2008 (UTC)

Ne. Kurzívou se píší pouze rody a druhy, poddruhy.--Flukeman 10:31, 21. 2. 2008 (UTC)

Ano, Flukeman má pravdu. V zoologie je to takto.--Juan de Vojníkov 21:52, 21. 2. 2008 (UTC)

Restíky z minula

Kopíruju sem ještě nějaké restíky, které nebyly dořešeny recenzí:

1. Není vysvětleno slovo ve tvaru: afinitu
2. nevím, jestli je třeba vést link z "škrkavkové břicho" a "somatická migrace"
3. dořešit obrázek Toxascaris leonina.JPG
4. domnívám se že cílový link ze slova kontaminace, je špatný
5. vadí mi neestetičnost textu tam kde je umístěná tabulka
6. jo a některým obrázkům chybí měřítko , plus bych do závorky hodil informace o zvětšení--Juan de Vojníkov 17:40, 28. 2. 2008 (UTC)

   hotovo.--Flukeman 09:28, 1. 3. 2008 (UTC)

Tak tedy:

• Ad 1. hotovo, link
• Ad 2. na heslo somatická migrace vytvořen link. Na termín „škrkavkové břicho“ jsem udělal článek s redirectem na škrkavku psí. Myslím si, že heslo „škrkavkové břicho“ nemá encyklopedický charakter. Nemá cenu dělat hesla na každý klinický příznak týkající se určité choroby (třeba ikterické oči), navíc když je to příznak nespecifický a nepatognomický. Jde-li o opravdu významný a patognomický příznak pak heslo udělat jen jako redirect na příslušnou nosologickou jednotku. Třeba si myslím, že heslo diabetická noha by mělo být přesměrováno na diabetes mellitus a tam o tom něco napsat.

musím uznat, že máš pravdu, jen uvažuji o tom, jestli to nedát tučně (to škrkavkové břicho) když je sem veden redirekt, aby to čtenář v tom textu viděl?--Juan de Vojníkov 12:23, 29. 2. 2008 (UTC)

• Ad 3. já nevím co tam furt chceš řešit. Měřítko tam je, popis měřítka je tam taky, popis obrázku v češtině na commons včetně zvětšení je taky tak co chceš ještě řešit????

Máš zcela pravdu, co můžeš udělat sám, neodkládej na jiné, resp. tím jiné nebuzeruj. Hotovo.--Juan de Vojníkov 12:23, 29. 2. 2008 (UTC)

• Ad 4. A proč? Kontaminace znamená, že nějaké prostředí, prostor (řeka, půda, laboratoř, tkáň, jídlo) obsahuje látky, věci nebo organismy, které tam přirozeně nepatří nebo mohou být nějakým způsobem škodlivé (toxické, kancerogenní, infekční – např. právě vajíčka škrkavek) nebo nepůsobí esteticky pěkně apod. Existuje termín mikrobiální kontaminace, kdy je nějaké prostředí či tkáň kontaminována viry či baktériemi, ale škrkavky holt nejsou bakterie ani viry. Tudíž se domnívám, bez ohledu na kvalitu hesla kontaminace, že ten cílový link takto může být.

Ano, v tom to asi bude, nelíbila se mi kvalita hesla. Je to tam bráno spíše z pohledu přírody - otevřené krajiny, nežli obecně.--Juan de Vojníkov 12:23, 29. 2. 2008 (UTC)

• Ad 5. Já nevím co se ti konkrétně nelíbí, tak to když tak, prosím, někdo upravte.
• Ad 6. Měřítko chybí pouze obrázku Canine roundworm 1.JPG a tam ho nějak násilím asi dodám. Měřítko v obrázku v taxoboxu představuje pětikoruna umístěná do Petřino misky, myslím, že když si klikneš na obrázek, tak pětikačka nelze přehlédnout. A pokud jde o zvětšení, je uvedeno v popiscích na Commons u všech mikroskopických fotek a psát je do textu, respektive do popisku obrázku v textu mi přijde zbytečné a bude to akorát neestetické. Kdo chce si může kliknout na obrázek a tam to všechno je.--Flukeman 09:53, 29. 2. 2008 (UTC)

OK. Tak pětikačku beru. Co se týče Canine roundworm 1 prosíme o dodání. Jinak co se týče těch popisků ohledně zvětšení, tak to nemusí bejt tak neestetické. Koukni do článku Mars, nebo Voda na Marsu. Je tam vložena informace o modulu, který to vyfotil. Informace je na novém řádku v závorce malým písmen. Stále k tomu máš odporu udělat to tady?--Juan de Vojníkov 12:23, 29. 2. 2008 (UTC)

Primární diskuse

Zatím jsem to četl jen velmi zběžně a musím říct, že to je dost dobré. K seznamu léčiv mě napadá, že by bylo dobré napsat tam napsat něco ve smyslu, že jde o seznam registrovaných přípravků (předpokládám, že v ČR a že seznam je úplný), a datum, kdy je tento přehled aktuální. Našel jsem tam nějaké názvy s nepočeštěným pravopisem (levamisol, ivermectin – tam by to chtělo zároveň i přejmenovat článek), aby byl zachován jednotný styl – to mohu opravit sám. --Pajast 12:35, 14. 1. 2008 (UTC)

Projel jsem seznam látek a přípravků podle databáze AISLP a rozdíly uvedl v diskusi. Prosím o kontrolu a o aktualizaci tabulky. --Pajast 10:15, 8. 2. 2008 (UTC)

Zatím se žel moc diskuse nevytvořilo, nechcete to posunout do finální diskuse?--Ioannes Pragensis 20:18, 9. 2. 2008 (UTC)

Já už bych byl docela pro, pokud s tím autor souhlasí. Akorát mi prosím vysvětlete, jak je to teda s licencí k obrázku T.canis life cycle in Czech 2.jpg (viz diskusi). Je to OK? --Pajast 21:27, 9. 2. 2008 (UTC)

V tý diskusi šlo myslím o jiný obrázek, který už byl odstraněn. --Reaperman 21:58, 9. 2. 2008 (UTC)

Přesně tak. A tento vypadá na dílo nějaké vládní agentury USA, a je tudíž volný.--Ioannes Pragensis 21:59, 9. 2. 2008 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Poněkud v těch licencích tápu. V tom případě nemám v tuto chvíli k článku připomínky. --Pajast 22:37, 9. 2. 2008 (UTC)

Ano, zmiňovaný obrázek již byl odstraněn, tabulka registrovaných přípravků upravena, takže přesunuji finální diskuze.--Flukeman 13:37, 10. 2. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.