Wikipedie

Wikipedie:Nástěnka správců/Hlasování o délce probíhajícího bloku Cinika

< Wikipedie:Nástěnka správců

Tato stránka obsahuje archivovanou stránku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Dne 7. září Vrba na měsíc zablokoval Cinika, viz Kniha zablokování. Zdůvodnění je jen slovní, bez žádných odkazů. Vrba napsal i vysvětlení Cinikovi na diskusní stránku, ale opět bez žádných odkazů, natož pak diffů. Cinik byl od roku 2005 zablokován 14x, ale dvakrát byl jiným správcem odblokován. Jeden Vrbův blok zkrátil Dodo, který jako důvod uvedl to, že Vrba nedostatečně blok odůvodnil. Druhý blok, který byl zkrácen, provedla Vrbova (dcera Vrby), odblokoval Krvesaj na základě diskuse na Nástěnce správců.

Vrba refaktorizováno musí takové zablokování pořádně zdůvodnit. Proto jsem Vrbu poprosil, aby ony důvody dodatečně napsal. Vrbova první odpověď obsahovala jediný diff, který měl dokazovat to, že Cinik předpokládá zlou vůli. Na mou další prosbu o další důkazy, přidal druhou odpověď, která obsahuje diffy dva - mafiánská pravidla a další předpokládání zlé vůle. Kromě toho ještě Vrba uváděl jako důvod Cinikův drsný příspěvek na blogu, který ale prý už je teď smazaný (osobně jsem ten příspěvek na blogu nečetl a ani nechci číst).

Pokud dobře vidím, tak Vrbovu akci v diskusi na Vrbově stránce podpořil správce Jedudědek. Jestli někde nějaký správce Vrbovu akci zpochybnil, jsem si nevšiml.

Za opakované prohřešky stejné osoby v krátkém období se tady bloky zpravidla stupňují dvojnásobkem předchozí délky (i když to není tvrdé dogma). Poslední blok Cinika byl na 2 dny. Nezpochybňuji to, že Vrba Cinika zablokoval. Jen se mi zdá značně nepřiměřená délka vzhledem ke zdůvodnění.

1) Jelikož Vrbovo zdůvodnění (a to i to dodatečné na mou prosbu) měsíčního bloku se mi zdá nedostatečné, 2) jelikož je zvykem tady za opakované problémy bloky jen zdvojnásobovat a 3) jelikož Cinik svůj příspěvek na blogu smazal (zřejmě sám uznal, že přestřelil, což interpretuji ku jeho prospěchu), dovoluji si požádat ostatní správce o vyjádření, zda souhlasí s měsíčním banem Cinika. Jako alternativu navrhuji blok zkrátit na 4 dny, tedy dvojnásobek předchozího bloku. Další možná řešení (například ŽoK na Cinikovo vyjadřování) se tím nevylučují.

Vrbu prosím, aby si zde také zahlasoval, nechtěl jsem ho předepisovat. Stejně tak bych chtěl požádat Jedudědka, aby trvá-li na své podpoře, tuto vyjádřil znovu, neboť nevím, jestli jsem nepřehlédl někoho jiného na jiné stránce, tak ať jsou podmínky pro všechny stejné. Celý úvod jsem se snažil napsat pokud možno co nejobjektivněji, snad se mi to podařilo.

Nesprávce bych rád poprosil, aby se zdrželi diskuse v tomto hlasování. Mají-li potřebu nějaký hlas nebo můj úvod komentovat, nechť tak učiní na Lípě. v sekci Komentáře. Děkuji za pochopení.

Konec hlasování stanovuji na 11. září 12.00 CEST (tedy čas, co má většina z nás na hodinkách). Bude přijato řešení, které bude mít byť jen o jeden hlas víc. Pokud bude rovnost hlasů, zůstává v platnosti Vrbova akce. --Luděk 8. 9. 2008, 21:05 (UTC)

Souhlasím s měsíčním blokem editovat

  1. Jedudědek 9. 9. 2008, 01:52 (UTC)
  2. Snaha o domluvu Cinikovi byla. Pokud začne všude vykřikovat svůj odchod, ale ještě před ním má potřebu vyvolávat další spory, měsíční blok se mi jeví jako adekvátní. Zkušení uživatelé by něco podobného dělat neměli. -- Mercy (☎|✍) 9. 9. 2008, 07:05 (UTC)
  3. Cinik oznámil definitivní konec spolupráce na Wikipedii (sice to, vzhledem k několika předešlým definitivním odchodům nepůsobí věrohodně, ale proč nevěřit). Po té začal trollovat a vyvolávat další spory. Tím dle mého jasně ukázal co bude pokračovat – nulová tvorba encyklopedie, maximální flame. Jde tedy jednoznačně o ochranu projektu. --Tlusťa 9. 9. 2008, 07:49 (UTC)
  4. Jako blokujici --Vrba 9. 9. 2008, 09:09 (UTC)
  5. Cinikovi bylo mnohokrát domlouváno, poté přišly i krátkodobé bloky. místo poučení následovaly mnohem horší útoky. Měsíc je možná tvrdý, ale zatím jsem nezaznamenal (tzn. žádný správce neoznámil přijetí mailu) ze strany Cinika, kde by se pokusil vyřešit věc domluvou. JAn 9. 9. 2008, 10:28 (UTC)
  6. Chápu Vrbu, že sáhl k netradičnímu prostředku. Cinik to už delší dobu přeháněl a delší dovolená mu jen prospěje (to si myslím zcela upřímně a bez ironie). I při zdvojnásobování délky bloků by k hranici jednoho měsíce zřejmě dospěl docela rychle. Poměrně dlouho využíval shovívavosti komunity i správců, ale číše už přetekla. Chápu i Luďka, kterému se skok na celý měsíc zdá moc velký. Sám bych takový blok na naší současné byropedii asi nepoužil, už při ("regulérně dosažených") 20 dnech jsem raději požádal komunitu o vyjádření (a naštěstí to dobře dopadlo). Myslím, že tahle kauza odráží obecnou neochotu komunity tu důsledně udržovat pořádek. Osobní útoky a trolování se tu příliš často schovávají za předpokládanou dobrou vůli. Miraceti 9. 9. 2008, 10:32 (UTC)
  7. souhlasím s přechozími příspěvky, Cinik byl upozorňován mnohokrát. Miraceti to vystihl pěkně --Chmee2 9. 9. 2008, 10:44 (UTC)

Souhlasím s čtyřdenním blokem editovat

  1. --Luděk 8. 9. 2008, 21:05 (UTC)
  2. Nemohu říct, že bych přímo souhlasil s touto délkou, každopádně je pro mne přijatelnější než lhůta měsíční. Docela rád bych viděl doklady (důkazy zdůvodnění) pro tak tvrdé rozhodnutí. --Limojoe 9. 9. 2008, 02:00 (UTC)
  3. Asi tak, měsíc je IMHO hodně, ač je to dle všeho problémový wikipedista. --Krvesaj 9. 9. 2008, 12:29 (UTC)

Závěr editovat

Vrbův krok potvrdilo více správců.

Komentáře editovat

  • plně souhlasím, Wikipedii neuškodí, když si sama zkoriguje přehmaty, -jkb- (cs.source) 8. 9. 2008, 21:12 (UTC)
  • Myslím si, že by bylo lépe ten blok zkrátit/zrušit: Cinik stáhnul ze svého blogu ty nejhorší výpady, takže se doufám nad sebou trochu zamyslel, tady se taky situace uklidňuje po ukončení ŽOK na Felipeho chování, a blok byl bohužel udělen tak, že to vzbuzuje pochybnosti o objektivitě blokujícího správce. U Cinika nehrozí, že zrušení bloku zneužije k vulgárním útokům, čili maximální riziko je, že nám tu ještě párkrát zopakuje, jak se proti němu spiknuli všichni správci. :-) --Ioannes Pragensis 9. 9. 2008, 08:59 (UTC)

@Ludek: Zajímalo by mě, proč jsi založil toto hlasování, kterým jsi vyloučil všechny nesprávce (tedy drtivou většinu přispěvatelů)? Pokud nesouhlasíš s délkou bloku, měl jsi ho dle mého buď prostě zkrátit a nebo, pokud si nejsi jistý, nechat se vyjádřit ostatní. Třeba v ŽoKu. Hlasování jako je toto se mi moc nelíbí. Jinak k úplnému stažení blogu tedy nedošlo, pěkná hromádka hnoje je stále k dispozici [1]. --Tlusťa 9. 9. 2008, 07:49 (UTC)

Protože je zde zvykem, že revidovat blok správce mohou zase jen správci, přičemž počet správců, kteří s nějakým krokem (tedy blokem někoho) nesouhlasí, musí být vyšší než než počet správců, kteří daný krok podporují. To proto, aby nedocházelo k válkám správcům (někdo blokuje, jiný odblokuje, další zase zablokuje...). Možná Vrba má důvody k měsíčnímu bloku, jen o nich nevím (a Vrbu jsem o diffy žádal, ale jím tři dodané diffy dle mne měsíční blok neospravedlňují), proto jsem sám "svévolně" blok nerevidoval a požádal o názor ostatní správce. K bloku se samozřejmě může vyjádřit každý, někteří tak již činili rozptýleně na různých stránkách. Hlasování jsem dal na Nástěnku správců, protože to je věc, která se týká správců, diskusi jsem vyčlenil mimo Nástěnku správců (protože nástěnka není diskusní stránkou), ale dal na ni viditelný odkaz na začátek. (Možná bychom si měli přeložit či napsat války správců.)--Luděk 9. 9. 2008, 08:23 (UTC)
'Hlasování jsem dal na Nástěnku správců, protože to je věc, která se týká správců'----tak to pozor, to si vůbec nemyslím a navíc proč by se nemohli vyjádřit nesprávci...v klidu pracujme a mějme na paměti, že správce není něco víc!--StaraBlazkova 9. 9. 2008, 09:04 (UTC)
přečetl bych si co stojí na Nástěnce správců zcela nahoře jako bod 4 návodu, -jkb- (cs.source) 9. 9. 2008, 10:12 (UTC)

OK. Jen jsem do teď měl za to, že zvyk je něco, co se odehrává často (dlouho). A podobný případ jsem tu ještě neviděl. Zažil jsem revizi bloku jiným správcem, ale hlasování správců ještě nikdy. Navíc hlasování o dvou variantách... Nakonec i Limojoe vlastně nesouhlasí z žádnou z nich. Prostě spíš bych preferoval nějakou domluvu než nezvyklé hlasování o dvou předem daných variantách. --Tlusťa 9. 9. 2008, 09:08 (UTC)

Myslím že hlasování správců je na místě. Ono by se v případě závažnějších rozhodnutí jako je dlouhodobý ban mělo na tom shodnout víc správců a nemělo by záležet jak se ten či onen správce vyspí a jak moc velké osobní spory má spory s tím kterého chce na delší dobu zabanovat. A situace kdy jeden zabanuje a druhý po pád hodinách zase odbanuje působí tragikomicky. --Jowe 9. 9. 2008, 09:22 (UTC)

Nemyslím, že podobný průzkum názorů mezi správci vzájemně (a Ludek je správce, má jistě právo požádat ostatní správce o konzultaci, zvlášť když se jeho názor dost liší) je nějak na škodu. Klidně může být i veřejný, důležité je, aby se udržela věcná rovina - tedy snaha o zjištění, co si správci o dané věci myslí, nikoli vzájemné osobní napadání. Trochu se mi nelíbí formulace s jakou tahle konzultace byla předložena, ale to přičítám tomu, že se tu taková věc objevila poprvé. Miraceti 9. 9. 2008, 10:41 (UTC)

Svobodné hlasování a jeho informativní charakter editovat

Myslím, že blokující by měla mít v tomto hlasování NPOV nebo se hlasování zdržet. Nikdo snad nepochybuje o tom, že za svým rozhodnutím stojí? --Hubený 9. 9. 2008, 09:32 (UTC)

Vrbu prosím, aby si zde také zahlasoval, nechtěl jsem ho předepisovat. Stejně tak bych chtěl požádat Jedudědka, aby trvá-li na své podpoře, tuto vyjádřil znovu, neboť nevím, jestli jsem nepřehlédl někoho jiného na jiné stránce, tak ať jsou podmínky pro všechny stejné. Celý úvod jsem se snažil napsat pokud možno co nejobjektivněji, snad se mi to podařilo.

Tyto Luďkovi požadavky ovlivňují svobodné hlasování. Luděk dostal Vrbu svou žádostí do situace, kdy zpochybňuje jeho záměr, protože ho žádá, aby potvrdil, že stojí za svým rozhodnutím. Jiná možnost je také, že se vědomě snaží hlasování ovlivnit. Vrba se rozhodl, jak se rozhodl, asi k tomu měl své důvody a jeho rozhodnutí by neměl nikdo tímto způsobem zpochybňovat. Vrba by měl v tomto hlasování zůstat neutrální a nechat na ostatních, aby jeho rozhodnutí případně změnili. V podstatě tím dá najevo, že jeho smýšlení je demokratické a že je ochoten přizpůsobit své rozhodnutí názoru většiny. Jestliže vznikne patová situace, může si prostě za svým rozhodnutí dále stát a nikdo na tom už nemůže nic změnit. Na základě diskusních příspěvků se pak případně může rozhodnout pro kompromisní řešení a navrhnout třeba blok, který je mezi oběma návrhy. Praktikování diktatury většiny nikdy nepovede ke zlepšení mezilidských vztahů. --Hubený 9. 9. 2008, 11:13 (UTC)
Wikipedie se nesnaží o demokracii. Miraceti 9. 9. 2008, 11:17 (UTC)
Souhlasím. Snažíme se vytvořit co nejvěrohodnější, nejvědečtější a nejpravdivější encyklopedii. K něčemu podobnému musí být ale určitá pohoda, určité ovzduší, přátelství, vděčnost, radost, důvěra. Podle mého názoru je to právě způsob hlasování na České Wikipedii, že vznikají "kauzy" podobné této. Hlasování samo o sobě je pořádku, mělo by ale mít v sobě zabudovaný demokratický princip - respekt pro názor menšiny. Jak by to v praxi mělo vypadat jsem naznačil v případě Vrby. Každý, kdo má právo hlasovat se vyjádří, ale nakonec rozhodne Vrba. Tak by to mělo vypadat s každým hlasováním. Ten, koho se záležitost týká, může po určitou dobu sledovat hlasy a komentáře k nim a nakonec mu dát možnost se podle výsledku zařídit. Během celé doby hlasování se nesmí do ničeho vměšovat, dobrovolně nebo případným blokem. Když se navzdory názoru většiny nepodřídí, měla by existovat nanejvýš důvěryhodná "soudní" instance, která na základě všech názorů definitivně rozhodne. Tím bude zamezeno hlasování určitých spolčených táborů, které proti sobě na Wikipedii vedou válku. Jak se má v takovém prostředí tvořit Encyklopedie s výše jmenovanými přívlastky? --Hubený 9. 9. 2008, 12:26 (UTC)
Vbhubeny: K hlasování jsem vyzval jen správce, protože jsem nechtěl "svévolně" jít proti rozhodnutí Vrby, tedy jiného správce. Postupoval jsem podle zvyku, který zde byl zatím souhrnně nepopsaný (ale začalo to někde v diskusích už někdy roku 2005), ale který je na jiných Wikipediích formulován jako zásada. Dnes dopoledne jsem tu zásadu přeložil z polské Wikipedie a najdete ji pod názvem WP:Válka správců. Konkrétně se jedná o "Jednotlivá akce, která anuluje rozhodnutí jiného správce, se nepovažuje za válku správců, ale měla by být vždy konzultována se správcem, jehož rozhodnutí je zpochybňováno. Může být provedena se souhlasem onoho správce, nebo - v případě nesouhlasu - po konzultaci s jinými správci a dosažení konsensu." Toto hlasování je tedy ona konzultace s jinými správci. Proto jsem poprosil nesprávce, aby se na Nástěnce správců zdrželi komentářů, ale zároveň jsem předem vyhradil prolinkovaný prostor na diskusní stránce Pod lípou. Tlusťa dnes dopoledne toto hlasování převedl na podstránku Nástěnky správců (toto řešení mne včera v noci při zakládání nenapadlo), takže už nic nevadí tomu, aby zde komentáře mohli přidávat i nesprávci. --Luděk 9. 9. 2008, 12:40 (UTC)
Mohl byste mi prosím vás naznačit, na který podnět z mého příspěvku reagujete? --Hubený 9. 9. 2008, 13:24 (UTC)

Hlasujem proti, kto dával tento návrh tu pozabudol na to že niekto môže mať aj iný názov a to je jeden z dôvodov prečo som proti napr. tu sa píše: Wikipedie (anglicky a v mnoha dalších jazycích Wikipedia; kombinace slov wiki a encyklopedie) je mnohojazyčná webová encyklopedie se svobodným (otevřeným) obsahem, na jejíž tvorbě spolupracují dobrovolní přispěvatelé z celého světa. (Wikipedie). a takto mohlo to hlasovanie vypadať ako jednostranné a nie slobodné. A dôvod je aj ten, že niektorí prispievatelia písali o zrušení. Ak ide o slobodnú encyklopédiu tak by mali hlasovať všetci, ktorí majú na to opravnenie a nie len úzka skupina ľudí, aj z tohoto pohľadu to vypadá ako jednostranné hlasovanie--Tom778 9. 9. 2008, 13:49 (UTC)

Pravidla blokování editovat

Abych pravdu řekl, já jenom zírám. Komunita wikipedie mi začíná připadat jako politická strana, která se dostala k moci a teď se hádá. Měla by být přijata pravidla o blokování - např. prvně 1 den. pak 2 dny, pak 4, 8, 16, 32 atp, aby žádný správce nemohl svévolně někoho blokovat (tím neříkám, že k tomu v tomto případě došlo, protože to nevím). Pokud by někdo neustále zlobil, byl by nakonec stejně zablokován na velmi dlouhou dobu. Nebylo by to lepší, než to ponechávat na vůli jedince, který může být zaujatý. Nebo co takhle, že by k blokování musel být souhlas třeba tří správců atp. Zamyslete se nad tím, protože to, co se tady předvádí, není moc pěkné. I já jsem byl jednou cca na 15 minut zablokován za nevyplňování komentáře editace či za nepoužívání náhledu (teď přesně nevím), ačkoliv jsem si na wikipedii přečetl, že toto jako důvod k blokaci nelze použít. --Chalupa 9. 9. 2008, 15:42 (UTC)

Ono by stačilo, kdyby se lidi chovali slušně, pak není potřeba bloků. Čím víc podrobných byrokratických pravidel tu budeme mít, tím více bude možností, jak je obcházet. Nepsané pravidlo říká, že se obvykle blokuje zhruba po dvojnásobku a když to dojde do nějakého vyššího čísla, udělá se ŽoK. Víceméně se to i dodržuje. Souhlas tří správců je zbytečný, jak vidíte, zde by byl získán celkem snadno získán souhlas sedmi. Cinik nebyl zablokován za nějaký ojedinělý přehmat. Je potřeba vydat jasný signál Tohle se tolerovat nebude. K Vašemu případu: logy říkají, že jste byl zablokován 14. června 2006 po dobu 11 minut s odůvodněním Soustavná ignorace tlačítka Ukázat náhled. Fakt je, že jste se tehdy s vyplňováním shrnutí editace moc nezatěžoval.[2] Dneska by se to asi řešilo trošku jinak, přeci jenom jsme dál. Kratičkého zablokování byste ale i tak mohl dočkat, pokud byste ignoroval výzvy. Blok není trest. Blok je poslední výstraha Tudy cesta vážně nevede! Jinak jsem rád, že jste u Wikipedie vytrval a že dnes jste již jiný wikipedista. Miraceti 9. 9. 2008, 18:48 (UTC)
K tomu souhlasu více správců. kdyby byl Cinik zablokován se souhlasem tří (v tomto případě dokonce sedmi správců), nebyly by zde žádné pochybnosti a úvahy o to, že jej Vrba zablokoval svévolně, úmyslně a ze msty atp. --Chalupa 10. 9. 2008, 07:34 (UTC)
Bylo by to k ničemu. Netapetujte. Miraceti 10. 9. 2008, 07:40 (UTC)
Vždyť se problém v podstatě už vyřešil. Problém byl jen v tom, že Vrba nechtěl doložit, na základě čeho Cinika zablokoval. Teď to sice také nedoložil, ale 7 správců dosvědčilo, že to mělo své příčiny, se kterými souhlasí. --Luděk 10. 9. 2008, 07:40 (UTC)
Tento problém se sice vyřešil, ale ta chvíli tu bude jiný. Soudím tak podle toho, jak se všichni hezky hádáme. Tvrzení, že by to bylo k ničemu, mi připadá hodně autoritativní. Prostě Miraceti si myslí, že by to bylo k ničemu, já si to nemyslím, a mám to podležené tímto případem. Již se těším na další podobnou aféru. Je to takové milé osvěžení. A k tomu tapetování. Já to obvykle nedělám, ale protože je tato diskuze taková dlouhá a nepřehledná, dal jsem svůj návrh ještě jinam, aby si jej všimlo vícero lidí. Navíc bych přidal pravidlo že jeden správce může jednoho wikipedistu zablokovat jen jednou - správců je dost, aby to mohl udělat někdo jiý a nevypadalo to jako v případě Cynika, že jej Vrba pronásleduje - viz Cinikova kniha blokování. Ono to tak opravdu vypadá, přestože jsem četl některé Cinikovy výroky, se kterými bych nesohlasil, Vrba si ze sledování Cinika udělal podle mne osobní koníček.--Chalupa 10. 9. 2008, 08:10 (UTC)
I kdyby s tím nejprve souhlasilo pět správců, tak se pořád najde někdo, komu se to nebude líbit. Minimálně ten zablokovaný. (I když si myslím, že Cinik si už užívá klidu, určitě si přečte něco zajímavého a načerpá síly do dalšího života.) Klidně řekne, že pět je málo.
Nevěřím, že by Vrba něco sledoval. Jak jsem mluvil s několika dalšími správci, tak počínání Cinika v několika posledních měsících nešlo přehlédnout, i když se o to člověk cíleně nezajímal (a jeho jméno nebylo jediné často zmiňované). Dostával se do sporů skoro s kýmkoli a nepoužíval zrovna vybraných prostředků, i když na fauly protistran sám často upozorňoval. Vysvětluju si to jako přepracování a vyhoření.
Cinik byl po dlouhou dobou chráněn několika wikipedisty, včetně mě. Několikrát jsem se za něj postavil a stálo mě to mnoho hodin strávených v diskusích, kde jsem přesvědčoval ostatní, že jeho akce se dají ještě tolerovat. Ale teď už to nejde. Nehodlám se zastávat někoho, když vím, že za nějaký čas to bude potřeba udělat znovu jen proto, že on zopakoval totéž, co se nelíbilo už minule. Zvlášť, když kadence se očividně zvyšovala.
Fakt nevím, o jaké vendettě Cinik z mé strany ve svém wikinekrologu mluví. Podle mě mi nijak neublížil (nebo ano?), nemám tak důvody se mu za něco mstít. Podobně to vidím i u Vrby.
Nemá smysl vytvářet omezující pravidla, když tu funguje průhledný kontrolní systém. Byla by to jen další byrokracie. Je jasné, že spousta kroků se někomu nebude líbit. To přeci ale neznamená, že musíme zvýšit zátěž těch, kdo je mají provádět.
PS: Nehádám se. Trpělivě vysvětluju nejasnosti. Miraceti 10. 9. 2008, 10:07 (UTC)
Ještě něco: Vrba blokoval Cinika po cca 1,5 roce.[3]. Pokládat to za důkaz nějakého sledování rozhodně není fér. Ani seznam bloků, které provedl Vrba, o ničem takovém nesvědčí. Vrba blokuje "padni komu padni".[4] Omluva by se šikla. Miraceti 10. 9. 2008, 10:17 (UTC)
Já se taky nehádám. Mně osobně neudělal Vrba nic, Vy taky nic a Cinik taky nic (ani ve zlém , ani v dobrém - jste pro mě kolegové a ve většině případů dobří kolegové). Skutečně se mohu omluvit za to, že jsem řekl, že si Vrba udělal ze sledování Cinika osobní koníček, protože moje pocity a realita nemusí být v souladu a důkaz žádný nemám. Nikterak Cinika neomlouvám, protože opravdu poslední dobou reagoval i pro mě divně na některé věci, jak jsem si to na wikipedii přečetl. Ale Cinikova kniha zablokování mě vede k tomu, že tvrdím, že to Vrba (když pomineme, že si na Cinika zasedl, k čemuž není důkaz) nepochopitelně přehnal. Cinik byl vždy zablokován na pár hodin, na 2 dny atp. a najednou na celý měsíc. To je neobhajitelné, ať kdokoliv tvrdí cokoliv. Je to podlle mne evidentní zneužití svěřených pravomocí a již se na diskuzní Vrbově stránce objevují výzvy, aby rezignoval. Mrzí mne, že Vy ostatní správci Vrbouvu akci podporujete, když by ty 4 dny byly naprosto adekvátní v souvislosti s délkou předcházejících blokací. Pokud si v předcházejícím období zasloužil tvrdší blokaci a nedostal jí, je to benevolence na straně správců, že mu jí nedali. To nechci posuzovat, neboť to ani nemůžu posuzovat, protože o tom nic nevím. Pokud si delší blokaci nezasloužil, a vzhledem k tomu, že jí nedostal, tak zřejmě ne, a to je pro mě rozhodující, pak je měsíc šikana. Pokud Vrbovi ujeli nervy (a to se dá pochopit - já taky někdy něco vypustím a pak se omluvím, když si to dám dohromady - viz například moje omluva výše), tak ať to uzná a udělá nápravu. Ale Vy ostatní správi by jste si měli uvědomot, jak Vaše nynější hlasování působí na ostatní. Zatím dostal Cinik jen dva dny, tak mu dejte 4 nebo týden. To je důrazné varování vzhledem k předcházejícím délkám blokací. Jak mám předpokládat dobré úmysly, když vidím takový nesoulad - předcházející trest 2 dny, následující měsíc. --Chalupa 10. 9. 2008, 12:24 (UTC)
Chtěl bych upozornit na dvě věci: K posouzení oprávněnosti bloku byste musel mít k dispozici stejné informace jako blokující. A pokud jste v oné chvíli nečetl Cinikův blog (nyní promazaný), tak je nemáte. Dále je nutno zdůraznit: "Blokování není trest!" Je to opatření k ochraně projektu. V tomto případě je nutno vzít v úvahu také podmíněnost onoho opatření, které může sám Cinik prakticky okamžitě zrušit. Cinik na své osobní stránce deklaroval opuštění projektu, fakticky to ale znamenalo omezení činnosti jen na spory. --Beren 10. 9. 2008, 12:56 (UTC)
Já jsem si myslel, že ochrana projektu spočívá v tom, že do wikipedie nebudu psát nějaké nesmysle a v diskuzi na wikipedii nebudu útočit na jiné. Teď se ptám z neznalosti: co je to za prostor, kde Cinik psal ten svůj blog. To je součástí wikipedie nebo je to něco jiného? Byl bych zablokován, kdybych šel s někým po ulici a říkal mu, já jsem Chalupa, přispívám na wikipedii a tam je to banda tupců atp., a kolem šel náhodou Vrba a slyšel mě. Tohle není rejpání, to se opravdu ptám, jak je to s tím, když někde jinde než na wikipedii budu tuto wikipedii pomlouvat a někomu nadávat. Vysvětlete, prosím. --Chalupa 10. 9. 2008, 15:57 (UTC)
Co se týká osobních útoků mimo Wikipedii: podívejte se prosím na Wikipedie:Žádné osobní útoky#Osobní útoky mimo Wikipedii. Při hovoru na ulici s přítelem nepředpokládáte, že se to dostane dál, že to vůbec oponenta ovlivní, je to osobní věc, jen si postěžujete, přítel projeví účast a ulevil jste si. U blogu se dá počítat s tím, že si to oponent s velkou pravděpodobností přečte (stačí, když si vygoogluje své jméno, zpravidla je však mnohem dříve upozorněn svým okolím). Osobní útoky na blozích kvůli editování Wikipedie vyhrocují situaci na Wikipedii, pak lze totiž už těžko předpokládat dobrou vůli, když jsou jasné důkazy opaku. Je-li protivník na wiki nezkušený a snadno rozčilitelný, je efekt provokace nabíledni. --Beren 10. 9. 2008, 17:12 (UTC)
Předtím jsem ho zablokoval na dva dny. A z jeho strany to nepřineslo žádnou sebereflexi, ale naopak další útoky. Opravdu si myslíte, že za takových podmínek má smysl pokračovat se čtyřdenním blokem? Jak by to Wikipedii pomohlo? Miraceti
Nevznikaly by extrémní situace jako je tato, kdy Luděk dokonce navrhl hlasování, o správnosti tohoto kroku. Tento postup je nezodpovědný, Wikipedii škodí a nesplňuje svůj účel. --Hubený 10. 9. 2008, 15:47 (UTC)
Co je extrémního na konzultaci? Proč to hrotíte? Miraceti 10. 9. 2008, 17:59 (UTC)
Málokdy dochází k pochybnostem o nějakém blokování. A když daný správce v případě pochyb na požádání podrobněji doloží důvod/důvody zablokování, tak k takovýmhle debatám nebude docházet. --Luděk 10. 9. 2008, 08:14 (UTC)
OK. Vrba nic nevysvětlil a ostatní s ním souhlasí a tak je to v pořádku. Ale jestli se takovýto případ bude v brzké době opakovat (a já jsem přesvědčen, že k tomu zase dojde - a doufám, že se ukáže, že nemám pravdu), mělo by se tím něco dělat. Jinak jdu dělat něco užitečnějšího - chci dopsat článek Mrtvé duše (tím myslím ty od Gogola, ne některé na naší wikipedii - to je vtip, snad se nikdo neurazí). --Chalupa 10. 9. 2008, 08:24 (UTC)
Rozhodně to není v pořádku. Podobný extrémní krok musí být vysvětlen. Jina to povede vždycky k podobným válkám. Hlasování o něčem, co není ničím konkrétně podloženo, je účelové a nikdy nebude spravedlivé. Jediné, co dokáže, že ve Wikipedii existuje určitá skupina, zátím dost malá, která rozhoduje o dost zásadní věci a extrémní záležitosti. --Hubený 10. 9. 2008, 16:22 (UTC)

@ Luděk 10. 9. 2008, 07:40 (UTC): Důrazně se ohrazuji proti takovéto hrubé dezinterpretaci skutečnosti. Při dobré vůli budu předpokládat, že si toho pouze Ludek nevšiml (a tudíž si to rychle dohledá) a nikoliv, že to z nějakých (osobních) důvodů zkresluje.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 9. 2008, 08:29 (UTC)

Danny B.: Nevím, jestli Ti rozumím. Odpověď na Tvůj příspěvek jsem napsal už při zakládání této debaty. Ve druhém odstavci této stránky (tedy úplně nahoře) je přesně popsáno, jak jsem se snažil od Vrby dozvědět konkrétní důvody, proč zvolil tak dlouhý blok. Uvedl jsem i odkazy na jeho odpovědi, čili každý si může ověřit, co mi napsal a jestli jsem to pochopil dobře. Každý si též může kliknout na historii stránky a odkrokovat diskusi před a po. Teprve *pak* jsem požádal ostatní správce o vyjádření.
Jestli mi však vyčítáš něco jiného, tak upřesni, co. Kde je jaká moje hrubá dezinterpretace? V čem? Možná jsem jen Tvou námitku nepochopil. --Luděk 10. 9. 2008, 09:13 (UTC)
Hrubá dezinterpretace skutečnosti (mimochodem, paradoxně sama odporující tebou odkazovanému druhému odstavci) jsou nepravdivá slova "Vrba nechtěl doložit" a "Teď to sice také nedoložil". O tvém sugestivním popisu některých věcí jsem tu již psal a zjevně jsem nebyl jediný, komu se do zdálo nekošér, neboť Miraceti tvá slova musel refaktorizovat, aby neovlivňovala čtenáře. Opravdu mám velký problém předpokládat u tebe nezaujatost (zde konkrétně vůči Vrbovi) a snahu předkládat věci nezkresleně a nepřibarveně. Jednou je to náhoda, podruhé shoda okolností a potřetí úmysl. A u tebe takovéto hrubé zkreslování skutečnosti nevidím poprvé ani podruhé ani potřetí, ale už poněkolikáté. Snažíš se tu stavět do role spravedlivého a nestranného. OK, to je jedině dobře. Ale nelze být spravedlivý a nestranný jen někde. A protože už je to slightly off-topic, diskusi na toto téma tímto končím, neboť vše již řečeno bylo. Howgh!
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 9. 2008, 10:20 (UTC)
Danny B.: S Tvou interpretací nesouhlasím, či spíše ji nechápu, ale naštěstí tuto diskusi vedeme na veřejné stránce, takže si každý může udělat vlastní představu o argumentaci mé a o argumentaci Tvé. A to nejen teď, ale i v budoucnu. --Luděk 10. 9. 2008, 11:13 (UTC)

Cinický humor editovat

Jako zcela nezávislý pozorovatel, který se k tomuto "tématu", nebo také "chatu" dostal zcela náhodou, musím konstatovat, že toto je cinický humor, zavilého wikipedisty. Berte prosím tyto věci s trochou humoru! Humor prostě k životu patří, ikdyž toto je nová forma humoru, říkejme tomu na Wikipedii "cinický humor" a neberme to tak vážně jako naši správci, kteří právě o cinickém humoru hlasují. wikipedista Cinik si opravdu nezaslouží, aby byl za tuto formu kyberhumoru trestán měsíčním blokem. Bude nám tu chybět! Podle mého názoru se správci, kteří tuto "kauzu" tímto cinickým hlasováním řeší, zapoměli smát. Pokuste se o to, udělá vám to moc dobře. -) -) -) -) -)--Hubený 9. 9. 2008, 16:10 (UTC)

Re obmedzovanie editovat

RE redaktora Ioannes Pragensis (→Komentáře: odstraňuji nejasné hlasovací sekce; "svobodná" znamená hlavně licenci, ne že by každý mohl rozhodovat o všem) (zrušit editaci) ---15:00, 9 září 2008 Ioannes Pragensis (diskuse | příspěvky) (17 478 bajtů) (→Komentáře: odstraňuji nejasné hlasovací sekce; "svobodná" znamená hlavně licenci, ne že by každý mohl rozhodovat o všem) (zrušit editaci)

  • Slobodná znamená korektná a to nie je ak ide o hlasovanie a nie sú tam všetky možnosti hlasovania. Vzhľadom k tomu že sa ozvali aj niektoré hlasy aby nebol blokovaný a to bol dôvod hlasovania. Ja som bol proti a za tým si stojím, lebo nie je toto hlasovanie korektné.

Akým právom redaktor Ioannes Pragensis Miraceti - vymázavate, prerábate fakty? Je niekde väčšinové hlasovanie o tom, že by toto hlasovanie malo byť hlasovanie uzavretej skupinky?? Nevidno tu, že by hlasovanie bolo o nieakej bezvýznamnej veci. Ak sa niekto blokuje (nie anonymní vandali) má to byť aj dostatočne a hneď zdôvodnené .--Tom778 9. 9. 2008, 16:34 (UTC)

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:N%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF/Hlasov%C3%A1n%C3%AD_o_d%C3%A9lce_prob%C3%ADhaj%C3%ADc%C3%ADho_bloku_Cinika&diff=next&oldid=3042593

    • Možno sa takto s inými názormi vždy zachádza na wikipédii (dúfam že ma niekto presvesdčí o tom, že to tak nie je ale možno aj nie)--Tom778 9. 9. 2008, 17:03 (UTC)
Já jsem Váš komentář neodstranil, pane kolego, najdete ho výše. Jen jsem přeformátoval stránku a upozornil Vás na to, že slovo "svobodný" v názvu Wikipedie neznamená "anarchický" (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není anarchie), ale "přístupný každému". Mimo jiné to také znamená, že když už někdo otevřel jedno hlasování na této stránce, tak není vhodné založit další hlasování na stejné stránce níže. Zdravím Vás na Slovensko! (tedy pokud tam jste :-) )--Ioannes Pragensis 9. 9. 2008, 17:14 (UTC)
nejde o komentár ale keď sa už hlasuje tak majú byť vytvorené všetky možnosti (nech už hlasuje ktokoľvek). Ako je to tu tak sa hlasovalo kedysi (pred 11. novembrom 1989) dúfam, že wikipédia je založená na pravidlách, ktoré odmietajú nespravodlivosť alebo určité obmedzovanie.

Toto hlasovanie je podmienené len jednostrane (menej alebo viac) nie je tu daná možnosť proti alebo zdržal(a) sa hlasovania. A to malo byť už pri hlasovaní - možnosti za (menej, viac), proti, zdržal sa hlasovania. Vari možno takto upierať práva na vyjadrenie? --Tom778 9. 9. 2008, 17:31 (UTC)

Protože se prostě jen Ludek chtěl zeptat ostatních správců, jak to vidí. Pokud to správci vidí nějak diametrálně jinak, nejsou to ovce a napíšou to. Miraceti 9. 9. 2008, 18:23 (UTC)
RE:::zažil jsem dobu, kdy byla celá vládnoucí kasta a její ideologie vyňata z jakékoli kritiky. Byla tu proto velmi nezdravá a dusivá společenská atmosféra, jakou bych nechtěl znovu zažít. Přátelé, snažme se, aby tady byla atmosféra zdvořilá a přátelská, ale zároveň i otevřená a svobodná - Ioannes Pragensis 5. 9. 2008, 13:28 (UTC) - (http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou#Blokov.C3.A1n.C3.AD_a_svoboda_slova_na_Wikipedii).

ako možno chápať vaše slová v kontexte vyšie odstránených možností pre hlasujúcich?? Je to ako pravá ruka nevie čo robi ľavá? Ako to možno pochopiť?--Tom778 9. 9. 2008, 18:25 (UTC)

Tom778: Toto hlasování je konzultace jednoho správce s ostatními správci, takto veřejná je zde asi poprvé, jinak se občas prováděla na IRC, mailem nebo třeba na uživatelských diskusních stránkách. Takovéto konzultace se provádějí, když nějaký správce má pochybnosti o nějakém zásahu jiného správce. Samozřejmě není vhodné, aby druhý správce prostě jen tak zrušil rozhodnutí jiného správce, proto se používá ona konzultace s ním. Předchází se tak tzv. válkám správců. Dnes ráno jsem přeložil text, který to podrobně vysvětluje, viz WP:Válka správců. --Luděk 9. 9. 2008, 18:27 (UTC)
Přesně tak, Tome. Nezaměňujte otevřenost a svobodu s právem kohokoli psát si cokoli kam se mu zlíbí. Tohle hlasování založil kolega Luděk a dal mu určitý řád, který má svou logiku. Například nelze již nyní v tomto kontextu hlasovat, že Cinik neměl být zablokován, když už jednou zablokován byl a čas nelze vrátit zpátky. Vy máte samozřejmě právo navrhovat či dokonce požadovat změnu, ale nemáte právo svévolně měnit formát hlasování minimálně bez souhlasu Luďka a těch, kteří již odhlasovali. Svoboda a otevřenost je možná jedině za předpokladu dodržování jistého řádu a způsobů chování. Všimněte si, že ani v parlamentu není např. zvykem mluvit jeden přes druhého a co koho napadne, ale je tam předsedající schůze a ten uděluje slovo. Stanoví se plán jednání a jede se podle něho. Když dojde k hlasování, hlasuje se ve vytčených mantinelech. A přitom právě americký nebo britský parlament se považuje za model svobody slova. Rozumíte?--Ioannes Pragensis 9. 9. 2008, 18:38 (UTC)
čiže to znamená, že je možné vytvoriť hlasovanie o tom či teraz odblokovať Cinika? Stále hovorím, že je tu nedostatok možností v prípade ak tí čo hlasovali chceli zrušiť blokovanie, tak takáto možnosť tu nie je (je jedno či už bol zablokovaný), veď nemusí jeden správca súhlasiť s blokom, ktorý udelil iný správca a takisto komunita wikipédie. Veď správcovia nespadli z neba, ale ich zvolili, tak isto môžu byť aj odvolaný (môhlo by sa stať dajme tomu, že by nieakým spôsobom správca začal poškodzovať wikipédiu). A ako je to s tým blokovaním sú tam jasné pravidlá? A ako je to s odôvodňovaním takýchto blokov? Nevidel som že by Cinik robil niaké vandalizmus alebo podobne. Práve v parlamente tiež pri hlasovaní nebýva len možnosť - za - s dvomo dĺžkami. Tam je snáď tiež viac možností - za, proti, zdržal sa hlasovania, čiže viacero možností--Tom778 9. 9. 2008, 19:19 (UTC)
V naprosté většině případů jsou v parlamentu jen dvě možnosti platných hlasů, pro nebo proti návrhu. A zdržet se hlasování se přece lze i zde na Wikipedii, stačí prostě nehlasovat.--Ioannes Pragensis 9. 9. 2008, 19:44 (UTC)
Áno zdržať hlasovania sa je možné, ale čo nebolo umožnené je hlasovanie proti.--Tom778 9. 9. 2008, 20:04 (UTC)
Asi jste si to špatně přečetl: Hlasování proti je prakticky totéž jako hlasovat pro čtyřdenní blok, protože kdyby vyhrála tato varianta, tak by to znamenalo, že na konci hlasování bude Cinik stejně brzy "osvobozen". K čemu by tam měla být skoro stejná věc napsána dvakrát pokaždé jinými slovy?--Ioannes Pragensis 10. 9. 2008, 07:16 (UTC)
Na Wikipedii se ale rozhoduje konsenzem. A nevypadá to, že by byla nějaká velká podpora tenhle blok zrušit. Miraceti 10. 9. 2008, 07:38 (UTC)
Ja som si to prečítal a viem, že v prípade štvordenného bloku a prípadného okamžitého odblokovania by to mohlo vypadať podobne. Neviem kam by sa dostal parlament ak by predložil takéto hlasovanie poslancom u opozícii by im to neprešlo. Ja hovorím o tom, že tu nebola vytvorená možnosť nesúhlasu s blokom. a tým pádom nemožno považovať hlasovanie za úplne korektné. Ale to sa už opakujem. Viď vyšie a nižšie moje príspevky.--Tom778 10. 9. 2008, 07:47 (UTC)
Nikdo tady nikomu nezakazuje nesouhlasit. Miraceti 10. 9. 2008, 07:50 (UTC)

Stávka editovat

Dovoluji si vyhlásit hlasování za Wikipráva wikipedisty Cinika na stránce stávka, která je pořád ještě pahýlem a potřebuje doplnit. Svůj názor na této stránce nemusíte zdrojovat ani odůvodňovat, ale možné to je. Důvod: Wikipedista Vrba zablokoval wikipedistu Cinika na jeden měsíc, protože se mu nelíbil způsob jak chatoval s jeho sestrou, wikipedistkou Vrbovou. Toto je zcela nepřípustný střet zájmů. Naši současní správci našli ale šikovné, účelové řešení. Dohodli se na hlasování o délce bloku a pokouší se vzbudit dojem legalizace nepřípustného zablokování následným hlasováním. Vyjádřete se o tomto mocenském postupu na stránce stávka a možná že se nám spojenými silami podaří wikipedistovi Cinikovi pomoci a vrátit mu práva zavilého wikipedisty. Ať žije Cinik, ať žije cinický humor. --Hubený 9. 9. 2008, 18:02 (UTC)

Prosím, nevybízejte wikipedisty, aby se vyjadřovali na hesle Stávka. Je to heslo, jako kterékoliv jiné. Jakékoliv nepřijatelné úpravy hesla, které by měnily smysl slova stávka, budou revertovány a vy postihováni. Máte-li pocit křivdy, najděte jiné řešení. Děkuji za pochopení. --Krvesaj 9. 9. 2008, 18:19 (UTC)
Děkuji za upozornění. Jak vidíte, zjednal jsem dostatečnou nápravu a děkuji za podnět k hledání jiného řešení. Napadlo mně následující. Co kdybychom umístili na anglické, německé a holandské Wikipedii na správcovské stránce prosbu, aby správci určili délku banu všech českých správců, kteří svým postojem k akci Wikipedisty Vrby tento způsob banu podporují - příbuzní kontra Cinik. Co myslíte, jak dlouhý by měl být ban za poškozování zájmů celosvětové Wikipedie na úrovni správců?; měsíc?, dva?, půl roku? rok? --Hubený 10. 9. 2008, 03:37 (UTC)
Prosím, nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 9. 2008, 18:35 (UTC)

Nedostatek variant editovat

Otázka na zakladatele hlasování: Proč kromě dvou krajních možností nebyla zanesena i třetí, střední, ve znění např. "Něco mezi - 4 dny je málo, měsíc je moc"? Jak je vidno z hlasů Limojoea a Krvesaje, byli absencí této třetí možnosti natlačeni někam, kde jim to vlastně nesedí, a vyvolává to tak zdánlivou podporu oné krajní varianty, ačkoliv ta ve skutečnosti není.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 9. 2008, 17:45 (UTC)

Danny_B., když se sebereš tak si jistě všimneš, že každý má a měl možnost něco svobodně říct. Nemá cenu dělat z lidí neschopné ovce. Jak Limojoe tak Krvesaj nikam tlačeni nejsou a nebyli, mohli si k tomu dát svůj komentář, což udělali. Nevím, nakolik takovéto poznámky o tlačení do mantelů v tomto choulostivém případě pomohou. Jinak zdravím, -jkb- (cs.source) 9. 9. 2008, 17:54 (UTC)
Na to som chcel aj ja poukázať keď som pridal varianty:
  • =.= Nesouhlasím s blokováním =.=
  • =.= Zdržuji se hlasování=.= dal som tam iba dve rovná sa z každej strany lebo to nebol podnadpis za, ale bolo to proti a zdržal sa hlasovania. nad Souhlasím s měsíčním blokem a Souhlasím s čtyřdenním blokem malo byť =.=Za=.= a tie podnadpisy ako majú teraz (souhlasím...) tri rovná sa.
  • Ale namiesto toho aby to tam boli tieto možnosti to najprv presunuli a neskôr úplne vymazali. Vypadá to ako nieaké manévrovanie rozhodnutí.--Tom778 9. 9. 2008, 17:58 (UTC)
čoby nepomohlo ide o poukázanie vmanévrovania do rozhodnutia a nie samostatné rozhodnutie. To nie sú len poznámky ale poukázanie na fakty. Je rozdiel ak niekto vmanévruje do rozhodnutia s tým, že môže pripojiť komentár a medzi tým ak sú pri hlasovaní dané všetky možnosti. (Aj vzhľadom na presunutie a následné odstránenie možností)--Tom778 9. 9. 2008, 18:04 (UTC)
Danny B.: Čtyři dny snad nejsou krajní řešení. Krajním řešením by bylo: Zrušit okamžitě blok.
Proč jsem zvolil čtyři dny, jsem myslím napsal - je to dvojnásobek předchozího bloku.
Kdybych dal jěště nějakou prostřední variantu třeba 14 dnů, tak 1) by neměla žádné opodstatnění, 2) by se zde klidně mohla objevit otázka: "Proč zrovna čtrnáct dnů a ne týden nebo 10 či 20 dnů"? V každém případě každý správce mohl nějaký komentář přidat a každý té možnosti využil (kromě Vrby jako blokujícího a kromě mne, neb já napsal dost dlouhý úvod).
Jo, rád bych Tě ještě upozornil na to, že jsi mi zatím neodpověděl na mé dotazy, na které jsem Tě zvlášť upozornil 28. srpna. Já Ti tady odpověděl bleskurychle. Takže se těším na Tvé odpovědi. --Luděk 9. 9. 2008, 18:41 (UTC)
Čtyři dny jsou krajní řešení, protože sám jsi blok jako takový nezpochybnil, jen de facto jeho délku, a tedy tvým protinávrhem je 4 dny. Tedy jeden kraj. Druhým krajem je Vrbových 30. Mezi tím je poměrně široký manipulační prostor. Nepodsouvej mi tu věci, které jsem neřekl - o žádném konkrétním středním návrhu jsem nemluvil, pouze o neurčité formulaci typu "něco mezi 4 a 30, protože jedno je málo a druhé moc" - tedy žádná otázka by se objevit nemohla. Zbytek je irelevantní odvádění pozornosti jinam.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 9. 2008, 18:57 (UTC)
Danny, tady přeci nejde o to, zda je to moc, nebo málo. Blok není trest. Jde o to, jestli Wikipedii víc prospěje krátký, nebo dlouhý blok. V zásadě je jedno, jestli je to týden místo čtyř dnů nebo 20 dnů místo 30. Má být blok řádově ve dnech, nebo v desítkách dnů? Ano, je mezi tím 26 dnů, ale ty nic nového nepřináší. Je tedy zcela pochopitelné, proč se Ludek ptá právě takhle. Správci nejsou ovce, pokud mají jiný názor, rádi jej sdělí. Nikdo jim v tom nebrání. Miraceti 10. 9. 2008, 07:29 (UTC)

Zablokován by měl být i Vrba editovat

Nechci nyní hodnotit Cinikovo chování neboť příspěvkyna blogu sem si nestačil přečíst a zde možná všechno taky ne. Nicméně co se Vrby týče, považuju za nepochybné, že zde opět došlo ke zneužití pravomoci správce - Vrba zablokoval Cinika poté, co se tento dostal do konfliktu s jeho dcerou /jestli toto není zneužití pravomoci, tak nevím, co by jím mělo být/. Vrbová navíc, jak dovozuju zde a v celé sekci [5] svá správcovská práva ve sporu s ním použila rovněž dost pochybným způsobem.

Pouhý náhled do Cinikova záznamu zablokování mi připadá poměrně výmluvný: Cinik tam má 15 záznamů, z toho 2 odblokování, čili celkem 13 zablokování za 3 roky. Z toho celých 6 je od Vrby a 1 (to výš zmíněné) od Vrbové. Domnívám se, že na cs.wiki je teď už dávno dost jiných schopných správců a že není třeba, aby se Vrba stavěl do role toho jediného spravedlivého a nestraného, kterým ve vztahu k Cinikovi rozhodně není. Taky je dobré si povšimnout, že pouhé 2 z těchto zablokování mají jasný diff na důvod, ač už byl dávno upozorňován, že je něcotakového vhodné. Je úplně jedno, jestli právě teď Cinik byl zablokován poprávo a na přiměřenou dobu nebo ne, takto se prostě správce chovat nemůže, bez ohledu na to, kolikrát byl potvrzen. --Nolanus ✉ C E 9. 9. 2008, 19:00 (UTC)

Relevance tohoto příspěvku vzhledem k tématu této stránky potažmo hlasování?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 9. 2008, 19:05 (UTC)

Přinejmenším stejná, jako tento příspěvek.:) --Nolanus ✉ C E 9. 9. 2008, 19:21 (UTC)

Navrhuji, anby k zablokávání bylo třeba souhlasu vícero správců. Kdyby byl Cinik zablokován se souhlasem tří (a v tomto případě dokonce sedmi správců), nebyly by zde žádné pochybnosti a úvahy o to, že jej Vrba zablokoval svévolně, úmyslně a ze msty atp. Jinak tu budou tyto pochybnosti neustále.--Chalupa 10. 9. 2008, 07:34 (UTC)
V každém případě by se neměl spolčovat tandem Vrba (správce a otec), Vrbová(řadový wikipedista a dcera) proti jinému wikipedistovi. --Hubený 10. 9. 2008, 11:32 (UTC)
Dotaz: jak mám blokovat vandaly a spammery? Musím kvůli tomu čekat, až mi to svolí další správci? -- Mercy (☎|✍) 10. 9. 2008, 11:37 (UTC)
tak samozrejme spammmery a vandaly blokovat ihned.. ale prumerně inteligentní správce pozná vandala od někoho jako je Cinik. --Jowe 10. 9. 2008, 11:41 (UTC)
Okamžitě zablokovat nevzniká-li zablokováním střet zájmů. Tedy, kdyby tím spammerem byl váš bratr, tak bych se obrátil na jiného správce s žádostí o zablokování vašeho bratra. Zrovna tak měl Vrba, zcela jednoduše požádat jiného správce o zablokování Cinika, protože podle jeho názoru nepřípustně chatoval s jeho sestrou. Zas tak složité to není, jde o princip. --Hubený 10. 9. 2008, 11:49 (UTC)
Vrbova je dcera vrby. BTW, můžete mi, prosím, poskytnout odkaz, kde Vrba tvrdí, že Cinik „nepřípustně chatoval s jeho sestrou“? Už se v tomhle trochu přestávám orientovat. -- Mercy (☎|✍) 10. 9. 2008, 11:58 (UTC)
Nejde mu o neutralitu, ale je ovlivňen subjektivními pocity. [6]. Časové schéma bloku a ostatní odkazy jsou již dokumentovány. Ze všeho vyplývá, že jeho trpělivost došla, když jeho dcera dráždila Cinika [7] a Cinik se nechal vyprovokovat. Cinik je zavilý Wikipedista a toto pro něj byla ohromná urážka, a to Vrbová velmi dobře věděla. Z časového sledu a okamžiku zablokování zcela jasně vyplývá, že jeho dcera byla poslední kapkou, která nechala míru Vrbovi trpělivosti přetéci. O tom není podle mého názoru pochyby. Jiná otázka je, jestli bylo namístě Cinika v tom okamžiku zablokovat. Moje odpověď je "ANO", ale měl to udělat jiný správce, který není z celou věcí tak emotivně spojen. Navrhuji Vrbovi udělit důtku (neblokovat) a Cinika odblokovat podmínečně po čtyřech dnech. Nepolepší-li se a bude-li hledat konflikt pravě s Vrbovou, okamžitě zablokovat na měsíc, ale rozhodně to nesmí udělat Vrba. --Hubený 10. 9. 2008, 12:37 (UTC)

Správcovská nezodpovědnost editovat

Měsíční blok Cinika znamená měsíční spory na Wikipedii a žádná práce. Je to velmi špatná alternativa a rozhodně nepovede k vyřešení podstaty problému na Wikipedii, který je mnohem hlubší. Apeluji na správce, kteří nyní hlasují pro měsíční blok, aby v zájmu Wikipedie svůj hlas změnili a hlasovali pro blok čtyřdenní. --Hubený 9. 9. 2008, 23:50 (UTC)

Návrh případného řešení tohoto konfliktu se specifickou skupinou internetových netrollů (opak internetových trollů), naleznete zde [8]. --Hubený 10. 9. 2008, 10:52 (UTC)


Otázky editovat

Délka bloku v trvání jednoho měsíce, se mi jeví jako naprosto neadekvátní. Zeptal bych se obecně, zda-li:

  1. existoval nějaký precedens k udělení takové délky bloku, nebo se jednalo pouze o pocitové vyhodnocení? Tedy jiný správce by udělil např. 4 dny? Otázka směřuje na naprosto rozdílné vnímání délky trestu jednotlivými správci. Ta šíře trestu, na jedné straně měsíc (30 dnů) a na druhé jen 4 dny (pokud by zablokoval daného wikipedistu jiný správce), je skutečně nepřípustná a diskriminující.
  2. již v minulosti byl udělen takový trest a pokud ano, tak za jaké porušení pravidel?
  3. by byl odblokován kolega Cinik, po případné žádosti o odblokování a slíbení dalšího neporušování pravidel? Upozorňuji, že s kolegou Cinikem nekomunikuji. Odpověď mě zajímá z hlediska předešlé diskuze s kolegyní Vrbovou. Z ní jsem vyrozuměl, že pokud dojde k výše popsaným úkonům, pak správce automaticky předpokládá dobrou vůli hříšníka, čímž se daný blok stává bezpředmětným a dochází k jeho odblokování. --Kacir 10. 9. 2008, 13:09 (UTC)

Vidím, že se k odpovědi nikdo nemá, i když také samotná absence odpovědi má svou vypovídací hodnotu. Přesto, primárně se těmito dotazy obracím na pana správce Vrbu (udělil dlouhý blok), sekundárně na všechny zde hlasující správce (zvolili jednu z nabízených variant měsíc nebo 4 dny), terciárně pak na všechny ostatní wikipedisty. --Kacir 10. 9. 2008, 17:16 (UTC)

Vyjádření (snad již na správném místě) editovat

Dopoledne jsem tu vtrhl do hlasování a pak svůj hlas rychle smazal, protože tam podle pravidel (která jsem si přečetl později) nepatřil. O své vyjádření jsem však byl následně požádán, na blogu jsem svůj postoj rozepsal a můžete se tam k tomu vyjádřit: http://wikipediste.blogspot.com/2008/09/souhlasm-s-msnm-blokem-cinika.html --Aktron (d|p) 10. 9. 2008, 13:17 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku či Wikipedie:Pod lípou. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nástěnka_správců/Hlasování_o_délce_probíhajícího_bloku_Cinika&oldid=3065289“