Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Wikipedista:Vít Zvánovec

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazat uživatelskou stránku a ponechat diskusi --Vrba 23:36, 16. 6. 2006 (UTC)

Wikipedista:V. Z. a Wikipedista diskuse:V. Z. editovat

Jelikož debata kolem této věci stále probíhá, prodlužuji hlasování o jeden týden tj. 15. 6. 2006 včetně Vrba 22:54, 8. 6. 2006 (UTC)

aby mi něco neušlo: kde???, -jkb- ✉ 07:50, 10. 6. 2006 (UTC)
K hlasování podal(a)
Mormegil ✉ 19:54, 2. 6. 2006 (UTC)
Zdůvodnění
Uživatel má o smazání své stránky i diskuse očividně zájem. Dosud byl obsah uživatelských stránek ponecháván prakticky na libovůli uživatele a ani v tomto případě nevím, proč bychom to měli řešit jinak. Pokud se nepletu, veškerá formální řízení s tímto uživatelem už doběhla, není proto potřeba případné „důkazy“ zpřístupňovat. Nevidím tedy žádný důvod, proč žádosti o smazání nevyhovět. (Podotýkám, že přinejmenším na uživatelskou stránku bude posléze tak jako tak vložena šablona „smazáno na žádost“ (jelikož existuje ohromné množství odkazů na tuto stránku), nebo „zablokováno jako veřejný účet“ (obojí jako je tomu teď je IMHO naprosto zbytečné, jediným důvodem pro existenci první šablony je to, aby stránka nebyla prázdná, na neprázdné je zbytečná).)

Smazat editovat

  1. Zanatic ʡ 20:12, 2. 6. 2006 (UTC) Wikipedista:V. Z. – Není důvod ji zachovávat.
  2. Vrba 21:13, 2. 6. 2006 (UTC)
  3. Jklamo 13:28, 3. 6. 2006 (UTC) VZ má právo na smazaní své uživatelské stránky a svých příspěvků na diskusní stránce. Jeho diskusní stránka bez nich strácí pak ztrácí smysl a může být taky smazána.
  4. Cinik 03:45, 4. 6. 2006 (UTC) (zachovávat kteroukoliv z těchto stránek je IMHO zbytečné, tím spíše, že v důsledku zveřejnění hesla a ztráty kontroly nad účtem je blok tohoto účtu indefinite.)
  5. --Chmee2 10:24, 4. 6. 2006 (UTC) osobní stránku
  6. osobní stránku smazat--Zp 14:15, 4. 6. 2006 (UTC)
  7. Pokud uživatel požádá o smazání své osobní stránky, mělo by se mu vždy vyhovět. V historii mohou být informace, které si již nepřeje zveřejňovat a k nimž by se mohl náhodný čtenář dostat. Je samozřejmě možné po smazání stránky na ni umístit standardní šablonu {{DUP na žádost}}. Co se týče diskusní stránky, tak může být obecně situace jiná, ale v tomto případě si myslím, že by bylo moudřejší ji smazat také. Nic zase tak zásadního tam není a arbitráž byla ukončena, takže nevidím důvod panu Z. nevyhovět. --Petr Adámek 06:57, 5. 6. 2006 (UTC)
  8. --Pastorius 07:18, 5. 6. 2006 (UTC)
  9. Jedudedek 07:32, 5. 6. 2006 (UTC)
  10. --Postrach 07:34, 5. 6. 2006 (UTC)
  11. Aleš Tošovský 08:20, 5. 6. 2006 (UTC), diskusi bych raději ponechal, ale proti výslovnému přání jejího majitele rozhodně ne.
  12. --Zirland 06:33, 9. 6. 2006 (UTC) Již několikrát jsem předmětnou stránku mazal na žádost uživatele a na mém názoru se nic nezměnilo
  13. JiriK 21:53, 9. 6. 2006 (UTC)
    Petr Pakandl 10:30, 13. 6. 2006 (UTC) Účet založen po začátku hlasování. Škrtl Zanatic ʡ 08:26, 13. 6. 2006 (UTC)

Ponechat editovat

  1. --Li-sung ✉ 20:04, 2. 6. 2006 (UTC) Diskuzi ponechat pro budoucí generace. Důležité informace z pravěku, pro vývoj článku Interrupce, [1] aj. (nechci dělat statistiku nakolik se uživatel podílel na své diskuzi ale odhaduji že více jak 50% to nebude)
  2. Zanatic ʡ 20:12, 2. 6. 2006 (UTC) Wikipedista diskuse:V. Z. – Nesouhlasím s mazáním jakýchkoliv diskuzí!
  3. --Nolanus ✉ 20:19, 2. 6. 2006 (UTC) Nebylo rozhodnotu o trvalem zablokovani a pokud tedy nekdy V. Z. na Wikipedii pracovat bude, mel by mit kazdy, kdo o to ma zajem o nem najit dostupne informace. A na te strance je rada informaci rade hesel a vyvoje kolem nich, to sou relevantni informace, ktere by taky mely byt dostupne. N adruhe strane nektere argumenty pro smazani sou relevantni, ale ty proti u me prevazujou.
  4. JAn 20:47, 2. 6. 2006 (UTC) diskuzi nechat (v historii). Užiavtelskou stránku ale klidně smazat.
  5. -jkb- ✉ 07:39, 3. 6. 2006 (UTC) (komentář níže)
  6. --Chmee2 10:24, 4. 6. 2006 (UTC) diskuzní stránku
  7. diskusní stránku ponechat--Zp 14:15, 4. 6. 2006 (UTC)
  8. ponechat diskuzi --Hugo 05:17, 5. 6. 2006 (UTC)
  9. UP3 12:17, 5. 6. 2006 (UTC)
  10. Ponechat/obnovit vše, u jeho diskuse existuje spousta důvodů, aby byla stále přístupná. Pokud smažeme ji, tak nevidím jaké důvody by nás přiměly nemazat další. Jaký důvod mám psát uživateli něco hodnotného na diskusní stránku, (například nějakou pracně vyhledanou informaci), když ten se bez udání seriózního důvodu může rozhodnout, že všechny příspěvky půjdou nenávratně do stoupy nebo si je přinejmenším nikdo nepřečte? (Smazané stránky byly už jednou v dnes už dřevních dobách Wikipedie opravdu vylity z databáze.) U jeho osobní stránky situace tak jasná není, nicméně stále obsahuje cenné informace o jeho činnosti, takže v tomto konkrétním případě bych také nemazal. --Beren 17:56, 5. 6. 2006 (UTC)
    Doted se to mazalo a nikdo s hodnotnymi informacemi prolem nemel, osobne jsem ale nic hodnotneho na diskusni stranky nenapsal, tak nevim. Osobne mam pochybnosti, ze tat stranka obsahuje neco hodnotneho, z posledni doby to jsou jen flame a urazky dalsich uzivatelu. Vrba 04:09, 6. 6. 2006 (UTC)
    Mohl bys prosím konkretizovat tu spoustu důvodů, aby byla stále přístupná? Zatím tu panovala praxe, že se odcházejícím uživatelům žádajícím o smazání osobní a diskusní stránky bez problému vyhovělo. Já tam nic hodnotného nevidím a hlavně nechápu, proč by se u V. Z. mělo postupovat jinak než u ostatních uživatelů. Jinak riziko, že si pracně vydolovanou informaci nikdo nepřečte nebo že ji bude ignorovat, existuje stále a hlavně bych takovou informaci směroval spíš na příslušnou stránku než do diskuse konkrétního uživatele. --Petr Adámek 08:40, 6. 6. 2006 (UTC)
    Protože dovnitř stránky vedou odkazy (např. z arbitrážní stránky s důkazy) a lidé protestují, že to není možné číst. Podle pravidla má v případě námitek dojít k obnovení stránky (a případné VfD, když jiná skupina uživatelů bude mít vůli stránku smazat, což se zde stalo). U ostatních uživatelů protesty nebyly, takže nechápu námitku o tom, že se "postupuje jinak". O té hodnotnosti se bavím obecně, na lecjakých uživatelských diskusních stránkách jsou hodnotné věci [2] (ve vší skromnosti ;-) ). Na té Z-ově jsou například věcné diskuse o tom, jak chápat osobní útoky apod, kterým protagonisté věnovali spoustu času a protože jeho činnost měla (přiznejme si) hluboký dopad na českou Wikipedii, tak jsou cenné i ty věci, které bych u jiných wikipedistů za cenné nepovažoval. --Beren 16:13, 6. 6. 2006 (UTC)
Mimochodem bych upozornil na to, že má smazaná stránka byla bez mého vědomí v rámci arbitráže někoho jiného obnovena. (Z dnešního hlediska proti tomu nic nemám a je to tak v pořádku.) -jkb- ✉ 16:19, 6. 6. 2006 (UTC)
Kdybys znovu pozadal o smazani, nebo kdyby ses byl mezi tim nevrati smazal bych ji znnovu, mel jsem to jako pozn. na papirku. Vrba 14:02, 7. 6. 2006 (UTC)
Dík. Mám na to ale dnes jiný názor. i když si nemyslím, že má stránka se může se stránkou zde zmíněného nějak rovnat, zejména co se trollingu a nadávek a rozvracení projektu týče. -jkb- ✉ 15:14, 7. 6. 2006 (UTC)

Komentáře editovat

Nemám nic proti první šabloně. Proti urážlivé druhé šabloně protestuji a dokud tam bude, tak vyhlašuji wikipedii válku. -- Pche 20:03, 2. 6. 2006 (UTC)


Genialni napad Zanaticu! Tleskami ti! /bez ironie, jde o zajimavy napad, jak se min durazne postavit proti smazani/. --Nolanus ✉ 20:19, 2. 6. 2006 (UTC)

Dovolil bych si jen upozornit, pokud to není zjevné, že Zanatic jen hlasuje odděleně, pro každou stránku jinak; nikoli pro i proti smazání současně. --Mormegil ✉ 20:29, 2. 6. 2006 (UTC)
Nemám ve zvyku se k věcem stavit „méně důrazně“ a není tomu tak ani tady, tedy uživatelskou stránku – smazat, diskuzi – nechat. Zanatic ʡ 20:49, 2. 6. 2006 (UTC)

Ještě poznámka k hlasujícím proti smazání: Pak bych ovšem navrhoval změnit aktuální zvyklosti a mazání diskusních stránek uživatelů „zakázat“ globálně. --Mormegil ✉ 20:29, 2. 6. 2006 (UTC)

Na základě Wikipedie:Pod_lípou#Mazání_diskuzních_stránek jsem příslušně upravil (volnou inspirací z en) Wikipedie:Uživatelská stránka [3] --Li-sung ✉ 20:33, 2. 6. 2006 (UTC)


Ano, souhlas, popravde receno, uz me to parkrat napadlo, ale ono je tolik veci, jez je treba delat, ze sem to neprednesl.
Jinak tedy snaha o vstricny krok vicu panu Z.: sem ochoten zmenit sve hlasovani a archivovat tu stranku napr. u sebe na podstrance, nebo at je kdekoliv jinde /s redirectem od V. Z.?/. /zkusim se ted podivat, jak je to technicky mozne, kdybych pritom neco pokazil nemejte mi to za zle/. --Nolanus ✉ 20:37, 2. 6. 2006 (UTC)

Nejedna se o vztricny krok, ale o splneni jeho prava. To ze si upravime doporuceni a jeste si k tomu prihodime zpetnou platnost, mi prijde varujici. Vrba 21:32, 2. 6. 2006 (UTC)

Jsem přesvědčen, že zachovalá historie uživatelské stránky je užitečnou věcí. V různých starších diskusích jen opravdu velmi nerad narážím na odkazy, kde se po kliknutí na ně zobrazí text, který mi oznamuje, že to bylo smáznuto. --Dezidor 21:46, 2. 6. 2006 (UTC)

Obecné právo na smazání diskuse považuji za nesmysl. Uživatel nemá právo svévolně rozhodnout že cizí příspěvky zmizí. (Poznámka: můj názor není dán tímhle případem. Já si předtím nevšiml, že máme ono doporučení jinak než en:, jiank bych navrhl změnu. Dokonce jsem se podle toho i choval, mám ten dojem že jsem někdy někomu, kdo požadaval smazat diskusi, ze stránky prostě odstranil šablonu "smazat".) --Wikimol 21:57, 2. 6. 2006 (UTC)

@ Wikimol: Nemam v tom uplne jasno, ty prispevky byly urceny jemu. Take mohu spalit dopis urceny me. Prispevky, ktere udelam na cizi diskusni strance nepovazuji za sve, je to vec, kterou pisu tomu uzivateli. Rikam nemam uplne jasny nazor, ale diskuse se tu na zadost mazaly tolikrat, ze mi prijde prekvapive, ze jsi to nezaregistroval. Vrba 22:30, 2. 6. 2006 (UTC)

Jednak vidím zásadní rozdíl mezi příspěvkem zde na nějaké diskusní stránce a dopisem, který jsi od někoho dostal, a to nehledě na obsah (který také hraje roli). Příspěvek zde nepodléhá poštovnímu tajemství, a byl zde zveřejněn veřejně (hm, ta slova spolu musí nějak souviset...). Tím pádem na ně má nárok i veřejnost, nejen příjemce a pisatel. A dále, pokud hodíš doma do krbu nějaký dopis, který hraje či hrál roli v nějakém řízení, tak tím možná ničíš důkazy. -jkb- ✉ 07:32, 3. 6. 2006 (UTC)
P.S. 1. V tomto případě (a také u dalších dvou arbitrovaných wikipedistů) je dle mne důležitá nejen diskusní, ale vzhledem ke svému obsahu i hlavní stránka wikipedisty; 2. A můj hlas je i pro výše zmíněnou opci nemazat jako globální pravidlo. -jkb- ✉ 07:51, 3. 6. 2006 (UTC)

@ jkb: Honzo, nějak se nemůžu zbavit dojmu, že jde s Tvé strany o hořkost, sorry, ale když si mazal Ty své stránky, mluvil jsem někde o tom, že mají zůstat přesně tak jak jsi určil. Nicméně IMHO o diskusní stránce lze debatovat, o osobní IMHO, ne. Osobně jsem uvažoval, že bych na svoji stránku přihodil nějaké informace, když vidím, že až se tu rozhádám nepůjdou smazat, lituji, že jsem tam kdy co psal. Stav který tvoříme se mi nelíbí a nováčci by měli být upozorňováni, že pokud na své strance cokoli uvedou nemají již jistotu, že např. jejich ICQ, email se v historii nebude valet i po jejich odchodu. Jak jiz jsem psal o diskusnich strankach si svym nazorem nejsem jist o osobnich si jistotu mam. Vrba 22:21, 3. 6. 2006 (UTC)

Dosud jsme chápali uživatelské stránky a diskuse uživatelů za jakousi privátní zónu každého uživatele. Požadavaky na zachování obsahu stránek i přes nesouhlas jejich vlastníka vytváří nebezpečný precedent. Je to další pokus nepřípustným způsobem regulovat wikipedii. Já osobně prohlašuji, že pokud nebudu mít absolutní moc nad "svými" stránkami, nebudu je používat. Stejně tak bude určitě postupovat celá řada ostatních. Účel světí prostředky. Je účelem tohoto návrhu zakázat uživatelům používat své osobní diskusní stránky? --Pastorius 07:18, 5. 6. 2006 (UTC)

není to privátní zóna. Je to veřejně na internetu , v dumpech a na všeljakých mirrorech. --Li-sung ✉ 07:36, 5. 6. 2006 (UTC)
Možná jsem ne vyjádřil zcela přesně. Zde pod pojem privátní rozumím to, že jsem svrchovaným pánem nad obsahem stránky. Diskusní stránku i osobní stránku mohu podle libosti upravovat. --Pastorius 09:36, 5. 6. 2006 (UTC)
Vaše diskuzní stránka slouží když Vám něco chtějí ostatní sdělit, takže libovolnost úprav je značně omezen. Asi by se nikomu nelíbilo kdyby jeho diskuzní příspěvky někdo přepisoval, přesouval na nesouvislá místa atd.. --Li-sung ✉ 09:49, 5. 6. 2006 (UTC)
Zdá se mi přirozené moci odstranit ze své diskusní stránky příspěvky, které mě uráží, přehnaně kritizují nebo provokují
Zdá se mi přirozené moci odstranit diskusi na nějaké téma, pokud jsem časem změnil názor a tehdy uvedená argumentace neopovídá mému současnému názoru.
Jak jsem řekl. Případná změna pravidel pro mně znamená konec mé vlastní diskusní stránky.
--Pastorius 09:56, 5. 6. 2006 (UTC)
NAkolik je rozdíl pokud "problematické" příspěvky o změněných názorech apod. jsou proneseny na něčí diskuzní stránce a kdekoliv jinde - třeba tady kde se nic rozhodně nemaže?--Li-sung ✉ 10:01, 5. 6. 2006 (UTC)

Těm co hlasují pro smazání není jasno v pár věcech:

  • chce-li mít někdo soukromou (=privátní) stránku, musí si založit blog či webovou stránku mimo wp
  • soukromá stránka neomezeně zde neplatí, omezení byla již předtím
  • v tomto případě se jedná o stránku uživatele, který A. svým škodlivým chováním téměř dohnal Wikipedii na pokraj roztržení, a B. byl za to arbitrovám, a zde musí mít každý možnost víc než u jiných stránek, sám se o tom přesvědčit
  • ti co hlasují pro smazání tím tedy značně privilegijí správce, kteří se do historie podívat mohou vždy, ostatní ale ne, a to je velká chyba

Bavit se tedy o právu uživatele na svou stránku je prkotina, ať se již jedná o nováčka nebo o arbitrovaného zasloužilého zakladatele. -jkb- ✉ 10:08, 5. 6. 2006 (UTC)

Na diskusních stránkách uživatele se obvykle neřeší obecné problémy nebo záležitosti, ale řeší se problémy, které se bezprostředně týkají nebo dotýkají uživatele samotného
  • jeho chování, způsobu publikování
  • jeho názorů na různé aspekty života wikipedie
Pokud se ve výjimečných případech rozpoutá diskuse o obecných věcech, není problém ji přesunout tam, kam věcně patří. --Pastorius 10:11, 5. 6. 2006 (UTC)

Děkuji za upřesnění, ony dva Vámi uvedené body trefně podporují mou pozici. Jinak nemám dalších dodatků. -jkb- ✉ 10:26, 5. 6. 2006 (UTC)

@ jkb: Mohu dotaz? Proc jsi tedy smazal svoji stranku, kdyz mas nazor, ze je to spatne. Vrba 12:33, 5. 6. 2006 (UTC)

Chtel bych jeste jen poznamenat, ze kazdy, co dava cokoliv na Net musi pocitat s tim, ze to je realne nesmazatelne - vyhledavace si to ponechavaji v cache, kdokoliv si to muze zkopirovat a vystavit pozdeji etc. Nedavat o sobe na Net veci, ktere bych tam pozdeji nemusel chtit mit je proste to jedine co se da udelat. /veta je tu pro prehlednost 2x/ --Nolanus ✉ 15:31, 5. 6. 2006 (UTC)

Tento argument mi přijde jako irelevatní. Je zřejmé že se jednou zveřejněná informace může dostat na různá místa, ale to přece neznamená, že musíme pošlapávat právo na ochranu soukromí a bránit krokům, které alespoň částečně přispějí k jeho ochraně. --Petr Adámek 09:04, 6. 6. 2006 (UTC)
Kde prosím dochází k porušování ochrany soukromí, kvůli nemazání veřejných textů o Wikipedii? --Li-sung ✉ 09:18, 6. 6. 2006 (UTC)
Co se týče pošlapávání práva na osobní soukromí, tak bych jen namátkově hledal na internetu, aby bylo jasné kdo co pošlapává. Pak bych se podíval do recent changes včera večer na nové chorobné výlevy a masivní výhružky proti Wikipedii několikrát za sebou. A na konec. Vážně nechápu, jak je možno srovnávat uživatele, který málem tento projekt rozboural (několikrát a úmyslně) s jinými uživateli, kteří prostě přestanou psát. Už to stojí několikrát na této stránce trochu výš: na stránkách tohoto uživatele včetně podstránek je přehršel lží a výhružek proti projektu i jednotlivým kolegům. Proboha, vždyť stačí trochu číst. -jkb- ✉ 09:19, 6. 6. 2006 (UTC)
@Li-sung Reaguji na obecný argument Nolana, že není důvod mazat stránky uživatelů, protože příslušné informace jsou již na jiných místech. Takový argument považuji za nesmyslný.
@-jkb- V žádném případě nechci srovnávat jednotlivé wikipedisty a jejich přínos pro náš projekt, pokud se Tě můj příspěvek dotknul, pak se omlouvám. Jsem ale přesvědčen, že pravidla by měla platit stejně pro nás všechny. Chováním pana Z. se zabýval arbitrážní výbor, který přijal některá opatření, která by měla projekt ochránit. Podle mého názoru existence jeho diskusní a osobní stránky pro nás žádný přínos nemá a není důvod u něj postupovat jinak, než se postupovalo u jiných uživatelů. Zvláště pokud se tam nachází přehršel lží a výhružek proti projektu i jednotlivým kolegům. Co se týče jeho příspěvků mimo wikipedii, některé z nich opravdu nesvědčí o vůli s ostatními wikipedisty konstruktivně spolupracovat, nicméně jim dle mého názoru není třeba přikládat zbytečný význam a dělat jim tak zbytečnou reklamu. Navíc si nemyslím, že se nesmazáním osobní a diskusní stránky pana Z. tento problém nějak vyřeší. --Petr Adámek 09:47, 6. 6. 2006 (UTC)
Jen upřesnění: srovnáním jsem nemyslel sebe, ale jiné kolegy zde, takže nic se mne nedotklo (ani už dotklnout nemohlo, tato fáze leží již pár měsíců zpět); a nehovořil jsem o hrubých příspěvcích mimo Wikipedii, ale včera večer zde. -jkb- ✉ 10:02, 6. 6. 2006 (UTC)

Presun stranky editovat

Muzu se teda zeptat na nazor ostatnich co se tyce presunu? Az skonci hlasovani o smazani, muzu teda ty stranky presunout? Udelat to driv by asi spravne nebylo, dokud hlasovani probiha a menit svuj hlas, jak sem puvodne avizoval, mi pozdeji doslo, ze je nesmysl, protoze smazani znamena i pozdejsi nemoznost presunu. Jinak je mi samozrejme uplne jedno, jestli ty stranky chce mit u sebe nekdo jinej, nebo jestli se pro ne utvori prostor jinde, v tomto smyslu sem zcela otevren jinym navrhum.

Apeluju na urcitou racionalitu: na jednu stranu IMHO na smazani stranky neni narok, na druhou stranu tady takova praxe dosud byla a melo by to byt nejakym zpusobem respektovano. Zaroven je IMHO lepsi vyjit nekomu rozumnym zpusobem vstric, nez tady kazdou chvilu videt prostesty.

Souhlasim i s tim, ze ze stranek /uzivatelskych i diskuznich/ nepovede redirect, ale odkaz /bezejmenny/ by odtamtud IMHO vest mel. Rovnez s tim, ze nazev podstranky nebude obsahovat jmeno, ovsem na zacatku bude uvedeno /pro snadnejsi orientaci ctenare, a s uvodem, proc toto reseni existuje. /Stejne by to ctenar poznal z textu./ Podstranku bych asi nazval /NPOV/ osobni stranky a diskuze byvaleho wikipedisty.

Jinak bych chtel jeste poznamenat, ze kazdy, co dava cokoliv na Net musi pocitat s tim, ze to je realne nesmazatelne - vyhledavace si to ponechavaji v cache, kdokoliv si to muze zkopirovat a vystavit pozdeji etc. Nedavat o sobe na Net veci, ktere bych tam pozdeji nemusel chtit mit, je proste to jedine co se da udelat. /veta je tu pro prehlednost 2x/ --Nolanus ✉ 15:31, 5. 6. 2006 (UTC)

Několik bodů mi připadá kupodivu. Jednak není řešením, přesunout to na podstránku jiného wikipedisty, pokud už vůbec přesun bude, musí se najít něco jiného (snad na způsob těch červencových a jiných konfliktů). Není mi jasné, že to bude anonymizováno a nebudou reirecty. Jedná se zde o velice bouřlivou minulost Wikipedie, a vztah musí být zachován. A již vůbec mi není jasné, proč tu mermomocí dělat něco výjimečně a vycházet vstříc a nabízet smír (hm...), když, cituji, „Podotýkám však, že o dobro wikipedie mi skutečně nejde. Původní wikipedie je projekt, který je zhoubný, narušuje soukromí mnoha lidí a měl by skončit stejně jako skončil SSSR“ (citát z 2.6.2006 odtud). -jkb- ✉ 16:17, 5. 6. 2006 (UTC)


-jkb- ja prece vim a napsal sem, ze vim, ze to je problematicke. A ano, at to je klidne nekde jinde nez u me, to je mi opravdu uplne jedno. Co se nepritomnosti redirectu tyce, V. Z. asi jde o indexaci vyhledavaci. Pokud tam nebude redirect, ale jen odkaz, bude to pro ctenare znamenat jen male zdrzeni, ale k informacim se stejne dostane, bude-li je hledat, a o to jde.
Myslim, ze kdyby se merilo, jak moc komu veci kolem Z. lezly na nervy, byl bych 3. - 6. v poradi, ale prave proto nechci davat zaminky k tomu, aby se na wikipedii kazdou chvili porad znova objevovaly vykriky, mazani a opetne revertovani etc. Delejme proste co nejvic proto, abysme se tim uz nemuseli zabyvat. A i argument, ze se tak doted postupovalo /mazani stranek/ proste svoji vahu ma.
S podobnymi nesmysly jako ten, kterys citoval nema cenu vubec polemizovat, at si u sebe kdokoliv pise co chce, vzhledem k tomu, jak uzasny je dosah projektu Wikipedie je vliv na oblibenost wikipedie nejhur 0,000 1 % /vychazim z poctu ctenaru/ nebo muze byt dokonce kladny. My to prece nemusime vubec cist a jeste tomu delat reklamu. --Nolanus ✉ 16:46, 5. 6. 2006 (UTC)
Praxi mazání diskusních stránek tady zavedl právě V. Z. a nikdo se neodvážil odporovat, aby se zase něco nestalo. Musím se usmát nad myšlenkou, že nastolením onoho podivného řešení nebudou žádné další záminky. Dosavadní zkušenost praví, že samozřejmě vzniknou. Zatím se vždycky objevily. Pro mě je už naprosto irelevantní, že se něco V. Z. líbí nebo nelíbí. Máme ustupovat nátlaku a vydírání, aby byl klid? --Beren 17:31, 5. 6. 2006 (UTC)
Chtel sem projevit dobrou vuli a byt pristupny racionalnim argumentum, ale podle [4] to vypada, ze nepomuze vubec nic. Pan Z. proste neni schopen a ochoten normalne vyjednavat. Co se da delat. Chtel bych ale i tak pozadat ostatni, aby se vyjadrili. --Nolanus ✉ 17:19, 5. 6. 2006 (UTC)
@Beren Jenom bych podotknul, že praxe mazání uživatelských i diskusních stránek běžně funguje na anglické wikipedii, takže nejde o nějaký svévolný výmysl pana Z. Vydírání se mi samozřejmě vůbec nelíbí, ale řešením není demonstrace síly a snaha o zcela zbytečnou další eskalaci konfliktu. --Petr Adámek 09:10, 6. 6. 2006 (UTC)
VfD -> RfC editovat

Zase se používá VfD na něco jiného, než k čemu má sloužit! O obecných otázkách nejde rozhodovat hlasováním s krátkým časovým limitem a s pravidly, která nemožně zvýhodňují jeden názor. Pokud se má měnit obecně něco na tom, jak se (ne)mažou osobní a diskusní stránky, mělo by se začít žádostí o komentář a ne VfD. --egg ✉ 08:22, 5. 6. 2006 (UTC)

Ale pro tuto věc zatím platí staré pravidlo a to stanovuje, že se konkrétní věc (konkrétní stránka uživatele) má řešit pomocí Hlasování o smazání. Při hlasování o smazání se diskuse může klidně dotýkat i obecných otázek, proč ne. O změně pravidla se ale pokud vím mluví na Diskuse k Wikipedii:Uživatelská stránka. Nedělejme z toho holubník ještě žádostí o komentář. --Beren 10:00, 5. 6. 2006 (UTC)

Místa editovat

Diskuze V. Z. existují ještě 3 místech kde je bezproblémově jeho diskuze: Wikipedie:Archiv červencového konfliktu (4. část), Wikipedie:Archiv letního konfliktu (7. část), Wikipedista diskuse:V. Z./Archiv diskuse a navíc jeho anglická diskuze. O obsah tedy zjevně nejde, jen je třeba ho někam uklidit... --Li-sung ✉ 13:54, 5. 6. 2006 (UTC)

Jeho anglicka diskuse sem IMHO nepatri Vrba 14:42, 5. 6. 2006 (UTC)

Titulek odkazu

Shrnutí editovat

Vzhledem k jisté nepřehlednosti diskuse a hlasování, dělám toto shrnutí. Na základě diskuse a hlasování se domnívám, že většinová vůle je pro smazání uživatelské stránky a ponechaní diskusní stránky. Vzhledem k tomu, že se zde mluvilo obecně, navrhnu tento postup do Diskuse k Wikipedii:Uživatelská stránka. Vrba 23:36, 16. 6. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Wikipedista:Vít_Zvánovec&oldid=21229187“