Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Turistická vizitka

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno --Kacir 17. 3. 2009, 11:42 (UTC)

Turistická vizitka

editovat
Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o návrhu na smazání stránky, nikoliv o tématu jako takovém, současné nebo hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.
K hlasování podal(a)
--ŠJů 10. 3. 2009, 09:10 (UTC)
Zdůvodnění
Do článku 9. února vložil Svajcr šablonu Významnost. 11. února šablonu odstranil s odůvodněním, že významnost byla dokázána, ovšem o tři hodiny později šablonu vložil Tlusťa. Zjevně zde tedy není konsensus. Vzhledem k tomu, že jistá skupinka wikipedistů koncem prosince obešla dosud platná pravidla pro mazání a snaží se prosadit mazání pouze na základě vložení šablony bez prokázání konsensu v diskusi, ačkoliv dosud nebylo přijato pravidlo Odložené smazání, které mělo tento způsob mazání jistit proti zneužívání, raději dávám článek k diskusi, protože jinak hrozí, že by jej někdo smazal i bez prokázání konsensu.
Článek Turistická vizitka vyžaduje individuální posouzení zejména proto, že ačkoliv o těchto suvenýrech zřejmě dosud nebyla napsána žádná nezávislá monografie jakožto opravdu netriviální zdroj, tak nezanedbatelná významnost je dána například tím, že značky míst turistických vizitek jsou uvedeny ve výchozí informační vrstvě mapového portálu mapy.idnes.cz a že do projektu jsou zapojeny stovky partnerů v turistickém ruchu včetně mnoha obcí, které "turistické vizitky" veřejně nabízejí, často na svých hlavních stránkách pro kontakt s veřejností. Myslím, že toto je případ pro posouzení komunitou, ať už budeme mít různý názor na to, nakolik je 2NVVZ podmínkou nutnou a nakolik naopak podmínkou postačující nebo sice hlavním, ale přesto jen jedním kritériem, anebo podle Wikipedie:IAR budeme zvažovat, zda v tomto případě prospěje kvalitě Wikipedie, když se v ní její čtenář dočte, co že mu to vlastně turistické informační středisko, sběratelská burza anebo mapový server nabízí.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

editovat
  1. chybí 2 netriviální nezávislé zdroje. Je tam jedna s přihmouřením obou očí nezávislá noticka z regionálního deníku. --Postrach 10. 3. 2009, 09:53 (UTC)
  2. Viz komentáře. 0 zdrojů nezávislých na subjektu. Jen triviální zmínky v seznamech prodávaných upomínkových předmětů. --Tlusťa 10. 3. 2009, 10:00 (UTC)
  3. WP:2NNVZ. Miraceti 10. 3. 2009, 10:03 (UTC)
  4. spam -- Mercy (☎|✍) 10. 3. 2009, 10:11 (UTC)
  5. myslel jsem ze jsme se dohodli ze to sloučíme , jinak naprosto nevyznamná novinka na trhu , bez NNVZ zdrojů, čistá propagace(PR) na wiky--H11 10. 3. 2009, 10:14 (UTC)
  6. V době hlasování 2NNVZ nesplňuje. --Luboš Pruner 10. 3. 2009, 10:42 (UTC)
  7. Dost se mi to nezdá. --Aktron (d|p) 10. 3. 2009, 11:35 (UTC)
  8. --Sevela.p 10. 3. 2009, 11:58 (UTC)
  9.  Sloučení nebo smazání Petr Kopač 10. 3. 2009, 14:49 (UTC)
  10. nesplňuje WP:2NNVZ --Faigl.ladislav slovačiny 10. 3. 2009, 17:16 (UTC)
  11. komerční propagace nového produktu - až bude na trhu etablovaná třeba 20 let třeba jako turistická známka - proč ne ... --MiroslavJosef 10. 3. 2009, 17:35 (UTC)
  12. Spam, chybí dva netriviální nezávislé zdroje.--Ioannes Pragensis 10. 3. 2009, 17:40 (UTC)
  13. Jako Postrach. Smazat nebo sloučit. --Beren 10. 3. 2009, 17:50 (UTC)
  14.  — Jagro 10. 3. 2009, 19:52 (UTC) Sloučení dle návrhu třeba se známkama by bylo OK, vlastní článek IMHO ne. Wiki neslouží k podpoře rozjíždějících se projektů.
  15. Tedmek 11. 3. 2009, 07:48 (UTC)
  16. --Wikipedista:BobM d|p 11. 3. 2009, 08:22 (UTC) neencyklopedické
  17. Ragimiri 12. 3. 2009, 08:35 (UTC)
  18. nemyslím si, že je to encyklopedicky významné --Tchoř 13. 3. 2009, 00:11 (UTC)
  19. tak jestli nejsou nezávislé zdroje, tak není co řešit --Chmee2 13. 3. 2009, 15:54 (UTC)
  20. Stejně jako ostatní, ty zdroje...--Ladin 15. 3. 2009, 12:56 (UTC)

Ponechat

editovat
  1. --ŠJů 10. 3. 2009, 09:10 (UTC) Viz komentáře
  2. --Birnak 10. 3. 2009, 09:17 (UTC)
  3. --Nolanus ✉ C E 10. 3. 2009, 09:36 (UTC) IMHO v pořádku.
    Prosím přečtěte si závazné pravidlo Wikipedie wikipedie:ověřitelnost--H11 16. 3. 2009, 15:19 (UTC)
  4. --Přeji hezký den! Martin Happy Zub 10. 3. 2009, 13:33 (UTC)
  5. Nevidím problém. --Váš Mostly Harmless 10. 3. 2009, 15:36 (UTC)
    Prosím přečtěte si závazné pravidlo Wikipedie wikipedie:ověřitelnost--H11 16. 3. 2009, 15:19 (UTC)
  6. Mě to heslo tady nevadí--Zákupák 10. 3. 2009, 17:42 (UTC)
    Prosím přečtěte si závazné pravidlo Wikipedie wikipedie:ověřitelnost--H11 16. 3. 2009, 15:19 (UTC)
  7. Jako optimální by mi ale přišlo sloučení s Turistickou známkou. --Karel 10. 3. 2009, 17:52 (UTC)
    Prosím přečtěte si doporučení Wikipedie:Hlasování o smazání cituji:Jste-li názoru, že kandidát na smazání v této formě nemůže zůstat, ale přepracování by bylo vhodné, musíte hlasovat s komentářem smazat nebo přepracovat, riskujete ovšem, že bude smazán bez přepracování. Hlasujete-li ovšem nechat a přepracovat, tak váš hlas způsobí, že text pravděpodobně smazán nebude, avšak nikdo ho nepřepracuje – tedy rovněž přesný opak vašeho úmyslu. Totéž platí pro alternativy smazat nebo přesunout a nechat, ale přesunout apod. Spolehlivější cestou k záchraně článku (stránky) je pustit se přímo do přepracování.--H11 16. 3. 2009, 15:19 (UTC)
  8. Rozhodně nevím proč ne. --Zipacna1 11. 3. 2009, 17:29 (UTC)
    Prosím přečtěte si závazné pravidlo Wikipedie wikipedie:ověřitelnost--H11 16. 3. 2009, 15:19 (UTC)
  9. Nejlépe sloučit do Turistické upomínkové předměty --Adamcervenka 11. 3. 2009, 18:12 (UTC)
    Prosím přečtěte si doporučení Wikipedie:Hlasování o smazání cituji:Jste-li názoru, že kandidát na smazání v této formě nemůže zůstat, ale přepracování by bylo vhodné, musíte hlasovat s komentářem smazat nebo přepracovat, riskujete ovšem, že bude smazán bez přepracování. Hlasujete-li ovšem nechat a přepracovat, tak váš hlas způsobí, že text pravděpodobně smazán nebude, avšak nikdo ho nepřepracuje – tedy rovněž přesný opak vašeho úmyslu. Totéž platí pro alternativy smazat nebo přesunout a nechat, ale přesunout apod. Spolehlivější cestou k záchraně článku (stránky) je pustit se přímo do přepracování.--H11 16. 3. 2009, 15:19 (UTC)
  10. --Kmenicka 12. 3. 2009, 14:13 (UTC)
  11. --Mmh 12. 3. 2009, 20:51 (UTC)
  12. --Dr. Killer 13. 3. 2009, 19:29 (UTC)
  13. --Lasy 13. 3. 2009, 19:36 (UTC)
  14. Sloučit, je to stejný komerční projekt jako tur. známky --COH 13. 3. 2009, 22:37 (UTC)
    Prosím přečtěte si doporučení Wikipedie:Hlasování o smazání cituji:Jste-li názoru, že kandidát na smazání v této formě nemůže zůstat, ale přepracování by bylo vhodné, musíte hlasovat s komentářem smazat nebo přepracovat, riskujete ovšem, že bude smazán bez přepracování. Hlasujete-li ovšem nechat a přepracovat, tak váš hlas způsobí, že text pravděpodobně smazán nebude, avšak nikdo ho nepřepracuje – tedy rovněž přesný opak vašeho úmyslu. Totéž platí pro alternativy smazat nebo přesunout a nechat, ale přesunout apod. Spolehlivější cestou k záchraně článku (stránky) je pustit se přímo do přepracování.--H11 16. 3. 2009, 15:19 (UTC)

Zdržuji se hlasování

editovat
  1. Nevím--kuvaly|d|p| 10. 3. 2009, 10:34 (UTC)
  2. Dokáži si představit českou Wikipedii s tímto článkem i bez něj a ani v jednom případě jí nevznikne žádná škoda. --Dezidor 12. 3. 2009, 21:32 (UTC)

Komentáře

editovat

Podařilo-li se pro projekt získat stovky veřejně viditelných partnerů i jeden z významných mapových serverů, tak vzniká reálná poptávka po informaci o něm a není úkolem Wikipedie, aby věnovala úsilí jeho aktivnímu zamlčování. Ptejme se: mohl by někdo takovou informaci na internetu hledat? Bude Wikipedie hodnotnější, když ji bude obsahovat, nebo když k tématu nic neřekne? Jsme schopni spolehlivou a věrohodnou informaci poskytnout a doložit? Je to nesrovnatelné s běžným spotřebním zbožím, které se nezakresluje do map a není sběratelským předmětem. Ač obecně by vzhledem k významnosti mohlo připadat v úvahu sloučení, rozsahem článek ke sloučení vhodný není a ani není s čím slučovat, protože článek Turistická známka by kvůli tomu určitě být rušen neměl a jakýsi "zastřešující" článek by v tuto chvíli byl samoúčelný. Neřiďme se "fóbií z komerce". My se nemáme cíleně snažit, aby články nikomu nepřinesly žádný komerční prospěch, ale my máme pouze dbát na to, aby komerční zájem nedeformoval informační obsah článků. My nemáme vylučovat jakýkoliv komerční efekt článku, ale máme vylučovat, aby komerční (anebo naopak konkurenční či protikomerční) zájmy ohrožovaly encyklopedický obsah článku. --ŠJů 10. 3. 2009, 09:10 (UTC)

Jak píše ŠJů ve zdůvodnění – nesplňuje naše základní podmínky ověřitelnosti o významnosti. Závazná pravidla nelze obcházet hlasováním o smazání. Wikipedie je encyklopedie – tedy soubor ověřených a věrohodných informací. Každý krok stranou je chyba a je v rozporu s cílem projektu. --Tlusťa 10. 3. 2009, 09:21 (UTC)
Ale lze. Rozhodnutí ad hoc je silnější než obecná pravidla. Honza Záruba 10. 3. 2009, 09:25 (UTC)
Tlusťo, máš pravdu, že pravidla by se neměla obcházet. Pokud pravidla stanovují jak kritéria posuzování významnosti, tak i proceduru posuzování významnosti, tak není možné vytrhnout jedno kritérium z kontextu a na ostatní kritéria a stanovenou proceduru se vykašlat a obejít je. --ŠJů 10. 3. 2009, 09:29 (UTC)
Mimoto, i zásada, že správce na základě své vlastní úvahy bez podložení názorem komunity může mazat pouze v naprosto jednoznačných a jednoduchých případech, měla původně také svoji logiku a význam. Aby kterýkoliv jeden správce mohl automaticky smazat článek na základě umístění šablony, o které si část wikipedistů myslí, že v článku vůbec neměla být, když navíc text šablony byl protlačen a zamčen bez konsensu komunity a navzdory dosud platným pravidlům, je opravdu nepřijatelné. (O dodatečný "konsensus", kde wikipedisté hlasovali pro změnu pravidel bez změny pravidel a hlasovali pro změnu dosavadní praxe v sekci nadepsané "pro zachování stávající praxe", se příliš opírat nelze.) --ŠJů 10. 3. 2009, 09:37 (UTC)
@Honza Záruba: Proč se tedy jmenují závazná? Standardním postupem je přece případně nejdřív změnit je ne? Ostatně kde je uvedeno, že VfD je silnější než závazné pravidlo? S podobnou logikou lze ponechat i například copyvio. --Tlusťa 10. 3. 2009, 09:39 (UTC)
@ŠJů: Závazné pravidlo, o kterém mluvím je Wikipedie:Ověřitelnost. Když se z článku odstraní informace nepodložené důvěryhodným a nezávislým zdrojem (dle pravidel), nic z něj nezbude.--Tlusťa 10. 3. 2009, 09:39 (UTC)
Tlusťo, nemíchej dohromady významnost a ověřitelnost, což jsou zcela různé požadavky a proto pro ně platí i odlišná kritéria. Pokud se pravidla používají a vykládají s ohledem na jejich účel a nikoliv mechanicky a vytrženě bez vzájemného vztahu, tak je zřejmé, že ověřitelné zdroje mohou být triviální a mohou být i závislé, pokud je zdroj důvěryhodný, a ani v případě významnosti nelze na 2NNVZ trvat mechanicky a dogmaticky (o některých tématech nezávislé zdroje z principu ani existovat nemohou), ale pokud o významnosti spolehlivě svědčí kterékoliv jiné kritérium, tak nesplnění 2NVVZ nemůže být na překážku. Hlavní kritérium určitě neznamená jediné kritérium. Ostatně HoS tu máme právě pro mezní, sporné nebo složitější případy, jako je například tento. --ŠJů 10. 3. 2009, 09:48 (UTC)
Ostatně i pokud chceme na doporučení (nikoliv závazném pravidle!) o významnosti bazírovat doslova, tak větu „Subjekt je významný, pokud…“ nelze zaměňovat za větu „Subjekt není významný, pokud…“ podle současného znění pravidla jde tedy o podmínku postačující, nikoliv nutnou – byť samozřejmě nelze vyloučit, že mnozí wikipedisté budou nyní text plíživě pozměňovat a vytvářet z něj a na různých stránkách si zamykat výklady, které budou lépe vyhovovat jejich delecionistickým snahám, tak jako si už bez konsenzu změnili a zamkli šablonu úvodu hlasování i šablonu významnost. --ŠJů 10. 3. 2009, 09:55 (UTC)
Nelze. Copyvio porušuje zákony a na ty jsme malí páni. Jinak trvám na tom, že je třeba tvořit pravidla podle praxe, ne praxi podle pravidel. (O tenhle případ mi nejde, nejspíš hlasovat vůbec nebudu, jen když vidím něco podobného, tak mám potřebu takové tvrzení zas a znovu vyvracet.) Honza Záruba 10. 3. 2009, 17:11 (UTC)
Nemíchám. Pořád mluvím o ověřitelnosti. Kromě toho, že se prodávají tam ale žádný jiný zdroj, o kterém píše pravidlo Ověřitelnost, není. A proč sem mícháš věci nesouvisející? Toto je VfD o Turistických známkách --Tlusťa 10. 3. 2009, 09:59 (UTC)

Dost dobře nechápu, o čem se hlasuje. To je průzkum, kolik lidí je ochotno a schopno přečíst a pochopit psaný text závazného pravidla WP:OV? Chápu, že je snaha psát o novinkách, ale pořád je to jen podnikatelský výstřelek, který zjevně nikomu nestál za delší pojednání. Je mi líto. Miraceti 10. 3. 2009, 10:03 (UTC)

Šjů, Šjů ta tvá skupinka(z odůvodnění HoS) je konsensem komunity, to že se ti to nelíbí (+plus těm co hlasovali proti) a že s tím nesouhlasíš všichni (to že tvůj názor je proti základním pravidlům wiki, to tu už znova rozebírat nebudu), kdo to tu trochu sleduje, dobře ví, už bysto měl vzdát, dlouho jsem se ti to snažil dlouho a marně vysvětlit, proto jsem udělal ten ŽoK, jelikož diskuze s tebou o tomto nemá smyslu. Jen mě upřimně zajímá jestli někdy přijmeš alespoň rozhodnutí komunity, opravdu jsi v menšině s názorem, že by se tu mělo nechat vše o sem si většina hlasujících v HoS myslí, že je to významné. PS:odůvodnění v HoS má vycházet z pravidel:-)--H11 10. 3. 2009, 10:32 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Turistická_vizitka&oldid=21229097“