Wikipedie:Hlasování o smazání/Innoware

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponecháno --Sevela.p 27. 8. 2008, 11:11 (UTC)

Innoware

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Vladislav Židek 20. 8. 2008, 08:16 (UTC)

Zdůvodnění

Tato stránka má mizivou encyklopedickou významnost a vypadá na sebepropagaci. A se ji nenašel ani na enwiki ani na ruwiki ani na ukwiki. Jen tak na okraj: Uváděné tiskové zprávy jsou skoro slovo od slova stejné.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

# viz návrh Vladislav Židek 20. 8. 2008, 08:16 (UTC) - stahuji hlas

1. za současného stavu referencí nelze jinak Miraceti 20. 8. 2008, 08:20 (UTC)
2. Ragimiri 20. 8. 2008, 08:38 (UTC)

   # Nedodá-li někdo další reference, tak smazat. Jeden kratičký článeček (spíše jen zprávička) v PC Worldu je dost málo. --Křžut 20. 8. 2008, 09:16 (UTC) Stahuji hlas. Ať zůstane jen 30 denní lhůta od Urgentně ověřit na doplnění zdrojů. Článek teď není natolik špatný, aby ho bylo třeba mazat expresně už po 7 dnech. --Křžut 22. 8. 2008, 19:11 (UTC)

   Dodány nezávislé reference v jiných médiích. Stránka má navíc zmínku v ruském hesle Wikipedia Microsoft Dynamics AX --Brouzdej 21. 8. 2008, 12:35 (UTC)

3. --Expander-cs 20. 8. 2008, 13:41 (UTC)
4. --Johann 20. 8. 2008, 14:32 (UTC) Nevýznamné. Navíc zřejmě promo nebo selfpromo.
5. tohle sem prostě a jednoduše vůbec nepatří, to je reklama jak HROM !! ** --MiroslavJosef 20. 8. 2008, 15:57 (UTC)

   Heslo Microsoft je také reklama jako HROM? --Brouzdej 20. 8. 2008, 16:06 (UTC)

   Ano - ještě mnohem horší !! --MiroslavJosef 20. 8. 2008, 20:02 (UTC)

6. významné možná pro ukwiki, ne však pro cswiki. Hlavni tvůrce je navíc ve střetu zájmů [1] [2] --Jklamo 20. 8. 2008, 19:50 (UTC)
7. firmu neznám, tudíž to považuji, za nevýznamné a selfpromo.--Juan de Vojníkov 21. 8. 2008, 06:46 (UTC)

   Firma s vlastní metodikou implementace, která zavádí systémy ve firmách o velikosti 2000+ zaměstnanců. Ocenění Microsoft Gold přímo od Microsoftu. Vyjádření velkých zákazníků, zmínky v odborném nezávislém tisku (ComputerWorld, ITBIZ, PC WORLD, Finance.cz, Chip...). --Brouzdej 21. 8. 2008, 12:38 (UTC)

8. Smazat, self-promo. --Yopie 21. 8. 2008, 13:36 (UTC)
9. --Tedmek 22. 8. 2008, 06:28 (UTC)
10. Na rozdíl od Educanetu, který je českou firmou a na české Wiki má IHMO co dělat sem nepatří selfpromo firmy z ciziny, která nemá ani odpovídající články v jiných jazykových mutacích Wikipedie. --Karel 22. 8. 2008, 18:42 (UTC)
11. Zajímavé, ale poradenských firem je spousta. Pokud někdo bude hledat firmu, která dělá to či ono, může se podívat do některých rejstříků firem. Tohle je encyklopedie a podle mě není tahle firma encyklopedicky až tak zajímavá (ačkoli o ní existují reference). Petr Kopač 23. 8. 2008, 21:02 (UTC)
12. JanSuchy 26. 8. 2008, 08:11 (UTC) poměr PR balast / skutečné informace je v článku příliš vysoký
13. z článku jsem nepochopil, čím se firma tak zásadně odlišuje od stovek podobných dalších, aby mělo smysl o ni udržovat článek ve Wikipedii. --Adam Hauner 26. 8. 2008, 08:52 (UTC)
14. nevýznamné, selfpromo --Formol 27. 8. 2008, 04:45 (UTC)

Ponechat

1. Přidal jsem další zdroje. Jejich dohledání mi zabralo opět několik hodin. Prosím podívejte se třeba na přehled zákazníků a jejich vyjádření. Nemyslím si, že by se jednalo o malé a nevýznamné firmy. Naopak. Mnohé z nich působí také na českém trhu (výzkumná agentura GfK, reklamní síť billboardů BigBoard, banka HVB Bank, Raiffeisenbanka a Zepter). Představte si, že někdo bude potřebovat informaci o tom, kdo dodává ERP řešení a řešení pro řízení projektů firmám podobné velikosti. Odpověď najde na Wikipedia. Očekává se, že o firmě bude ještě slyšet v médiích (nicméně těch odborných). Ano, uznávám, že firma není Coca-Cola, ale musí být ve Wikipedii pouze obří firmy s miliardovými rozpočty? Budu dále pokračovat v rozšiřování hesla. Nezlobte se, ale navrhovat tak krátce stránku na smazání mi přijde nefér. Pokud myslíte, že stránka neobsahuje dostatek informací, není problém se vyjádřit v diskusi k heslu. Budu se snažit doplněné informace rozšířit. Nemyslím si, že by bylo heslo napsané neobjektivně, jde jen o doložení zdrojů a dalších informací. Napsání stránky trvalo nějakou dobu, navržení na smazání je otázka několika kliknutí myší. Prosím ctěte wiki pravidlo předpokládání dobré vůle. Děkuji.-Brouzdej 20. 8. 2008, 14:34 (UTC)

   Nenavrhl jsem ji hned jak jsem ji viděl. Prve jsem o tom dost přemýšlel a hledal reference, ale nic moc jsem nenašel ( jen informace o jejím příchodu na český trh, obecné informace o firmě a různojazyčné stránky firmy). A poslední kapka v rozhodování pro mne bylo to, že o této ukrajinské firmě se nepíše ani na ruské ani na ukrajinské wikipedii (nebo jsem to jen přehlédl?). Vladislav Židek 20. 8. 2008, 12:20 (UTC)

   Pracuji na doplnění hesla. Mezitím jsem si všimnul, že někdo omezil citace nezávislých zdrojů na pouhé jedno médium (PCWorld). A v diskusi si toho někdo všímá a tvrdí, že o tom psal jenom PC WORLD. To není pravda. Přitom o vstupu na trhu informovalo více na sobě nezávislých odborných médiích. Samozřejmě, že zprávy jsou podobné, ale média pracují pod tlakem a pokud dostanou dobře připravené podklady, zveřejní je jen s drobnými nebo žádnými úpravami. Nebyla dána ani šance v rámci diskusní stránky hesla, rovnou se navrhuje na smazání. Příliš tomu nerozumím. --Brouzdej 20. 8. 2008, 12:25 (UTC)

   PS:Jsem ochoten ještě přehodnotit svůj hlas pokud se najde nějaká nezávislá reference.

   Nezávislou referencí jsou určitě zmínky v odborných médiích. Ty tam byly a nyní jsem objevil další (Chip, Finance.cz atd.). --Brouzdej 20. 8. 2008, 12:25 (UTC)

2. Proč za každou cenu zkracovat třicetidenní lhůtu na dodání zdrojů na pouhý týden? Proč to mazat teď hned (respektive za týden), když při nesplnění podmínek encyklopedické významnosti a ověřitelnosti má článek už stejně jenom 30 dní života? Paralelní vkládání šablony o urgentním ověření a hlasování o smazání nepovažuju vůbec za ideální. --Čočkin 20. 8. 2008, 12:01 (UTC)
3. Jako ostatní. Mazat je nefér, stačí to urgentně ověřit. --Váš Mostly Harmless 20. 8. 2008, 13:20 (UTC)
4. Jako výše, článek má dostat svou šanci. Pokud mají opravdu 70 % trhu na Ukrajině, tak to IMHO není až tak ecyklopedicky nevýznamné.--Ioannes Pragensis 20. 8. 2008, 13:28 (UTC)
5. --Senimo 20. 8. 2008, 15:34 (UTC)
6. --Kacir 21. 8. 2008, 11:59 (UTC)
7. Myslím že už teď se to heslo zlepšilo, to hlasování je ukvapené. --Ladin 21. 8. 2008, 19:31 (UTC)
8. dlouho jsem přemýšlel, ale zdroje dokazují 90 procent tvrzení v článku a ani celkové vyznění není IMHO reklamní.--H11 22. 8. 2008, 06:32 (UTC)
9. --Zákupák 24. 8. 2008, 05:19 (UTC), po přečtení neváhám
10. --Adamcervenka 24. 8. 2008, 07:15 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Nechcete počkat až dojde urgentně ověřit? --Wikipedista:BobM _d|p 20. 8. 2008, 08:21 (UTC)
2. Teď je to asi dostatečně ozdrojované. Už mi tam chybí jen nějaké ty wikilinky. Vladislav Židek 20. 8. 2008, 14:43 (UTC)

   Wikilinky přidány. --Brouzdej 20. 8. 2008, 15:16 (UTC)

   Můžu se zeptat jak tento odkaz dokládá tvrzení která je jednou z největších výrobců transformátorových zařízení na světě ?? Jedudědek 21. 8. 2008, 08:05 (UTC)

   Správný odkaz je zde "ZTR - jeden z největších výrobců transformátorů zařízení na světě" --Brouzdej 21. 8. 2008, 12:40 (UTC)

3. --Lasy 20. 8. 2008, 17:07 (UTC)
4. Až někdo řádně popíše ty reference, aby bylo na první pohled jasné, kdo je autorem těch zdrojů a kdo a kdy je zveřejnil, tak bychom viděli. Ale v tomhle humusu se nebudu probírat ani já ani běžní čtenáři. --ŠJů 20. 8. 2008, 21:40 (UTC)
5. Článek nechápu a reference už vůbec ne. --Duff 21. 8. 2008, 21:28 (UTC)
6. --Jakubisko 24. 8. 2008, 08:45 (UTC) Reklama to není, ale nevím nevím jestli ta firma někoho bude zajímat.. (objeví se snad někdy na ní nějaký vnitřní odkaz?)

Komentáře

Tohle nemá snad ani smysl řešit ve VfD. Uvedené zdroje nevyhovují WP:2NNVZ. Je to reklama (byť třeba od Brouzdeje nechtěná). Miraceti 20. 8. 2008, 08:20 (UTC)

Předpokládejte dobrou vůli. Nejde o reklamu. Tato firma má za sebou například jeden z největších projektů implementace ERP ve společnosti ОАО Zaporoz transformator. Tento projekt je jedním z největších projektů implementace řešení v průmyslových společnostech Západní a Východní Evropy. Také 70% podíl na trhu (sic v Ukrajině) ve svém oboru je významný. Není to oborově známá firma jako Microsoft, ale pokud má za sebou nějaké hmatatelné úspěchy, její služby využívají známé firmy atd., není důvod, proč by nemohla být ve Wikipedii. Prosím bojovníkyj proti reklamě, aby mi dali čas do hesla doplnit další ověřitelné a hodnotné informace. --Brouzdej 20. 8. 2008, 12:00 (UTC)

Dost svérázný výklad pravidla. "O tématu musí existovat alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, aby mohlo být předmětem článku na české Wikipedii." V pravidle se přece píše, že zdroje musí existovat, nikoliv, že musí být hned v článku obsaženy (i když je to samozřejmě lepší). Proto taky běží lhůta 30 dní pro nalezení minimálně 2 netriviálních, nezávislých a věrohodných zdrojů. Jak bys to tedy řešil? Okamžitým smazáním? To bys musel hned smazat půlku wikipedie... Protože půlka wikipedie tvůj velmi přísný výklad tohoto pravidla nesplňuje. A že je to reklama? To bych teda neřek. Nijak podbízivé ani vychloubačné mi to nepřijde. A bombastické superlativy taky nevidím... Proč něco hned mazat, když to snad lze přepracovat? (A když ne, tak to bude stejně smazáno automaticky za 30 dní.) --Čočkin 20. 8. 2008, 12:13 (UTC)

Sebe propagační hatmatilka z webu firmy mi jako připadá jako naprostý opak hodnotné informace :-( --Expander-cs 20. 8. 2008, 14:43 (UTC)

To není přepsaný web. Samozřejmě se vychází z webu firmy, ale pracuje se s dalšími zdroji. Jak je firma aktivní, přibývají další informace.--Brouzdej 20. 8. 2008, 14:55 (UTC)

Zajímalo by mne, z jakého důvodu jste se rozhodl dělat PR na wikipedii zrovna této firmě?--Expander-cs 20. 8. 2008, 15:08 (UTC)

Není nutné hned mluvit o PR, když někdo přidává heslo do Wikipedie. Cílem hesla je informovat veřejnost. Není snad důležitější, že jde o informace, které se někomu mohou hodit? Kdysi dávno jsem přidal třeba heslo o firmě IDG. Kdyby podobně přistupovaly k Wikipedie ostatní významné firmy, byla by Wikipedia bohatší o mnoho dalších a jistě zajímavých hesel. --Brouzdej 20. 8. 2008, 15:15 (UTC)

Chápu, že Vy a Vaši klienti to sice můžou vidět jinak, ale to není důvod k tomu, abyste z wikipedie dělal reklamní katalog a bezplatnou PR pro klienty, kteří o to stojí ...

Moderní způsob komunikace s veřejností zahrnuje i vkládání informací do Wikipedie. Znovu upozorňuji, že jde o předání užitečných informací, které by se někomu mohly hodit. Prosím, předpokládejte dobrou vůli. Wikipedie je otevřená. Proč by zde nemohla být firma, která je schopna zavést informační systém ve společnosti s 2 000 zaměstnanci? Kdo je autoritou, která určuje, co smí a nesmí být ve Wikipedii? Wiki je o dialogu. --Brouzdej 20. 8. 2008, 15:23 (UTC)

Bohužel nemám sebemenší důvod u PR firem a u PRistu předpokládat sebemenší stopu po "dobré vůli", protože jsou součástí průmyslu manipulace s veřejností a jsou placeni za to, aby jakýmikoli prostředky ovlivnili veřejné mínění v prospěch klienta. Toto je dle mého mínění naprostý opak cílů wikipedie. Chápu, že Vy to vidíte jinak, když klienti žádají pozitivní PR :-( --Expander-cs 20. 8. 2008, 15:36 (UTC)

To by jste ale musel být stejně zásadový i u ostatních IT firem, které mají své heslo na wiki. Třeba jen Microsoft má na cswiki 9 článků o svých produktech. U článku o firmách se sebepropagaci úplně vyhnout nelze.--Senimo 20. 8. 2008, 15:40 (UTC)

Nezlobte se na mne, ale pokud je wikipedia postavena na pravidlu/doporučení předpokladu dobré vůle a Vy k diskusi přistupujete rovnou takto negativně (druhá strana je zločinec), potom Vás asi jen těžko přesvědčím. Cílem komunikace s veřejností je sdělit správné informace ve správnou dobu nebo alespoň vlastní pohled na věc. Pokud záměrně mlžíte nebo sdělujete nepravdivé informace, poškodí to vás i klienta. Co je to pozitivní PR? Hlavním cílem je informovat a někdy je potřeba vysvětlovat důvody negativních kroků. PR není nic špatného, není to zlo. --Brouzdej 20. 8. 2008, 15:52 (UTC)

Je hezké, že se přiznáváte takto otevřeně, že jste PRista, které se sem snaží propašovat PR firmy o jejímž významu lze s úspěchem pochybovat. Nevidím na PR průmyslu NIC pozitivního, když vylepšuje image diktátorů, zkorumpovaných politiků, pochybných firem, které parazitují na společnosti, profitují z masové závislosti na návykových látkách nebo na devastaci životního prostředí. --Expander-cs 20. 8. 2008, 15:57 (UTC)

Každou profesi lze zneužít. Vezměte si třeba chemii, jaderný průmysl atd. Nejsem PRista a nic nikam nepašuju. Jednám zcela otevřeně. Můžete si zjistit kdo jsem, co dělám a jaké mám zkušenosti z oboru. To, že se Vám heslo nehodí do krámu ještě neznamená, že nebude užitečné odborným novinářům, studentům vysokých škol, firmám hledající podrobnosti o implementaci NAV/AX a podobně. Tímto bych diskusi za sebe uzavřel. Děkuji za Vaše názory.--Brouzdej 20. 8. 2008, 16:04 (UTC)

Snažím se o stejnou zásadovost u VŠECH firem a komerčních subjektů, ale taky u politiků a politických stran :-) --Expander-cs 20. 8. 2008, 15:43 (UTC)

PR v životě opravdu není nic špatného. Pochválit se člověk musí, nikdo jiný to neudělá. Ale v encyklopedii se špatností velmi snadno může stát. Máme na to i (nepříliš konkrétní) doporučení Wikipedie:Propagační článek. Anglická verze je o dost podrobnější, takže ji doporučuju k prostudování en:Wikipedia:Conflict of interest. Miraceti 21. 8. 2008, 07:53 (UTC)

Čočkine, dost svérázný výklad předkládáš Ty. Samozřejmě se myslí, že ty 2NNVZ musí být pod článkem uvedeny. Hypotetická existence zdrojů je čtenářům k ničemu.

Ano, pokud se to vezme doslova, tak 2NNVZ nevyhovuje spousta článků. Ale: 1) existence nějaké špatnosti není důvodem pro existenci další špatnosti a 2) 2NNVZ striktně požadujeme především tam, kde je o tom spor. Sem se už přineslo spousta odkazů, ale 2NNVZ článek stále nesplňuje, což je dost silný signál o tom, že nalezení vyhovujících odkazů nebude rozhodně jednoduché, pokud vůbec možné. Lhůta předmětu článku samozřejmě stále běží. Miraceti 21. 8. 2008, 07:47 (UTC)

Kdyby se to tak myslelo, tak by to tak bylo samozřejmě i napsáno. Buď je to špatně formulováno nebo to interpretuješ nesprávně. Píše se tam: "O tématu musí existovat alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, aby mohlo být předmětem článku na české Wikipedii." Abys to mohl vykládat, jak si to pravidlo vykládáš, muselo by tam být přece napsáno: "V článku (nejlépe v referencích článku) musí být uvedeny minimálně 2 nezávislé netriviální a věrohodné zdroje, které o tématu článku pojednávají." A to teda v tom pravidle nestojí ani omylem... Mezi tvojí interpretací pravidla a vlastním pravidlem je zásadní rozdíl. Současná formulace pravidla totiž umožňuje, aby článkům, jimž nyní chybí jakákoliv reference dostali čas na doplnění. A teprve při hledání referencí lze zjistit, zda daný článek 2NNVZ splňuje nebo ne. Ale mazat něco IHNED jenom proto, že momentálně v článku 2 nezávislé, netriviální a věrohodné reference uvedeny nejsou se mi zdá naprosto ukvapené. Myslím, že 30 dní na prokázání toho, zda článek 2NNVZ splňuje či ne je přiměřená doba. Mazání je vždycky snadným a nejradikálnějším řešením. A proto by mělo přijít na řadu, jen když článek 2NNVZ evidentně nesplňuje. To, že zde (podle tebe) 2NNVZ v referencích (zatím) uvedeny nejsou, ještě neznamená, že neexistují. Pro existenci článku stačí samotná existence 2NNVZ, jejich uvedení je nutné jen jako důkaz (pokud si někdo myslí, že k danému tématu 2NNVZ) neexistuje. Mezi existovat a být uveden je totiž významný sémanticky rozdíl...

PS: Nemělo by se všem článkům měřit stejným metrem? --Čočkin 21. 8. 2008, 13:43 (UTC)

Formulováno je to dobře. Jen Ty předpokládáš, že můžeme čtenářům něco zatajovat. Pokud se Ti formulace nelíbí, můžeš navrhnout její změnu.

Smazáno nebude hned, ale případně až po tomto VfD - konsenzus je nejvyšší právo ve Wikipedii. Je pravda, že hledání konsenzu hlasováním má své nevýhody. Můžeš podpořit vznikající AfD, které nebude mít jen dva závěry smazat/nesmazat. Ale upřímně, nemá smysl moc čekat, jestli se něco možná opraví. Je třeba s tím něco dělat, i když to bude stát život nějaký ten život.

Článkům se měří všem stejně. Praxe není jednoduchá, idealisti to tu mají složité. Miraceti 21. 8. 2008, 19:44 (UTC)

Teď je tam v referencích více odkazů, ale 2NNVZ to stále nesplňuje. Je vidět, že Innoware se snaží o protlačení značky do povědomí, ale to nám tady nestačí. Ty uvedené odkazy mě spíš přesvědčují o tom, že o promo jde, a to už dost agresivní. Pokud bude zájem, můžeme jít od linku k linku a říct si, co na něm podmínkám 2NNVZ nevyhovuje. Nemám ale zas tolik času, tak sem kdyžtak dejte dva, které podle vás vyhovují a budeme se bavit o těch. Miraceti 21. 8. 2008, 07:40 (UTC)

Někdy příště. Na doplnění hesla mám málo času a je to důsledek ukvapeného přidání hlasování o smazání. Pokud byste u nového použili pouze žádost o doplnění zdrojů/hesla bez hlasování o smazání, měl bych měsíc na vylepšování hesla. Nyní nějak postrádám smysl dál investovat svůj čas do vylepšování něčeho, co bude vymazáno. Tak snad někdy příště, milá Wikipedie... --Brouzdej 21. 8. 2008, 11:56 (UTC)

Myslím, že s tím smazáním to nebude až tak horké. Podle mne toto VfD skoro jistě skončí výsledkem ponechat + přepracovat. Vladislav Židek 21. 8. 2008, 20:55 (UTC)

urgetně ověřit bych nechal doběhnout, před mým hlaováním bych ještě počkal jestli nepribudou 2NNVZ , IMHO si myslím že budoud --H11 21. 8. 2008, 09:53 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.