Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Geopatogenní zóna

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem ponechat --ŠJů 13:45, 20. 8. 2007 (UTC)

Geopatogenní zóna

editovat
Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal(a)
--Aktron (d|p) 12:14, 12. 8. 2007 (UTC)
Zdůvodnění
Dle mého názoru v současné podobě nepřijatelné. Je však možné, že některé informace tam budou přínosné. Proto nemyslím že je vhodné to smazat rovnou ale mělo by se o tom hlasovat.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

editovat
  1. --Luboš Pruner 05:32, 13. 8. 2007 (UTC) Stránka má za 4 měsíce téměř 120 editací, přesto je stále silně POV.
  2. --Mercy 09:35, 13. 8. 2007 (UTC) Pseudověda, výsledky vlastního výzkumu, POV.. Jsem spíše pro smazání, ale případná výrazná redukce s celkovým zpochybněním by taky nebyla od věci
  3. --Nolanus ✉ C E 21:35, 18. 8. 2007 (UTC) Článku chybí podstatné informace o snaze Aštara Šerana se s geopatogenními zónami vypořádat a o vlivu geopatogenních zón na strašidla [1].

Ponechat

editovat
  1. --Limojoe 12:21, 12. 8. 2007 (UTC) Slovo je obecne znamo. Letmo prehlednuto je cast informaci patrne relevantnich, ale nezavidim tomu, kdo to bude predelavat, protoze je to sisyfovska prace.
  2. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 12:52, 12. 8. 2007 (UTC) Stačí trochu promáznout, zbytek ozdrojovat a upravit by IMO neměl být větší problém.
  3. --ŠJů 13:21, 12. 8. 2007 (UTC) závady článku nejsou důvodem ke smazání, ale k přepracování. Věty jako „Kdysi jsem jim to měl za zlé, ale dnes je plně chápu.“ nemají v encyklopedickém článku co dělat.
  4. --Darius 16:01, 12. 8. 2007 (UTC) Jde o pojem týkající se dosud ne zcela poznaného. Z toho vyplývá nutnost velké opatrnosti při mazání čehokoliv. V zásadě by měl mazat jen člověk v oboru znalý a znalý zároveň hrubých chyb, kterých se dopustili velcí "mazači" historie, kteří zpravidla s vaničkou vylili i Aničku. Spíš bych se držel snahy nahrazovat starší formulace dokonalejšími než cokoliv mazat. Je tam jeden velmi dlouhý citát, který neobsahuje pochopitelně slovníkové formulace, ale má svou obecnou a historickou hodnotu a navíc předělávat citáty je nesmysl, to by pak nebyl citát. Pojem je obecně znám, tak proč brát lidem možnost se o tom dozvědět něco, co již na to téma bylo různými lidmi v různých dobách řeščeno. I kdyby to nemělo valnou hodnotu vědeckou, je tu ještě hodnota etnografická, historická, jazyková aj. Také je třeba si uvědomit, že je stejně nevědecké něco bez důkazů zamítat jako obhajovat. Je to dokonce ještě horší, protože návrh alternativy, byť nesprávné nebo málo perspektivní, neznamená přerušení cesty k pravdě.
  5. Téma je encyklopedicky zajímavé, nicméně článek je naprosto příšerný. Je psán z protivědeckého POV, v první osobě, cituje zcela nevěrohodné zdroje typu doktorka.cz (obdržela Bludný balvan) či mailovou konferenci o UFO. Vědecký POV zmiňuje okrajově a pohrdlivě. Chybí zásadní informace, že neexistuje spolehlivý důkaz existence takového jevu. Pročež bych doporučoval smazat tak 80% textu, doplnit vědecké informace a vše důkladně ozdrojovat. Nicméně téma je encyklopedické a není to asi ke smazání všeho. Nechal bych to se šablonou {{celkově zpochybněno}}. Předem ovšem říkám, že já to nevylepším, raději píšu o vědě než pavědě. --egg ✉ 16:08, 12. 8. 2007 (UTC)
  6. Karel 16:49, 12. 8. 2007 (UTC)
  7. POV je jak Doktorka.cz, tak Sysifos. Pomocí zdrojů však lze různé názory a protinázory doložit, což se na několika místech textu i děje. --KláraK 17:09, 12. 8. 2007 (UTC)
  8. Ragimiri 18:22, 12. 8. 2007 (UTC)
  9. --Japo ¿ 20:13, 12. 8. 2007 (UTC)
  10. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 23:12, 12. 8. 2007 (UTC)
  11. --hugo (diskuze) 04:40, 13. 8. 2007 (UTC)
  12. I pavědecký nesmysl je encyklopedicky významný, pokud je široce rozšířený. Ovšem dal bych článku jen takový prostor, který odpovídá významu popisovaného pojmu. Doporučuji podstatně zkrátit a zdůraznit nevědeckost fenoménu.--Pilgrim 09:17, 13. 8. 2007 (UTC)
  13. Jakkoliv jsem proti propagaci pseodověd, tento článek bych ponechal, jen místy potřebuje objektivizovat. --Tom 09:19, 13. 8. 2007 (UTC)
  14. UP3 13:39, 13. 8. 2007 (UTC) - se šablonou je to OK.
  15. --StaraBlazkova 21:34, 13. 8. 2007 (UTC)
  16. --ponechat --Chalupa 10:26, 14. 8. 2007 (UTC)
  17. výrazně předělat nikoliv smazat. To už by se mohli mazat články typu Čert nebo Mrtvá voda.--Juan de Vojníkov 09:16, 15. 8. 2007 (UTC)
  18. --Sevela.p 18:18, 15. 8. 2007 (UTC)
    Nemazat, předělat :-) --Koroner 14:22, 17. 8. 2007 (UTC) Žádné editace před započetím hlasování. Škrtl Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 14:31, 17. 8. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

editovat
  1. téma nevýznamné není, ale ty šablony tam jsou na pováženou...tak nevím, zdržuji se نور الدين مساهمات النقاش‎ 14:39, 12. 8. 2007 (UTC)
  2. No asi tak, samotný pojem je významný, ale mělo by u hesla být také uvedeno, že je to nesmysl. --Aida 11:54, 20. 8. 2007 (UTC)
    Wikipedie tu není od toho, aby autoritativně určovala, co je a co není nesmysl. Máte-li konkrétní údaj, který věrohodný zdroj prohlásil pojem za nesmysl nebo naopak, uveďte tyto informace v článku do příslušného oddílu. --ŠJů 13:42, 20. 8. 2007 (UTC)

Komentáře

editovat

No právě :-( Tohle předělat, by bylo extrémně náročné, hlavně na zdroje a literaturu... z toho usuzuji že to tu bude ležet ladem ještě dlouho (málokomu se do toho bude chtít), což je přinejmenším problematické. Díky VfD se to buď upraví (pokud to bude chtít mnoho lidí zachovat), nebo demokraticky odstraní. Nemůžeme dopustit, aby se tu množily články této kvality. Aktron (d|p) 12:25, 12. 8. 2007 (UTC)

Zdá se, že Aktron nerozlišuje kvalitu obsahovou (o které v konkrétním případě patrně není poučen) a formální, navíc v některých částech hesla pozoruji i formální kvalitu velmi dobrou. Někteří možná také přehlédli, že sporné jsou především obsahy citací, které dílem přispívají k vlastnímu obsahu, dílem jej doplňují v roli jakoby externích materiálů; toto lze obtížně řešit, protože některé formulace jsou sice zásadní, přitom však vázané na určitou osobnost, takže je nelze z citace vyjmout, aniž by nebyl změněn jejich smysl: tímto by byly povýšeny na obecnou platnost a to si žádný střízlivý Wikipedista nevezme ne triko. Útěchou nám může být to, že citace jsou vzaty od lidí v oboru minimálně proslulých.

Znovu upozorňuji na fakt, že v první osobě jsou psány jen části citací, z čehož vyplývá, že největší kritikové zde si to pečlivě nepřečetli, takže jejich názor bych vůbec nebral v potaz - když se jim ty šablony líbí, ať si je nechají někam vytetovat.--Darius 18:12, 12. 8. 2007 (UTC)


Aniž by bylo nutné mazat článek, lze vyhodit vše, co není přesně ozdrojováno a ponechat či upravit úvodní odstavec na slušný pahýl. --Luděk 14:33, 12. 8. 2007 (UTC)

To je systémově velmi závadná myšlenka, takto se připravíme o všechny původní, novátorské myšlenky a celá Wikipedie se promění na mrtvou, byrokratickou přehlídku pahýlů. --Darius 16:16, 12. 8. 2007 (UTC)

Doporučuju k přečtení Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:20, 12. 8. 2007 (UTC)

Dariovi bohužel zřejmě uniká jeden ze základních principů wikipedie a sice ten, že to není prostor pro tvůrčí novátorskou činnost. Editor si nesmí vymýšlet, což stanovil zakladatel Wikipedie Jimbo Wales, naopak se musí důsledně zdrojovat. --egg ✉ 16:24, 12. 8. 2007 (UTC)

Upraveno
editovat

Trochu jsem článek upravil. Ne tolik, že by byly nedostatky odstraněny, ale dost na to, aby bylo možno považovat za neplatné hlasy všech, kteří před touto změnou hlasovali "jen a pouze o současné podobě stránky", nikoliv o tom, že nebude smazán. Budeme se tedy řídit obecným doporučením k hlasování o smazání, anebo tímto svévolným dovětkem v úvodu k hlasování? --ŠJů 16:22, 12. 8. 2007 (UTC)

Podle mě bude třeba ještě pár takových úprav potřeba, aby byl článek na úrovni přijatelné. A prosím, řešíme GPZ, ne úvod šablony o hlasování o smazání. --Aktron (d|p) 16:29, 12. 8. 2007 (UTC)

To, že vlivná skupina wikipedistů nepočítá s pozvolnými změnami článků v průběhu hlasování, je zcela zásadní problém: pokud zmíněnou větu v úvodu budeme považovat za platnou doplńující podmínku hlasování, tak většina zde uvedených hlasů je prostě ve vztahu k nynější podobě článku již neplatná! A přitom podle doporučení stále není důvod hlasování stornovat (na čemž se asi my dva shodneme). Jak tedy hlasování vyhodnotit? Prostě to nelze. Kdyby ta věta nebyla zásadním nesmyslem s dalekosáhlými důsledky, nikdy bych nevěnoval energii tomu, abych proti této svévolné změně protestoval. --ŠJů 16:53, 12. 8. 2007 (UTC)

Co na tom záleží? Stejně se ještě nenašel nikdo, kdo by byl pro smazání, takže to tu zůstane tak jako tak. Pokračovat/nepokračovat v hlasování je jenom formalita a o ty tu nejde. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:56, 12. 8. 2007 (UTC)
V tomto případě není problém. Hlasy pro dřívější podobu jsou ponechat a pro současnou taky ponechat. Stornování hlasování (dost pochybuji o opětovném navržení) či dojetí do konce jsou jen dvě cesty ke stejnému výsledku. -> KláraK 17:13, 12. 8. 2007 (UTC)
@ŠJů - Já si hlavně myslím, že pro předčasné ukončení (restartování) hlasování by nemělo být rozhodující, jestli se od té doby článek změnil, ale jestli ty změny vedly k pominutí důvodů uvedených k odůvodnění hlasování. --Reaperman 17:19, 12. 8. 2007 (UTC)

@Reaperman: přesně tak je to podle doporučení. Pokud nepominuly uvedené důvody návrhu na smazání, hlasování pokračuje, i když podoba stránky už je jiná. Jenže od té doby, co se v úvodu hlasování objevuje ten dovětek, že se hlasuje "jen a pouze" o nějaké podobě, tak by se, pokud bychom tu větu měli brát jako platnou, musely při KAŽDÉ změně podoby stránky stát všechny hlasy vložené před změnou podoby neaktuálními a neplatnými, i když by hlasování plynule pokračovalo. V tomto případě snad nevadí, že hlasování nelze regulérně vyhodnotit, ale tentýž problém bude znovu a znovu u každého hlasování. --ŠJů 22:51, 12. 8. 2007 (UTC)

ad Šjů: Tady se řeší smazání jedné stránky, ne fungování části hlasování o smazání. Tyto příspěvky patří jinam; tvůj názor je samozřejmě znám. Psát to ke každému vyjádření je tak trochu nešťastné a příjde mi to dost nekonstruktivní. --Aktron (d|p) 10:37, 14. 8. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Geopatogenní_zóna&oldid=21228590“