Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Berwidové z Ellgutu

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazat --— Timichal 13:02, 8. 5. 2007 (UTC)

Berwidové z Ellgutu editovat

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.


K hlasování podal(a)
-Jid 13:02, 1. 5. 2007 (UTC)-
Zdůvodnění
Heslo se zabývá deklarovaným tématem Berwidové z Ellgutu pouze okrajově, většina textu přímo s názvem nesouvisí. K úvaze také dávám, zda je drobná šlechtická rodina z Braniborska pro českou Wikipedii encyklopedicky významná. Heslo dále obsahuje řadu nepřesností, které jsem zmínil v diskuzi k článku a které nebyly za více než týden opraveny. Osobně považuji tento text za součást sebepropagačních aktivit autora, kterým věnoval podstatnou část svého působení na Wikipedii (nejlépe je to zřetelné na anglické Wiki, kde má nejméně příspěvků - viz User:Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy)
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat editovat

  1. --Jid 13:11, 1. 5. 2007 (UTC)
  2. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 14:49, 1. 5. 2007 (UTC) Autor působí nedůvěryhodné -> článek působí nedůvěryhodně -> smazat, nevím, na co byste chtěli čekat.
  3. Souhlas s Honzou. --Ragimiri 16:11, 1. 5. 2007 (UTC)
  4. Viz Honza Záruba. --Petr Adámek 13:45, 2. 5. 2007 (UTC)
  5. Souhlasím s Jidovým zdůvodněním. --egg ✉ 18:50, 2. 5. 2007 (UTC)
  6. Kdo má co dokládat víme--Horst 19:44, 2. 5. 2007 (UTC)
    Autor článku dokládá své zdroje zcela jasně, narozdíl o svých oponentů. Doporučuji k prostudování.--Rp 09:46, 3. 5. 2007 (UTC)Narozdíl od Vás (páč Vám to doporučeno už bylo) já to prostudoval, a nějaké neurčité možná kdyby není zdroj--Horst 10:09, 3. 5. 2007 (UTC)
  7. --Tlusťa 09:59, 3. 5. 2007 (UTC) Souhlas s Jid a HZ.
  8. --Nártoun 11:46, 3. 5. 2007 (UTC)
  9. --Sazex 06:59, 4. 5. 2007 (UTC)
  10. Aktron (d|p) 14:54, 4. 5. 2007 (UTC) - Zcela se to vymyká logice článků na Wikipedii, sem články jako to nepatří. Doporučil bych autorovi uložit na vlastní podstránku a rozdělit na několik dalších článků; ty by pak mohl přepracovat a udělat z nich plnohodnotné.
  11. --Miraceti ✉ 15:38, 4. 5. 2007 (UTC) Dlouho jsem rozvažoval. Nakonec jsem nabyl přesvědčení, že tohle je jen rychlejší cesta ke stejnému konci, kam ten článek neodvratně spěje.
  12. --Šandík 19:58, 4. 5. 2007 (UTC)
  13. — Timichal 20:08, 4. 5. 2007 (UTC)
  14. --Mercy 20:17, 4. 5. 2007 (UTC) Přes svou úctu k historii si myslím, že důležitost tohoto článku je stejná, jako v případě článků o pornohercích momentálně navrhovaných ke smazání.
  15. --Mormegil ✉ 21:17, 4. 5. 2007 (UTC) per Miraceti
  16. --Fi 15:22, 5. 5. 2007 (UTC)
  17. --Luděk 18:49, 5. 5. 2007 (UTC)
  18. --Daniel Baránek 18:51, 5. 5. 2007 (UTC)
  19. --Harold 19:47, 5. 5. 2007 (UTC)
  20. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 22:02, 5. 5. 2007 (UTC)
  21. --Dezidor 14:49, 6. 5. 2007 (UTC)
  22. Neověřitelná sebepropagace. --Kalupinka 10:18, 7. 5. 2007 (UTC)
  23. --Karakal 11:25, 7. 5. 2007 (UTC) Myslím si, že šlechtické rody sem patří, ale podložené nezávislými prameny. Tohle je neověřená sebepropagace. Ne nadarmo se nedoporučuje psát články o sobě a své rodině. (musím říct, že sem dlouho váhala)
  24. V současné podobě spíš smazat. Petr K. 12:08, 7. 5. 2007 (UTC)
  25. -jkb- (cs.source) 15:25, 7. 5. 2007 (UTC) druhá možnost (viz níže 3. komentář) - rigorozní smazání až na krátký pahýl a přidávání dlších informací pouze s udáním zdrojů - se mi jeví jako stále složitější, protože věrohodných zdrojů k tomuto tématu se zdá časem spíše ubývat.

Ponechat editovat

#--Okino 13:54, 1. 5. 2007 (UTC) Forma: Potřeboval by drobné úpravy, ale v současné formě Wikipedii ostudu nedělá. Fakta: Do detailů nevím, ale Wikipedie není papír a takovýhle článek (už jako jakýsi, třeba sporný vzor, jak by články o rodech mohly vypadat) tu určitě uvítám. Škrtám svůj hlas, abych upozornil, že článek je ve větším nepořádku, jak vypadá na první pohled. Zdroje v článku jsou sporné a článek potřebuje zásadní přepracování, autor ale zatím na výzvu aspoň k revizi zdrojů nereagoval. --Okino 18:15, 6. 5. 2007 (UTC)

Autor byl na měsíc zablokován, neboť na osobní útoky, které by, nebýt jejich obětí neoblíbený editor, vedly dávno k banu jeho oponentů, reagoval právními výhrůžkami. Celý spor o věcnou správnost informací o rodu Berwidů dostal opět charakter honu na čarodějnice, tak jako u Víta Zvánovce a Rosti Hedvíčka, což k jeho řešení jistě nepřispěje. Osobně by mne přitom skutečně zajímalo, které z Jidových výtek jsou důvodné. --Tompecina 05:58, 7. 5. 2007 (UTC)
Nazývejte si to "honem na čarodějnice", chcete-li. Problém je v tom, že dotyčný (ostatně stejně jako Rosťa Hedvíček) je zjevně neschopen jakékoli sebereflexe a namísto velmi žádoucí snahy uznat vlastní chyby a pokusit se o kompromis (v tomto konkrétním případě o přepracování článku a odstranění alespoň těch tvrzení, která i sám Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy označil za ne zcela spolehlivě doložitelná) slepě trvají na svém a zcela věcné připomínky okamžitě chápou v osobní rovině. Odosobněnost internetu bohužel vede k takovým situacím, které hon na čarodějnice připomínají, ovšem pokusíte-li se podívat na věc ne z hlediska "oběti", ale z pohledu komunity, tak žel není mnoho jiných možností, jak celou věc řešit...
Pokud jde o faktickou část debaty, tak můžu jako člověk zvyklý pracovat s historickými dokumenty prohlásit, že Jidova zpochybnění jsou vskutku oprávněná. Osobně neznám ani pana Dr.Dr. Jana Berwid-Buquoy ani Jida, ale rozhodně nepředpokládám, že by z jeho strany šlo o jakoukoli osobní zášť. Naopak, všechno co zde napsal svědčí o odborné erudici a také o tom, že si Jid dotyčné "zdroje" skutečně prostudoval. Berwid-Buquoyova domněnka, že mu Jid prostě závidí jeho předky, zámek a šlechtictví by byla v podstatě úsměvná, pokud by zároveň mnoho nevypovídala o totální dosebezahleděnosti a tragické neschopnosti jakéhokoli odstupu a nadhledu u pana Dr.Dr. Jana Berwid-Buquoy... --Šandík 18:52, 7. 5. 2007 (UTC)
  1. UP3 14:12, 1. 5. 2007 (UTC) - Také si nemyslím, že by to byl sebepropagační článek. Ale aspoň, že se konečně nehlasuje o gaypornohercích. Už to začínala bejt nuda.
  2. Za prvé, články nejsou autoři, za žádný článek nenese zodpovědnost jediný autor, ale celá komunita Wikipedie (jsem ochoten ho upravit sám, ale momentálně na to nemám čas), za druhé, článek je sice formálně poněkud pajdavý, ale obsahově docela ujde, za třetí, text se dle mého skromného názoru z větší části týká tématu, za čtvrté, evidentně tato šlechtická rodina působila i na českém území a česká šlechta na českou Wikipedii nepochybně patří. Váš --Mostly Harmless 15:05, 1. 5. 2007 (UTC)
    Vtip je v tom, že Berwidové z Ellgutu žili v Braniborsku a ne v Čechách a text se obsahově týká rodin pouze domněle spojených s těmito pruskými mlynáři. Nepovažuji ho ani za ucházející. Za označení autor se omlouvám, spíše by sedělo původce nebo zakladatel (z historie je ale zřejmé, kdo má na heslu lví podíl).--Jid 05:24, 2. 5. 2007 (UTC)
  3. --Rp 19:36, 2. 5. 2007 (UTC) Případ pro jednu z šablon pro sporné stránky, ale určitě ne smazat. Jid zpochybňuje, sám však zatím nic nedoložil. Jde o spor tvrzení proti tvrzení dvou wikipedistů, jehož vyřešení vyžaduje čas k další argumentaci.
    Kolego, je mi líto, ale řadíte se sám k těm, kteří nevědí o čem hlasují. Musím se Jida zastat. Přečtěte si prosím diskusní stránku tohoto článku, o kterém hlasujete - tam neoponoval pouze kolega Jid, ale pár dalších a všichni argumentativně; podívejte se pak, pokud Vás to zajímá, na stránku jako Diskuse:Jan Berwid-Buquoy a další, kde najdete velmi poučné tzv. argumentace autora. Snad pro příště, aby Váš hlas zněl jako promyšlený a ne zbrkle vrhnutý na nějakou stránku. Dík. -jkb- (cs.source) 19:49, 2. 5. 2007 (UTC)
    Také je mi líto, protože mám spíše pocit, že jako jeden z mála hlasuji nezaujatě a ne podle kámošů, či domněnek . Zejména lituji toho, že osočujete všechny, kteří nehlasují podle Vašeho přesvědčení. Před hlasováním jsem diskusi i článek přečetl, nemám tak rozsáhlé znalosti k odbornému posouzení, stejně jako je nemáte Vy, protože Vaše odborná argumentace je nulová. To je naopak další důvod hlasovat proti smazání a označit článek některou ze zpochybňujících šablon a od kritiků očekávat, jistě velmi odborné a doložené, vylepšení stávajícího stavu. Doufám, snad pro příště, že Vaše reakce na hlasující wikipedisty budou promyšlenější a ne tak zbrkle vrhnuté pod vlivem emocí. --Rp 20:19, 2. 5. 2007 (UTC)
  4. --Kf 10:07, 3. 5. 2007 (UTC)
  5. --Tompecina 11:54, 3. 5. 2007 (UTC) Za návrhem cítím osobní aversi k jistému wikipedistovi.
  6. --hugo (diskuze) 12:41, 3. 5. 2007 (UTC)
  7. --Proti smazání, závisti, zášti, pomluvě a dalším lidským neduhům, vedoucím celé národy k neúspěchům a chudobě.--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 10:13, 5. 5. 2007 (UTC)
    Ověřit, upravit POV, ale nechat. Petr K. 12:11, 5. 5. 2007 (UTC)
  8. Spíš zpochybnit než smazat --Pernak 12:23, 5. 5. 2007 (UTC)
  9. --Aeromix 11:27, 6. 5. 2007 (UTC) Článek sice potřebuje jisté úpravy, nicméně jeho téma encyklopedicky relevantní JE a mám pocit, že se o jeho smazání usiluje spíše z nějakých politických než logických důvodů...
  10. Karel 18:06, 6. 5. 2007 (UTC) Jako více wikipedistů na de mnou si myslím, že zde je na místě třaba šablona {Celkově zpochybněno} a ne hned mazat.
  11. --Bumla 10:58, 7. 5. 2007 (UTC)
    -- Ponechat a nemazat. Přepracování by mělo probíhat na základě faktů a nikoli emocí. Otázkou by nemělo být zda-li autor píše něco o sobě, nýbrž zda-li se drží faktů. Sám píši nyní knihu o Berwidovi-Buquoyovi (vyjde příští rok v nakladatelství Herbia s.r.o) a při čtení článku (původní forma) o kterém se hlasuje jsem nenalezl nic, co by nebylo v literatuře již dlouho známé a o čem by se doposud nepsalo. To, co popsal Berwid-Buquoy vyloženě několika slovy a které chcete mazat, se vyskytlo a vyskytuje v denním tisku na desítkách stránek a omýlá pořád do kola. Ten, kdo čte místní i zahraniční tisk to přece musí vědět. --Zdeněk Herl-Stolt 20:41, 7. 5. 2007 (UTC) Žádné editace v hlavním NS, škrtl Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:45, 7. 5. 2007 (UTC)
  12. Danel 12:03, 8. 5. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování editovat

  1. --Krvesaj 15:07, 1. 5. 2007 (UTC) u tohoto hesla si vůbec nejsem jistý. --Krvesaj 15:07, 1. 5. 2007 (UTC)
    --Šandík 22:04, 1. 5. 2007 (UTC) Bez znalosti literatury vskutku nejsem schopen rozhodnout... Měním hlas na smazat --Šandík 19:58, 4. 5. 2007 (UTC)
  2. --Limojoe 06:32, 4. 5. 2007 (UTC) Jsem spise pro ponechat, nicmene diskuze k clanku naznacuje, ze jde o dost komplikovanou zalezitost. Osobne bych spise volil zpochybneni namisto smazani. Zpracovani pusobi na prvni pohled dobre, faktickou stranku neumim posoudit.
  3. --Japo ¿ 15:45, 4. 5. 2007 (UTC) po stránce vzhledu to docela ujde, ale faktickou stránku neumím posoudit
  4. je to na zpochybnění, ale tím smazáním si nejsem jistý. --Postrach 11:25, 7. 5. 2007 (UTC)

Komentáře editovat

ad Okino: Strukturou to možná odpovídá, ale jsou zde sesypána různá fakta na základě pouhé podobnosto jmen. Berwidové z Ellgutu byli pouze oni mlynáři v Braniborsku a ani tato informace zde není hodnověrně podložena.--Jid 14:03, 1. 5. 2007 (UTC)

Jide, smekám před Vaším výpisem problémů tohoto článku, evidentně jste se jím zabýval dost dlouhou dobu. Kéž by tak pracovití byli i jiní. Ale! Pokud je článek takto zpochybněn, patří na něj {{celkově zpochybněno}}, nikoli VfD. To může přijít na řadu později. Týden je dost krátká doba. Většina wikipedistů u Wikipedie není každý den a prakticky všem se už někdy stalo, že tu nebyli delší dobu než ten týden. Mějte, prosím, proto trochu trpělivosti. Velmi si vážím Vaší snahy o vylepšení Wikipedie, je to i mým cílem. Tohle se mi ale zdá dost radikální a hlavně to s největší pravděpodobností nemá šanci na úspěch (všimněte si hlasování o školce, která není vůbec ničím zajímavá). Snahy o sebepropagaci Buquoye (ale nejen jeho, jsou tu i jiní) vnímám jako alarmující. --Miraceti ✉ 14:13, 1. 5. 2007 (UTC)

Před Jidovým výpisem problémů jsem smekl klobouk již na jeho diskusní stránce. Kloním se momentálně k Miracetiho zdrženlivosti ohledně VfD, ovšem čekat až tu někdo nějakou maličkost poupraví (a ostatní nechá) není řešením. Možným východiskem by bylo (v souladu s Jidovým seznamem nesrovnalostí) smazat veškeré problematické pasáže, což by asi vedlo ke vzniku vcelku přehledného pahýlu; Pokud pak někdo bude chtít smazané údaje opět přidat, tak jen jednotlivě a vždy dobře ozdrojované (s důrezm na dobře, ne poukazy na další párstránkové manuskripty původního autora). To samé bych pak jistě doporučil a s několika dalšími články k tématu. -jkb- (cs.source) 14:45, 1. 5. 2007 (UTC)
@ Mostly Harmless: nechci kritizovat Vaše notorické hlasování pro smazání, ale přečtěte si člověče zdůvodnění, hrome. Že má článek ucházející formulace nebo že pindá o tématu, o to zde nejde. Ale je tu oprávněné podezření, že je od začátku do konce - s několika málo výjimkami - vymyšlen, jako i další články autora, jehož ozdrojování nebo důkazy byly vždy přinejmenším kostrbaté. A právě proto, že komunita nese zodpovědnost, tedy i Vy, je nutno takové pasáže odstranit. Začíná to hraničit s poškozováním projektu. -jkb- (cs.source) 15:16, 1. 5. 2007 (UTC)
ad Miraceti. Zpochybnění i opravu hesla jsem zamozřejmě zvažoval. Ale považte, co by z něho zbylo ... Jinak tu dobu ponechanou původci na opravu beru v obecné rovině. Zakladatel hesla v mezidobí několikrát na Wikipedii byl a předpokládám, že má tato hesla mezi sledovanými. Zvlášť když vyvolávají tolik emocí.--Jid 05:24, 2. 5. 2007 (UTC)
PS: Myslím, že ostatní hesla založená nebo změněná Janem Berwidou-Buquoyem mohou po přepracování zůstat. Toto je jediné, které navrhuji na zrušení.--Jid 07:42, 2. 5. 2007 (UTC)

Literatura. Jak je zřejmé z průběhu hlasování, mnohé z Vás asi znejistěl seznam literatury a pramenů za článkem. Dovoluji si upozornit, že s obsahem hesla souvisí pouze sborník Christiane Berwidová-Buquoyová: "Tábor-Měšice. Obec, barokní zámek, legenda o zazděné služce Anně a další záhadné příběhy Táborska", ISBN 80-239-4701-X, Herbia s.r.o., České Budějovice 2005. . Editorka je dcerou zakladatele hesla. Objednat v knihovně se Vám ji podaří většinou pouze přes meziknihovní výpůjčku, pokud nejste zrovna z jižních Čech. Jan Berwid-Buquoy nabízí koupi v táborském infocentru, můžete si ji objednat. Fundovanost jednotlivých statí posuďtě sami. Zbylé knihy se braniborské rodiny Berwidů z Ellgutu netýkají.

Zvažujte, prosím, také vazbu jednotlivých oddílů hesla k rodině, po které je text nazván. O Bervidech z Ellgutu se dovídáme, že v 18. století odešli do Braniborska (kdo jim tam udělil šlechtictví?) a v 19. století vymřeli. Česká rodina Bervidů nikdy žádný titul nepoužívala.

Bylo také naráženo na moji možnou zaujatost nebo nevraživost vůči zakladateli hesla. Tak tomu není. Mám pouze výhrady k textu, který plave doslova na vodě, spojuje nesouvisející informace a není podložený. Jméno zakladatele hesla jsem zmínil, protože svými zásahy do encyklopedie systematicky deformuje související hesla, aby jimi podložil doměnky o vlastní rodině. Jako příklad uvedu např.Buquoyové, Zemané, Stoklasná Lhota, Hejlov. Nejvíce nesmyslů ovšem najdete na osobní stránce (za všechny např. podkapitola Významní předkové) Wikipedista:Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy.--Jid 15:49, 3. 5. 2007 (UTC)

Závist vůči autorovi a jeho předkům, tak jako vůči jeho společenskému postavení a jeho publikacím (rovněž i publikací o něm), je destruktivní a připomíná spíše "hon na čarodějnice" než objektivní hodnocení jeho práce. --88.102.135.96 21:41, 3. 5. 2007 (UTC)

Máte to něčím podložené, nebo jen tak prudíte? --Miraceti ✉ 06:47, 4. 5. 2007 (UTC)

Pane kolego, mám to podložené výše uvedenou diskusí, jejíž jediným účelem je znejistit ("Když už nemůžeš přesvědčit, snaž se znejistit, zpochybnět a vnézt zmatek!"). Dále bych si dovolil citovat Zdeňka Herla-Stolta a jeho publikaci: "Český Institut Mezinárodního Setkání (ČIMS) a jeho prezident Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy...Dokumentace sestavená ze zpravodajství masmédií České republiky, Rakouska a SRN", ISBN 978-80-239-8967-0, České Budějovice 2007:

Jedná se jednoznačně o prominenta. Z tohoto důvodu se také o něm vyprávějí i píší různé nepravdivé až směšné historky. Jde přitom jednoznačně z části o skutečnou neznalost jeho osoby a z větší části o závist. Kdo napíše 11 knih, které jsou překládány i do jiných jazyků, musí počítat s tím, že metla závisti ho nemine...

Pane kolego, já s tím prostě počítám!

Viz výše uvedená publikace: V letech 1997 - 2005 bylo o mně v masmédiích ČR, Německa a Rakouska zveřejněno skoro 200 příspěvků. K tomu Zdeněk Herl: ˇ:Český i zahraniční tisk napsal v letech 1997 - 2005 o Berwidovi-Buquoyovi, měšickém zámku a ČIMSu celkem 196 článků. V to nejsou započteny rozhlasové relace v ČR, Německu a Rakousku (přibližně asi 16 příspěvků) a 4 televizní relace v ČR.

Všechny novinové příspěvky jsou zveřejněny v této publikaci. --88.102.135.96 22:42, 4. 5. 2007 (UTC)

O nejnovější publikaci o Vaší osobě si dovoluji podotknout, že setkání s ní bylo jedním z výrazných podnětů pro zaostření na Vaše počínaná na Wikipedii.--Jid 17:13, 5. 5. 2007 (UTC)
Vaše předky Vám nezávidím, mám svoje vlastní. Ale k věci. Narážíte asi na moji poznámku k výčtu vašich předků na vaší uživatelské stránce. Z nich opravdu mohu akceptovat pouze Vašeho strýce Jana. Ostatní položky jsou úsměvné. Vévoda Berwick je titul, který nese jen jedna osoba, ostatní členové rodiny se jmenují Fitz-James a jejich rodokmen je velice dobře znám, protože pocházejí z levého boku panovníka viz např. [1] První z vévoda se narodil roku 1670 a s Berwicky, kteří přišli za třicetileté války do Čech neměl pranic společného. Pikantní je, že sám tuto skutečnost uznáváte (viz Diskuse:Berwidové z Ellgutu). Mnohé nalezne zájemce o podrobnosti i v Diskuse:James Fitzjames, vévoda z Berwicku.

Když mi nezávidíte předky, prosím Vás tedy o sdělení, co mě vlastně závidíte. Je to nutné, abychom mohli hovořit k věci.

To, co píšete je Váš vlastní názor na věc. Můžete si hýčkat své předsudky jak se Vám zlíbí a ukájet se jimi i nadále. Já si své předky od nikoho nehodlám nechat brát.

Můj dědeček si dopisoval do roku 1953 s rodinou Berwicků minimálně 20 let. Musím tedy vědět, kdo jsou moje příbuzní a o této rodině vědět víc než Vy. Mimo jiné se o nich psali v Anglii Portugalsku a Španělsku ect., podobné neslýchané a odporné blbosti, jako se píší o mne a naší rodině nejen v diskusních příspěvcích na Wikipedii. Žijeme ovšem v demokracii a každý může počmárat papírovou stránku čím chce... --88.102.135.96 22:37, 4. 5. 2007 (UTC)

Nezávidím Vám vůbec nic. Abyste si nemyslel, že vše spojené s Vámi se u mě dočká zatracení, vězte, že jestli jste opravdu dokázal vlastním nákladem zachránit zchátralý zámek, tak bych Vám stručné heslo do Wikipedie klidně dal. K Berwickům - buď si Váš děd dopisoval s vévodou Berwickem, baronem Berwickem, rodinou Fitz-James nebo rodinou Noel-Hill. Opakuji, že svůj vztah jste ani k jedné z rodin nedoložil. Tedy argumentujte, díky Vašim bezpředmětným příspěvkům se tato diskuze stává dost nepřehlednou.--Jid 17:13, 5. 5. 2007 (UTC)
Charles Bonaventura hrabě Buquoy. Není mi jasné, jestli se považujete za potomka Alexandra Buquoye - romantická pohádka viz Buquoyové (Alexander Buquoy zemřel ve skutečnosti jako důstojník ve španělských službách v sicilské Catanii, nikoliv v jihočeské chalupě)- nebo Ferdinanda (viz argumentace tamtéž). Vzhledem k tomu jak jsou morganáty v raném novověku pro rodiny kalibru Buquoyů vzácné, garantuji Vám, že by o tomto sňatku bylo k dispozici několik studií. Zvlášť v zorném poli Jihočeské univerzity, jejíž Historický ústav se na raně novověkou šlechtu dlouhodobě specializuje.
Prokop Holý: sám uvádíte, že se jedná o tradovanou pověst z obce Stoklasná Lhota. Doložit přímou linii do doby husitských válek totiž mají problém i některé přední šlechtické rody (pro laiky připomínám, že první matriky se objevují na českém území vzácně koncem 16. století, masově potom až od 2. pol. 17. století).
Tedy ani jedna z uváděných osob není pravděpodobně Vaším předkem, pouze Jan Bervida je strýcem. Toto zevrubnější exposé se sice netýkalo konkrétně Berwidů z Ellgutu, doufám ale, že hlasujícím alespoň přiblíží způsob argumetace stran sporu o ponechání nebo smazání hesla. --Jid 07:27, 4. 5. 2007 (UTC)
Zdá se, že jste dost zatrpklý a lehko se stáváte obětí legendy, která se opět na první pohled zdá důvěryhodnou. To by jste neměl přenášet na tyto stránky.
Ano, já jsem potomkem Alexandra hraběte Buquoye i Ferdinanda hraběte Buquoye. To si neprotiřečí. Nejedná se ovšem o "romantickou pohádka", nýbrž o trpkou a místy velice drsnou skutečnost. Naše rodina tím, hlavně za komunistů, dost trpěla. Kdybych chtěl být "hochštaplérem" (jak se mi snažíte nepřímo, i když bez úspěchu vnutit), proč bych si vybíral takové nevhodné a naprosto zkompromitované předky: Vítěz bitvy na Bílé hoře. Alexander byl duševně chorým bláznem (nepadl ani na "Sicílii" ani nezemřel v "jihočeské chalupě" - prosím Vás, zanechte té arogance!) nacisté a dokonce příslušníci zbraní "SS". Není to na zvracení? Město Tábor mi nechtělo původně vydat zámek, tvrzením, že jsem "potomkem válečného zločince" (viz rozsáhlý članek v "Právu"). ODS a KDU/ČSL odmítli mojí kandidaturu do parlamentu a senátu ČR s tvrzením: "Se zkompromitovaným jménem Buquoy se u nás politická kariéra dělat nedá!" Nejedná se tedy o "pohádku" jak se ve svých předsudcích snažíte skutečnost manipulovat, nýbrž jde o "drama" se kterým se naše rodina musí celý život potýkat.
Prosím Vás, ještě k tomu Alexandrovi (zvaný též "Alexander dobrotivý" resp. "hrabě podivín"), přečtěte si k tomu příspěvek známého pražského genealoga Ing. Jiřího Vraného v knize mé dcery, kde máte do detailů popis, jak to s ním opravdu bylo. Něco jste si vytáhl, coby archivář, z matriky a vydáváte to za "pravdu". Prosím vás, nedělejte to! Je to zavádějící. vůbec neznáte dějinné pozadí tohoto zápisu. Promiňte mi mojí přímost, ale musím to prostě říci. Nejdříve si o tom přečtěte badatelskou studii a teprve potom si tvořte vlastní názor. Jinak by to bylo pouhé "papouškování".--88.102.135.96 22:37, 4. 5. 2007 (UTC)
"Studii" jsem četl. Jestli jste tam našel nějaký argument, tak sem s ním. Od toho tuto diskuzi vedeme.--Jid 18:24, 5. 5. 2007 (UTC)
Dodatek ke sborníku Tábor-Měšice. Prosím hlasující, aby si ho, pokud možno, vypůjčili. Je to asi nejpádnější argument pro smazání hesla.--Jid 08:45, 4. 5. 2007 (UTC)
Tady nevím, co máte na mysli. Já žádný "sborník Tábor-Měšice" ani jeho "dodatek" neznám. Mohl by jste citovat autora? Kdo to vydal a kde? Rád bych si to přečetl. --88.102.135.96 22:37, 4. 5. 2007 (UTC)
Jedná se o mnohokrát v této diskuzi citovaný sborník vydaný Vaší dcerou. Hledejte a naleznete.--Jid 18:24, 5. 5. 2007 (UTC)
Mimochodem, jak jsem uvedl na jiném místě, internetová stránka amazon.de [2] uvádí, že Christiane B-B je ilustrátorkou, avšak ne autorkou a ne vydavatelkou či něco jiného (což může být ovšem chyba); co stojí vlastně v českém vydání? -jkb- (cs.source) 18:51, 5. 5. 2007 (UTC)
Dodatek k uváděným odkazům a zdrojům: mám pocit, že se zčásti jedná o jakási skripta, rozmnožená cyklostylem v počtu nějakého tuctu. Na německé wiki se tuším v článku de:Jan Berwid-Buquoy (dnes smazán a uzamčen) vedly m.j. o tomto dlouhé diskuse, autor byl vyzván udat počet výtisků a nikdy tak neučinil (vedl zato dlouhosáhlé diskuse stilu jako zde). Dodnes se tyto publikace ne de.wiki vyskytují jako zdroje v nespočetných článcích. na en.wiki obdobně. Vycházel bych z toho, že i pro tištěné zdroje by měly platit nějaké základní parametry (renomované nakladatelství, náklad minimálně...), jinak je lze použít jen jako zajímavost, ne jako pramen. -jkb- (cs.source) 09:15, 4. 5. 2007 (UTC)
Co je toto za horentní neznalost věci? Zde jde vyloženě již doslova o pomluvu. Moje knihy jsou vedeny v národních a univerzitních knihovnách Česka, Německa, Rakouska a USA. Upozorňuji autora na to, pakliže hodlá přes Wikipedii rozšiřovat pomluvy tohoto druhu, budu nucen předložit záležitost našemu rodinnému advokátovi s prosbou zahájit soudní proces. Současně upozorním věškerá masmédia, se kterými úzce spolupracujeme, aby o tomto postupu informovala čtenářskou veřejnost. Začínám mít těch pomluv již dost. Myslím si, že některým lidem se jedná pouze o to poškodit mé jméno a jméno naší rodiny. Což je pro nás neaxeptovatelné--88.102.135.96 23:10, 4. 5. 2007 (UTC)
Když vydáte knihu, máte povinnost odevzdat povinný výtisk. Obvykle do Národní knihovny a dalších významných knihoven v zemi vydání (tedy např. do univerzitních)--Jid 17:13, 5. 5. 2007 (UTC)
Toto už je obecnější téma. Ale rozhodně bych sekernicky nevylučoval některé publikace pro malý náklad. K tomu, že by kdo z obláčku rozhodoval o renomé nakladatele bych byl také skeptický. Jde o to, že ve zmíněném sborníku se setkáte pouze s polopravdami až nepravdami, domněnkami a absencí argumentace. Smutné je, že si takto každý může vydat sebevětší hloupost tiskem a potom se s výsledky této publikační aktivity ohánět na Wikipedii. Pak nemá úroveň naší encyklopedie vzbuzovat kyselé úsměvy.--Jid 09:25, 4. 5. 2007 (UTC)
Souhlas, vyloučit sem tam publikaci prop malý náklad není přípustné a ani to nechci. Zde se to však horentně hromadí. Onen sborník Tábor-Měšice vyšel dle autorových údajů (zde) v nakladatelství BI-HI Verlag v Berlíně. Nakladatelství není k nalezení ani v internetu ani v tlefoních seznamech. V dobrém knihkupectví, které objedná cokoliv kdekoliv, nakladatelství k nalezení není, ale titulek sborníku nalezen: s poznámkou o BI-HI, avšak objednat lze jen u jisté paní Vera Berwid, soukromá adresa v Berlíně a telefoní číslo. Adresa i telefoní číslo je identické s berlínskou adresou a telefoním číslem našeho autora Jan N. Berwid-B., jak ho udává. Dle údajů v Amazon.de [3] lze publikaci objednat i zde, a sice u jisté christiane_bln, která čirou náhodou pak permanentně inzeruje i další publikace od různých Berwidů-Buqouy [4], mimo jiné i pojednání o Švejkovi [5], kde však jako nakladatelství není uvedeno nakladatelství Herbia v Č. Bud. (jak stojí dle autora třeba zde), ale jistá paní Vera Berwid; nakladatelství Herbia jsem nenašel, pouze tiskárnu a polygrafické závody. Proto se nelze ubránit dojmu, že prozatím větší množství titulů z nakladatelsvtí Herbia a HI-BI, které jsou zde uváděny jako zdroje, pocházejí očividně ze soukromé produkce pana Jana Berwidy-B., kde je pak občas uveden i jeho institut jako zarámcování. Nechci se tu přít o juristické stránce takových konstrukcí, BI-HI jistě někde bude uvedeno, ovšem když už pan Jan Berwid-Buquoy trvá na úsilí „...o empirickou komparatistiku, vytváření logických souvislostí, hypothetickou dialektiku - nespoléhat se na pramen, který může sledovat pouze účelovou legendu...“ ([6]), tak mne takové zacházení s prameny (BI-HI = Herbia = příbuzenstvo = institut...) mate. -jkb- (cs.source) 12:58, 5. 5. 2007 (UTC)
Herbia je tiskárna. Absence údaje o nakladatelství mě vede k pochybnosti o tom, zda knihy nejsou vydávány vlastním nákladem. Toto podporuje tvrzení z úvodu mnohokrát zmiňovaného sborníku, podle kterého měl editorce slíbit prostředky na vydání Jan Nádherný z Borutína. Protože náhle zemřel, musel zřejme vydání financovat někdo jiný. Nejlepší by bylo otázat se pana Bervidy nebo zatelefonovat do Herbie.--Jid 18:24, 5. 5. 2007 (UTC)
O té tiskárně jsem to zjistil také, viz kousek výše. Píší na své stránce mimochodem, že je v jejich zájmu podporovat technicky samonakladatele, vydávající věci vlastním nákladem. Vydat něco vlastním nákladem ještě samo o sobě je v pořádku a i citovatelné, ovšem A. musí to být tak označeno B. nemá to být schováváno za nenaleznutelná jakási nakladatelství a C. nemá již po měsíce vznikat dojem, že je tu jeden tahán za nos. -jkb- (cs.source) 18:40, 5. 5. 2007 (UTC) -jkb- (cs.source) 18:40, 5. 5. 2007 (UTC)

Já zase cítím, že posuzujete něco jiného než článek. --egg ✉ 19:05, 3. 5. 2007 (UTC)

U článku probíhá legitimní diskuse o obsahu, žádný byť jen vzdáleně plausibilní důvod pro smazání nepadl. Souhlasím, že smazat článek umí každý absolvent mateřské školy... --Tompecina 06:18, 4. 5. 2007 (UTC)
Dovolím si oponovat. Uvedl jsem v diskuzi, že název hesla se s obsahem kryje minimálně, zasloužil by přejmenování na pouhé Bervidové. Naznačoval jsem tím otázku, jestli si každá z českých rodin zaslouží vlastní heslo. Když byste si vyhotovil seznam Kropáčků, kteří vlastní významnou firmu nebo působí na vysoké škole, bude to důvodem pro vytvoření hesla? Další argument je jasný - heslo není podložené. Případnou rekci uveďte do komentářů - nemám tyto diskuze v hlasovacích polích rád:-)--Jid 07:38, 4. 5. 2007 (UTC)
Přejmenování hesla lze realisovat přesunem, k tomu není nutné hned mazat. Ostatní námitky jsou legitimní, ale směřují k obsahu, nikoli k existenci hesla, tak jako nikdo soudný nenavrhne smazat Jana Nepomuckého jen proto, že jde velmi pravděpodobně o fiktivního světce. Obavy z jisté osobní zaujatosti vůči autorovi jste aspoň v mém případě nerozptýlil. --Tompecina 09:39, 4. 5. 2007 (UTC)
Pojmout Berwidy z Ellgutu jako fiktivní rodinu, s níž se ztotožňuje jeden majitel zámku z jižních Čech, by bylo možným řešení. Literatura by potom dokládala šíření těchto představ. Pak ale suďte i rozdíl v encyklopedičnosti Jana Nepomuckého a Berwidů z Ellgutu. Jako doušku dodávám, že článek ve zmiňovaném sborníku, který jediný o rodě pojednává, má více než jednoho autora, jak je uvedeno v hesle. Kromě Jiřího Vraného je spoluautorem Georg Berwid. Proč je citace neúplná, nechám na úvaze čtenáře. Oba bratři Georg i Jan mají velmi podobný styl.--Jid 09:55, 4. 5. 2007 (UTC)
Jste-li přesvědčen o správnosti svých tvrzení, asi není jiné řešení. Ve (zvrhlé) logice wikipedistické ověřitelnosti a relevance stačí, aby o něčem byl napsán sborník, a má to právo na svůj článek. Můj (a Zvánovcův) názor k tomu je zde. --Tompecina 10:47, 4. 5. 2007 (UTC)
Projekt autorské Wikipedie vypadá velice zajímavě, pokud ovšem zůstane zdarma. Když jsem před nedávnem vstupoval na Wikipedii, zvažoval jsem, jestli se přihlásit na anglickou, německou nebo českou. Mnohé neduhy české Wiki byly z velké části přebyty nadějí, že česká obec bude brzy větší a fundovanější a samočistícími mechanismy bude obsah regulovat. V mnoha oborech tomu tak je už dnes, historiků je zde ovšem pomálu a podle toho hesla vypadají. Ale to je asi debata jinam.--Jid 15:00, 4. 5. 2007 (UTC)
Rád bych si přečetl nějaké argumentativní zdůvodnění „zvrhlé logiky wikipedistické ověřitelnosti“. Co to je? Rádi bychom to napravili. Váš odkaz byl jinak nadbytečný, my to známe a všichni se za naše pozůstávání za trendem stydíme a trpíme tím. -jkb- (cs.source) 15:21, 4. 5. 2007 (UTC)
Tahle diskuse sem opravdu nepatří, můžete si ji přenést pod lípu nebo na osobní stránky, ale ne na hlasování o smazání článku. --Okino 15:40, 4. 5. 2007 (UTC)

Pane kolego "Jide",

chtěl bych Vás požádat o to, aby jste nepomlouval českou Wikipedii a zásadně hovořil sám za sebe. Předložte nejdříve své práce, které jste vykonal k posouzení a potom můžete hovořit dál. Kdo nic nedělá a jenom intrikuje, slouží ďáblu a ne wikipedii. Česká wikipedie má dokonce vynikající úroveň, což je možno vyčíst i s některých příspěvků německé wikipedie, kde je dávána česká wikipedie za příklad. Buďte zdrženlivý ve svých soudech o jiných a zameťte si nejdříve před svým vlastním prahem. Na německou a anglickou wikipedii můžete vstoupit kdykoliv - ostatně bez osočování druhých. --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 10:33, 5. 5. 2007 (UTC)

Nikoho ani nic jsem nepomlouval a píšu sám za sebe. Kdybych Wikipedií pohrdal, asi bych do ní nepřispíval. Za ten měsíc, co na Wikipedii působím, jsem založil nebo zásadně přepracoval několik článků. Ale i kdyby tomu tak nebylo, mám právo vyslovit svoji kritiku a předložit ji k posouzení obci Wikipedistů. Pokud ji uznají bude Vámi založený článek smazán, pokud ne, zůstane. Je to jasné a podle pravidel. Nevím, proč se kvůli tomu stavíte na zadní. Osobně Vás neznám a nemám proč bych proti Vám měl cítit zášť, jde mi jen o to, abyste nezneužíval Wikipedii. --Jid 17:13, 5. 5. 2007 (UTC)

Vážený pane Jid, mám ten nepříjemný dojem, že se Vám nejedná o fakta, ale o to vyvolat emoce. Chcete urputně mazat něco, co jste sám nestvořil, ačkoli většina rozumných kolegů hovoří o přepracování - což je na Wikipedii obvyklé a obecné. Co Vás vede k tomu ničit? Proč nechcete budovat? Nyní dokončuji manuskript (literatura faktu) o Berwid-Buquoyovi pod názvem "Podivuhodné příběhy a tajuplný život Jana Berwida-Buquoye" (vydá nakladatelství Herbia s.r.o. v příštím roce 2008). Jednu kapitolu tam věnuji jeho práci na Wikipedii, hlavně jeho disputaci s jistým "Postrachem". Jedná se o člověka se kterým ani za mák nesouhlasím, ale na rozdíl od Vás nemá sklony ničit vytvořená díla. Doporučoval bych Vám jeho metodu jako příklad: Útočte, bojujte za svojí představu, ale neničte cizí věci a nenabádejte k tomu druhé vyvoláváním emocí. To, co Buquoy v článku na smazání píše, jsou všeobecně známá a tisíckrát v tisku omýlaná fakta. Není tam nic, co by nebylo všeobecně známé. Kupte si např. dnešní "Šíp" (Magazín), rozepsali se tam o Berwidowi-Buquoyovi na dvou celých stránkách, doplňuje to nepřehledná řada barevných ilustraci - Je tam barevný erb Berwidů z Ellgutu, ukázky jak Berwidové z Ellgutu bydlí a dokonce je tam barevně i jejich zalévací hajzl na který na zámku do dneška chodí a který kdysi navštívila Sissi, manželka rakouského císaře a vyčůrala se tam. Něco podobného zveřejnil o Berwidech z Ellgutu rovněž "Aha!" z 23.04. 2007. Nespočet článků na podobné téma se objevilo též v "Dnes" a dalších masmédiíích.--Zdeněk Herl-Stolt 21:42, 7. 5. 2007 (UTC) (novinář, v invalidním důchodu)

Vážený kolego, kde jste vzal tu většinu? Jak posuzujete rozumného? Proč vylepšování encyklopedie nazýváte ničením? Tváříte se, že víte, jak to na Wikipedii chodí, ale uniklo Vám, že Wikipedie není bojiště. Neútočíme na sebe, nebojujeme. A až bude Šíp pro Wikipedii důvěryhodným zdrojem, definitivně ji zavřu. Mnoho zdaru ve Vaší další práci! --Miraceti ✉ 21:53, 7. 5. 2007 (UTC)
Vážený pane Herl-Stolte, nevím, co píše dnešní magazín Šíp, ale v článku v deníku Aha! (i kdybychom ho snad považovali za důvěryhodný zdroj, v čemž podle obecně platných pravidel Wikipedie máme být opatrní) není ani jedna relevantní zmínka o tom, co je v článku Berwidové z Ellgutu. Předpokládám, že v magazínu Šíp naleznu také spíš článek o zámku, nikoli o tom, jaká je historie rodu Berwidů - a že hlavním zdrojem informací tam bude pravděpodobně p. Berwid osobně, takže půjde nikoli o další nezávislý zdroj, ale o tentýž zdroj. Nezaplevelujte, prosím, pátrání po zdrojích dalšími, které nemají s tématem vůbec nic společného. --Okino 22:01, 7. 5. 2007 (UTC)
Zdeněk Herl-Stolt:Vyjadřujte se, prosím, k argumentům, které Jid uvádí, nikoliv k jeho osobě. Psal jsem Vám to už na Diskuse:Berwidové z Ellgutu.
Jinak jsem našel, že firma Herbia s. r. o. není nakladatelství, ale tiskárna a ve svých službách nenabízí práce "nakladatelské", viz www.herbiaprint.cz/sluzby.php. --Luděk 22:05, 7. 5. 2007 (UTC)

Herbia s.r.o. je tiskárna a vydavatelství zároveň a má uděleno své vlastní ISBN. Největším dílem, které nakladatelství vydalo je - Renata Pourová: "Hrady, zámky a tvrze, které přežily rok 2000" (ISBN 80-239-7724-5). Jde o monumentální čtyřjazyčný lexikon, vydaný pod záščitou RNDr. Jana Zahradníka, hejtmana Jihočeského kraje. Jinak nabývám oprávněného dojmu, že diskuze na této stránce se zvrhla v šílenství!!!!

To dílo bych nepřeceňoval. Tady píší, že jde fotografickou knihu, zřejmě s popisky ve čtyřech jazycích. Jinak celou tvorbu Herbie mají shrnutou zde. Máte pravdu, je to šílené, když někdo takhle manipuluje. --Miraceti ✉ 11:57, 8. 5. 2007 (UTC)
Nehledě tedy na to, že existuje jistý rozdíl mezi pojmy vydavatelství (Zdeněk Herl-Stolt trochu výše) a nakladatelství. S tím Herbii přiděleným vlastním ISBN (tamtéž výše) mi to pak není jasné. -jkb- (cs.source) 12:58, 8. 5. 2007 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Berwidové_z_Ellgutu&oldid=21228503“