Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Antonín Novák (homosexuální pedofil)

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazáno --Faigl.ladislav 7. 2. 2009, 02:42 (UTC)

Antonín Novák (homosexuální pedofil) editovat

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal(a)
Faigl.ladislav 31. 1. 2009, 02:40 (UTC)
Zdůvodnění
Článek je označen šablonou významnost. Nějaké zdroje v článku jsou, ale nechám na vás, zda zde mít článek o někom takovém.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat editovat

  1. Domnívám se, že to, že o něm dva zpravodajské servery napsaly neznamená, že je to člověk, který by měl na Wikipedii být, notabene když o něm píšou v této souvislosti. To tu můžeme mít za chvíli sbírku článků o všelijakých úchylech a to mi moc encyklopedické nepřijde.--Faigl.ladislav slovačiny 31. 1. 2009, 02:46 (UTC)
  2. za pár let po něm neštěkne ani pes --MiroslavJosef 31. 1. 2009, 06:28 (UTC)
  3. --Tedmek 31. 1. 2009, 09:01 (UTC)
  4. --Kacir 31. 1. 2009, 09:03 (UTC) Řiďme se pravidly wikipedie, nikoli vlastními POV o osobách. Antonín Novák nesplňuje podmínky Wikipedie:Významnost (lidé), zcela stejně jako Milan Čurda. Text článku může být přesunut do jiných s názvem např. Pedofilie, Pohlavní zneužívání dětí, Pedofilie v České republice atd., anebo samozřejmě smazán.
  5. --Adamcervenka 31. 1. 2009, 09:16 (UTC)
  6. --Kmenicka 31. 1. 2009, 09:41 (UTC) Jsem pro smazání článku- nesplňuje požadavky na encyklopedický článek.
  7. --Mirek256 31. 1. 2009, 09:54 (UTC)
  8. sloučit s obecným článek, připomíná mi to zase tu blbost, jako když se tady řešil ten tvor, co poštval čokla na kočku a pak jí šlapal po hlavě, taky se to vyřešilo sloučením do Týrání zvířat a byl klid --Chmee2 31. 1. 2009, 11:13 (UTC)
  9. Smazat, neslučovat nikam, je to nevýznamné --Vrba 31. 1. 2009, 11:18 (UTC)
  10. --Wikipedista:BobM d|p 31. 1. 2009, 11:44 (UTC) nevýznamné
  11. Pominu-li nesmyslný název článku, ten člověk nic významného (z hlediska encyklopedie) neudělal. --Ragimiri 31. 1. 2009, 13:41 (UTC)
  12. Pahýl o člověku, o kterém ted mluví všichni ale za pár měsíců (a pár úplatcích, vraždách a opilých politicích) si na něj nikdo nevzpomene, takže odstranit --Martin Happy Zub 31. 1. 2009, 15:41 (UTC)
  13. Jo, pryč s tím! --Aktron (d|p) 31. 1. 2009, 17:26 (UTC)
  14. --Acoma 31. 1. 2009, 17:28 (UTC)
  15. je třeba rozlišovat,co je encyklopedicky významné, encyklopecky významný je onen čin, o něm je NNVZ zrojů dost, o této osobě žádný--H11 31. 1. 2009, 17:48 (UTC)
  16. Nikam neslučovat, určitě smazat, encyklopedicky úplně bezvýznamná osoba, --Podzemnik 31. 1. 2009, 17:51 (UTC)
  17. Pochopil bych sloučení,ale ne samotný článek.--Nadkachna 31. 1. 2009, 17:52 (UTC)
  18. Spíš by to tu mohlo být jako celý případ. Ale takto? Jsem pro smazání. --Pernak1 31. 1. 2009, 18:14 (UTC)
  19. Nevýznamný. --Johann 31. 1. 2009, 18:41 (UTC)
  20. Nevýznamný homosexuální pedofil, před pár měsící se o něm nevědělo, za pár měsíců se o něm zase vědět nebude. — Jagro 31. 1. 2009, 19:40 (UTC)
  21. Nevýznamný. --bab_dz 1. 2. 2009, 18:09 (UTC)
  22. --hugo (diskuze) 2. 2. 2009, 06:47 (UTC)
  23. na samostatný článek asi ne, ale s tím přesunem do článku týkajících se tohoto tématu bych určitě souhasil.--Lasy 2. 2. 2009, 12:19 (UTC)
  24. Smazat, neslučovat, nesplňuje Wikipedie:Významnost (lidé) --Tlusťa 2. 2. 2009, 12:23 (UTC)
  25. Karel 2. 2. 2009, 19:34 (UTC)
  26. --Kuvaly 4. 2. 2009, 08:52 (UTC)
  27. Gothicovo vysvětlení mě přesvědčilo, já se to dočet zde a za deset let... --Horst 4. 2. 2009, 15:43 (UTC)
  28. Takovýto kriminální případ je nepochybně encyklopedicky nevyznamný. --Zkf 5. 2. 2009, 11:55 (UTC)
  29. --Sumivec 5. 2. 2009, 13:20 (UTC)
  30. Zatím sem ještě jako osoba nepatří, uvidíme snad časem, pokud se z něj stane někdo příslovečný jako Jack Rozparovač nebo Babinský. Na druhou stranu jeho případ by tady už asi být mohl.--Ioannes Pragensis 5. 2. 2009, 15:11 (UTC)

Ponechat editovat

  1. Nemyslím, že by na Wikipedii měly být jen hezké věci či dobří lidé. Mediálně je Antonín Novák propíraný dost, jeho případ zároveň není jen zajímavý svou hrůzností, ale znovu oživuje debaty, jak mají efektivně spolupracovat čeští a slovenští policisté, jak se má společnost stavět k neléčitelným úchylům, zda neobnovit trest smrti atp. Takže jsem spíš pro ponechání. Sice proslul jednorázovým činem, ale není to tuctový případ homosexuálního pedofila - ten čin má na společnost výrazný vliv. --Tchoř 31. 1. 2009, 06:24 (UTC)
  2. Významná kauza. Ale rozhodně bych přejmenoval na Antonín Novák (vrah) nebo Antonín Novák (pedofilní vrah), takhle to vyzní dost homofobně. --Váš Mostly Harmless 31. 1. 2009, 11:07 (UTC)
  3. Významná kauza. Porovnejte prosím s dalšími v kategorii Čeští zločinci. Myslím, že je to k tématu odstrašující účinky represe, nespolupráce složek EU atd., vidím v tom dost obecného. Čím si ostatní zločinci zaslouží zmínku? Množstvím zločinů?--Tomas62 31. 1. 2009, 15:11 (UTC)
  4. Ponechat, ale přejmenovat, nejlíp i doplnit článek o té kauze.--frettie.net 31. 1. 2009, 13:37 (UTC)
    Ponechat, rozhodně přejmenovat. Wikipedie imho není Blesk --Formol 31. 1. 2009, 18:06 (UTC)--Formol 31. 1. 2009, 19:22 (UTC)
    Hlasuje se o tomto článku, tedy o biografii osoby, která pravděpodobně si nezmění jméno, ale i to by nepomohlo... :) --Kacir 31. 1. 2009, 18:18 (UTC)
  5. Přemětem vícera netriviálních článků a úvah o samotném případu i o podmínkách ochranné léčby. --Dezidor 1. 2. 2009, 13:18 (UTC)
  6. Až bude za pár let propuštěn (na podmínku či na vycházky) z lochu, aby o něm děti měly nějaké informace. --Ervín 2. 2. 2009, 00:27 (UTC)
  7. Nevidím důvod ke smazání. Podmínku 2NNZ splňuje více než dostatečně; a ruku na srdce, pochybuji, že někdo z těch, kteří hlasují pro smazání neviděl ani jednu reportáž na Nově, ČT, Primě a nečetl ani jeden novinový článek o této kauze. O významnosti nelze pochybovat. --Gothic2 2. 2. 2009, 08:32 (UTC)
    hlásím se, sem televizní ignorant (kromě House a Uvolněte se prosím) a zprávy mě nebaví--Martin Happy Zub 4. 2. 2009, 14:50 (UTC)
    já na televizi nečučím od té doby co jsem se zapletl s jistou dámou jménem Wikipedie --MiroslavJosef 4. 2. 2009, 15:00 (UTC)
  8. Takovýto kriminální připad je nepochybně už dnes encyklopedicky významný. Nicméně je nestandardní dávat do rozlišovače sexuální orientaci (anebo třeba národnost), pokud ani jedno z toho nezakládá jeho encyklopedickou významnost. Encyklopedicky významný je jako pachatel znásilnění a vrah dítěte (orgány činné v trestním řízení jsou povinny na něj hledět jako na nevinného, Wikipedie však nepochybně takovým orgánem není a tudíž na její postup se ustanovení trestního řádu o presumpci neviny nevztahuje): ostatně jeho orientace není ověřena o nic spolehlivěji než to, že by měl být vrahem. Ale chcete-li, můžeme zavést rozlišovače typu Jack Rozparovač (heterosexuál) nebo Ernst Röhm (homosexuál) či Lewis Carroll (pedofil). --ŠJů 5. 2. 2009, 03:07 (UTC)
  9. --Birnak 5. 2. 2009, 12:12 (UTC)

Zdržuji se hlasování editovat

  1. --Zákupák 31. 1. 2009, 17:57 (UTC)
  2. Po probrání s Kacirem měním hlas--Formol 31. 1. 2009, 19:24 (UTC)

Komentáře editovat

Zdůvodnění Významná kauza ukazuje jistou nepřesnost. Zde se nehlasuje o kauze, článek je o osobě, která má za následek tuto kauzu, a ta je encyklop. nevýznamná, dle kritérií Enc. významnost lidí. --Kacir 31. 1. 2009, 13:30 (UTC)

To je pravda. Olga Hepnarová je z encyklopedického pohledu rovněž nevýznamná.--Tomas62 31. 1. 2009, 15:11 (UTC)
Nehledal jsem o ní NNVZ (tedy, zda-li je osobou, která se stala předmětem několika netriviálních zveřejněných prací, jejichž původ je na ní nezávislý.) Od roku 1975 bych tipoval, že zejména v odborné literatuře publikace budou, pokud by tomu obecně se zdroji nebylo, pak platí, že významná je kauza, nikoli osoba. --Kacir 31. 1. 2009, 15:37 (UTC)

Ano, kauza bude opravdu zajímavější než osoba. --Kmenicka 31. 1. 2009, 15:40 (UTC)

Myslím, že rozlišování mezi kauzou a pachatelem nemá v tomto případě velký význam. Ať se bude článek jmenovat Kauza Antonín Novák nebo Antonín Novák, bude pojednávat o tomtéž. Proti přejmenování na Kauza Antonín Novák nejsem, ale je otázka, jestli to není zbytečný formalismus. --Tchoř 31. 1. 2009, 18:17 (UTC)
Domnívám se, že mezi těmi dvěmi názvy pro wikipedii zásadní rozdíl je, v prvém případě musí být doložena encyklop. významnost osoby samotné (dnes není), ve druhém významnost případu (dnes je). --Kacir 31. 1. 2009, 18:21 (UTC)
Tomu já rozumím. Ale nezdá se mi, že by byla taková výhra tento článek smazat a pak případně zakládat článek Kauza Antonín Novák, když by bylo snazší tento přesunout na jiný název a nechat článek o kauze vyrůst okolo stávajících informací o jeho osobě. A také si myslím, že vskutku na názvu tolik nesejde. Článek o Hepnarové by měl být podle stejného měřítka spíše pod názvem Kauza Hepnarová nebo tak nějak, ale že je pod názvem Olga Hepnarová mi vůbec nevadí. Koneckonců, pokud někdo bude hledat informace o jejím činu, co byste čekal, že zadá do vyhledávání? Nějaký formálně dokonalý název typu Kauza Olgy Hepnarové nebo Případ Olgy Hepnarové? Asi ne. Většina lidí zadá prostě Olga Hepnarová. Ono je to totiž tak nějak přirozeně zároveń jméno pachatele a jméno případu/kauzy a ten rozlišovač případ zavání zbytečným formalismem a byrokracií. --Tchoř 31. 1. 2009, 20:41 (UTC)
o té kauze tam, ale v podstatě nic není....není co přesouvat na nový článek...--H11 31. 1. 2009, 22:59 (UTC)
V článku o kauze by pochopitelně měly být i informace o osobě Antonína Nováka, dokonce víc, než je ve stávající verzi článku.--Tchoř 1. 2. 2009, 00:59 (UTC)
jinak Olga Hepnarová je encyklopedicky významná, to není dobrý příklad, viz NNVZ dole pod článkem,,,ale o to moc nejde, vždycky lze najít horší článek než o kterém se hlasuje--H11 31. 1. 2009, 23:04 (UTC)
Ty zdroje (alespoň ty internetové) u Hepnarové jsou podobné těm u Novotného, v obou se kromě diskutovaného činu rozebírá i jeho pozadí, předchozí osudy pachatele atp. Opravdu jste četl alespoň ty internetové zdroje u obou článků? Tu poznámku s těmi horšími články moc nechápu, článek o Hepnarové je nepochybně lepší, než tento. --Tchoř 1. 2. 2009, 00:59 (UTC)
Jde o to, že jistě najdes celé pasaže v knize věnující se přímo té osobě. A kdyby se šlo do HoS našel bych přímo články jen o ní. To je ten rozdíl. Zatím jsem nenašel dva NNVZ články hovořící přímo o osobě Antonína Nováka a proto je encyklopediky nevýznamný. Jinak Wikipedie:Významnost (události) by chtělo přepracovat na pravidlo(doporučení), protože podle dnešních pravidel je téměř každá novinová zpráva encyklopedicky významná, ale to je na debatu k možnému pravidlu ne tady k tomu HoSu.... --H11 1. 2. 2009, 01:19 (UTC)
S tou knihou, to je asi pravda, koukám, že má být celá o ní. Tedy asi se doopravdy blíží tomu, aby splňovala významnost sama o sobě. Uznávám. --Tchoř 1. 2. 2009, 01:28 (UTC)

Všem, kdo argumentují, že kauza je významná a osoba ne: prakticky každý člověk, který zde má článek, je významný svými činy nebo činem, nikoliv jen tak sám o sobě jako jakási osoba bez činů. Takže místo článku Jaromír Jágr budeme mít článek Hokejové působení Jaromíra Jágra? Krom toho u Antonína Nováka se zdroje věnují nejen jednomu činu, jímž se stal významným (a nepochybně bude po mnoho desetiletí zmiňován), ale i mnoha souvisejícím okolnostem jeho dřívějšího života – tedy úplně stejně, jako se věnují osobnímu životu články o významných spisovatelích, vědcích, obětech zločinů atd. --ŠJů 5. 2. 2009, 03:25 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Antonín_Novák_(homosexuální_pedofil)&oldid=21228486“