Wikipedie:Hlasování o smazání/Čmeláčí muž

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponecháno -- Mercy (☎|✍) 26. 8. 2008, 07:23 (UTC)

Čmeláčí muž

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Mirek256 19. 8. 2008, 07:54 (UTC)

Zdůvodnění

Myslím si, že malá postava ze seriálu Simpsonovi vlastní heslo nepotřebuje. Nemá jej ostatně ani na en, tam jsou vedlejší postavy rozepsány v jednom článku, en:List_of_celebrities_in_The_Simpsons

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Mirek256 19. 8. 2008, 07:54 (UTC)
2. Naprosto bezvýznamné --MiroslavJosef 19. 8. 2008, 15:03 (UTC)
3. --Adam Zivner 19. 8. 2008, 15:05 (UTC)
4. Tu jednu větu lze přesunout do článku o Simpsonech a pak pryč s ultrapahýlkem. --Karel 19. 8. 2008, 15:44 (UTC)
5. --Kacir 19. 8. 2008, 15:49 (UTC) Skutečně nevýznamné na samostatný článek. Rozhodně Pat a Mat jsou superstars oproti Čmeláčímu muži a pokud by měli oba samostatnou stránku, tak by došlo pravděpodobně ke smazání. Nicméně, nejlepším řešením je podle mě sloučit Vedlejší postavy ze seriálu S. do jednoho článku. Pak změním hlas!
6. Jsem též pro přesun oněch pár větiček jinam. --Zkf 19. 8. 2008, 16:29 (UTC)
7. Smazat. Hry W. Shakespeara tu také nejsou pitvány na jednotlivé vedlejší postavy. Nechtěla bych se dočkat článků s názvem "Pes co přeběhl v 5. dílu přes obrazovku (seriál XY.)"--Lenka64 19. 8. 2008, 17:22 (UTC)

   To, že tu nejsou ještě neznamená, že by tu být nemohly. Článek například o Ofélii by mi určitě nevadil. Tobě snad ano? --Čočkin 21. 8. 2008, 07:59 (UTC)

   Upřímně řečeno, vadil. Raději bych to viděla jako sekci v dramatu Hamlet. --Lenka64 21. 8. 2008, 10:30 (UTC)

8. Souhlas s odůvodněním.--Juan de Vojníkov 19. 8. 2008, 17:52 (UTC)
9. smazat a obsah sloučit do Vedlejší postavy ze seriálu Simpsonovi, spolu s Vočko Szyslak, Barney Gumble, Ned Flanders, Joe Quimby, Apu Nahasapeemapetilon, Lenny Leonard, Clancy Wiggum, Ralph Wiggum, Montgomery Burns, Jebediáš Springfield, Agnes Skinnerová, Edna Krabappelová, Levák Bob, Komiksák, Otto Mann, Nelson Muntz, Waylon Smithers, Šáša Krusty, Školník Willie, Rod a Todd Flandersovi, Carl Carlson, Patty a Selma Bouvierovy, Seymour Skinner, Profesor Frink, Julius Dlaha a z článků nadělat redirecty. --Jklamo 19. 8. 2008, 18:03 (UTC)
10. Viz Jklamo -- Mercy (☎|✍) 19. 8. 2008, 18:25 (UTC)
11. Viz Jklamo. Pokud by nebyla naděje na sloučení, hlasoval bych pro Ponechat. --Váš Mostly Harmless 19. 8. 2008, 18:53 (UTC)
12. sloučit. --snek01 19. 8. 2008, 19:55 (UTC)
13. Viz Mostly Harmless. --Podzemnik 19. 8. 2008, 20:58 (UTC)
14. --Zacatecnik 19. 8. 2008, 21:32 (UTC) sloucit, ja zase preferuji dlouhe clanky nad vice clanku o malo informaci (navic ktere nikdy neopusti hranici pahylu)
15. --Tedmek 19. 8. 2008, 21:34 (UTC)
16. --Expander-cs 20. 8. 2008, 13:39 (UTC)
17. --Johann 20. 8. 2008, 14:21 (UTC) Nevýznamné.
18. Sloučit do jednoho článku jako na en. Miraceti 21. 8. 2008, 06:41 (UTC)
19. Sloučit jasný kandidát--H11 19. 8. 2008, 23:27 (UTC)
20. IMHO zbytečné (pokud ovšem nechcete honit počet článků), smazat nebo sloučit. Petr Kopač 22. 8. 2008, 21:25 (UTC)

    Sloučit Jedudědek 22. 8. 2008, 22:32 (UTC)

21. Sloučit --Adamcervenka 24. 8. 2008, 07:12 (UTC)

Ponechat

1. Honza Záruba 19. 8. 2008, 08:04 (UTC) Že je na en součástí většího článku, neznamená, že by tady nemohl být zvlášť. Nenašel jsem relevantní důvod, proč ho smazat. Preferuju větší počet menších článků před jedním, kde je všechno.
2. --Nolanus ✉ C E 19. 8. 2008, 16:23 (UTC) Souhlasím s Honzou Z., tento názor zastávám dlouhodobě; slučováním obdobných hesel do jednoho /rádi to dělají na de.wiki/ vznikají špatně přehledné monstrčlánky a vzniká /třeba pro mě/ obrovská nevýhoda, že z jiných wiki na německou verzi nevede žádné interwiki; už mi častokrát zkomplikovalo práci.
3. Ragimiri 19. 8. 2008, 16:45 (UTC)
4. Ponechat, souhlasím s Honzou Z. --Yopie 19. 8. 2008, 16:53 (UTC)
5. Proč mazat něco, co lze sloučit? Na druhou stranu, proč slučovat něco za každou cenu jen proto, že tohle zrovna nikdy nebude megačlánek. Musí být všechny články na wikipedii potenciálními megačlánky? Krátké články jsou přehlednější. Od toho tu přece vnitřní odkazy jsou, aby člověk získal související informace. Na en je o Čmeláčím muži rozsáhlý odstavec dokonce se třemi referencemi. Zdá se Vám to na fiktivní postavu tak strašně málo? Mně tedy ne. Kdyby se všichni řídili podle těchto jednoduchých zásad: Když je něco příliš krátké, rozšířím to. Nemažu to. Když je něco příliš dlouhé, rozdělím to. Nemažu to. ubylo by dost zcela zbytečných hlasování o smazání. Někdy mi fakt připadá, že když momentálně neexistuje žádné hlasování o smazání, tak ho někteří musejí honem založit, aby články na české wikipedii nepřibývaly příliš rychle... Co získáme tím, že článek smažeme? Nic. Je systematické, aby hlavní postavy měly vlastní články a vedlejší ne? A kdo přesně a jednoznačně určí, která postava ještě hlavní postavou je a která už ne? --Čočkin 19. 8. 2008, 18:01 (UTC)

   A co když je něco příliš krátké a rozšířit to nejde ??;-) Jedudědek 22. 8. 2008, 22:41 (UTC)

   No pak to sloučím. Jak jednoduché. Ale to rozhodně není tento případ. Jak velký článek lze na toto téma napsat je vidět např. zde: [1]. A ani to nepovažuju za maximální možný rozsah. Sloučením podobně velkých článků by však vznikl nesystematický monstr-článek. --Čočkin 23. 8. 2008, 07:03 (UTC)

   Vy si opravdu myslíte, že má cenu pitvat do nejmenších detailů postavičku, která má na fan Simpsonů napsáno toto [[2]], v seriálu říká jednu španělskou větu “Ay ay, tio no es bueno” , to chcete pitvat, jestli jednou přišel zprava, zleva, jakou intonací dabér tu větu pronesl a věnovat tomu více času než snad Čmeláčí muž byl v seriálu? A hledat co tím autoři seriálu chtěli říci, hledat za tím moudra? To opravdu je mrhání časem, a nedivím se, že kvůli tomu byl i odchod wikipedie.--Mirek256 23. 8. 2008, 07:45 (UTC)

   Nemyslím si, že je to nutné, ale pokud to někoho baví psát do takových podrobností určitě bych mu v tom nebránil. Je na čtenáři, aby se rozhodl zda tento dejme tomu nepodstatný detail potřebuje vědět nebo ne. Pro většinu lidí to bude naprosto zbytečné, ale pro skalní fanoušky nikoliv. A wikipedie je snad pro všechny: od jaderných fyziků po skalní nadšence obskurních postaviček. (Drtivá většina lidí zas nebude potřebovat vědět speciální a detailní znalost z oblasti kvantové fyziky.) Důležitost bude vždycky subjektivní, maximálně intersubjektivní. Určitě se najde někdo, koho to zajímat bude. Tak proč mu nedat možnost si o tom přečíst? Jen proto, že to není nejdůležitější informace na celém světě? Určitě budu radši, když budou na wikipedii články i s bizarními tématy, než aby někdo mazal články jen proto, že on je zrovna za důležité nepovažuje. Dejte vybrat čtenáři a nerozhodujte za něj dopředu. Kdyby byla tato postavička všem naprosto ukradená, nebylo by o ní přece tolik odkazů na googlu. Kdyby Čmeláčí muž nikoho nezajímal, tak tady nemá jeho článek tolik návštěv... Nechme rozhodnout nejnesubjektivněkší kritérium encyklopedické významnosti 2NNVZ. Splní-li je tento článek, pak ponechat. Nesplní-li je, pak sloučit. Vůbec se mi nelíbí, že někdo maže články náležitě ozdrojované (viz Lord hoven), jen protože se mu nezdají pro encyklopedii dost nóbl a u ostatních "vznešených" článků se neuvádění zdrojů vesele toleruje. Nehodnoťme články podle toho zda se zabývají "vysokými" nebo "nízkými" tématy. Měřme všem článkům jedním metrem. A ten metr se jmenuje: 2NNVZ. --Čočkin 23. 8. 2008, 09:38 (UTC)

   No u Čmeláčího muže jsem si zatím dvou nezávislých netriviálních zdrojů nevšiml. Nezávislých možná, ale netriviálních rozhodně ne ;-) No ale ten odkaz co jste uvedl v odpovědi na moji první otázku vypadá celkem zajímavě. To už bych možná zvažoval i změnu hlasu, kdyby se to zapracovalo do článku. Jinak co se týče řádkových referencí, ty v mnoha případech dokládají jen určitá tvrzení, ne encyklopedickou významnost. Jedudědek 23. 8. 2008, 21:25 (UTC)

6. --Aktron (d|p) 19. 8. 2008, 19:04 (UTC)
7. Není důvod ke smazání (v lepším případě ke sloučení). Ty články jsou samostatné i na en.wiki. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 8. 2008, 19:23 (UTC)
8. --Senimo 19. 8. 2008, 20:19 (UTC) Souhlasil bych i se sloučením vedlejších postav do jednoho článku, ale ten byl zřejmě neúměrně dlouhý, takže hlasuji pro ponechání.
9. Jelikož zatím žádný článek o vedlejších postavách tohoto seriálu nemáme, smazání i sloučení je nesmysl. Od toho tu není procedura VfD. --Dezidor 19. 8. 2008, 21:00 (UTC)
10. --Ervinpospisil 19. 8. 2008, 23:18 (UTC) Čmeláci jsou užiteční.
11. Ponechat a pokud sloučit, pak určitě ne spolu s Vočko Szyslak, Barney Gumble nebo Ned Flanders kteří nemají až tak bezvýznamné role (a v angličtině jsou jejich články dlouhé), ale sloučit pouze celebrity ze seriálu analogicky k en (List_of_celebrities_in_The_Simpsons). --Puppenbenutzer 20. 8. 2008, 00:18 (UTC)
12. Přístup na en, kde mají dlouhé monstrčlánky se mi nelíbí (blbé interwiki, pokud je postav hodně (což třeba u Simpsonů je), tak ty články jsou někdy dost dlouhé ...), tak jak je to tady (každá postava vlastní článek) se mi to zdá lepší. Proto nemazat, neslučovat, ponechat. Možná by i stálo za to doplnit ty články o vedlejších postavách nějakou navigační šablonou. Jinak článek Vedlejší postavy seriálu Simpsonovi existuje ... --Křžut 20. 8. 2008, 09:06 (UTC)
13. Hrhr2 20. 8. 2008, 10:19 (UTC)
14. jde o hlasování o smazání, takže proti. jinak raději krátké než monstr články. --Adam Hauner 20. 8. 2008, 11:22 (UTC)
15. Takových a podobných fanouškovských článků o různých postavičkách z komixů, seriálů a počítačových her jsou tady desítky nebo stovky. Většinou jsou neozdrojované, některé dost špatné úrovně, viz třeba tragická série GTA. Že je to většinou vlastní výzkum nemá ani smysl zmiňovat. Takže pokud tady zůstane nebo nezůstane zrovna Čmeláčí muž je skoro jedno, zvláště když není nejhorší. Samozřejmě je možné ho spojit s ostatními, bylo by dobré přidat nějaké zdroje, rozšířit atd. --Ladin 21. 8. 2008, 19:41 (UTC)

    Můžu se zeptat, v čem je např. Melvin Harris tragičtější než Čmeláčí muž ??

    Jinak článek Čmeláčí muž jde imho rozšířit už jen o seznam dílů ve kterých se vyskytl (6+film) Jedudědek 22. 8. 2008, 22:39 (UTC)

    Nechci odpovídat za kolegu Ladina, ale jen pro pořádek: Epizod je podle imdb deset (viz odkaz v argumentech proti) + film + dvě hry. Melvin Harris je horší např. proto, že nemá iw a žádné reference/externí zdroje. Původ přezdívky mi zavání vlastním výzkumem (ale možná je na to nějaká narážka ve hře). "Melvin Harris" na google vrátí okolo 15000 odkozů, ale většina je na někoho úplně jiného. --Puppenbenutzer 23. 8. 2008, 13:24 (UTC)

    Přestože je Melvin Harris možná na poměry ostatních článků o GTA povedené dílko, myslím že je i tak horší než nebohý Čmeláčí muž (např. čeština, odkazy, šablona). Ale nemyslel jsem nějaký konkrétní článek o GTA, spíš celkově úrověň článků o těch hrách portálem počínaje : sloh - to je většinou děs, neozdrojování, zmatené kategorie postav atd. Ale to tady do hlasování nepatří. --Ladin 23. 8. 2008, 20:28 (UTC)

16. --Duff 21. 8. 2008, 21:25 (UTC)
17. --Jakubisko 24. 8. 2008, 08:34 (UTC) Chceme-li mít důkladné informace o Simpsonech, tak proč ne? Fanoušků to má až-až.
18. --frettie.net 24. 8. 2008, 13:20 (UTC)
19. Souhlas s Puppenbenutzerem (11.) --Adam22 24. 8. 2008, 15:08 (UTC)
20. --Dr. Killer 25. 8. 2008, 19:31 (UTC) Mazáním takových článků se úroveň wikipedie nezvedne. Wikipedie není papír! Není potřeba jí listovat a přitom "zakopávat" o články na divná témata... jsme na internetu a každý se pár kliknutími dostane k tomu, co hledá. Kdo je nehledá, nemusí o existenci těchto článků ani vědět... a kdo je hledá bude příjemně potěšen, že aspoň něco našel. Sice mi taky přijde velice smutné, že tady chybí spousta důležitých vědeckých článků, ale mazáním Čmeláčích mužů a jim podobných se to nezlepší - pochybuji, že by autoři těchto článků přesedlali ze Simpsonů na medicínu.
21. Tak nakonec jsem se rozhodl pro ponechání. Článek byl rozšířen, pro sloučení už to začíná být dlouhé a i ty nezávislé zdroje jsou podle všeho dohledatelné Jedudědek 25. 8. 2008, 19:39 (UTC)
22. --Nissαη 25. 8. 2008, 20:02 (UTC) v tomhle stavu by to už šlo

Zdržuji se hlasování

# Zatím se zdržuji. Na en je v seznamu. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 8. 2008, 07:57 (UTC) Měním hlas na ponechat --Wikipedista:BobM _d|p 19. 8. 2008, 19:18 (UTC)

1. Byl bych pro dání všech méněvýznamných postav ze Simpsonových do jednoho článku, ale smazat bez náhrady určitě ne. Vladislav Židek 19. 8. 2008, 07:59 (UTC)
2. --Lasy 19. 8. 2008, 11:01 (UTC)
3. Toto se mělo řešit diskusí o sloučení. Nevadí, když to zůstane jako samostatný článek (jako to mají Finové, Dánové, Srbové a Portugalci), a nevadí ani když se to sloučí. Hlavně ať nějaké potrhlo nenapadne to smazat bez náhrady. --ŠJů 20. 8. 2008, 21:31 (UTC)
4. Sloučit. Ostatně článek postrádá 2 nezávislé zdroje...--Limojoe 21. 8. 2008, 06:34 (UTC)
5. Souhlasím s názorem kolegy Vladislav Židek. --Gothic2 23. 8. 2008, 09:45 (UTC)
6. --Zákupák 24. 8. 2008, 05:14 (UTC), doporučuji sloučit

Komentáře

Nemělo by se to spíš řešit nejdřív debatou o sloučení a pak teprv případně vyvolávat hlasování o smazání? --Čočkin 19. 8. 2008, 08:50 (UTC)

Souhlasím s Čočkinem, hlasujeme o smazání článku, který má ekvivalent v osmi cizojazyčných wiki. To je to téma opravdu tak bezvýznamné?--Senimo 19. 8. 2008, 22:03 (UTC)

A co si nanečisto vyzkoušet "souboj argumentů" žádaný v diskusi VfD vs. AfD? --Doktory 19. 8. 2008, 20:55 (UTC)

Tohle není dobrý příklad, jelikož někdo navrhl na smazání něci, kdo je pravý spor v tom, zda to má být samostatně či nikoliv. Jelikož zatím žádný článek o vedlejších postavách tohoto seriálu nemáme, smazání i sloučení je nesmysl. --Dezidor 19. 8. 2008, 20:58 (UTC)

Asi máš pravdu. Pokud ale chceme / někdo chce / chceme zkusit rozhodovat dle argumentů, měli bysme je zkusit používat nejen v AfD ale IMHO i zde. Dle mého třeba současná podoba tohohle článku nesplňuje doporučení týkající se encyklopedické významnosti: "Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném." Čmelákovu existenci nikdo nepopírá, ale je jeho výskyt na fandovských stránkách dost na encyklopedii?
Proto se dělá seznam postav - společně kritéria významnosti splnit mohou. --Doktory 19. 8. 2008, 21:16 (UTC)

Ty seznamy postav a jiných věcí bych viděl spíše jako bližší specifikaci toho, co významné nesporně je, tj. seriálu Simpsonovi, která je z praktických důvodů vidělena zvlášť. Podobné přípasy jako Simpsonovi jsou tu třeba Zeměplocha či Harry Potter. --Dezidor 19. 8. 2008, 21:25 (UTC)

Být Vámi, dal bych velký pozor na slůvko "nesporně". Simpsonovi jsou pro některé lidi natolik "příšerní", že by byli na světě mnohem radši, kdyby neexistovali vůbec - a je to IMHO i můj případ ** Je zajímavé jaké nesmysly považují někteří lidé za významné ** --MiroslavJosef 21. 8. 2008, 05:34 (UTC)

Já myslím, že slůvko nesporně je zcela na místě ;-) To samozřejmě neznamená, že se to všem musí líbit. Kdyby to všem bylo lhostejné, dá se říct, že je to nevýznamné. Na Simpsonovi však mnoho lidí nedá dopustit a stejně tak je mnoho lidí bude považovat za příšerné. A právě proto se o nich píše, mluví a právě proto se stali encyklopedicky významnými. Nemůžete říct, že jsou nevýznamní jen proto, že vám se to nelíbí, to by bylo zcela subjektivní hodnocení a významnost jsme přeci schopni posoudit vcelku objektivně.

Samozřejmě něco jiného je samostatné heslo o Čmeláčím muži. Zde jsou pochybnosti o nároku na samostatné heslo zcela oprávněné a nikdo nemůže říkat, že jste nějaký nepřející zloduch, když hlasujete pro smazání. Sám hlasování ještě zvažuji, původně jsem chtěl hlasovat rovnou (pro smazání;-), ale prozatím mě nahlodala relativně vysoká návštěvnost článku v květnu (133) i červnu (93). Je to okolo stovky za měsíc, což sice není žádné závratné číslo, ale oproti některým „encyklopedicky věrohodnějším“ článkům je to třeba i 5× více. Jedudědek 21. 8. 2008, 06:36 (UTC)

Návštěvnost vysoká je, ale hodně jí asi pochází z wikipedie, už tu o něm byla diskuze. I já jsem na něj párkrát klikl.--Mirek256 21. 8. 2008, 08:52 (UTC)

Významnost byla přidána v červenci, probíhala nějaká diskuze v květnu a v červnu ?? Jedudědek 21. 8. 2008, 09:37 (UTC)

Průběh hlasování o encyklopedické významnosti Čmeláčího muže mne přesvědčil, že česká wikipedie bohužel přinejmenším nyní postrádá naději stát se seriózním a hodnověrným zdrojem relevantních informací. Provedl jsem za poslední týdny skoro 2 tisíce editací, vytvořil desítky nových článků a stovky dalších pomohl méně či více vylepšit. A to vše s nadějí, že bych mohl alespoň nepatrně napomoci wikipedii vypořádat se dětskými nemocemi. Toto hlasování však bylo pro mne posledním kapkou, která mne přesvědčila, že šlo o počin marný, bláhový a zbytečný. Rozhodl jsem se proto své působení na wikipedii ukončit. Nechci být členem komunity, která je schopna blamovat sebe i uživatele encyklopedie údajnou encyklopedickou významností obskurní kreslené postavičky, které se tu a tam na pár vteřin mihne v kresleném seriálu. Byla to zajímavá zkušenost, ale nechci už dále mrhat svým časem a energií na vylepšování snůšky pitomosti, kterým je přikládán stejný význam jako podstatným informacím.--Expander-cs 21. 8. 2008, 03:06 (UTC)

Kolego neodcházejte, byla by to škoda!! Já sem už měl také několikrát nachystán podobný výlev, ale pak jsem si říkal, že bych těm dětským nemocem vlastně udělal službu, tak jsem si to rozmyslel. Nechcte zchladnout hlavu a držte se! :-) --Gothic2 21. 8. 2008, 09:39 (UTC)

já doufám že bude sloučen ze simpsnovými, věřím tomu že se naleznou lidé ,kteří budou hledat informace o této postavičce.--H11 21. 8. 2008, 09:30 (UTC)

Otázka je, jaké informace jsme jim schopni ve článku přinést. To, že se občas mihne v seriálu Simpsnovi už asi potencionální zájemce ví;-) Jedudědek 21. 8. 2008, 09:37 (UTC)

Pro sloučení s je podle mého sečtení v hlasování 14. wikipeditů věřím že by se našli další kdyby existovala tato možnost.--H11 21. 8. 2008, 09:45 (UTC)

Sloučení samozřejmě nic nebrání. To, že případně článek neprojde hlasováním vpodstatě znamená jen to, že si většina myslí, že to není na samostatný článek. „Smazání“ může být provedeno změnou na redirekt na článek Seznam vedlejších postav seriálu Simpsonovi (a začlenění původního obsahu do;-) Jedudědek 21. 8. 2008, 10:15 (UTC)

a když projde, tak ne? takže podkud chci sloučit mám hlasovat pro smazat?--H11 21. 8. 2008, 10:22 (UTC)

Hlasovat pro smazání máš, pokud se domníváš, že si nezaslouží/nesplňuje podmínky pro samostatné heslo ;-)

a můžeš to samozřejmě provést s komentářem sloučit, domníváš-li se, že v obšírnějším článku (např. ten seznam vedlejších postav) to místo má. Jedudědek 21. 8. 2008, 10:27 (UTC)

Samozřejmě mě mrzí, že má čmeláčí muž samostatné heslo, zatímco ho nemá mrtvice resp. mozková mrtvice (medicína je na cs wiki obecně dost mizerná), ale zároveň nechápu gesto kolegy Expander-cs, které je dle mého názoru neadekvátní a nechápu proč by někomu mělo vadit že určitý fenomén (Simpsonovi) je (zřejmě díky své významnosti pro určitou skupinu lidí) rozpitváván do detailů. Nesouhlasím také s tím, že článek neobsahuje žádnou informační hodnotu. Pro člověka se znalostí angličtiny je tu iw a lze tak dohledat více. PS: Po zralé úvaze nemám nic proti sloučení (resp. začlenění do vedlejších postav i když to bude znamenat horší iw), ale považuji za nešťastné slučovat i Flanderse, Szyslaka nebo Gumblea a proto nechávám hlas tak, jak je. --Puppenbenutzer 21. 8. 2008, 12:28 (UTC)

To, že jsou zde ve větší míře než se někomu líbí zastoupena hesla o těch „méně významných“ tématech a chybí mnoho z „významnějších“ je imho dáno hlavně složením přispěvatelů. Jelikož se jedná o práci dobrovolnou, častěji přispívají např. studenti disponující dostatkem času než význační odborníci, kteří určitě svůj čas investují do něčeho v jejich pohledu určitě důležitějšího než je tato encyklopedie. No snad to bude časem jen lepší a lepší;-)

Co se týče reakce Expandera-cs, též mi přijde jeho reakce trošku přehnaná. Já to třeba řeším tak, že když vidím článek nevalné významnosti který tu z nějakého důvodu zůstane, založím článek o něčem imho dostatečně významném. Nebo ještě lépe rovnou dva. Aby se nám poměr kvalitních : nekvalitních článků stále zlepšoval ;-)

Jinak co se týče slučování, v tuto chvíli by se jednalo (při odhlasování smazání) jen o začlenění tohoto článku do seznamu vedlejších postav. Ostatní by zůstaly jako samostatné (pokud by opět někdo nevyvolal hlasování o další postavě, které by skončilo s výsledkem smazat) Jedudědek 21. 8. 2008, 12:54 (UTC)

Tak jsem se řídil "Když je něco příliš krátké, rozšířím to." a mírně jsem článek rozšířil s referencemi, nevím jestli to stačí na samostatný článek, ale doufám že se to nesmaže bez náhrady... --Puppenbenutzer 25. 8. 2008, 18:46 (UTC)

No už to pomalu začíná vypadat jako článek ;-)

Jen si myslím, že co se týče sekce kontroverze, tak ta imho patří do článku Simpsonovi, v Čmeláčím muži by stačila vhodně formulovaná jednovětá zmínka. A ještě drobnost - co se týče výskytu ve hrách, předpokládám, že se jedná o počítačové :) Jedudědek 25. 8. 2008, 19:35 (UTC)

Tak to je OK. --Ladin 25. 8. 2008, 19:53 (UTC)

Významnost?

Wikipedie:Encyklopedická významnost

• „Encyklopedickou významností poměřujeme, zda danému subjektu podle pravidel Wikipedie skutečně přísluší existence samostatného článku.“
  • např. „Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném.“
• „Se subjekty, které nesplňují kritéria významnosti, zachází wikipedisté třemi způsoby: slučováním, zařazením informace do článku s obecnějším obsahem, smazáním.“

Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není adresář

• „Wikipedie není adresář všeho, co existuje nebo kdy existovalo.“ (A to IMO i ve Springfildu) --Doktory 21. 8. 2008, 12:15 (UTC)
  • „Genealogické záznamy nebo telefonní seznamy. Biografické články by měly být výhradně o lidech, kteří dosáhli určitého věhlasu, prosluli významným činem nebo pronikli do obecného povědomí. Jedním z měřítek významu je, zda o člověku existují články v několika externích zdrojích (ať už online nebo offline). Méně významné osoby mohou být zmíněny v jiných článcích. Wikipedie není telefonní seznam ani centrální registr obyvatel.“ (Nevím, proč by nebylo možné to vztáhnout i na fiktivní postavy, obyvatele) --Doktory 21. 8. 2008, 12:15 (UTC)

Já myslím, že do obecného povědomí minimálně skalních fanoušků jednoho z nejsledovanějších seriálů pronikl. Já žádný velký fanoušek tohoto seriálu nejsem a přesto tuto postavu znám. Takže asi ta postava nebude zas tak moc neznámá... --Čočkin 21. 8. 2008, 16:05 (UTC)

Proto tedy nemá mít samostatný článek → budeme volit jedno z oněch tří řešení

#--Doktory 21. 8. 2008, 12:15 (UTC)

1. Mirek256 21. 8. 2008, 12:42 (UTC)
2. --H11 21. 8. 2008, 13:04 (UTC)

Text výše nezdůvodňuje, proč by nemohl mít Čmeláčí muž svůj vlastní článek

Výpis argumentů proti smazání :

• Preferuju větší počet menších článků před jedním, kde je všechno
• Když je něco příliš krátké, rozšířím to. Nemažu to. Když je něco příliš dlouhé, rozdělím to. Nemažu to
• Přístup na en, kde mají dlouhé monstrčlánky se mi nelíbí (blbé interwiki, pokud je postav hodně (což třeba u Simpsonů je), tak ty články jsou někdy dost dlouhé ...), tak jak je to tady (každá postava vlastní článek) se mi to zdá lepší
• raději krátké než monstr články.
• Souhlasil bych i se sloučením vedlejších postav do jednoho článku, ale ten byl zřejmě neúměrně dlouhý, takže hlasuji pro ponechání.
• slučováním obdobných hesel do jednoho /rádi to dělají na de.wiki/ vznikají špatně přehledné monstrčlánky a vzniká /třeba pro mě/ obrovská nevýhoda, že z jiných wiki na německou verzi nevede žádné interwiki; už mi častokrát zkomplikovalo práci.
• Hledání fráze "Bumblebee Man" na google [3] vrátí okolo 76000 záznamů mezi nimiž je řada fanouškovských stránek (spontálních a tedy i nezávislých) které mají články věnované pouze tomuto "subjektu".[4], [5],... navíc jeho role není jen epizodní.[6]
• Providlo Wikipedie:Velikost_článku doporučuje výslovně slučovat články menší než 1 KiB, což článek splňuje (i když ne o moc).
• Obsah je ověřitelný

Doložení v pravidlech

• Nevšímejte si žádných pravidel

Proto tedy má mít samostatný článek

1. To, že se zatím nikdo vážněji 2NNVZ ani nepokoušel najít, ještě neznamená, že 2NNVZ k danému tématu neexistuje... --Čočkin 21. 8. 2008, 16:05 (UTC)

Komentáře

Pojďme to zkusit. Pokud někoho napadají lepší argumenty, nechť je prosím doplní. --Doktory 21. 8. 2008, 12:15 (UTC)

a tohle by se hodilo už do zduvodnění hlasování o smazaní--H11 21. 8. 2008, 13:05 (UTC)

Tady nemá jít o to, kdo má rád jak dlouhé články. Tady jde o to, jestli Čmeláčí muž splňuje kritéria, aby zde mohl existovat v podobě samotného článku. Jde o pravidla a doporučení, která platí. --Doktory 21. 8. 2008, 13:46 (UTC)

durazne protestuji proti revertu [7] to ze si nekdo myslí že to tak není tak ho umlcet, soulasim s tebou ale nemuzes jejich argumenty smazat i kdyz s nimi nesouhlasis..., muzes tu napsat ze odporují pravidlum nebo co chces ale takto rozhodně ne...Ps: Nesouhlasím s Vámi, ale budu se až do konce života bít , abyste mohl svuj nazor rict PPS:hodne upravenej ciatat nemohl jsem si vzpomenout. --H11 21. 8. 2008, 13:52 (UTC)

Prosím, ještě jednou si je přečtěte - kolik z nich se týká Encyklopedické významnosti či jiného pravidla nebo doporučení zde? --Doktory 21. 8. 2008, 13:58 (UTC)
PS: Ten citát se mi líbí, stálo by za to zjistit jeho originální znění.

týkají se toho proč ho sloučit nebo nechat ...hledam:-)--H11 21. 8. 2008, 14:26 (UTC) mimo „Nesouhlasím s Vámi, ale do smrti se budu bít za Vaše právo říkat to".Volitair, na netu i zde na wiki je mnoho verzí ale nevím co je správná verze.--H11 21. 8. 2008, 14:32 (UTC)

Ano, ale pomíjí, že existují doporučení, v kterých případech se tak nebo tak činí.--Doktory 21. 8. 2008, 14:37 (UTC)
PS: Děkuji za ten citát :-)

moc nechýbí k tomu abych to dal zpět ale hrozně nerad reveruji revert:-)(vracím) mnohem zkušenějších wikipedistů, měl bys to udělat sam. Začím si mi ničím nepřevědčil.ano já si myslím že to odporuje doporučením ale mel by je nechat vyjádřit se oni si to třeba nemyslí, téměř určitě když to chtějí nechat--H11 21. 8. 2008, 14:41 (UTC)

nyní si myslím že je to v hlasovatelné podobě jen by tu mělo hlasovat víc lidí aby to bylo znatelné--H11 21. 8. 2008, 15:00 (UTC)

Má poslední reakce: Hlasování probíhá výše už několik dní. Smyslem téhle mnou založené kapitoly bylo vytáhnout některé argumenty a vytvořit prostor, aby se k nim ostatní vyjádřili - zda jejich uplatnění v tomhle konkrétním případě považují za odpovídající.
Současný stav je ale už někde jinde. Mrzí mě, že to neuspělo, ale byl to jen nápad. --Doktory 21. 8. 2008, 15:11 (UTC)

Mě se také nelíbí , že tu článek podle prozatimního hlasování zustane díky zdravému rozumu a přirozenému citu , a že je tu proto že zvyšuje kvalitu wikipedie viz jediné pravidlo které jsem objevil že by mohlo sloužit pro ponechání...tohle Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich. Jen mějte na paměti, že cílem Wikipedie je vytvořit encyklopedii, takže využívejte zdravý rozum a přirozený cit.--H11 21. 8. 2008, 15:20 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.