Wikipedie:Hlasování o smazání/Česká psychotronika

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem přepracováno na redirect na Psychotronika --Ioannes Pragensis 2. 10. 2008, 14:23 (UTC)

Hlasování skončilo výsledkem nahrazeno redirectem, obsah smazán a zachován pouze v historii. --Dezidor 3. 10. 2008, 18:06 (UTC)

Česká psychotronika

(Neoprávněně smazáno – správce žádám o okamžité obnovení za účelem regulérního rozhodování o osudu článku. Jedna ze starších verzí je dostupná na Wikipedista:Badalel/Česká psychotronika)

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

K hlasování podal(a)

--ŠJů 2. 10. 2008, 01:31 (UTC)

Zdůvodnění

Správce Miraceti článek smazal procesem rychlého smazání bez hlasování, přičemž tento krok nijak nezdůvodnil (jak sám uvedl, „shrnutí se vyplnilo automaticky.“). V diskusi, kde mu postup byl dvěma wikipedisty vytknut, nejprve reagoval jen arogancí a osobními útoky ([1], [2], [3], [4], [5]), nakonec po opakovaných žádostech svůj krok zdůvodnil obecným bodem 5 (Zřejmá reklama či spam. Je-li samotné téma významné, je lépe stránku přepracovat alespoň na objektivní pahýl článku.) a bodem 7 (Stránky, jejichž obsah neodpovídá definici projektu Wikipedie a byly exportovány na jiný projekt.) a bodem 1 týkajícím se článků (Zjevně neencyklopedické články (nejsou-li informativní), například výzvy, pouhé nezdrojované názory atd.) z doporučení o rychlém smazání.

Ačkoliv článku jistě bylo co vytknout a co na něm zdokonalovat (jako ostatně prakticky každému článku), nepochybně proces rychlého smazání tu není proto, aby jím jeden správce mohl uplatňovat svou domnělou absolutní pravdu ve sporných případech, jde-li navíc o zničení nezanedbatelného množství práce a hodnotných a ozdrojovaných informací. (Zároveň je tento případ ukázkou, jak nebezpečné by bylo svěřovat podobnou pravomoc obecně kterémukoliv správci a některým obzvlášť i v případě uzavírání diskusí o smazání.) V tomto případě lze mít důvodné podezření, že smazání bylo zcela neoprávněné a že mazající správce jen uplatňoval své osobní preference, která témata nerad vidí. To je nebezpečný precedens – bude-li to tolerováno, budou za chvíli jiní správci mazat články Kosovo, Homosexualita, Bůh nebo Holocaust. Proto otevírám řádnou diskusi a hlasování o smazání, přičemž za zdůvodnění návrhu je možno považovat výše uvedené Miracetiho důvody.

Dostupný záznam o smazání: 28. 9. 2008, 19:26 Miraceti (diskuse | příspěvky) maže „Česká psychotronika“ (obsah byl: „{{Přesunout na Wikisource}}, {{smazat|neecyklopedické,neupravitelný POV s největší pravděpodobností pana O.Válka o psychotronice, je to jeho pohled na to co si myslí ostatní , nikoliv NPOV jak to je, je to zcela vlastní vý...“)

Dodám ještě stručnější shrnutí odůvodnění: článek zjevně nebyl způsobilý pro rychlé mazání a určitě nespadá pod žádný z bodů, kterými Miraceti po delším nátlaku rychlé smazání odůvodnil. Není ani reklamou ani spamem; obsah sice není NPOV ani zcela encyklopdický, ale nelze o něm říci, že by neodpovídal definic projektu nebo měl být někam exportován; rozhodně není neencyklopedickým neinformativním článkem typu výzvy nebo nezdrojovaného názoru. --Cinik 2. 10. 2008, 04:11 (UTC)

Naopak důvody pro smazání jsou: Wikipedie:žádný vlastní výzkum, Wikipedie:Ověřitelnost, duplicita s článkem Psychotronika, kam by se některé části hodily jako Názor badatelů v psychotronice --H11 2. 10. 2008, 10:38 (UTC)

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. vlastní výzkum pana O.Válka naprosto ničím nepodložený neupravitelný text , kdo hlasuje pro zachování doufám že text přepracuje , je duplicitní k psychotronika, jetli tu tohle v téhle podobě zůstane končím, splnuje všechny podmínky pro rychlé smazání--H11 2. 10. 2008, 08:56 (UTC), takový to text neobsahuje žádné ověřitelné informace jen názory pana O.Válka, které nejsou nikde jinde zveřejněné.--H11 2. 10. 2008, 09:00 (UTC) a encyklopedický rozhodně není je to jak učebnice--H11 2. 10. 2008, 09:01 (UTC)
2. Co lze použít sloučit s Psychotronikou. --Lenka64 2. 10. 2008, 09:25 (UTC)
3. Vlastní výzkum je jako zdroj nepoužitelný. Co snad použitelné je, lze sloučit do psychotronika. --egg ✉ 2. 10. 2008, 09:28 (UTC)
4. Většina článku je evidentně o něčem jiném, než o čem by dle názvu článku měla být. Pokud se autorovi nedaří prosadit svoje představy do článku Psychotronika, není přece řešením založit vlastní článek se zavádějícím názvem a tam svůj výzkum okopírovat (jak se, chápu-li dobře, stalo). Správci by měli snahám o takový způsob "spolupráce" bránit, smazání proto vnímám jako oprávněné. --Tchoř 2. 10. 2008, 10:30 (UTC)
5. Co je použitelné, sloučit psychotronikou. --Petr Adámek 2. 10. 2008, 10:53 (UTC)
6. vizme výše. Klidně ale nechat tento pojem na kapitolu v hesle psychotronika. --Postrach 2. 10. 2008, 12:37 (UTC)
7. V současné podobě duplicitní článek, jednoznačně sloučit s psychotronikou, redirekt kvůli historii nemazat. Dva články na stejné téma lišící se jen vyzněním by byly v rozporu s principem NPOV. Jak podotkl níže v diskusi Ioannes Pragensis, podobné řešení různých úhlů pohledu na jedno téma se nazývá POV-forking. --Beren 2. 10. 2008, 13:24 (UTC)

Ponechat

1. --ŠJů 2. 10. 2008, 01:31 (UTC) Téma je nepochybně encyklopedicky významné, zdrojů i encyklopedických informací obsahuje článek mnoho, nejde o reklamu ani spam. Encyklopedická významnost a ověřitelnost je zaručena, třebaže podoba článku není ideální.

   čím je zaručena prosim tě ta ověřitelnost? že si o tom pan Válek napsal i knihy?, encyklopedická významnost je a je to v článku psychotronika, kam jsem slíbil jeho názory dopracovat--H11 2. 10. 2008, 09:02 (UTC)

   A duplicita článku nevadí? --Beren 2. 10. 2008, 13:27 (UTC)

2. --Cinik 2. 10. 2008, 04:05 (UTC) Jsem téhož názoru, zapište to někam... :-) --Cinik 2. 10. 2008, 04:05 (UTC)
3. Honza Záruba 2. 10. 2008, 07:30 (UTC) Když se trochu víc učeše, přidá se víc kritiky, tak by to mohl být klidně kandidát na nejlepší články. Jenom nevím, jestli ten název Česká psychotronika je ten pravý, zdá se mi, že je tam podstatná část obecně.

   prosím jestli jste četl Psychotronika, odkud byl tento text již asi 5x odstraněn a nejenom mojí osobou, a opravdu si myslíte, že zdrojováním vlastní knihou je ideální pro nejlepší články--H11 2. 10. 2008, 10:29 (UTC)

   Nevidím v tom problém, pokud to není jediný zdroj a ta kniha k tomu má co říct. Honza Záruba 2. 10. 2008, 10:30 (UTC)

4. --Kacir 2. 10. 2008, 08:27 (UTC) Ač se jedná o vědecky nepodložená fakta, která jsou směšována s vědeckými poznatky, tak text má zdroje a je nevyvratitelné, že psychotronika existuje, stejně jako jiné mýty.

   Diskuze přenesena níže

5. --Yopie 2. 10. 2008, 08:34 (UTC) článek je ozdrojovaný, samozřejmě je POV, ale to není důvod k smazání, ale k úpravě.

   je ozdrojovaný vlastní knihou autora , kde shrnuje své názory o předmětu článku, a zcela přeformulovanými zdroju i uznatelných zdrojů--H11 2. 10. 2008, 09:14 (UTC)

6. vypadá to dobře, nutné úpravy.neoprávněná snaha o smazání ze strany Miracetiho--Lasy 2. 10. 2008, 08:40 (UTC)

   ano vypadá t dobře opticky, ale to je vše--H11 2. 10. 2008, 09:14 (UTC)

7. --hugo (diskuze) 2. 10. 2008, 08:45 (UTC)
8. Jako Honza Záruba. --Váš Mostly Harmless 2. 10. 2008, 10:20 (UTC)
9. Sice jsem se chtěl původně zdržet hlasování, ale liberální přístup nakonec zvítězil. Je fakt, že pseudověda je nepopiratelným společenským jevem, a není to jediný jev v lidském snažení o poznání (v nejširším slova smyslu,"uchopení") světa, který stojí mimo vědu (mnohem společensky významnější je třeba náboženská víra). Těžko používat metodologii vědy na takové obory, které mají vlastní metodologii. Příslušná hesla by proto jako encyklopedicky významná ve wikipedii být měla a měla by respektovat svou metodologii, MUSÍ VŠAK BÝT JEDNOZNAČNĚ IDENTIFIKOVATELNÁ svou kategorií, jak je v tomto případě učiněno kategorií PSEUDOVĚDA (ještě že nebyla smazána!), a stručnou poznámkou (např. na konci úvodu), že se nejedná o obor vědy v současném chápání, protože používá odlišnou metodologii. Nejsem schopen posoudit, nakolik je přístup autora stránky "osobní" a nakolik respektuje "obecné parapsychologické/psychotronické" přístupy, protože je neznám a ztrácet čas jejich poznáváním ani nehodlám. Potřebné odkazy jsou uvedeny, jejich úroveň nejsem schopen zhodnotit (ve vědě máme trochu jiné způsoby publikování, které zajistí lepší možnost zpětných vazeb, vyvratitelnosti a kontroly správnosti, ale to patří metodologie vědy, ne pseudovědy). Předpokládám, že hesla jako psychotronika budou vyhledávat především zájemci, kterým pseudovědecké přístupy vyhovují, a ti si nejlépe úpravami zajistí "obecnost" zpracování wikistránky, aniž by bylo nutno ji šmahem smazat. Pro ty ostatní postačí výše zmiňované upozornění a kategorie. Snaha "chránit" (nebo "vychovávat") čtenáře radikálnějšími způsoby může být kontraproduktivní a zneužitelná. A ještě drobná poznámka k jiným návrhům řešení: Navrhované sloučení s heslem parapsychologie (pokud nebylo míněno jako skrytý způsob faktického smazání) by ničemu nepomohlo, neboť to je zpracováno velmi obecně a stručně, takže by ho na této stránce "psychotronika" stejně převálcovala.Petr Karel 2. 10. 2008, 12:03 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Nejsem schopný se rozhodnout. --Ragimiri 2. 10. 2008, 08:00 (UTC)
2. Až budou relevantní pasáže zapracovány do článku psychotronika, tak udělat redirect. Zároveň dát původní text (pokud je potvrzené autorství a přednes na konferenci) na Wikisource. --Dezidor 2. 10. 2008, 12:35 (UTC)
3. Neumím posoudit a nechci se k tomu nijak vyjadřovat, psychotronika je bezesporu zajímavá, ale zdali existuje nějaká specificky česká psychotronika to opravdu nevím, mám velké pochybnosti že tomu tak opravdu je ** jsou tu mnohem horší články o zcela reálných věcech a spousta podobných ptákovit jako je tato tu vesele vegetuje už roky a nikomu to nevadí ... - nechi to ani vyzdvihovat ani zavrhovat - encyklopedii lidové umělecké tvořivosti takovýto článek zjevně vyhohuje a neubližuje ... co dofat ... ? --MiroslavJosef 2. 10. 2008, 12:42 (UTC)

Komentáře

Poněkud nechápu název textu, jelikož velká řada částí nemá český rozměr. Mělo by to tedy být osekáno na text o české psychotronice nebo/a relevantní pasáže vloženy do textu psychotronika. Stejně tak, pokud jde o autentický provojev na konferenci, mělo by být minimálně zkopírována na Wikisource. Mazat to bez opory v pravidlech a než se v klidu domluví, co s textem dál, bylo zjevně nevhodné. --Dezidor 2. 10. 2008, 08:07 (UTC)

chci vidět kdo z Vás se tim bude měsíc srát aby to mělo nějaký NPOV pohled, učelově přejaté nezávislé zdroje z 21. století, četlli jste vubec jakými zdroji zdrojuja vá tvrzení pokud to neni jeho kniha?, napřed než hlasujete nekoukejte jen na formu--H11 2. 10. 2008, 09:08 (UTC), něco na něm zdokonalovat:-):-):-), článek chce kompletně přepsat--H11 2. 10. 2008, 09:10 (UTC)

Prosím Vás než hlasujete, podívejte se na zdroje článku

Prosím, aby si všichni než hlasují , uvědomily , že knihy O. Válka jsou knihy autora textu, a jedná se z velké části o vlastní výzkum jinde neuvedený, potom nekoukejte jen na vizuální upravu článku, ale například na to pokud nezdrojuje svým vlastním výzkumem, co předvádí s uznatelnými zdroji. Poté se koukněte že téma je pracováno v článku psychotronika, kde bude O. Válkův názor doplněn. Prosím pečlivě si přečtěte zmíněný článek než budete hlasovat. jen to neodklidněte, a važte, že ten text bude stejně nucen být celý postupně mazán a nahrazen jiným NPOV--H11 2. 10. 2008, 09:22 (UTC)

Slib

názor badatelů v psychotronice, který jsem slíbil dopracovat do článku psychotronika bude do konce týdne, použitelné části nebudou straceny--H11 2. 10. 2008, 09:31 (UTC)

Diskuze pod hlasem Kacire

1. prosil bych, které jsou ty zdroje které jsou nevyvratitelné, koukal jste e na ně?--H11 2. 10. 2008, 09:14 (UTC)

   Špatně jsi přečetl moje vyjádření. Já v něm netvrdím, že zdroje jsou nevyvratitelné, ale jediné, dle Špidlova výroku, že zdroje jsou. Ty zdroje dokládají, že psychotronika jako taková existuje, i když já jí dosud považuju za mýtus, prtože nikdo nedokázal její pravdivost, resp. účinnost. --Kacir 2. 10. 2008, 09:20 (UTC)

   které jsou ty NNVZ zdroje potvrzující tvrzení v článku?--H11 2. 10. 2008, 10:29 (UTC)

   1. Heřt, J. : Stručný výkladový slovník českých skeptiků (ref. 21), modifikovaně: HEŘT, J.. Výkladový slovník esoteriky a pavěd. Praha : Věra Nosková, 2008. ISBN 978-80-903320-6-5 (ref. 31), 2) Nakonečný, M.: Lexikon magie: heslo psychotronika. Praha : Ivo Železný, 1993. ISBN 80-237-0090-1 (ref. 25). Tady se hlasuje o smazání či ponechání článku, zda-li je encyklopedicky významným. Přesto, že se jedná o pavědu, tak je její existence jasně doložená, to neznamená, že ten kdo hlasuje Pro smazání musí nutně souhlasit s obsahem článku. --Kacir 2. 10. 2008, 10:58 (UTC)

   věty v článku Česká psychotronika jsou zdrojované tímto jsou dvě, a to ty co jsou pro badetele v psychotornice stejným nepřítelem a to psychotronici, například tyto dvě věty jsou použitelné v psychotronika, ale zbytek článku? mám smazat jen ozdrojované věci panem Válkem....?--H11 2. 10. 2008, 11:26 (UTC)

   Podle mého názoru zaměňuješ v tomto hlasování obsah článku s encyklopedickou významností daného článku. Tedy termín psychotronika i česká psychotronika splňuje enc. významnost, o tom se zde hlasuje. Pokud se jedná o texty konkrétních osob v článku, pak pokud neporušují pravidla wiki, mají právo na svou existenci. Důležité je, aby bylo jasné, kdo je autorem daného textu, tedy uvedení zdroje. Takových článků je tu více např. Homofobie. --Kacir 2. 10. 2008, 12:05 (UTC)

hlasuje se o tom , zda tu článek má býti, jestli splňuje (může někdy) splnovat pravidla pro článek na wikipedii, tak já chápu hlasování o smazání. Možná ho beru tedy beru chybně, zatím co jsem o něm četl mi vyplívá toto--H11 2. 10. 2008, 12:18 (UTC)

psychotronika bezesporu encyklopedicky významná je to nikdo netvrdí že není, taky tu má článek, z čeho vyplívá že hlasování o smazání je hlasováním o encyklopedické významnoti? jestli je to o tom tak jsem i já jsem pro významnot. Pokud někdo zdrojuje svým výzkumem porušuje prvidla pro článek. Jestli se mýlím tak proč máme pravidlo žádný vlastní výzkum?--H11 2. 10. 2008, 12:18 (UTC)

Pokud je daný text publikovaný, pak ho lze použít jako názor osoby. K tomu lze použít zase kritiku tohoto názoru, samozřejmě se zdrojem. --Kacir 2. 10. 2008, 12:23 (UTC)

souhlasím že ho lze uvést jako názor osoby, ale nelze ho vzít za zdroj článku o české psychotronice, co ostatní názory?--H11 2. 10. 2008, 12:31 (UTC)

V tomto souhlasím, proto jsem také uvedl jiné zdroje prof. Heřta a prof. Nakonečného, které dosvědčují existenci psychotroniky. Samozřejmě Válkovy názory nelze brát za objektivní a už vůbec ne za pravdivé. --Kacir 2. 10. 2008, 12:34 (UTC)

takže řešením by bylo přejmenování článku na juvenologické názory a vysvětlení psychotroniky, a do psychotroniky dát šablonu viz též pod Názory badatelů v psychotornice? -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel H11 (diskuse • příspěvky)

Celý problém je v tom, že máme tendenci příliš používat zdroje jako zdroje pro fakta ve stylu XYZ je ... a ne jako zdroje potvrzující existenci relevantního názoru ve stylu ABC tvrdí, že XYZ je... Ten na to reaguje tím, že... Pokud je psychotronika encyklopedicky významná, je významný i pohled jejích zastánců, kritika, "kritiky kritiky" atd. --Dezidor 2. 10. 2008, 12:48 (UTC)

Názor Ioanna: je to POV fork, hlasování nesmyslné, zredirectuji

Článek Česká psychotronika je evidentně "POV fork" (nevím, jak se tomu říká česky, promiňte anglický termín: znamená "napsání článku na stejné téma pod jiným názvem autory, kteří k věci zaujímají nějaké vyhraněné stanovisko") článku Psychotronika. "Psychotronika" popisuje téma z hlediska vnějšího pozorovatele k psychotronice kritického, naopak "Česká psychotronika" je o psychotronice z pohledu psychotronika pana Válka (myslím, že zároveň autora jak hesla ve Weikipedii, tak i hlavních podkladů článku), a tedy přijímá stanovisko jedné školy psychotroniků. (Mimochodem pikantní je fakt, že v článku Psychotronika je toho o české psychotronice daleko víc než v hesle Česká psychotronika.) Z toho, že to je POV forking, plyne, že současná existence těchto dvou článků je neudržitelná bez ohledu na výsledek tohoto nešťastného hlasování o smazání.

Nevím co s tím teď dělat, přehnaná horlivost kolegů Miracetiho, ŠJů a dalších způsobila, že tento POV fork teď budeme řešit víc ztěžka než kdyby nedošlo k předčasnému mazání a zbytečnému hlasování. V každém případě zde deklaruji svůj cíl: Mít jeden článek Psychotronika, zatímco Česká psychotronika bude redirect - žádná jiná psychotronika než česká beztak asi ani neexistuje. Hlasovat zde nemíním, podle mého toto hlasování je hlavně o Miracetim, ne o článku, a kdyby bylo po mém, hned bych ho zrušil jako nesmyslné.

Můj návrh: Pokud nikdo rychle nepředloží lepší řešení, změním heslo Česká psychotronika (jakožto více POV a nesprávně nazvané) na redirect na Psychotronika a toto hlasování zruším pod heslem přepracováno. Nechť poté zájemci zapracují použitelný materiál z České psychotroniky do Psychotroniky.--Ioannes Pragensis 2. 10. 2008, 12:14 (UTC)

... já tomu říkám docela obyčelně : lidová (pseudo)umělecká tvořivost .... --MiroslavJosef 2. 10. 2008, 12:44 (UTC)

Souhlasím s Ioannem. --egg ✉ 2. 10. 2008, 12:59 (UTC)

... na okraj ubousku - trošku mi to přímomíná jiný pozapomenutý hit : tranzistorový zvuk ** --MiroslavJosef 2. 10. 2008, 13:08 (UTC)

Souhlasím s Ioannem. --H11 2. 10. 2008, 13:06 (UTC)

Souhlasím s Ioannem. --Johann 2. 10. 2008, 13:31 (UTC)

{{Support}} -- Mercy (☎|✍) 2. 10. 2008, 13:37 (UTC)

take souhlas. --Postrach 2. 10. 2008, 13:38 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.