Wikipedie:Diskuse o smazání/Zákoutí (významný krajinný prvek) (2)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem obnoveno/zachováno --JAn (diskuse) 20. 9. 2015, 20:29 (CEST)

Zákoutí (významný krajinný prvek)

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Jvs 29. 7. 2015, 19:12 (CEST)

Předchozí diskuse

Wikipedie:Diskuse o smazání/Zákoutí (významný krajinný prvek)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Předkládám k novému projednání jako výsledek Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2015/Zákoutí (významný krajinný prvek). --Jvs 29. 7. 2015, 19:12 (CEST)
• Obnovit. Už předešlá diskuse skončila výsledkem 6× obnovit, 3× znovu nominovat a 1× neobnovovat, což lze považovat za konsenzus. Článek obsahuje 3NNVZ (Hille, Broncová, vyhlašovací dokumentace chráněného území). V minulých diskusích padl názor, že vyhlašovací dokumentace je zdroj závislý. Vlout tento názor předložil jako řečnickou otázku bez toho, aby závislost jakýmkoli způsobem podložil nebo dokázal. Tchoř závislost zdroje dokazoval tím, že město vyhlašuje ochranu nad vlastním územím a tím může sledovat nějaké cíle. Jaké, nevysvětlil. Nakonec vyšlo najevo, že jde o nepravdivou informaci a tudíž bezpředmětný argument, neboť podle katastru nemovitostí nejde o pozemky města, ale pozemky vlastněné soukromými osobami a závislost nemůže být ani na hypotetické úrovni. Vzhledem k tomu, že již před původním rozhodnutím měl článek 2NNVZ, měl být článek obnoven rovnou. --Xth-Floor (diskuse) 29. 7. 2015, 19:44 (CEST)

  Město vyhlašuje ochranu nad území, které spravuje, vlastnictví je irelevantní. Nebo chcete snad říct, že stát či město smí navrhnout ochranu jen na území, či majetku, které vlastní. vyhlašovací dokumentace je závislá. územní plán musí být ze zákona, nezlobte se na mě, já nějak tři nezávislé zdroje nevidím. Jinak se divím, že Vás to baví, vést spory o významné krajinné prvky, kterými jsou ze zákona všechny lesy, vodní toky a jejich údolí, jezera a rybníky, rašeliniště...asi 35 procent území ČR. Celkem jich je v ČR něco přes pět tisíc. No, nic.--Mirek256 29. 7. 2015, 20:59 (CEST)

  Tento spor se netýká významných krajinných prvků, ale jednoho (podle pravidel dostatečně ozdrojovaného) konkrétního hesla na Wikipedii. To sice pojednává o významném krajinném prvku, ale jak bylo v předešlých diskusích opakovaně zdůrazňováno, toto není VKP ze zákona jako všechny lesy, toky a rybníky, ale jde o registrovaný VKP. Proces registrace (vyhlášení) s sebou nese obdobný právní a odbroně-výzkumný proces, jako v případě zřízení libovolného jiného maloplošného chráněného území - přírodní rezervace, přírodní památky a podobně. K závislosti: Kde jsem tvrdil, že město může vyhlásit ochranu pouze nad územím, které vlastní? Tedy ještě jednou: Ochrana může být vyhlášena nad územím, které město vlastní, i nad územím, které nevlastní. Vzhledem k tomu, že město toto území nevlastní, padá jeden konkrétní argument z minulé diskuse, který se snažil zdůvodnit závislost vyhlášením ochrany městem na městském pozemku. --Xth-Floor (diskuse) 29. 7. 2015, 21:26 (CEST)

  Že jde o pozemky náležející dle katastru městu jsem netvrdil, naopak si můžete v té původní diskusi dohledat ode mne mj. „…, nebo protože má starosta pifku na majitele pozemku a chce mu zkomplikovat jeho využívání, …“. Celkem nevidím důvod tamější obecnou debatu opakovat a oživovat, ale zase se mi moc nelíbí, když jsem tu za zády dezinterpretován. Pro příště: Chcete-li někde argumentovat vlastními interpretacemi mých argumentů, snažte se je interpretovat poctivěji. A nejlépe mne i upozorněte, abych se mohl bránit. Děkuji předem.--Tchoř (diskuse) 14. 8. 2015, 17:45 (CEST)

  Překroucení Vašeho argumentu nerozporuji, nicméně principiálně předkládáte presumpci viny v nekalostech záměrů demokraticky zvolených zastupitelských orgánů a to zavání jistou účelovostí zřejmě nejenom mně.--Railfort (diskuse) 14. 8. 2015, 19:51 (CEST)

  Nemusí to být záměr nekalý, může to být i záměr kalý – podstatné je, že to nevnímám jako nezávislé (a ostatně i Xth-Floor napsal, že schválení ochrany může zkřížit podnikatelské a developerské plány znamenající příliv financí.

  A naopak nevím, co má být ta jistá účelovost. Že se Vám mé argumenty zdají nějak nesrozumitelné či nesourodé, … no budiž, holt se nějak míjíme. Ale že nejen že mne podezíráte z nějaké účelovosti, ale dokonce z jisté účelovosti, to mi už přijde dost překvapivé. Rád se (ale snad raději soukromě, ať tu neděláme binec), dozvím, jaký že účel mám podle Vás sledovat.--Tchoř (diskuse) 14. 8. 2015, 22:40 (CEST)

  Prostě jenom mít pravdu za každou cenu. Nesourodost vidím hlavně v tom, že nikdo a ani Vy, který ji velmi napadáte, jste nebyl schopen stanovit hranici, kdy je zřizovací dokumentace zdrojem závislým a kdy ne. Konkrétně u článků týkajících se chráněných území tu máme velké množství těch, kde je zřizovací dokumentace zdrojem jediným. Nikdo a ani Vy jste nebyl schopen vysvětlit, proč státní, krajská či okresní zřizovací dokumentace může být brána za zdroj nezávislý a městská či obecní za zdroj závislý. Zde vidím z Vaší strany argumentaci, která je na absolutní vodě a u které nerozumím jejímu účelu.--Railfort (diskuse) 15. 8. 2015, 09:35 (CEST)

  Nemyslím si, že státní, krajská, či okresní zřizovací dokumentace je vhodná jako NNVZ. Myslím, že obecně máme psát encyklopedii především na základě sekundárních zdrojů a těmi by měla být doložena významnost. Pokud píšeme o domě, není dokladem jeho významnosti, že k němu existují stavební plány, stavební povolení a podobně. Podobně pokud píšeme o chráněném území, není dokladem jeho významnosti úřední dokumentace nutná k jeho vzniku.

  Kdybych jen „chtěl mít pravdu za každou cenu“ a bylo mi jedno, jaká je, tak by asi bylo pohodlnější a snazší, kdybych zaujal postoj na straně většiny.--Tchoř (diskuse) 15. 8. 2015, 11:47 (CEST)

  Reagoval jsem na jiný text, konkrétně na: „Opravdu chcete tvrdit, že obec není ve svém území zainteresována? Příklad s „každým zdrojem závislým“ je skutečně absurdní, ovšem jeho problém je, že se našeho problému netýká. Tady máme publikaci vytvořenou subjektem, který je víceméně nedílně spojen s tématem.“ Vzhledem k tomu, že území, na kterém se VKP rozkládá, patří z valné části několika soukromým osobám (obecní jsou pozemky v okolí), není vztah obce k dané lokalitě tak úzký, jak z citovaného textu vyznívá. Dané území není obecní, ale soukromé, obec tam figuruje pouze jako orgán ochrany přírody, který má na starost přijmout podnět k registraci, zkontrolovat, že splňuje nároky stanovené zákonem, provést správní řízení a v případě, že nikdo z účastníků (= vlastníků pozemků) nemá s návrhem problém, provést registraci. --Xth-Floor (diskuse) 14. 8. 2015, 20:07 (CEST)

  To svém tam není myšleno ve smyslu vlastnictví a myslím, že je to v kontextu tehdejších diskusí poměrně jasné, jak jsem i doložil citací výše. Jádro mé pochybnosti o nezávislosti obce je dobře vyjádřeno třeba v tomto příspěvku, kdy jsem debatoval přímo s Vámi. Jádrem mých pochybností rozhodně nebyla otázka vlastnictví, ani o tom nic nesvědčí. Otázka vlastnictví pro mne byla celkem nepodstatná.--Tchoř (diskuse) 14. 8. 2015, 22:40 (CEST)

• Ponechat (obnovit) - článek již obsahuje dostatek věrohodných zdrojů, které existují díky tomu, že tento konkrétní příměstský VKP je poměrně dobře prostudované regionální biocentrum. Neexistuje pochybnost, že by s existujícími zdroji nešlo napsat kvalitní heslo. Díky všem za práci na článku! --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 7. 2015, 22:20 (CEST)
• Ponechat (obnovit) - článek již obsahuje dostatek věrohodných zdrojů, které popisují významné regionální biocentrum. --Petr1888 (diskuse) 31. 7. 2015, 08:01 (CEST)
• Ponechat, encyklopedická významnost doložena netriviální nezávislou věrohodnou publicitou. --Palu (diskuse) 31. 7. 2015, 16:05 (CEST)
• Ponechat (obnovit), významnost doložena, kromě toho jeden příklad. V článku Hartoušovské mofety (významný krajinný prvek), který jsem založil, jsem měl velký problém doložit významnost. Přesto se tato lokalita nejspíš brzy stane Národní přírodní památkou (pod jiným názvem), viz [1] reference 7. --Lubor Ferenc (diskuse) 4. 8. 2015, 21:58 (CEST)
• Ponechat Daný prvek existuje a jsou k tomu zdroje jak internetové, tak i publikace. Podle mě je tento prvek lokálně významný, proto na české Wikipedii místo má mít. --Quar (diskuse) 14. 8. 2015, 17:19 (CEST)
• Ponechat Jak je možné že někoho takový dosti významný článek napadne smazat, fakt si ťukám na čelo.--Antošák (diskuse) 15. 8. 2015, 20:23 (CEST)
• Ponechat Vyskytuje se tam sice několikrát slovo zákoutí (což jako češtinář zrovna nemusím), ale mazat tento článek... Ne! --OJJ, Diskuse 25. 8. 2015, 15:26 (CEST)
• Ponechat Převzato (diskuse) 18. 9. 2015, 13:40 (CEST)

Komentáře

Zde bych chtěl jen poděkovat kolegovi Jvs, který našel odvahu uzavřít revizi smazání, kde poslední editace proběhla před více než třemi měsíci. Zároveň doufám, že to ostatní vezmou v potaz, budou-li chtít zakládat revize v budoucnu. --Valdemar (diskuse) 31. 7. 2015, 07:56 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.