Wikipedie:Diskuse o smazání/Tomáš Lukavec
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem smazáno. Jednoznačná diskuse, není co řešit. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 4. 2017, 14:00 (CEST)[odpovědět]
Tomáš Lukavec editovat
- Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2017, 22:13 (CEST)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení editovat
- Smazat - již skrze odložené smazání bylo smazáno pro encyklopedickou nevýznamnost. Článek byl založen znovu a proto dle doporučení nechávám komunitu, aby rozhodla. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2017, 22:13 (CEST)[odpovědět]
- Zřejmě smazat. Doposud dodané zdroje nejsou dostatečné: businessanimals.cz je čistě placený ([1]), u dreamlife.cz „redakce nezodpovídá za obsah příspěvků“, v případě placenzaexistenci.cz je subjekt přímo autorem. Zbývá tak jeden rozhovor na byznyspark.cz, což je také poněkud nejasný web, ale i kdyby byl uznatelný, tak je to prostě málo. Předpokládám, že Wikipedie zde má být pouze dalším propagačním webem subjektu, což ale není její úloha. --Valdemar (diskuse) 12. 4. 2017, 22:42 (CEST)[odpovědět]
- Smazat - významnost v žádném případě nedoložena. Jediné, co kromě uvedeného ještě stojí za úvahu je vydaná kniha, ale ani tak to, myslím, nestačí. --Perid (diskuse) 12. 4. 2017, 22:50 (CEST)[odpovědět]
- Smazat - významnost v současné době nedostačuje--frettie.net (diskuse) 13. 4. 2017, 08:41 (CEST)[odpovědět]
- V této podobě spíše smazat. Brand managerů jsou u nás desítky, ne-li stovky, to, že si jeden z nich buduje image výjimečného, z něj ještě výjimečnou osobnost nedělá. Jinak ten článek je promo jak vyšité, plné POV formulací ("ebook je proložen hodnotným obsahem"; "Tomáš zvolil neobvyklou a odvážnou strategii" atd.). --Borzywoy (diskuse) 13. 4. 2017, 10:11 (CEST)[odpovědět]
- Smazat – nedoložená encyklopedická významnost, promo článek. --Faigl.ladislav (diskuse) 18. 4. 2017, 18:46 (CEST)[odpovědět]
- Smazat - veskrze souhlasím s výše uvedenými. --OJJ, Diskuse 19. 4. 2017, 08:53 (CEST)[odpovědět]
Komentáře editovat
Krásný večer Martine, prosím můžete mi sdělit blíže, proč navrhujete můj článek o Tomášovi Lukavci ke smazání? Velmi ráda cokoli upravím, snažila jsem se držet pokynů a doporučení, také jsem studovala podobné osobnosti tady na wikipedii, které mají článek schválený... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zofie.s (diskuse)
- Pěkný večer, určitě. Můj návrh spočívá v tom, že se domnívám, že není doložena encyklopedická významnost, není v tom nic osobního (sám o Tomášovi L. vím již dávno před tím, než se poprvé objevil zde na Wikipedii). Možná by se dalo uznat [2] či [3], nejsem si jist. Toto je ovšem mé odůvodnění. Uvidíme, jak se k tomu postaví další kolegové, určitě tuto diskusi brzy zareagují. Články na Wikipedii nejsou schvalovány v pravém slova smyslu, kontrola probíhá až ex post pomocí tohoto seznamu, to jen pro upřesnění. Rozhodnutí také není prováděno jednou osobou, ale pomocí zkombinování názorů jednotlivých lidí a hlavně jejich argumentů do nejvýhodnějšího řešení. Snad jsem odpověděl. S přáním příjemných velikonočních svátků, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2017, 22:33 (CEST)[odpovědět]
- Martine, moc Vám děkuji za odpověď v tuto noční hodinu, jsem moc ráda, že se mi takhle věnujete!! Možná jsem něco opomněla, prosím, poradíte mi, co udělat pro to, aby článek nebyl smazán? Tomášovu knížku mám moc ráda, napsal jí teď nedávno a vím, že Tomáš také hodně pomáhá, a proto myslím, že by na Wikipedii mohl mít své místo...prosím, poraďte mi, jak to realizovat, moc děkuju! Hezký večer, Žofie
Článek bohužel není řádně a dostatečně zdrojován - vlastní text článku neobsahuje u žádného z konkrétních tvrzení konkrétní referenci, takže ani není bez složitého pátrání zřejmé, které z informací v článku pocházejí z nezávislého zdroje, které ze sebeprezentace pana Lukavce a která případně nejsou vůbec podložena publikovanými zdroji. Možná by Tomáš Lukavec na encyklopedickou významnost mohl dosáhnout, ale to by článek musel být stavěn úplně jinak: encyklopedicky, nikoliv sebeprezentačně. Profesní životopis na pár stránek bychom při troše snahy mohli napsat o každém dělníkovi nebo úředníkovi, ale to, co z člověka dělá encyklopedicky významnou osobnost, je právě ta nezávislá publicita: že o něm píše také někdo jiný než on sám a vycházejí o něm i jiné texty než ty, které si on sám někde objedná. Že by zrovna Tomáš Lukavec byl "autorem konceptu profilů budování značky"? Copak před Lukavcem se budováním značky nikdo nezabýval? Řídí se někdo třeba v Americe Lukavcovým "konceptem profilů"? Právě tohle není z článku vůbec zřejmé - není zřejmý vztah jeho teorií budování brandingu k tomu, co k témuž tématu už napsali jiní, není vůbec zřejmý význam a ohlas těch jeho teorií, jeho role v kontextu oboru. Vypadá to prostě jen jako prvoplánové PR bez encyklopedického kontextu. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2017, 01:16 (CEST)[odpovědět]