Wikipedie:Diskuse o smazání/Sexuální záliba v automobilech

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno, vlastní výzkum --Tchoř (diskuse) 30. 4. 2012, 06:50 (UTC)

Sexuální záliba v automobilech editovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Faigl.ladislav (diskuse) 22. 4. 2012, 12:25 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení editovat

Smazat – článek porušuje WP:ŽVV. Abych to shrnul: Před pár lety se ve Spojeném království našel jedinec, který tvrdil, že měl sex s tisícovkou aut. Bylo kolem toho haló v médiích a něco vyšlo v UK i v Česku. Na základě ojedinělého případu (kdo ví, jestli vůbec skutečného) vznikl o tomto pánovi na naší Wikipedii článek Edward Smith (smazán v hlasování o smazání). V průběhu hlasování o smazání založil kolega ŠJů tento článek, v němž se snažil, na základě sexuologické literatury, tuto „novou deviaci“ zařadit. Problém je, že sexuologická literatura takovou deviaci nezná, a proto autor, na základě vlastního výzkumu, vytváří hypotézu, kam ji dle základních typů stimulačních signálů u fetišismu zařadit. Jako úsměvné mi pak přijde vyjmenovávání sexuologů, kteří toto téma nepopsali. To, v případě nepřečtení článku, vytváří falešný dojem, že jde o deviaci seriózně zkoumanou (v referencích totiž čtenář na první pohled uvidí Weisse atp.). Opak je však pravda.

Čili podtrženo a sečteno: nebyly doloženy žádné zdroje, dokládající existenci této parafilie. Jediné, čeho je v článku dostatek, jsou odkazy popisující onoho Brita a jeho údajný koníček. Cosi též vypovídá i skutečnost, že jsme jediná Wikipedii, která se této pseudoparafilii věnuje. --Faigl.ladislav _slova^činy 22. 4. 2012, 12:25 (UTC)

urgentně ověřit/smazat - souhlas s navrhovatelem, budto urgentně ověřit nebo rovnou smazat. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 4. 2012, 12:43 (UTC)
Smazat - zjevně patří do necyklopedie (bez dalšího komentáře). MiroslavJosef (diskuse) 23. 4. 2012, 09:03 (UTC)
Článek smazat jako vlastní výzkum. --G3ron1mo 23. 4. 2012, 11:16 (UTC)
Smazat – nepřeklikl se ŠJů a místo na Necyklopedii to vložil na Wikipedii? :) --Ragimiri 23. 4. 2012, 18:41 (UTC)
Smazat či přesunout na Necyklopedii- viz argumenty výše. --Žoldák (diskuse) 26. 4. 2012, 20:19 (UTC)
Přesunout na Necyklopedii Souhlasím s Žoldákem, tento článek je směsicí úsměvných faktů o případu E. Smithe a pasáží humorných, které se o naprosto žádná fakta neopírají. DominikH11 (diskuse) 29. 4. 2012, 13:29 (UTC)

Komentáře editovat

Tuto diskusi neuzavírat před vyjádřením se 1. buď více, než 4 navrhovatelů řešení 2. nebo pokud dále nikdo nezareaguje na návrh, jak diskusi uzavřít, zde, uveřejněný před vlastním uzavřen ím. Vlastní názor, zda článek ponechat či ne, nemám. Pochopitelně pokud by v článku měl zůstat jen popis toho, co souvisí s oním angličanem, bylo by to na smazání, pokud by byl doplněn informacemi o této odchylce ze strany dalších, zejména žen, mohl by být názor jiný. Je otázka, zda stojí za to podobné informace doplňovat, proto zatím nevím, k jakému názoru se připojit/jaký názor prezentovat. --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2012, 11:02 (UTC)

Podle jakého pravidla musí být navrhovatelů více než čtyři? Podle jakého pravidla by se mělo čekat na reakci na návrh uzavření? --G3ron1mo 23. 4. 2012, 11:14 (UTC)

Podle zdravého rozumu kde se jedná o množsví větší než malé.--DeeMusil (diskuse) 23. 4. 2012, 11:30 (UTC)

To není pravidlo, to bylo jen moje vyslovené přání, k této diskusi konkrétně. Podle dalšího průběhu situace zde nebo v podobných řešených problémech, nakolik si jich všimnu, zvážím, zda podobné přání či dokonce návrh na ŽoKu či podobně budu ventilovat i jinde. Zatím se k tomu nechystám. Pochopipelně, nemusíte na to brát vůbec ohled. Omlouvám se za nepřesný a nezdvořilý komentář výše. --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2012, 11:50 (UTC)

Klidně ať se vyjádří jen jeden. Diskuse je o argumentech, není to hlasování. Pokud nikdo další argument nemá, je jedině dobře, že nebude plýtvat časem svým ani časem ostatních a bude mlčet. --Tchoř (diskuse) 23. 4. 2012, 11:32 (UTC)--Tchoř (diskuse) 23. 4. 2012, 11:35 (UTC)

Tady v tomto případě s tím souhlasím, zde není co řešit a s argumentem o 4 wikipedistech také nesouhlasím. Ale nemohu se zbavit dojmu, že i diskuse o smazání mají velmi slabou příměs hlasování, protože pokud by třeba návrh na smazání zůstal mezi hlasy pro ponechání osamocen, tak lze za jistých okolností říci, že nezískal žádnou, natož konsensuální podporu. Avšak je nutné samozřejmě rozlišovat případ od případu, jistě byste dokázal nalézt příklad, kdy tomu tak není. — Loupežník (diskuse) 23. 4. 2012, 11:46 (UTC)

Souhlasím, že se mi nepodařilo dohledat takovou sexuologickou literaturu, která by se tím seriózně zabývala, takže článek zůstává téměř pahýlem. Nicméně článek en:Mechanophilia existuje na en: (a odpovídají mu i pahýlky na fr: a it:). Jako společenský fenomén je to podle mého názoru zdroji celkem dobře doložitelné a ne úplně nevýznamné (pro orientační představu stačí zadat do googlu slovo "mechanophilia", a to ještě zdaleka není jediný termín, pod nímž se o tématu píše). Články o klubu Chrise Donalda se objevily ještě dříve než o Edwardu Smithovi, takže to zjevně není záležitost jedné novinové zprávy. Čtenář, který z jasné informace o tom, že nějaká sexuologická monografie tuto zálibu nepopisuje, nabude falešného dojmu, že je to právě naopak, je poněkud vážnějším případem – takovému bych snad raději doporučil se psaným textům zcela vyhýbat. Klamným dojmem by naopak mohlo působit, kdyby v článku vůbec nebylo zmíněno, zda si sexuologická literatura tématu všímá. Souhlasím ovšem s připomínkou dvou kolegů, že o některých tématech najde bohužel člověk na Necyklopedii, navzdory žánru, více relevantních encykopeických informací než na Wikipedii. Ona je otázka, jestli Wikipedie má zdánlivě neakademická, ale přitom obecně známá témata ignorovat, anebo k nim dohledat alespoň dostupné a ověřitelné informace – aby se zde čtenář dozvěděl třeba právě to, jestli tato úchylka je součástí standardních klasifikací nebo není. --ŠJů (diskuse) 24. 4. 2012, 15:26 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.