Wikipedie:Diskuse o smazání/Pec nám spadla

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Encyklopedicky významné to zřejmě je, dle argumentů pro ponechání. Nekompletnost článku není v tomto případě důvod pro smazání. --Mates (diskuse) 16. 6. 2017, 17:19 (CEST)

Pec nám spadla

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 9. 6. 2017, 12:37 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - známé to je, ale nezdá se, že encyklopedicky významné. Zdroje nelze patrně uznat ani se zavřenýma očima (via zpívání s vílou Budínkou), skoro i vlastní výzkum. --OJJ, Diskuse 9. 6. 2017, 12:37 (CEST)
• Ponechat - Od všeobecné encyklopedie očekávám, že zde najdu i to, s čím jsem se začal seznamovat někdy ve 3 letech svého života a co zná snad 99% Čechů. Vůbec nerozumím vyjádření navrhovatele "je to známé, ale ne encyklopedicky významné". U některých hesel je nutno se smířit s tím, že kvalitní odborné zdroje nebudou k dispozici. --Jowe (diskuse) 9. 6. 2017, 13:16 (CEST)
  • @Jowe: Já pro smazání, Ty pro ponechání. Pořád. :-) To je dobrý. Pokud porovnám články s Wikipedie:Významnost (hudba) a WP:EV, nesplňuje to snad žádná kritéria. Pokud zdroje nejsou, jedná se o vlastní výzkum. Viz WP:ŽVV: Jediným způsobem, jakým lze dokázat, že neprovádíte žádný vlastní výzkum, je důsledná ověřitelnost všech důležitých informací v obsahu článku z důvěryhodných zdrojů. Teoreticky lze vložit do Lidová píseň jako seznam. --OJJ, Diskuse 9. 6. 2017, 13:34 (CEST)

    Základní definice významnosti zní: „Články ve Wikipedii pojednávají o encyklopedicky zajímavých tématech, významných pro větší množství lidí“. Toto kritérium je splněno. Především by jsi si měl ujasnit, co je to vlastní výzkum. Tím rozhodně není každá informace bez uvedeného zdroje. --Jowe (diskuse) 9. 6. 2017, 13:56 (CEST)

    • @Jowe: Nepodsouvej mi, prosím, to, co jsem nenapsal. Nikde jsem nepsal, že neuvedení zdroje je vlastní výzkum. Ale napsat, písnička je populární mezi dětmi a refovat CDčkem, kde je uvedena, už VV je. Viz úvodní definici: Články Wikipedie nesmí obsahovat žádný vlastní výzkum, za který jsou na Wikipedii považovány všechny dosud nepublikované teorie, data, sdělení, pojmy, argumenty nebo myšlenky a všechny nepublikované analýzy nebo syntézy již publikovaných dat, sdělení, teorií, argumentů nebo myšlenek. --OJJ, Diskuse 9. 6. 2017, 14:17 (CEST)

      Napsal jsi: „Pokud zdroje nejsou, jedná se o vlastní výzkum.“ To, že nějaká jednotlivá informace je vlastní výzkum, nemůže být důvodem ke smazání celého článku. Informaci, že písnička je populární mezi dětmi, však považuji za natolik zjevnou, že nemusí být opatřena nějakým odborným zdrojem. --Jowe (diskuse) 9. 6. 2017, 14:42 (CEST)

      • Nejsou = neexistují. A takových informací je tam celá řada. Díval jsem se do historie a mělo to i tl výz OJJ, Diskuse 9. 6. 2017, 15:34 (CEST)

• Spíše ponechat. Takto notoricky známá říkadla nebo i lidové písně patrně mají své místo v encyklopedii. Vzhledem k zaměření i rozšířenosti sice asi nelze čekat, že se snadno dohledají obšírnější (on-line) publikované zdroje, ale zároveň bych čekal, že při tak značném rozšíření v nějakých úzce odborných pracech etnologických nebo v oblasti metodiky práce s dětmi se nějaké netriviální zmínky najdou. Viz např. v článku uvedenou práci [1]. Ohledně doporučení Wikipedie:Významnost (hudba) bych se trochu zkusil spolehnout na smysl tohoto: „Při posuzování významnosti článků o skladbách je vhodné přihlédnout i k významnosti jejich tvůrců“. Ačkoli u lidovek není znám konkrétní autor, je jím v podstatě jakýsi kolektivní autor a jejich udržování v podobě psaného či nepsaného dědictví mi přijde jako doklad významnosti. Zároveň ovšem uznávám, že encyklopedické články musí být ověřitelné a založené na věrohodných zdrojích. Proto se může stát, že vedle samotného znění písně/říkadla bude jen málo dalších informací, které by článek mohl obsahovat. Měli bychom dbát na omezení vlastního výzkumu ve smyslu „to přece ví/zná každý“ a různá tvrzení ohledně těchto témat důsledně zdrojovat. Uvažovat o případném sloučení by možná mělo smysl tam, kde by lidovky byly součástí nějakého hodně známého sborníku, k němuž by bylo možné je sepsat formou seznamu i s nějakými dalšími podrobnostmi. Ale obávám se, že řešení formou jakéhosi blíže nevymezeného seznamu lidových písní by nebylo moc k užitku. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2017, 14:05 (CEST)
• Ponechat, upravit. Text vyšel mnohokrát knižně včetně ilustrací, existují desítky nahrávek. Nedostatkem je absence zdrojů K alternativním druhým slokám. V případě přesunu na Wikizdroje nebo Wikiknihy (mají o t vůbec zájem?) ponechat jen úvod bez textu, pak je možné uvažovat o sloučení do nějakého seznamu. JAn (diskuse) 9. 6. 2017, 14:13 (CEST)
• Ponechat - v podstatě naprosto souhlasím s Jowem. Napsal to za mě a ještě to lépe formuloval.--frettie.net (diskuse) 9. 6. 2017, 19:17 (CEST)
• Ponechat, viz Jowe, není co dodat.--Rosenfeld (diskuse) 9. 6. 2017, 19:51 (CEST)
• Smazat - WP:VSVZ, protože nejdůležitější pravidlo Wikipedie musí být dodrženo! :) --109.81.209.5 10. 6. 2017, 19:29 (CEST)
• Spíše ponechat, významné to jistě je, problém je ve zpracování. Některé jazykové verze dokážou napsat i o takovémto tématu kvalitní a ozdrojovaný článek. To u nás prostě odněkud okopírujeme text a šmidra vydra. Jenže pravidlo Wikipedie:CWN praví: „Článek se nemůže skládat pouze z textu písně, ale měl by především obsahovat informaci o vzniku, uveřejnění, sociálním dopadu atd. Původní texty obecně náleží do Wikizdrojů, v článcích Wikipedie by se měly objevit jen jejich úryvky, které jsou opatřeny komentářem.“ Bude tedy vůle článek rozšířit a máme k němu spolehlivé odborné zdroje (mně se nic najít nepodařilo)? --Hnetubud (diskuse) 10. 6. 2017, 20:19 (CEST)
• Ponechat, viz Jowe. Částečná nedokonalost článku není důvodem k jeho smazání, ale k jeho rozšíření.--Rosičák (diskuse) 14. 6. 2017, 21:08 (CEST)
• Ponechat, každé dítě a každý dospělý tu písničku zná. Melodie a první sloka textu jsou roztomilé. Druhá sloka je poněkud ožehavá, no ale známá je také. A platné zdroje tam vidím rovněž. Ovšemže rozšířit, doufám, že někdo něco najde. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 6. 2017, 17:23 (CEST)

Komentáře

Totéž asi pro většinu článků z Kategorie:České lidové písně. --OJJ, Diskuse 9. 6. 2017, 13:34 (CEST)

Momentálně jste pro ponechání (argumenty jsou skutečně úžasné), zdroje ale nehledáte, no. Našel jsem alespoň jeden pseudoref, který by se dal považovat za zdroj. Teoreticky je tahle DoS už jinak jasná, uzavřít předčasně? OJJ, Diskuse 10. 6. 2017, 07:52 (CEST) otazka je, zda neni clanek okopitrovany z tohoto zdtoje (text) a nebo naopak oni od nas 46.135.116.19 10. 6. 2017, 11:09 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.