Wikipedie:Diskuse o smazání/Nevědomost

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno/přepracováno --Ioannes Pragensis 12. 8. 2011, 08:19 (UTC) Odůvodnění: Článek byl kolegou Lasym přepracován natolik, že se už vůbec nepodobá původnímu minipahýlku.--Ioannes Pragensis 12. 8. 2011, 08:19 (UTC)

Nevědomost

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Formol 11. 8. 2011, 13:30 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - Stránka ve své na smazání navrhované verzi obsahuje pouze dvě spolu výrazně nesouvisející věty. První věta je referována článkem o en:Kenneth Jernigan, ve kterém je tak trochu mimochodem zmíněn i výčet omezujících vlastností, rozhodně se nejedná o žádnou filozofickou, psychologickou, sociologickou nebo třeba pedagogickou reflexi pojmu. Druhá věta je doslovným překladem slovníkového hesla z poměrně chudého a stručného projektu, vedle pochybností o legitimnosti takové tvorby jde především o to, že jde pouze o triviální zmínku. Současná podoba je tedy podle mého na hony vzdálena subpahýlu, navic bez výraznější naděje na smysluplné rozšíření, proto jsem ji 27.7. označil šablonou urgentně upravit. Po vypršení šablony (11.8.) K123456 šablonu prostě odstranila, aniž by ve článku proběhla nějaké změna nebo aby se pokusila alespoň o stopové vysvětlení ve shrnutí, proč že vložení šablony nemělo smysl. Současná podoba tedy postrává WP:2NNVZ nebo nějaký rozumný důvod, proč by se k předměnu mělo přistupovat jinak. Článek má jen malou šanci být v budoucnu něčím víc než jen slovníkovým heslem. Článek t.č. obsahuje pouze dvě náhodné informace a není velká naděje, že by jeho rozšíření mohlo postupovat jiným směrem než právě kupením nahodilých informací.--Formol 11. 8. 2011, 13:30 (UTC)
• Ponechat. Stačí se podívat na slovenské paralelní heslo, abychom viděli, že článek zdaleka nemusí zůstat jen slovníkovou definicí. Je pravda, že v současné podobě není nic moc, ale souhlasím s předřečníkem, že současná podoba již je na hony vzdálena subpahýlu, takže nevidím důvod ke smazání. – Že kolegyně odstranila šablonu Urgentně upravit, mohu snadno vysvětlit: Tato šablona je určena pro články, jejichž "současná podoba je z důvodu hrubé jazykové nesprávnosti či neencyklopedického stylu nepřijatelná" (WP:OS). V našem článku tedy nemá co dělat - obsahuje pouhé dvě věty, obě jazykově korektní. Tímto Formola prosím, aby si napřed přečetl návod, než bude někam dávat šablony nebo si stěžovat po jejich odstranění.--Ioannes Pragensis 11. 8. 2011, 14:01 (UTC)

Asi jste přehlédl část ..či neencyklopedického stylu.., ač ji sám citujete. Text je na hraně WP:Subpahýlu (délka, slovníková definice,.,), nicméně vzhledem ke smyslu hesla jej z hlediska základníc informací poměrně vyčerpává (a tedy mohl by být pokládán i za WP:Pahýl). Navíc subpahýl má kratší dobu k ověření a protože jsou přeci jen prázdniny, využil toho, že v zásadě splňuje i podmínky pro UU, které je méně šibeniční. Vaše zaměření se na gramatiku je hrubou argumentační chybou - chtěl bych vás tedy důrazně požádat, abyste, když už se pustíte do nějaké argumentace nebo nějakého vysvětlování, věnoval mnohem větší pozornost tomu, zda se z nepozornosti nedostáváte na tenkou hranici logických klamů. Zejména u správce by se něco takového nemělo stávat;-)--Formol 11. 8. 2011, 14:46 (UTC)

Nepřehlédl, ale na rozdíl od Vás chápu, co to znamená, protože jsem si jednak přečetl Wikipedie:Encyklopedický styl a jednak zkorigoval na této Wikipedii desítky článků psaných stylem neencyklopedickým. Neencyklopedický styl je třeba používání první osoby ("víme, že..."), subjektivních náhledů (POV a ne fakta), nespisovné řeči, poetismů atd. Text v diskutovaném článku je sice krátký, ale plně v souladu s doporučením WP:ES.--Ioannes Pragensis 11. 8. 2011, 20:28 (UTC)

Kdybyste WP:ES četl skutečně pozorně, zjistlil byste, že doporučení obsahuje pouze obecnou formulaci o nutnosti psaní encyklopedickým stylem a několik příkladů, které si již podle nadpisu nedělají nároky na úplnost (negativního) vymezení pojmu. Váš pokus o argumentaci je opět hrubě chybný, protože ilustrativní výčet typických začátečnických chyb používáte jako (negativní) vymezení pojmu. To je ovšem logicky nekorektní, protože obecné pojetí encyklopedického stylu jako slohového útvaru není v doporučení nijak redefinováno nebo omezeno, jsou tam pouze ony výše zmíněné typické příklady. Vlastně jde o chybu spočívající ve zbrklé indukci. Druhým argumentačním pokleskem je to, že se dovoláváte sám sebe jako autority. A to je, zejména pokud jste "kárán", hrubě nekorektním argumentem falešné autority.--Formol 11. 8. 2011, 21:10 (UTC)

• Podmíněně ponechat/Rozšířit - za podmínky rozšíření ponechat. Pokud někdo rozšíří překlad, tím lépe. Na hranici subpahýlu to je, ale možnost rozšíření by měla mít přednost. Jinak souhlasím s Ioannes Pragensis, mazání není ani nutné ani nejvhodnější řešení. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 8. 2011, 14:06 (UTC)
• Ponechat. Pokud jsou pochybnosti o zdrojích, patří tam šablona -urgentně ověřit-. Nejsem oboru filosofie znalý, nemohu posoudit. Když se podíváme na povídání o subpahýlech, tak žádný jejich příklad nemá dvě věty. Naopak je doporučováno doplnit jednovětné subpahýly další větou, která nabádá k dalšímu rozšiřování. To, myslím, výborně splňuje druhá věta. Neencyklopedický styl v hesle nevidím. Formolova argumentace se mi zdá nešťastná a nepochopitelná. WP:2NNVZ je sice hojně užívané doporučení, ale není univerzálním pravidlem, u některých témat snad není třeba významnost dokládat takto mechanicky. --Beregund 11. 8. 2011, 20:25 (UTC)
• Ponechat Trochu jsem to rozšířil o překlad. Už stačí jen přidat refy, nemyslím, že by nic takového neexistovalo, v učebnicích Filosofie by se určitě něco našlo.--Lasy 12. 8. 2011, 06:53 (UTC)
• Ponechat. Mám velmi podobný názor jako kolega Beregund, zdá se, že to navrhovatel IMHO poněkud přehnal. Jeho snahu pokládám za velmi kontraproduktivní. Pokud bychom smazali tento text, tak můžeme rovnou nechat smazat polovinu všech abstraktních hesel z oblasti filosofie, psychologie a vůbec společenských věd. MiroslavJosef 12. 8. 2011, 06:55 (UTC)

Pokud je polovina těch abstraktních hesel tvořena jen několika málo navzájem neprovázanými větami, pak by to škoda rozhodně nebyla. Raději žádný text než "dadaistický" výkřik do tmy s prakticky nulovou informační hodnotou. Mimochodem, všiml jste si, jak dlouho ten "článek" nikomu nevadil, šablona volající po nápravě byla v tichosti a s dětinskou výmluvou odstraněna a teprve AfD byl stimulem pro doplnění.--Formol 12. 8. 2011, 09:47 (UTC)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.