Wikipedie:Diskuse o smazání/Nákupní centrum Královo Pole

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno/přepracováno. Článek byl během trvání AfD zcela přepracován, byla doložena významnost a informace v něm jsou ověřitelné. V důsledku přepracování změnil návrh i sám navrhovatel. --Faigl.ladislav 10. 12. 2010, 16:47 (UTC)

Nákupní centrum Královo Pole editovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Elm 3. 12. 2010, 12:53 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení editovat

Smazat , Kirk revertuje legitimní požadavek na alespoň 2NNVZ k doložení významnosti a tak jsem nucen založit diskuzi o smazání. Potíž je v tom, že významnost je podle něj doložena vlastním výzkumem, protože on je přeci z Brna a tak já do významnosti asi nemám co kecat, když nejsem Brňan. Protože nevidím doklad významnosti, navrhuji smazat kvůli bezvýznamnosti. --Elm 3. 12. 2010, 12:53 (UTC) Významnost doložena, ponechat. --Elm 8. 12. 2010, 10:46 (UTC)
Ponechat - to, že Elma naštval Kirk je sice hezké, ale co už. (tak to na mě působí, dupání po bábovičkách). Ale to je jedno, opět řeknu, že jsou tady lidi, kterým by toto přišlo významné, až za třista, čtyřista let - toť není pravda - dle mě by asi bylo ideální tady velká centra mít. Konají se v nich kulturní akce, byly do nich či díky nim přivedeny velké investice a tak podobně.--frettie.net 3. 12. 2010, 13:02 (UTC)
Smazat - nákupních center jsou po světě tisíce, většinou jsou si podobná jako vejce vejci, to zde budeme mít tisíce článků o tom, že firmy prodávají a lidé nakupují? MiroslavJosef 3. 12. 2010, 13:05 (UTC)
Ponechat - a doplnit 2NNVZ, což by v tomto případě neměl být vůbec žádný problém, o nákupní centra nemají zájem jen zákazníci ale i média. --Jowe 3. 12. 2010, 13:20 (UTC)
urgentně ověřit/doložit významnost - v dosavadním stavu chybí wp:2NNVZ, doložit věrohodné zdroje v urgentní lhůltě (budto {{urgentně ověřit}} nebo {{významnost}}) z dosavadního článku širší a historická významnost nevyplívá, ponechal bych tedy k wp:odložené smazání, v případě nedoložení zdrojů smazat jako nevýznamné --Wikipedista:BobM _d|p 3. 12. 2010, 14:17 (UTC) ponechat - významnost a zdroje doloženy, pominuly důvody pro AfD--Wikipedista:BobM _d|p 5. 12. 2010, 15:28 (UTC)
Ponechat a doplnit 2NNVZ, což v tomhle případě podle mě nebude problém. Palu 3. 12. 2010, 15:18 (UTC)

Pokud jsou, pak by měli být doplněny a v takovém případě by tato diskuse pozbyla smysl. Což se ovšem nestalo a místo doplnění zdrojů a oprávněného odebrání {{významnost}} musíme vést tuto jinak neopodstatněnou diskusi... --Wikipedista:BobM _d|p 3. 12. 2010, 16:25 (UTC)

To, že nejsou na internetu, je možné. Ale podle mě k takovému obru nějaký zdroj někde být prostě musí. Palu 3. 12. 2010, 16:41 (UTC)

To myslíš vážně? Pokud zdroje jsou tak je doplň, pokud nejsou, pak článek odporuje wp:ověřitelnost natož wp:významnost... To co není ověřitelné (respektive co nemá věrohodné zdroje nepatří na Wikipedii (pravidlo Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem., tedy pokud zdroje nejsou, pak smazat) --Wikipedista:BobM _d|p 3. 12. 2010, 16:47 (UTC)

Stoprocentně vážně. Jak píše rád Ioannes, nikde není řečeno, že musí být zdroje napsány v článku. Musí být jen jistota, že existují. Já osobně tu jistotu mám, proto hlasuji pro ponechání s tím, aby se někdo pokusil je dohledat v regionálním tisku, v oficiálních novinách Kraje apod. Udělal bych to sám, ale jsem z jiného kraje a nemám přehled. Co se týče ověřitelnosti, tak umaž nezjevná fakta a máš stručný pahýl, to ale není přece důvod ke smazání. Prostě smaž ta tvrzení, která jsou závadná. Navíc k ověřování stačí, aby byl zdroj důvěryhodný, nemusí být nutně NNVZ. Palu 3. 12. 2010, 16:57 (UTC)

No zajímalo by mě kde bereš tu jistotu. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 12. 2010, 17:00 (UTC)

No tak stoprocentní jistota to není, ale vezmi si, jak je to ohromné centrum. Muselo mít spoustu plánů atp. Muselo se o něm psát v regionálních novinách, muselo o něm jednat město, kraj. Je tam nonstop hypermarket, atp. Prostě opravdu si to myslím. Palu 3. 12. 2010, 17:03 (UTC)

Hlavně si uvědom, že na tohle vůbec uzavírající správce nemusí dbát a pravděpodobně ani nebude, protože odpovědnost za dodání zdrojů je na zastáncích článků. Palu 3. 12. 2010, 17:08 (UTC)

Beru na vědomí tvé argumenty ale mě dosavadní obsah příjde jako reklama. A pokud zdroje jsou, pak nebude článek smazán. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 12. 2010, 17:11 (UTC)

Reklama už tam není. Palu 3. 12. 2010, 17:15 (UTC)

@Palu Plány nejsou nezávislé netriviální zdroje (a navíc nejsou asi veřejné), a vše co se napíše v novinách, taky není netriviální. Kdyby to tak bylo, musel by tu být článek o každé autobusové zastávce, a stačila by 2x zmínka v jízdním řádu, pak najít na mapě a bylo hotovo. Pousmál jsem se.--Mirek256 3. 12. 2010, 17:25 (UTC)

Vy vždycky předjímáte blbosti, že se pak z toho smějete :-) Já přeci neříkal triviální zmínky v novinách typu "kolona se táhla až k nákupnímu centru Královo Pole", ale články o Nákupním centru. Stejnětak jsem měl na mysli novinové články o plánech na výstavbu centra apod. Palu 3. 12. 2010, 17:30 (UTC)

~~Podmínečně~~ ponechat ~~(s neurgentní verzí šablony Významnost), rozšířit o zdroje i fakta. Podle fundamentalistického výkladu 2NNVZ by sice měl být článek smazán, ale obecně předpokládám, že~~ pro tento typ obchodních center by neměl být problém zdroje sehnat a není důvod předpokládat, že neexistují. --ŠJů 3. 12. 2010, 20:29 (UTC)
Smazat - nevýznamné, zbytečné. Ač tam občas rád nakupuji, je to ospalé nákupní centrum a nepřijde mi encyklopedicky významné. Vůbec bych byl pro smazat z wiki obchodní centra, jejich EV může být jedině v případě historické (Bílá labuť) či architektonické (Kotva, Vaňkovka a další) hodnoty. A pro ostatní bych toleroval souhrnné články jako "Obchodní centra v Brně".--Slfi 4. 12. 2010, 20:03 (UTC) Po přepracování jsem pro ponechání, byla prokázána významnost článku.--Slfi 5. 12. 2010, 15:17 (UTC)
Ponechat sice chápu nevražitost vůči všem těm řetězcům, ale ta centra hledají lidé teď daleko častěji, než heslo o zaniklém kostelíku. tak proč by heslo se zdroji nemohlo mít obojí--Zákupák 5. 12. 2010, 03:41 (UTC)
Ponechat a vzhledem k zásadnímu přepracování předčasně ukončit. Současná verze po tomto přepracování na smazání bez pochyb není. --Dezidor 5. 12. 2010, 15:11 (UTC)
Ponechat nechápu, proč bychom o významnosti takto výrazné veřejné budovy vůbec měli diskutovat. Nikdy by mne nenapadlo zpochybňovat významnost divadla, kostela nebo stadionu, tak proč diskutujeme o významnosti nákupního centra?Leotard 7. 12. 2010, 14:41 (UTC)

Komentáře editovat

Tahle editace je v celku závadná, shrnutí částečné přepracování je nesmyslné (žádné přepracování nebylo natož doložení významnosti zdrojů). Podle mě Wikipedista:Elm měl zásah revertovat a nezakládat AfD. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 12. 2010, 14:20 (UTC)

Dovolím si nesouhlasit. Doporučení WP:OS říká "Pokud kdokoliv, včetně tvůrce článku, odstraní z článku šablonu pro odložené smazání, nevracejte ji zpět bez diskuse, s výjimkou případů, kdy odstranění patrně nebylo nesouhlasem se smazáním (například při vyprázdnění článku nebo při odstranění tagu v rámci kompletního nahrazením textu jiným, ale nijak neodstraňujícím kritizovaný nedostatek článku). Pokud se nelze domnívat, že jde o vandalismus nebo omyl, tak ji hned neobnovujte. Můžete se buďto pokusit daný krok prodiskutovat nebo pokud věříte, že je potřeba článek smazat, navrhněte jej raději k diskusi o smazání." Revertovat urgentní šablonu je tedy nesprávné, a cestou dál je diskuse nebo AfD. Nevím, zda se Elm pokusil o diskusi, ale rozhodně by neměl revertovat.--Ioannes Pragensis 3. 12. 2010, 19:15 (UTC)

Máš sice pravdu, ale Kirk měl svůj postup odůvodnit (což neudělat). Na druhé straně by bylo vhodné aby oba zahájili diskusi o významnosti. Kirkův postup pokládám za neodůvodněný. (Ale na druhé straně by k diskusi o smazání stejnom došlo). --Wikipedista:BobM _d|p 3. 12. 2010, 19:18 (UTC)

To jo, je vždycky lepší diskutovat.--Ioannes Pragensis 3. 12. 2010, 20:35 (UTC)

Problém způsobila ta klika, která před časem navzdory protestům, bez konsensu, za zneužívání správcovských práv a v rozporu s koncepcí pravidla o odloženém smazání zrušila neurgentní verzi šablony zpochybňující významnost a bránila jejímu obnovení. Urgentní verze šablony skutečně nemá být vracena pokud ji někdo zpochybní, ale v takovém případě má být nahrazena neurgentní verzí, která nyní neexistuje. Toto je typický případ, kdy doložení významnosti je vhodné požadovat, ovšem zároveň nelze o významnosti rozumně pochybovat a použití urgentní šablony je nesmyslné. Spíš je problém, že bez pořádných zdrojů je ten článek o ničem. --ŠJů 3. 12. 2010, 20:35 (UTC)

Pardon, jestliže o významnosti nelze rozumně pochybovat, nemá cenu požadovat její doložení. V takovém případě je třeba požadovat doložení zdrojů za účelem ověřitelnosti (zejména u nezjevných nebo sporných informací), nikoli za účelem doložení významnosti. Okino 5. 12. 2010, 22:12 (UTC)

S tím naprosto souhlasím. V tomto jasném případě bylo nesmyslné pochybovat o významnosti i žádat její doložení. Urgentní šablony jsou určeny naopak pro jasné a nepříliš sporné kandidáty na smazání, nikoliv pro články, jejichž významnost je mezní nebo zjevná nebo které jsou navrhovány na smazání jen proto, že někomu není jejich téma sympatické. Diskuse o nich by se měla obejít bez urgentních šablon. Použití neurgentní šablony zpochybňující významnost by snad u nějakého obchodního centra (výrazně menšího než je toto) mohlo připadat v úvahu. Neurgentní šablony mohou být použity také v případě, kdy různí wikipedisté mají diametrálně odlišné názory (v takovém případě je stanovený postup ten, že nesmí být názor protlačován urgentní šablonou, ale k vyvolání diskuse lze použít neurgentní šablonu. --ŠJů 7. 12. 2010, 05:22 (UTC)

Které dva zdroje považují zastánci ponechání za NNVZ?--Tchoř 7. 12. 2010, 05:37 (UTC)

2NNVZ by nemělo být dogma, pravidla jsou tu pro ochranu projektu, nikoliv samoúčelně, a pokud není co bránit, pak není bezpodmínečně nutné pravidla aplikovat. Pravidla říkají, že musí zdroje existovat, nikoliv že musí být uvedeny v článku. Lze předpokládat, že takové zdroje u takovéto významné budovy jistě budou. To je odpověď aniž bych studoval blíže uvedené zdroje, možná už tam 2NNVZ jsou. Palu 7. 12. 2010, 18:37 (UTC)

Jo, to je možná odpověď, ale zřejmě na nějakou úplně jinou jinou otázku :-). --Tchoř 7. 12. 2010, 18:50 (UTC)

Nezávislými publikovanými zdroji jsou například ty dva rozsudky (které jsou na faktické informace velmi bohaté; o tom, že soudy různých stupňů jsou na sobě navzájem i na nákupním centru nezávislé a rozsudky s odůvodněním netriviální, snad nebude pochyb) a související články např. na Ekobráně, u Nesehnutí či na českých stránkách Aarhurské úmluvy. Články v Regal Line a článek na Brno Businessu sice nepojednávají exkluzivně o NCKP, ale základní informace o centru v nich jsou obsaženy a vyplývá z nich, že NCKP je třetím nejnavštěvovanějším nákupním centrem v Brně, což fakticky vylučuje, že by mohlo být nevýznamné.

Nezapomeňme, že kritérium NNVZ je orientační pomůckou k ověřování významnosti a kritérium významnosti pomůckou k tvorbě kvalitní encyklopedie - nemělo by tomu být naopak, že encyklopedie je tu proto, aby naplňovala lidskou potřebu po uplatňování rigidního pravidla na úkor kvality a komplexnosti informací. Pravidlo o tom, čemu má encyklopedie sloužit, je nadřazeno pomocným pravidlům o uplatňování pomocných kritérií. V tomto případě se o doložitelnou "významnost" postaralo hlavně pošlapávání zákonů brněnskými úřady při výstavbě centra, ale i pokud by bývalo vše proběhlo čistě a bez skandálů, tak by podle mého názoru svědčilo jen o vadnosti požadavku 2NNVZ nebo jeho nevhodné aplikaci, kdybychom kvůli jeho nesplnění museli smazat článek o stavbě takové velikosti a významu. --ŠJů 7. 12. 2010, 19:28 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.