Wikipedie:Diskuse o smazání/Marcela Šedivá

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. V diskusi převážil názor, že nebyla doložena encyklopedická významnost předmětu článku (autorky), ať už podle pravidla WP:EV (doložením dvou NNVZ) či WP:EVL („publikovaní autoři (...) kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu“). Když pominu irelevantní či „citové“ argumenty, spor se vedl zejména ohledně dostatečnosti kombinace dvojice zdrojů – rozhovoru a článku. Hodnocení těchto zdrojů nebylo zcela jednoznačné, lze však konstatovat, že převážil spíše názor o jejich nedostatečnosti – zejména článek na webu Náš region má dost daleko od recenze zachovávající alespoň jisté minimální standardy. Z lidského hlediska lze doplnit, že činnost autorky je nepochybně záslužná a hranici potřebnou pro wikipedickou významnost časem možná překoná, v současnosti však zdejší kritéria bohužel nesplňuje. --Mario7 (diskuse) 10. 5. 2023, 20:51 (CEST)

Marcela Šedivá

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 18. 4. 2023, 06:29 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – zřejmě neplní encyklopedickou významnost. --OJJ, Diskuse 18. 4. 2023, 06:29 (CEST)
• Smazat – dosud nedoložena encyklopedická významnost. Jediný netriviální rozhovor v Týdeníku Školství je navíc závislý zdroj. Týdeník, v němž jsou rozhovory s učiteli, vydává Českomoravský odborový svaz pracovníků školství prostřednictvím nakladatelství Dictum. --Kacir 18. 4. 2023, 11:18 (CEST)
• Zachovat – s takovým přístupem nakonec můžeme vymazat všechno. Významnost mj. potvrzuje i odkaz na jiné heslo na Wikipedii a zařazení autorky do souborného katalogu Národní knihovny. Z pohledu významnosti není námitka proti rozhovoru v Týdeníku Školství, nejde o reklamu; každé médium někdo vydává. --Šakal007 18. 4. 2023, 16:43 (CEST)
• Smazat – nedoložena významnost a mnoho tvrzení v článku je na internetu neověřitelných. --Tengoblinekcz (diskuse) 19. 4. 2023, 15:01 (CEST)

  Které tvrzení je neověřitelné? Prosím fakta, nikoli domněnky. --Šakal007 (diskuse) 19. 4. 2023, 15:05 (CEST)

• Nechat – význam je doložený, námitky představují osobní pohled. Graf Raskolnikoff (diskuse)Komentář z loutkového účtu škrtl--Martin Urbanec (diskuse) 27. 4. 2023, 02:10 (CEST)
• Spíše ponechat – já bych to spíše nemazal. Těch neoddiskutovatelně dobrých zdrojů opravdu moc není, sám jsem se snažil něco najít. Ale pár zdrojů tu je, knížky vydává, a neověřená tvrzení lze odmáznout... --KPX8 (diskuse) 23. 4. 2023, 19:02 (CEST)
• Smazat – není doložena encyklopedická významnost. --Gumideck (diskuse) 26. 4. 2023, 09:11 (CEST)
• Ponechat – z mého pohledu je ta informace cenná, sleduju současné české autory 185.112.166.51 26. 4. 2023, 14:35 (CEST)Komentář z loutkového účtu škrtl --Martin Urbanec (diskuse) 27. 4. 2023, 02:10 (CEST)
• Prozatím Smazat z hlavního jmenného prostoru. Těch publikací je relativně "málo" a jinou významnost tam nevidím. Doporučil bych přesunout autorovi do jeho uživatelského prostoru k dopracování. Pokud budou další publikace následovat, lze doplnit a obnovit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Rosičák (diskuse • příspěvky) 29. 4. 2023, 21:15‎ (CEST)
• Ponechat – Není moc zdrojů, ale není tam něco, co by vyloženě volalo po smazání. Asi takhle. --Ajrocket1 (diskuse) 29. 4. 2023, 21:23 (CEST)
• Ponechat. Jde o vcelku standardní heslo. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.113.202.3 (diskuse) 3. 5. 2023, 08:01 (CEST) Komentář z loutkového účtu škrtl --Kacir 3. 5. 2023, 13:30 (CEST)
• Nechat. Jde o užitečné heslo, z podobných dáváme dohromady přehledy zajímavých nových autorů. Argument, že týdeník o učitelích je závislý zdroj, protože ho vydává svaz pracovníků školství, je relevantní úplně stejně, jako že sportovní weby není možné používat jako zdroj sportovních informací. --Alena 66.90.72.172 3. 5. 2023, 12:59 (CEST) Komentář z loutkového účtu škrtl --Kacir 3. 5. 2023, 13:30 (CEST)
• Ponechat – úpravy jsou žádoucí, ale na smazání to určitě není; ta dáma má něco za sebou a zaručeně tím nekončí. Souhlas s @Martin Urbanec:--Svenkaj (diskuse) 3. 5. 2023, 18:59 (CEST)
• Smazat – Nedoložená významnost. Text na Českých novinách je placená tisková zpráva, "článek" na Náš region jen kopíruje tisková vyjádření vydavatele a anotace knížky, na Googlu nic netriviálního, v Digitální knihovně nic netriviálního. Jediný netriviální zdroj (rozhovor) není dle mého názoru argumentem pro existenci článku. --Harold (diskuse) 4. 5. 2023, 17:54 (CEST)
• Ponechat - jako @Svenkaj: Kolega @Kacir: má velmi svérázný výklad závislých zdrojů (a nejen těch). Dovoluji si upozornit, ze v članku o Karlově univerzitě byste opravdu podle jeho kritérií těžko hledali nezávislý zdroj, Buďto jde o materiály UK nebo o práce jejích absolventů. Mylsím si, že kolega Kacir vůbec nerozumí pravidlu o nezávislých zdrojích. Jeho výklad je čistě mechanický a plyne z toho např. jseš kněz, tvoje články o církvi nelze používat jako zdroje, byť by si byl sebefundovanější profesor teologie. Dokazovat něco o Novém zákonu citacemi z Nového zákona (kromě obsahu) také zavání závislým zdrojem.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chalupa (diskuse • příspěvky • bloky) 5. 5. 2023, 20:34 (CE(S)T)

  Nevkládejte mi prosím do úst vaše dedukce a výroky typu Univerzity Karlovy či kněží s církví. Díky. --Kacir 5. 5. 2023, 23:19 (CEST)

  @Kacir: Moje dedukce vycházejí z vašeho odůvodňování závislosti zdrojů, konkrétně Týdeníku Školství. Nic Vám do úst nevkládám, mé příklady jsou pouze aplikací vašeho podivného principu. --Chalupa (diskuse) 5. 5. 2023, 23:41 (CEST)

  Vaši interpretaci zdrojů včetně kritéria nezávilosti jste ukázal několikrát, viz ukázka. Chcete-li zde diskutovat na téma Univerzity Karlovy a zdrojů, je to zde sice off topic, ale pokud uvedete konkrétní případ, klidně se k němu vyjádřím. --Kacir 5. 5. 2023, 23:59 (CEST)

  @Kacir: Kolego, všechny zdroje o UK, co pocházejí od studentů UK jsou podle vaší interpretace zdrojů závislými zdroji. To je prostě pravda a jenom to dokazuje, že tato Vaše interpretace je chybná. Vaše snaha to zakrýt nějakými ukázkami z mých diskuzí je marná. Taky vaše vedení diskuze není v počádku, Místo abyste odůvodnil, proč to jsou nezávislé zdroje, když rozhovor v Týdeníku Školství je závislý zdroj, neustále se mě snažíte dehonestovat, aby se náhodou nezjistilo, že nemáte pravdu. --Chalupa (diskuse) 8. 5. 2023, 21:47 (CEST)

• Smazat – Ponechání by mě zas moc nepohoršovalo, ale chtělo by to tu laťku posunout, nedávat článek každému, ke kterému jde najít záznam v databázi vydaných knih a usmolené zdroje typu rozhovor. Článek je teď plný poznámek typu zdroj? a kdy? což taky ukazuje, že má svých problémů dost. Kde vzniká ta představa, že na Wikipedii musí být každý, o kom se někde šustlo? A ne, argument typu "každý podřadný čutálista má na wikině stránku" mě nepřesvědčí. --Chrz (diskuse) 5. 5. 2023, 23:31 (CEST)

  Jako konzumentovi literatury i fotbalu mi trochu uniká srovnání neporovnatelného; onen čutálista má článek jedině proto, že se čutáním živí. Někde se míjíme; když to více rozvedete, diskusi uzavřu. --Tomas62 (diskuse) 6. 5. 2023, 00:01 (CEST)

  Jen jsem předvídal, že v diskuzi se objeví oblíbené srovnání - proč by nemohla mít spisovatelka s jednou knížkou na wikipedii článek, když ho tady má kdejaký fotbalista s jedním gólem. Spíš porovnávejme spisovatele mezi sebou a jestli tento patří spíš k ohroženějším případům (takové zdroje a zásluhy typicky EV nezakládaly) nebo v bezpečnější zóně. Za mě tedy balancuje nad propastí. --Chrz (diskuse) 6. 5. 2023, 00:20 (CEST)

  Nikoli, nepředvídal. Oblíbené srovnání přinášíte sám. Posunujete diskusi, aniž byste se orientoval. Ona spisovatelka má dvě knížky.

  Vlastní článek mají i čutálisti, kteří netrefili branku. --Tomas62 (diskuse) 6. 5. 2023, 00:54 (CEST)

  Za tím je nastavení oborové významnosti lidí (po konsenzu komunity v rané fázi projektu), kdy fotbalisti hrající stabilněji plně profesinální soutěž jsou dle dohody WP:VL encyklopedicky významní. Publikovaní autoři jsou enc. významní, pokud obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo … kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu. Zatím nebylo doloženo splnění těchto kritérií ve vztahu k Marcele Šedivé, tedy náklad, recenze, nominace, ocenění a prodejnost dvou pohádek vydaných nakladatelstvím Jan Vašut a LK tiskem v Milevsku. Namísto toho jsou zde vágní subjektivní formulace, ta paní má už něco za sebou a tím nekončí. --Kacir 6. 5. 2023, 01:45 (CEST)

  To byl příměr, jedna knížka nebo dvě knížky nečiní rozdíl. Pak by se mohlo taky koukat na náklad a význam takové publikace, vydávají se věci i v mininákladech. No a co, přináším a rovnou ho adresujeme ještě dřív, než ho sem někdo zavleče. Fotbalisti mají prostě svoji oborovou významnost nastavenou nějak, spisovatelé jinak, a jestli je nebo není to spravedlivé, to není zdejším předmětem zájmu, to se nedá vydiskutovat u konkrétního případu. --Chrz (diskuse) 6. 5. 2023, 08:46 (CEST)

Komentáře

@Šakal007: píši v rekci na vámi zanechaný komentář. Odkazy na stránku na Wikipedii ji automaticky nedělají významnou. Uvedu příklad: Mohl bych založit články o svých sousedech a odkazovat z nich na sebe sama. Co se týče komentáře o týdeníku, nikdo neříká, že jde o reklamu; jde o to, že pokud by například obecní úřad sepsal medailonky o svých zastupitelích, stále to nedokládá významnost, protože jsou s autory nějak spjatí. Pokud kritériím pro doložení významnosti stále nerozumíte, pak doporučuji pročíst tuto kategorii, ve které je všechno podrobně napsané. --Tengoblinekcz (diskuse) 19. 4. 2023, 15:01 (CEST)

Jsem poměrně chápavý. Ale myslím, že článek o vašich sousedech se nedá srovnávat s vedením rubriky v poměrně respektovaném literárním médiu, citovaném mnoha jinými tituly. Kdybychom vykládali "významnost" nejpřísnějším způsobem, polovina české Wikipedie je ke smazání. --Šakal007 (diskuse) 19. 4. 2023, 15:05 (CEST)

Neříkám, že by se daná témata měla srovnávat, jen jsem se snažil vám přiblížit skutečná kritéria významnosti a na příkladu poukázat nesmyslnost těch, která jste použil. I když je médium citováno několika NNVZ, neznamená to, že jeho vedení je také dostatečně významné. Pokud si myslíte, že by nějaký článek na Wikipedii neměl zůstat, sám ho můžete navrhnout na smazání, případně ho můžete jako kdokoliv jiný označit příslušnou šablonou k vylepšení. --Tengoblinekcz (diskuse) 19. 4. 2023, 15:13 (CEST)

Samozřejmě, pokud na takové články narazím, smažu je. I když osobně jsem tolerantnější v tom, co je a co není významné. Dneska to snadno smažeme, protože se někomu zdá, že heslo významné není - za pět deset let budeme horko těžko tyto informace shánět. --Šakal007 (diskuse) 19. 4. 2023, 18:11 (CEST)

Co se týče tvrzení, která se mi nepodařila dohledat, mám na mysli tvrzení jako například „V minulosti pracovala také jako grafička a korektorka v dětských časopisech Mateřídouška a Sluníčko.“, „Na gymnáziu v Mladé Boleslavi vyhrávala literární soutěže.“ --Tengoblinekcz (diskuse) 19. 4. 2023, 15:13 (CEST)

Takových "nedoložených" tvrzení je wikipedie plná - právě jsem editoval text týkající se koránu. Spousta věcí tam je jen něčí domněnka, není uvedený zdroj. Smažeme korán z wiki? Pokud jde o data týkající se autorky, jde o ověřitelná fakta. Chcete-li, dám vám telefon. --Šakal007 (diskuse) 19. 4. 2023, 18:14 (CEST)

Nedostatky v jiných článcích nemohou být argumentem na podporu nedostatku článku, který spadl do DOSu. Argument typu, jinde je to taky, se vine DOSy od jejich zavedení. Uzavíratel jako zkušený editor k těmto typům argumentačních faulů nepřihlíží. Interní ověření faktů, např. telefonicky, je v rozporu se závazným pravidlem Ověřitelnost. Fakta musí být ověřitelná každému čtenáři, tedy musí být publikovaná „zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu“. Proto je Wikipedie ověřitelná, nikoli pravdivá (právě toto je základní ochrana Wikipedie před vytvářením neověřeného, a tedy i zavádějícího obsahu; needitují jen dobří a pravdomluvní a Wiki nestojí na víře v pravost). Založení tohoto článku odpovídá doporučení WP:Propagační článek, kdy autor píše o svých blízkých, známých, a může porušit některou ze zásad Wikipedie typu ověřitelnosti a encyklopedické významnosti.
Týdeník Školství je zdroj závislý ve smyslu definice závislosti EV. Pokud si zaměstnanci založí odbory, které začnou vydávat časopis a distribuovat jej na pracoviště zaměstnanců, tak rozhovory se zaměstnanci jednotlivých pracovišť vytváří závislost mezi vydavatelem časopisu a zaměstnancem jako zpovídanou osobou. Pokud by jí nebyl učitel, ale třeba extraligový hokejista, pak by se z hlediska hokejisty jednalo o zdroj nezávislý. Stejně tak, pokud by se rozhovor s učitelem objevil na Aktuálně.cz, který nemá vztah k pracovišti učitele, jednalo by se o zdroj nezávislý.--Kacir 20. 4. 2023, 04:48 (CEST)

Sorry, ale váš argument je prostě nesmysl! Zjevně nerozumíte fungování médií - a přesto si troufáte používat je jako falešný argument. To by člověk editující wikipedii dělat neměl :( --Šakal007 (diskuse) 20. 4. 2023, 06:06 (CEST)

Uveďte přesně v čem.--Kacir 20. 4. 2023, 06:07 (CEST)

Slušelo by se používat občas slůvko prosím. Sorry, nepovedu už "diskusi" s někým, kdo má o všem předem jasno. Editor wikipedie by se měl naučit rozumět médiím. --Šakal007 (diskuse) 20. 4. 2023, 07:13 (CEST)

Uvádíte silné výrazy „nesmysl, troufáte si, falešný argument, to by člověk editující wikipedii dělat neměl,“ ale bez věcného zdůvodnění.--Kacir 20. 4. 2023, 07:19 (CEST)

Totéž vy. Zpochybňování práce médií není argument. --Graf Raskolnikoff (diskuse) 23. 4. 2023, 16:09 (CEST)

Práci médií jsem nezpochybnil ani jedním slovem. Vyjadřoval jsem se k závislosti či nezávislosti sekundárního zdroje k tématu článku, což s kvalitou vlastní práce nijak nesouvisí. Kvalitní médium, stejně jako nekvalitní, může být závislé nebo nezávislé podle toho, koho zpovídá. I přestože heslo objektivně nesplňuje minimální požadavky z hlediska dohodnutých kritérií Encyklopedické významnosti včetně oborových, nebrání to samozřejmě wikipedistům se subjektivně vyjádřit pro ponechání bez opory ve wikipravidlech. --Kacir 23. 4. 2023, 22:22 (CEST) / Pozn. na okraj: Před požadavkem zdrojů zejména v úvodu, je vhodné si přečíst článek celý. Ve shrnujícím úvodu se už standardně zdroje neopakují, pokud jsou obsaženy níže v článku. --Kacir 23. 4. 2023, 22:38 (CEST)

Diskuse s vámi nemá smysl, protože vy předem víte, že pravdu máte jenom vy. Tvrzení, že "kvalitní médium, stejně jako nekvalitní, může být závislé nebo nezávislé podle toho, koho zpovídá," vás usvědčuje z neznalosti. Médium buď je kvalitní nebo není, to, koho zpovídá, s tím absolutně nemá nic společného. Btw, "wikipravidla" nejsou žádný striktně sepsaný soubor pravidel. To snad víte. --Graf Raskolnikoff (diskuse) 24. 4. 2023, 19:02 (CEST)

Kritérium závislosti si na tomto projektu, pro své potřeby, vytvořila a definovala sama Wikipedie jako jeden z parametrů, podle nichž určuje, jestli má či nemá o daném subjektu existovat samostatný článek. Kritérium nemá s kvalitou či nekvalitou média nic společného. Pokud si odboráři založí noviny, v nichž jsou zpovídáni zaměstnanci stejného zaměstnavatele, pak tam zjevná závislost existuje.--Kacir 25. 4. 2023, 10:41 (CEST)

Vy jste trochu nechápavý. Stejný argument platí: pokud si zaměstnanci Wikipedie napíšou článek na Wikipedii, existuje tu zjevná závislost.

Bohužel nechápete, že většina učitelů nejsou členy odborů. Ani nechápete, že existují obecně platná pravidla fungování médií, která jsou závazná i pro "odborářské" noviny.

Kde berete odvahu rozhodovat tady o textech jiných lidí? --Šakal007 (diskuse) 25. 4. 2023, 14:51 (CEST)

@Graf Raskolnikoff Kolego, nevím sice, co myslíte tím "striktně sepsaným" souborem pravidel, ale dovolím si připomenout, že i když Wikipedii mohou editovat všichni, tak nepatří všem a není možné ji spravovat anarchisticky. Wikipedie má několik pravidel závazných, ta je nutné dodržovat vždy. Pak má řadu pravidel nazvaných Doporučení, a ta je také nutné dodržovat vždy, ale je z nich možné dělat výjimky na základě konsenzu komunity (neboli po diskuzi). To je proto, že Doporučení pokrývají problematiku širokou, u níž je obtížné předvídat a popsat všechny potenciální aplikační situace. Je dobré si to přečíst, i když to většina wikipedistů nedělá (a pak se diví). Tato diskuze zde je právě takovou diskuzí, kterou zmiňuji, ale je potřeba ji vést civilizovaně a pokud možno odborně. Dík za pochopení a hezký den, --KPX8 (diskuse) 26. 4. 2023, 09:30 (CEST)

┌───────────────────────────────────┘Teze: Pokud si zaměstnanci Wikipedie napíšou článek na Wikipedii, existuje tu zjevná závislost, je absolutní nesmysl. Na Wikipedii může přispívat každý. Zaměstnanci budou spíše zkušenými editory, kteří se – na rozdíl od vás – dobře orientují v pravidlech. Takže, pokud napíší článek o spisovateli, Wikimedii, nebo čemkoli jiném v souladu s pravidly, pak tomu článku nebude co vytknout. Dokonce zde existují přiznané účty editující za úplatu.
Ta odvaha „rozhodovat o textech jiných lidí“, ve skutečnosti odvaha hodnotit zdroje, je základním principem fungování Wikipedie, bez něhož by tento projekt nebyl, respektive by si do něj mohl každý psát, co chce. Pravidla proto wikipedisty přímo vyzývají, aby zdroje hodnotili: „Wikipedisté musí hodnotit zdroje a rozhodovat, které patří mezi nejvěrohodnější a nejautoritativnější“ Dle WP:EV mají posuzovat tematické zaměření článku, netriviálnost zdrojů, jejich nezávislost a věrohodnost! Žádný automat, umělá inteligence k tomu zatím vyvinuta nebyla, aby rozhodovala namísto wikipedistů. Bohužel pokud neznáte wikipravidla, pak vytváříte konstrukce jen podle vlastních představ a přání. --Kacir 25. 4. 2023, 20:36 (CEST)

Souhlasím s kolegou. Pokud nerozumíte fungování médií, neměl byste je vůbec hodnotit. Není podstatné, kdo je vydavatelem časopisu, jako respektování etických a profesních norem. --185.112.166.51 26. 4. 2023, 14:38 (CEST)

Můžete si klidně přihlásit, i když chápu, že vytváření dojmu názorů od více osob vytváří lepší dojem. --Kacir 26. 4. 2023, 15:01 (CEST)

Až na jednu výjimku se nepamatuji, že by tu někdo zneužíval loutky k podpoře vlastního názoru v diskusích. Cejch podvodníka už zůstane. Ale jak říkal Whiny15, „byl to můj bratr,“ tedy v tomto smyslu lze rozumět provolání „GR znám, ale… “ – loutka Graf Raskolnikoff už čtvrtou editací zřejmě náhodou editovala článek Marcela Šedivá a pak již následoval tento DOS, s odbočkou ke Kuligové. Loutkářství jako bezskrupulózní jednání patří k nejhorším prohřeškům tohoto projektu. --Kacir 27. 4. 2023, 06:56 (CEST)

Jen pro dokreslení situace: jednorázový účet včera přeložil článek na sk.wiki. --Harold (diskuse) 3. 5. 2023, 15:23 (CEST)

Na slovenské verzi už také probíhá Diskuse o smazání/Marcela Šedivá. Tamní komunita ma zatím celkem jasno. --Kacir 6. 5. 2023, 00:13 (CEST)

Nerozumím jedné věci. Doporučené řešení od Graf Raskolnikoff bylo kolegou @Martin Urbanec: škrtnuto jako komentář z loutkového účtu. Ale Graf Raskolnikoff zde v dikuzi nadále diskutuje a je mu také odpovídáno. Proš tomu nebylo zábráněno, když jde o loutkový účet. Cituji z pravdila: Zneužití alternativního účtu kterýmkoli ze způsobů uvedených níže je považováno za narušování Wikipedie. Alternativní účet by měl být v takovém případě zablokován na neurčito. Je zakázáno vytvářet iluzi široké podpory vlastního názoru při diskusích. Děkuji za odpověď. --Chalupa (diskuse) 5. 5. 2023, 23:12 (CEST)

@Chalupa: Nevypadá to, že by účet Graf Raskolnikoff od zablokování editoval, vizte seznam jeho příspěvků – poslední editace pochází z 25. 4., zatímco k zablokování došlo 26. 4. --David V. (diskuze) 7. 5. 2023, 12:33 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.