Wikipedie:Diskuse o smazání/Jaromír Plášek

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno.

Zdroje jsou podle mého názoru dostatečné, významnost byla tedy doložena. Pokud má někdo jiný názor na uzavření, založte rovnou revizi. Požadavek na úpravy a rozšíření článku je již uveden, tedy není třeba další opatření.

Doporučuji dále předložit doplnění či upřesnění doporučení významnosti (wp:významnost a wp:významnost (lidé)). --Wikipedista:BobM _d|p 8. 6. 2011, 09:15 (UTC)

Doplnění zdůvodnění:

• Článek splňuje doporučení wp:významnost (lidé) přesněji profesorský test (podle mého názoru je profesor Karlovy Univerzity zabívající se biofyzikou dostatečně významný). K tomu připomínám, že by bylo vhodné zahájit diskusi o doplnění doporučení. (Pokud shledáváte rozpor s doporučením, pak je toto rozhodnutí z něho výjimkou). --Wikipedista:BobM _d|p 9. 6. 2011, 16:19 (UTC)

Jaromír Plášek

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Ramon11 23. 4. 2011, 08:46 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat Navrhuji smazání z důvodu encyklopedické nevýznamnosti.Ramon11 23. 4. 2011, 08:56 (UTC)
• Ponechat. Zastavam nazor, ze profesori na UK jsou jiz vyznamni dostatecne. Ale k veci: ten clovek ma mnoho desitek vedeckych publikaci v zahranicnich a impaktovych casopisech, prinejmensim jednu monografii, radu studentu a doktorandu, je dlouholetym prizpevatelem casopisu Vesmir, zabyval se i popularnima tematama jako napriklad tady a tady. To jsou ovsem zdroje trivialni. Je mozne za netrivialni zdroje povazovat citace jinych autoru ve vedeckych clankcich? Citaci bude mit zrejme stovky, ale nevim, zda se to na wiki pocita. Pokud je to potreba, muzu dohledat. Tady ma strucny profil na strance vesmir, coz by se mozna dalo chapat jako NNVZ (?). Tady je seznam jeho clanku ve vesmiru. Tady a tady se spomina v clancich jinych autoru, i kdyz jenom trivialne. Predpokladam, ze bych nasel i vic, toto je jenom prvni dojem. Franp9am 23. 4. 2011, 17:20 (UTC)
• Ponechat, moje argumenty jsou v diskusi --Ozzy 23. 4. 2011, 17:48 (UTC)
• Smazat, nebo možná nasadit UU. V současné "jednořádkové" podobě to neobstojí ani proti těm "čutálistům". Leotard 23. 4. 2011, 19:32 (UTC)
• Spíše ponechat, sice to není můj obor a o tom pánovi jsem nikdy neslyšel, ale má tři vydaná díla v databázi NK, a jak píše Ozzy v diskuzi, když tu má článek kdejaký čutálista, tak by mohl mít i nějaký ten profesůrek. Wikipedie není z papíru, ale musí se ten článek rozšířit a ozdrojovat, zatím je to spíše subpahýl.--Senimo 24. 4. 2011, 05:04 (UTC)
• Ponechat za předpokladu, že článek bude rozšířen alespoň na pahýl.--Railfort 25. 4. 2011, 06:36 (UTC)
• Pokud budou dodány další zdroje (alespoň jeden, osobní web nepovažuji z anezávislý zdroj) pak ponechat, v opačném případě smazat. --DeeMusil 25. 4. 2011, 10:35 (UTC)
• Ponechat – profesor vysoké školy, navíc Univerzity Karlovy v Praze splňuje WP:VL; jmenovací řízení na UK v přístupových podmínkách také splňuje kritérium „profesorského testu“. --Kacir 25. 4. 2011, 20:52 (UTC)
• Ponechat – profesor vysoké školy, navíc Univerzity Karlovy je jednoznačně a bez diskuse významná osoba. MiroslavJosef 25. 4. 2011, 21:30 (UTC)
• Smazat žádné NNVZ (jediné co je o něm je medailonek na konci článku v Sisyfos, a to je IMHO triviální zmínka) a do žádné z těchto katagorii jsem ho nedikázal napasovat

* Osoby, o nichž je široce uznáváno, že se jejich příspěvek v daném oboru stal trvalou součástí historických záznamů.

• Osoby zastávající mezinárodní, národní nebo oblastní úřad (např. předsedové a prezidenti mezinárodních institucí nebo států, ministři a předsedové ústředních orgánů státní správy nebo významných soudů, krajští hejtmani atd.)
• Významní členové zákonodárného sboru (funkcionáři sboru nebo aktivní či mediálně známí členové)
• Osoby krajské (oblastní) a místní (městské, obecní) politiky, na něž je (nebo byl) zaměřen výrazný zájem tisku i mimo místo jejich působení
• Široce uznávané osobnosti zábavního průmyslu nebo tvůrci veřejného mínění, či osoby které významně ovlivňují veřejné mínění.
• Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech.
• Významní herci (objevují ve známých filmech a televizních pořadech) a osobnosti televize (osobnosti zábavného průmyslu, televizní a filmoví producenti, režiséři, spisovatelé). Významnost lze určit pomocí následujících znaků:
  • Vícenásobné uvádění článků o této osobě v novinách nebo časopisech celostátního významu
  • Rozsáhlá fanouškovská základna, seznamy fanoušků nebo "kult" stoupenců nebo klíčový význam pro nějaké významné hnutí nebo skupinu
  • Nezávislá biografie
  • Známost jména
  • Komerční podpora
• Publikovaní autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu.
• Malíři, sochaři, architekti, inženýři a jiní profesionálové, jejichž díla jsou všeobecně známá (ať už chvalně či nechvalně) a které se nejspíš dostanou do historických záznamů v daném oboru.
• Osoby proslulé či slavné svou účastí v událostech, o něž se zajímal tisk.
• Osoba, která se stala předmětem několika netriviálních zveřejněných prací, jejichž původ je na ní nezávislý. (Několik podobných příběhů popisujících jednodenní zpravodajskou událost lze počítat pouze za jednu reportáž.)

Pro posouzení významnosti hudebníků se podívejte na Wikipedie:Významnost (hudba).

• Zde však zejména hudebníci, kteří prodávají svá alba (CD apod.) v nezanedbatelném nákladu

• jinak již dříve jsem tvrdíl, že profesoři by měli být automaticky E. významní, ale nebyl pro to souhlas komunity....proto je jediným závěrem dle pravidel smazat...--H11 26. 4. 2011, 08:35 (UTC)

No, mne je to celkem jedno, ale jenom pro budoucnost se zeptam: (1) novinove clanky jako ten Zlatuskuv nejsou NNVZ? (2) Citace ve vedeckych clancich jinych autoru (muzu dohledat ale je jasne ze jich ma dost) nejsou NNVZ? Zdravim Franp9am 26. 4. 2011, 08:46 (UTC)

Mě zaujalo pravidlo "Významní členové zákonodárného sboru (funkcionáři sboru nebo aktivní či mediálně známí členové)", protože tu máme články o všech jednotlivých poslancích Knesetu od roku 1948 a i o většině poslancích Parlamentu ČR, tak buď jsou to všichni funkcionáři, nebo aktivní, nebo mediálně známí, a nebo se tu to pravidlo zase až tak moc nedodržuje. A když se nedodržuje, tak tu článek o profesoru Pláškovi klidně může zůstat.--Senimo 26. 4. 2011, 12:34 (UTC)

Souhlas, jestliže jsou wikipedisticky zajímaví jen významní členové zákonodárných sborů, měli by se různí neznámí poslanci smazat též. --Hustoles 26. 4. 2011, 20:31 (UTC)

Myslím, že kdyby se v novinách napsalo popravdě, čeho všeho se členové zákonodárných sborů dopustili, měli bychom netriviálních zdrojů halabala, totiž habaděj. Totéž u starostů velkých pražských městských částí. Slaigo 8. 5. 2011, 12:46 (UTC)

NNVZ zdroje tam nejsou, musí to být netrivnialní nezávislé o něm ....musí tam být něco o něm...co je v těch odkazech o něm.....--H11 27. 4. 2011, 09:51 (UTC)

Nerozumim. Ten Zlatuskuv clanek je (a) trivialni (b) zavisly anebo (c) neverohodny? Franp9am 27. 4. 2011, 11:40 (UTC)

Není o předmětu článku....to není vidět?--H11 27. 4. 2011, 11:51 (UTC)

To je sice pravda, ale jako NNVZ dokladajici vyznamnost JP bych to asi uznal (psalo se o nem, netrivialne, nezavisle..).. mozna se ale v tech pravidlech nevyznam dostatecne. Franp9am 27. 4. 2011, 11:55 (UTC)

No nepsalo vždyť to vůbec není o něm.....si to přečti wp:2NNVZ a podívej se co to wikipedie:encyklopedická významnost pojem nezávislost a netriviálnost znamnená ve wikipedickém smyslu......se mi nechce sem vkládat celá pravidla.-)--H11 27. 4. 2011, 12:00 (UTC)

• Ponechat prof, ...--frettie.net 27. 4. 2011, 06:21 (UTC)
• Ponechat prof, Jsem zastánce toho, aby se doporučení o významnosti změnilo tak, aby mohlo přibýt článků o vědcích a ubýt článků o sportovcích. Opravdu tu musíme mít každého sportovce? Jsem pro změnu alá plwiki: pl:Wikipedia:Encyklopedyczność - piłkarze. Zagothal 27. 4. 2011, 15:53 (UTC)

Každého sportovce tu určitě nemáme, na to jsou kritéria docela přísná. A že je na cswiki málo článků o vědcích? Nic vám nebrání to napravit, editujte s odvahou. Pokud ty články nikdo nevytvoří, tak tu nebudou. Ovšem musí to mít zdroje, já vytvářím články o sportovcích jedině se zdroji, a například tento článek o Pláškovi ty zdroje prostě nemá, takže se zjevně nejedná o známého vědce.--Senimo 27. 4. 2011, 17:14 (UTC)

Ano, pochopitelně to musí být se zdroji, aby byla zachována Ověřitelnost, ale já jsem mluvil o té dle mně mírné hranici u Významnosti sportovců. Jinak nemáme každého, ale teoretického bychom mohly mít každého, co odehrál byť jediný zápas v naší 1. fotbalové lize (a vlastně i v druhé). Zagothal 28. 4. 2011, 15:36 (UTC)

• Nepodaří-li se rozšířit, pak smazat. V současné době neobsahuje prakticky žádné informace svědčící o encyklopedické významnosti dotyčného, i pro charakteristiku jeho osoby a činnosti jsou ty údaje velmi chudé. Nevylučuji, že je encyklopedicky významnou osobou, nicméně dosavadní obsah článku tomu neodpovídá. Vystudoval, něčím se zabývá, má pár titulů, napsal jakési články, ve kterých vyjadřuje nějaké tuctové názory, na které reagoval jeden neznámý homeopat, jindy na něj reagoval dokonce Zlatuška. Článek zde ale neobsahuje informaci o žádném jedinečném přínosu, žádné originální myšlence dotyčného, žádné významné události, v níž by měl účast. Nedozvíme se ani pořádně, jakou má vlastně funkci na svém pracovišti. Je druhým členem kolektivu autorů nějaké učebnice. To je na encyklopedický článek dost málo. "Přizpěvatel" se dá opravit snadno, bezobsažnost a planost článku obtížněji. --ŠJů 30. 4. 2011, 01:03 (UTC)

No, ty "myslenky" ma zrejme ve vedeckych clancich. Uz jsem se tady 2 krat ptal, zda se jako NNVZ uznavaji citace jinych vedcu (kterych bude mit kazdy profesor na UK stovky) ale nikdo mi neodpovedel.. Franp9am 30. 4. 2011, 06:56 (UTC)

NNVZ musí být o předmětu článku....ted o Jaromíru Pláškovy jako osobě...nevím co je na tom tak těžkého k pochopení...--H11 30. 4. 2011, 11:01 (UTC)

Nuz myslim, ze kdyz v clanku cituji autora XY, vztahuje se citace opravdu k tomu cloveku (na wikipedii ne, kazdy si muze zvolit prezdivku jakou chce a je anonymni..) Franp9am 30. 4. 2011, 15:01 (UTC) (ja sice rozumim, jak to myslis, ale zda se mi ze je to trochu tenky led -- nevim zda jsou nekde jasne napsany kriteria, co je jeste "Plasek jako clovek" a co uz "Plasek jako jeho dilo a ohlasy jeho nazoru a prace.." Franp9am 30. 4. 2011, 15:19 (UTC) )

Pokud v těch vědeckých článcích nenapsal nic tak významného, aby o tom mělo smysl se v článku o něm zmínit obšírněji než opsáním titulu práce, tak to o encyklopedickém významu těch prací a jejich autora příliš nesvědčí. Kdyby za sebe autor mluvil svým dílem (resp. kdyby aspoň někdo článek postavil na představení jeho přínosu podle primárních zdrojů), tak by se snad dalo přimhouřit oko nad tím, že o něm nevycházejí biografie. Ale pokud po dvou týdnech intenzivní práce dvaceti wikipedistů má vlastní text článku dva a půl řádku, což je málo i na pahýl, tak to nejspíš o něčem vypovídá. Ne-li o Pláškově malé významnosti, tak přinejmenším o encyklopedické bezobsažnosti takového pahýlu. --ŠJů 7. 5. 2011, 06:44 (UTC)

Nemichejte pahylovitost clanku se skutecnou EV Plaska, kterou neumite posoudit (ja take ne). To, ze se nikdo nenasel, resp. na ceske wiki nikdo neni -- kdo by rozumel Plaskovu oboru -- neznamena, ze neni ve svem oboru jednym z nejlepsich v cechach. Franp9am 10. 5. 2011, 22:16 (UTC)

• ponechat - profesor na UK (imho by měla existovat automatická encyklopedická významnost profesorů na některých univerzitách), 55 indexovaných článků ve WoS a h-index 12 (tedy není žádné ořezávátko), společenský přesah (kritika homeopatie), popularizační činnost (Vesmír), členství např. v habilitační komisi na UPOL (pozitivní reflexe odbornou komunitou),... Čili zdrojů potvrzujících encyklopedickou významnost je dle mého víc než dost, pokud si ovšem někdo encyklopedickou významnost nevykládá pouze jako existenci dvou článků přímo o dané osobě v sobotní příloze nějakého bulvárního plátku.--Formol 1. 5. 2011, 12:21 (UTC)
• Ponechat. Profesor, a na Universitě Karlově zvláště, je jiz dostatecně vyznamni. Publikuje ve významném časopise Vesmír. Již to zde zaznělo, přesto opakuji. Paul E 7. 5. 2011, 10:24 (UTC)
• Ponechat - Profesoři jsou imho významní lidé, kteří si zaslouží být zde, na wikipedii. I přestože je to jen pahýl. --Draffix 16. 5. 2011, 09:41 (UTC)
• spíše ponechat, prof.--Ben Skála 21. 5. 2011, 19:11 (UTC)
• Ponechat --W.Rebel 4. 6. 2011, 18:12 (UTC)
• Ponechat - Nemá smysl ho smazat, spíše by stačilo upravit stránku. Má titul profesor... --Kmenicka 5. 6. 2011, 13:27 (UTC)

Komentáře

Mohl by zakladatel diskuse o smazání své důvody nějak blíže specifikovat? --Dezidor 23. 4. 2011, 13:36 (UTC)

Delal jsem resers o ceske fyzice a prochazel jsem jmena na tehle strance: http://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:%C4%8Ce%C5%A1t%C3%AD_fyzici

Pak jsem dosel k jmenu Jaromira Plaska a zjistil jsem, ze je to jenom jeden z mnoha profesoru fyziky v Ceske republice. Tenhle zaznam ve wikipedii pusobi jako osobni aktivita pana profesora, nebo nekoho z rodiny. Nevidim duvod proc by mel mit kazdej profesor stranku na wikipedii. Ramon11 23. 4. 2011, 14:43 (UTC)

A proč by neměl mít? Když už je tady kdejakej čutálista, tak existence článku o profesoru fyziky na UK s bohatou publikační čiností mi nepřijde podstatně oprávněnější. Wikipedie není z papíru... --Ozzy 23. 4. 2011, 17:47 (UTC)

Ať již čutálista, nebo vědátor, pokud má 2 nezávislé a věrohodné zdroje, není důvodu ho tu nemít. Znamená to ale, že někdo napíše o přímo o panu profesorovi. Že někdo napíše o nějakém čutálistovi je notně pravděpodobnější.--DeeMusil 25. 4. 2011, 10:35 (UTC)

To je právě slabé místo daného pravidla. Na wikipedii mají snažší život spíše lidé populární, než skutečně významní.--Railfort 25. 4. 2011, 10:38 (UTC)

Doplnil jsem do externich odkazu reakce vyznamneho cloveka (Jiri Zlatuska) na Plaskuv clanek v HN: [1] -- domnivam se, ze je to NNVZ. Take jsem doplnil par referenci o homeopatii. Pokud je to malo, muzu dohledat dalsi. Franp9am 25. 4. 2011, 20:54 (UTC)

Wikipedista H11 mne presvedcil, ze podle pravidel tady clanek nema co delat. Pripada mi ale nesmyslne mazat na wikipedii profesori UK a nechavat ruzne blaboly jako LusteLu. Pokud se toho nekdo chopi, prosim o upravu danych pravidel, at nejsou v zrejmem rozporu s poslanim encyklopedie. Franp9am 27. 4. 2011, 13:36 (UTC)

Profesor UK, tedy osoba, která podstoupila jmenovací řízení na UK (na řadě jiných univerzit jsou kritéria měkčí), jistě (minimálně) splňuje kritérium „profesorského testu“: Pokud je jednotlivec známější a publikovanější než průměrný vysokoškolský učitel, lze ho zahrnout. --Kacir 27. 4. 2011, 13:54 (UTC)

"na řadě jiných univerzit jsou kritéria měkčí" - na to jsou nějaké zdroje, nebo je to vlastní výzkum? A co znamená pojem "průměrný vysokoškolský učitel"?, to jako že učí jen průměrně, nebo má průměrné znalosti, nebo učí na poloviční úvazek?--Senimo 27. 4. 2011, 14:01 (UTC)

Semino, je to tak -- profesor je nejvyssi titul, na jednoho profesora pripada kolem 20 docentu a odbornych asistentu (na prumernych skolach i mnohem vic). A ze na UK je to serioznejsi nez na nejakych podivnych univerzitach, ktere si udeluji tituly samy buhvi podle jakych pravidel, je jednak zname, jednak to plyne z ruznych hodnoceni svetovych univerzit, v kterych se nase slavna UK umistuje na svete nekde ve ctvrte stovce :-)) a dalsi univerzity bud ve druhe tisicovce, nebo v tech seznamech vubec nejsou. Franp9am 27. 4. 2011, 14:04 (UTC)

Ok, na mě to působilo trochu pragocentricky, že jen U. Karlova je ta nej, nej, nej, a že U. Palackého nebo U.Masarykova jsou jakési druhořadé školní ústavy. Já znám z Palackého Univerzity v Olomouci spoustu skvělých pedagogů, tak možná jsem zase já naopak trochu neobjektivní, jsem totiž olomoucký patriot.--Senimo 28. 4. 2011, 14:51 (UTC)

Ne nadarmo řada docentů/profesorů z UK získala titul např. na slovenských či regionálních univerzitách, právě proto, že by nebyli na UK ani připuštěni k řízení pro nesplnění kritérií (na titulu samotném se to pak samozřejmě nepozná). "Prúměrný" se vztahuje k průměru všech vysokoškol. vyučujících (as., odb. as., doc., prof.) a citovanost+publikovanost+známost je u profesora UK rozhodně vyšší než celkový průměr. --Kacir 27. 4. 2011, 14:09 (UTC)

Při pohledu na výše uvedený seznam kritérií pro jednotlivé obory je zřejmé, že tento seznam už v podstatě fakticky neplatí. Jen občas nějaký fundamentalista ten seznam vytáhne a navzdory sociální (pardón, vlastně virtuální) realitě se snaží jím argumentovat. Fakticky je to tak, že vlastní článek tu má:

• každý izraelský politik či sionistický aktivista
• téměř každý sportovec z nějaké západoevropské nebo americké ligy
• většina alb a písní americké provenience, dá-li se vůbec o písních ještě hovořit

Profesorům všech univerzit se proto doporučuje zanechat té nezáživné vědy a raději se věnovat sportu či hudbě (nazývat to uměním by bylo dnes už značně zavádějící). Slaigo 30. 4. 2011, 00:39 (UTC)

To je argument postavený na hlavu. Prostě je to tak, lidi víc zajímá sport a hudba než věda, tak to je, a proto máme víc zdrojů na sportovce než na vědce. A ti profesoři podle mě v drtivé většině ani nestojí o to, aby měli svůj článek na nějaké encyklopedii. Stále se tu zapomíná, k čemu je encyklopedie, ať papírová nebo virtuální, primárně určena: k tomu, aby si mohl běžný člověk vyhledat informace o objektu svého zájmu, a většinu lidí opravdu zajímají věci populární, ne nějací vědci nebo vědecké poznatky.--Senimo 30. 4. 2011, 15:25 (UTC)

Pozor, to nebyl argument! Nebo myslíte, že ano? A ve prospěch jakého názoru či závěru by mělo být takovým argumentem argumentováno? Slaigo 3. 5. 2011, 07:51 (UTC)

Ten "ucel encyklopedie" citujete z nejakeho pravidla (resp. zameru Jimy Walese) -- anebo je to vlastni vyzkum? Ja jsem totiz nic podobneho nikde neslysel/necet (ze by byl nejaky "ucel" vubec deklarovanej).. Franp9am 30. 4. 2011, 15:33 (UTC)

To mě mrzí, že nevíte k čemu slouží encyklopedie, většina lidí to ví, stačí si najít příslušný článek encyklopedie zde na cswiki.--Senimo 30. 4. 2011, 17:05 (UTC)

Ta neozdrojovana poznamka v clanku, na ktery odkazujete, je celkem rozumna a souhlasim s ni. To, co jste popsal vyse "aby si mohl běžný člověk vyhledat informace o objektu svého zájmu, a většinu lidí opravdu zajímají věci populární" -- nic podobneho jsem v clanku "encyklopedie" nenasel, a predpokladam, ze to na wiki nema oporu ani v zadnem pravidle. Obavam se, ze podobny pristup by vedl k bulvarizaci wikipedie. Ale to uz s plaskem nesouvisi, pardon. Jinak prosim, mluvte za sebe a ne za "vetsinu lidi", a litovat mne opravdu nemusite. Franp9am 30. 4. 2011, 17:15 (UTC)

Kolega Senimo by měl pochopit, že Wikipedie v žádném případě neslouží k tomu, aby si v ní běžný člověk mohl vyhledat informace o objektu svého zájmu. Pokud by totiž Wikipedie sloužila široké, ba dokonce laické veřejnosti, vedlo by to nutně k její vulgarizaci (vulgus = lid) a bulvarizaci (boulevard = široká ulice), což je samozřejmě nežádoucí. Naopak smyslem Wikipedie je určování významosti lidí, webů a jiných jevů existujících i neexistujících a nalézání nejpravdivějších (přesněji řečeno nejověřenějších) informací o nich, k čemuž je naopak nejvhodnější co nejužší skupina lidí, která je díky tomu názorově více homogenní, popřípadě doplněná svými obdivovateli. Slaigo 3. 5. 2011, 07:51 (UTC)

Tak v tomhle se tedy spolu asi neshodneme, spoluvytvářet encyklopedii, která by byla jen souhrnem takzvaně "vyšších" témat, která bude jen pro pár vyvolených, psát jen o umělcích, profesorech, zvířátkách a květinkách, tak to by mě tedy vůbec nebavilo. Encyklopedie je hlavně pro široké publikum lidí, a neměla by být vůbec omezovaná a cenzurovaná. Když tu máme články např. o každé sexuální úchylce a deviaci i s detailními fotkami, tak proč tu nemít i každého ligového fotbalistu, blogera, a nakonec i toho profesora, pokud je aspon trochu významný.--Senimo 3. 5. 2011, 17:15 (UTC)

Kolega Senimo asi neumí číst mezi řádky a já se docela dobře bavím. Slaigo 8. 5. 2011, 12:42 (UTC)

Mne osobně mrzí, že ačkoli si anglická Wikipedie klade za úkol popsat kvalitními články například celou oblast lingvistiky (viz diskuze k en:Minimalist program), česká Wikipedie činí zjevně se snaží zjevně o totéž, ale v úplně jiných oblastech. A nemyslím si, že by za to mohla provinčnost našeho národního prostředí... Chomsky 8. 5. 2011, 15:22 (UTC)

Ještě jeden osobní vzkaz Wikipedistovi Slaigovi: Čím je pravda lepší než nepravda, kromě pocitu poslušnosti, k němuž nám napomáhá místo našich rodičů? Tak se zhruba ptá Nietzsche v knize Mimo dobro a zlo. To jen k té samoúčelnosti české Wikipedie Chomsky 10. 5. 2011, 12:46 (UTC)

Kolego Senimo, to mate stejne jak se vsim: veci samy "smysl a ucel" nemaji, jenom vy jim muzte dat smysl a pak muzou mit smysl pro Vas. Co ma a co nema byt na wiki neni otazka "smyslu a ucelu", ale dohody lidi, pravidel a Jimmyho. Franp9am 3. 5. 2011, 19:17 (UTC)

Kdyz uz diskutujeme -- protoze se evidentne nikomu nechce to uzavrit -- dovolim si, kolego Slaigo, take nesouhlasit: proc by vsechno melo mit "ucel"? Proc by encyklopedie nemohla proste jenom "zhormazdovat vedeni", bez jasne deklarovaneho ucelu? V te ucelovosti za kazdou cenu citim trochu mechanicky model mysleni, typicky pro nasi dobu. Ale kdyby uz nejaky ucel musel byt, tak radsi "určování významosti jevů " nez "priloha blesku" :-) Franp9am 3. 5. 2011, 08:37 (UTC)

Když už diskutujeme - já vůbec nepsal o účelu, ani o tom, že by všechno mělo mít svůj účel. Psal jsem maximálně o smyslu a to je něco trochu jiného. Slaigo 3. 5. 2011, 10:23 (UTC)

Kdyby si s tim někdo dal práci a přeložil a protlačil do pravidla http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(academics) pomohlo by to v obdobných případech....mě se do toho nechce:-)--H11 8. 5. 2011, 15:36 (UTC)

Obávám se, že pro řešení otázky, zda tu má být článek o osobě, o které desítky wikipedistů po několika týdnech soustředěné práce nedokázaly dát dohromady více než dva a půl řádku v podstatě bezobsažného textu, nám sebedelší importovaná pravidla nebudou mnoho platná. V tomto případě bych se místo zavádění stovek speciálních pravidel pro stovky typů článků a jejich subjektů držel té základní zásady, že články se píší o tom, o čem je co encyklopedického na základě zdrojů napsat. --ŠJů 9. 5. 2011, 21:16 (UTC)

Ty desitky wikipedistu a tydny soustredene prace myslite, ze jsem pred 2 tydny napsal 2 radky, ackoliv o tematu vubec nic nevim? Neprehanejte :-) Kdybych opravdu veril, ze clanek bude smazan, napsal bych dalsi 2 radky ale snad to nehrozi. Je to zcela normalni a bezny pahyl a pokud jde o vyznamnost -- pokud je citace NNVZ, ma jich stovky, ne-li tisice. Franp9am 9. 5. 2011, 21:42 (UTC)

Desítkami wikipedistů a týdny soustředěné práce myslím desítky wikipedistů, kteří se na základě této diskuse článkem zabývají, a přesto nikdo z nich nenašel přesvědčivý NNVZ o subjektu článku – jediné, co by mohlo připadat v úvahu, je názorová přestřelka s nějakým nevýznamným podivínem v jakémsi neznámém prastarém skoroblogu, o jehož jediném redaktorovi také nic nevíme. A ten homeopat sice Pláškovo jméno ve svých reakcích několikrát opakuje, ale rozhodně tím nevyjadřuje uznání jeho odborné kompetence.

Sorry, ale lidí, kteří působí v akademické sféře, napsali disertaci, byli spoluautory pár popularizačních článků či disertačních prací a někde se účastní nějakých diskusí na trochu pouliční úrovni o všem možném, je celkem dost - podobně jako třeba novinářů, kteří vystřídali pár míst v redakcích, nebo manažerů, kteří měli funkce v pár firmách atd. A žádný zdroj, který by se netriviálně zabýval Pláškovým přínosem na poli luminiscence monokrystalů adeninových solí, tu také není zmíněn – natož zdroj, který by se netriviálně zabýval přímo panem Pláškem. Při vší úctě, ne každý, kdo celý život poctivě pracuje na svém pracovišti a snad rozumí své práci, je encyklopedicky významný. Tady zatím žádné příznaky emcyklopedické významnosti nevidím. --ŠJů 9. 5. 2011, 23:21 (UTC)

Našel jsem tento zdroj věnovaný cele panu Pláškovi na Yahoo: Pláškovy umělecké fotografie mikrosvěta. Je tam více odkazů. Zkuste zadat do Google „Yahoo UK & Ireland“ a pak použijte hledání v aplikaci „Answers“. Zde je ještě jeho stránka připravená pro vyhotovení mezinárodního profilu [2]... Chomsky 11. 5. 2011, 10:45 (UTC)

Ten anglický článek na webu Českého rozhlasu z 26. října 2004 by jako první doklad významnosti mohl připadat v úvahu: je celý věnovaný Pláškovým fotografiím a mezi řádky se tam poměrně dost říká i o Pláškovi samém. Najít ještě jeden alespoň takový zdroj, tak by ta požadovaná encyklopedická významnost s odřenýma ušima mohla být dosažena. --ŠJů 23. 5. 2011, 00:49 (UTC)

Reference

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.