Wikipedie:Diskuse o smazání/Daniela Ženatá

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno, v diskusi byla zmíněna nedostatečná encyklopedická významnost dle příslušného doporučení i absence 2NNVZ. --janbery (diskuse) 24. 6. 2020, 21:15 (CEST)

Daniela Ženatá

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Duane Hook (diskuse) 17. 6. 2020, 20:49 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Dle mého názoru tento není Daniela Ženatá dostatečně významným tématem, aby jí byl věnován celý článek. Zmínky o ní jsem dokázal najít pouze z jednoho zdroje (Českobratrská církev). Myslím, že by opravdu stačila zmínka v článku Český bratr, popřípadě v článku jejího manžela --Duane Hook (diskuse) 17. 6. 2020, 20:49 (CEST)
• Ponechat – nemohu pochopit tuto snahu o zkvalitnění Wikipedie tím, že z ní budeme mazat články, o kterých nejsou 2NNVZ. Kritérium Wikipedie:Významnost (lidé) splňuje: „[...] tvůrci veřejného mínění, či osoby které významně ovlivňují veřejné mínění.“, jen každý si to vyloží jinak... V článku Český bratr se o ní zmínka moc nehodí, protože již jako šéfredktorka tohoto časopisu nepůsobí; zahrnout paní Ženatou do článku jejího manžela je podle mého názoru nesmysl, protože je to článek o jejím manželovi. Prosím Vás, neberte si to osobně, ale tuto snahu, kde většina postupuje naprosto roboticky, tedy 1. splňuje 2NNVZ, pokud ne 2. splňuje Významnost (lidé), pokud ne 3. nevhodný Google test, pokud ne, řeknu, že článek je nevýznamný, nechápu. To, že zpochybňovatel významnosti našel jen jeden zdroj neznamená, že článek je nevýznamný. Výše jsem doložil, že kritérium významnosti lidí splňuje, ale chápu (předem píši, že to není sarkastické), že to není vítěz olympiády, aby významnost byla nezpochybnitelná. --Ján Kepler (diskuse) 18. 6. 2020, 06:23 (CEST)
  • Omlouvám se, kolega Vachovec1 má pravdu. --Ján Kepler (diskuse) 19. 6. 2020, 06:51 (CEST)
• Ponechat - čemu nebo komu článek vadí, absolutně to nechápu. To by přeci měla být výhoda Wikiepdie, že může obsahovat i trochu "méně významné" osobnosti, informace jsou v dnešní době důležité, tak nevím, proč bychom se o ně měli o informace připravovat. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chalupa (diskuse • příspěvky)
• Smazat – nevidím encyklopedickou významnost. Kromě závislých zdrojů (Českobratrská církev) nic. Možná významná osoba v rámci českobratrské církve, to však nemá souvislost s významností pro Wikipedii. A že by snad měla ovlivňovat veřejné mínění? Jak? Je snad druhý Martin Luther King? --Vachovec1 (diskuse) 18. 6. 2020, 21:47 (CEST)
• Ponechat - jedná se o dlouhodobě veřejně činnou osobnost. Ačkoliv primárně skutečně působí v rámci Českobratrské církve evangelické, přesah do veřejného prostoru je neoddiskutovatelný. Kromě vedení časopisu také působila v mediálním úseku, kde přímo komunikovala vně církev, čili není možné hovořit o dopadnu pouze na uzavřenou oblast. Její přínos k medializaci církevního prostoru je jednoznačný. Jakkoliv je její hlavní dopad skutečně v rámci církve, domnívám se, že samostatné heslo na wikipedii je relevantní, neboť jde o významnou osobnost činnou v náboženském prostoru. Spojovat heslo s článkem o jejím manželovi mi připadá vzhledem k ní nedůstojné; naopak v článku o Českém bratru není důvod zmiňovat podrobněji pouze ji, šéfredaktorů se zde vystřídalo již mnoho. -- Rozboria 19. 6. 2020, 9:35 (CEST)

  Na Wikipedii je nám jedno jak velký vliv dotyčný má. Wikipedie je jako encyklopedie kompilátem zdrojů. Pokud vhodné zdroje neexistují, článek tu nemá co dělat. Seznamte se prosím s pravidlem Encyklopedická významnost. --Juandev (diskuse) 19. 6. 2020, 18:11 (CEST)

• Smazat. Chybí 2NNVZ. Obory ve kterých dotyčná působí, nezakládají automaticky encyklopedickou významnost, takže je méně pravděpodobné, že ty 2NNVZ budou existovat. --Juandev (diskuse) 19. 6. 2020, 18:06 (CEST)

  @Juandev: Prosím, doložte Vaše subjektivní tvrzení nějakými důkazy. --Chalupa (diskuse) 20. 6. 2020, 18:59 (CEST)

  Praxe kolego, praxe.--Juandev (diskuse) 20. 6. 2020, 19:16 (CEST)

  Podle me je významná. Praxe kolego, praxe. To jsme si to navzájem hezky vysvětlili, že, --Chalupa (diskuse) 20. 6. 2020, 19:31 (CEST)

• smazat – souhlas s Vachovcem1, encyklopedická významnost není doložena. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 6. 2020, 19:09 (CEST)
• smazat - bohužel, neexistují dva nezávislé netriviální zdroje. Wikipedisté nerozhodují kdo je a není významný. Wikipedie jen zaznamenává informace uveřejněné jinde. Protože společnost si raději čte o neštěstí a špatných věcech, tak bohužel o dobré lidi se média moc nezajímají a proto nemáme žádné zdroje. Stejný problém je třeba u vědců. Celý život hledají léky na různé nemoci a encyklopedickou významnost získají jen někteří. Přitom společenská významnost je velká. Bohužel. --Podroužek (diskuse) 22. 6. 2020, 08:43 (CEST)

@Podroužek: Kolego, přečtěte si pravidlo o významnosti lidí. Vaše argumentace a všech co tu posuzují jen zdroje, je chybná - viz komentář. --Chalupa (diskuse) 22. 6. 2020, 18:45 (CEST)

@Chalupa: Pane Chalupa já jsem si stránku Wikipedie:Významnost (lidé) přečetl a opravdu tam nevidím nic co by paní Daniela Ženatá splňovala. Prosím abyste nepsal pravidlo významnosti lidí protože takové pravidlo nemáme. Odkazovaná stránka je doporučením a hned v úvodní šabloně je napsáno není závazným pravidlem. V úvodním odstavci je také napsáno není však pravidlem Wikipedie. Mně osobně paní Ženatá nevadí a nic proti ní nemám. Já jen nevidím její významnost. V článku je v úvodu napsáno že je chemička. Mimo to že vystudovala chemickou vysokou školu a pracovala v mlékárenském provozu nevidím její významnost na poli chemie. Dále je v úvodu napsáno že je pedagožka. V textu je jen napsáno také ve školství jako učitelka chemie a němčiny zase nevidím významnost. Dále je v úvodu napsáno že je dlouholetá šéfredaktorka evangelického časopisu Český bratr. Tato informace je již v textu rozvedena. Ale já zase nevidím významnost. U osob se v úvodu píše jen ta činnost, která byla významná pro danou osobu. Takto mně to vysvětlovaly zkušení wikipedisté, když jsem tady začínal. --Podroužek (diskuse) 23. 6. 2020, 09:04 (CEST)

@Chalupa:Dobrý den, rád bych vás požádal, pokud chcete argumentovat s doporučením Wikipedie:Významnost (lidé), abyste ukázal, který bod splňuje článek, o kterém se tu vede diskuse. S pozdravem --Duane Hook (diskuse) 22. 6. 2020, 23:06 (CEST)

@Podroužek, Duane Hook: Zdravím. Kolega Podroužek dobře pochopil, co jsme chtěl napsat. Nejprve si musíme vyříkat, zda je osoba významná podle doporučení o významnosti lisí (mimochodem doporučení je také pravidlo, protže pravidla se rozdělují na závazná a na doporučení, ale to je celkem jedno), a tepre pak lze operovat dvěma zdroji. A co se týče toho dokazování: kolego Duane Hook, prvotní důkazní materiál je na tom, kdo che článek smazat, ne na mě. Já ho smazat nechci, protože já jsem obecně proti vymazávání článků, které mohou přinést nějakou užitečnou informaci a Wikipedii nikterak nevadí a nikomu nepřekáží (ale to je můj názor). Ať navrhovatel zrušení napíše důvody, proč dopuručení o významnosti osob nesplňuje, o těch lze diskutovat, a pokud bude vyhodncoceno v diskuzi, že doporučení nesplňuje, pak se posoudí zdroje, a pokud dojdeme k názoru, že ani zdroje nestačí, pak se článek smaže. Prvotní operování zdroji bez posouzení významnosti podle dopuručení o význmansoti lidí je chybné. Proto s tímto doporučením chci operovat a měl by s ním operovat každý (viz níže uvedená ŽOK), protože je pro lidi primární. Mechanické vyhodnocvání zdrojů jde proti duchu tohoto opatření. Toť vše. --Chalupa (diskuse) 23. 6. 2020, 10:49 (CEST)

Komentáře

Chtěl bych všechny, co tu posuzují významnost podle zdrojů upozornit na právě probíhající ŽOK Wikipedie:Žádost o komentář/Encyklopedická významnost lidí, kde se zatím většina (myslím až na jednoho) přihlásila k tomu, že se významnost lidí má posuzovat primárně podle pravidka o významnosti lidi a teprve pak podle zdrojů. Prosím, zkuste odůvodnit svá rozhodnutí podle této ŽOK.--Chalupa (diskuse) 22. 6. 2020, 18:51 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.