Wikipedie:Diskuse o smazání/BusinessInfo.cz

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno/přepracováno. Významnost je doložena dvěma nezávislými zdroji, přepracováním byl odstraněn propagační obsah. Zároveň se domnívám, že článek se neodlišuje od obdobných článků v Kategorie:České internetové stránky. --Tomas62 (diskuse) 4. 1. 2018, 11:13 (CET)

BusinessInfo.cz

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Martin Urbanec (diskuse) 18. 12. 2017, 20:58 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - po smazání urgentní šablony zakládám v souladu s doporučením diskusi o smazání. Domnívám se zároveň, že je článek psán s propagačním účelem, což je v rozporu s účelem Wikipedie --Martin Urbanec (diskuse) 18. 12. 2017, 20:58 (CET)
• Smazat evidentní propagace --Zemanst (diskuse) 19. 12. 2017, 10:12 (CET)
• Smazat - je smutné, když si někdo plete encyklopedii s propagací (viz diskusi, kde je psáno jsme autory, takže je to v pořádku - článek o firmě by podle mě měl psát ten, kdo s ní nemá nic společného). OJJ, Diskuse 19. 12. 2017, 10:14 (CET)
• Ponechat - odmazal jsem několik slov, aby článek nepůsobil propagačně. Zároveň jsem dodal trochu infa se zdroji a snad už nebudou ani pochyby o encyklopedické významnosti tématu. Říkám si také Martine, zda by nebylo lepší místo zakládání těchto DOSů (podobné mi to přišlo se ScioŠkolou) odmazat těch několik výrazů/vět/pasáž co působí propagačně a případně k tomu přihodit odkazy na příslušná pravidla na diskuzní stránky autorů. Ale zase nechci úplně kritizovat zakládání DOSů jako takových, je to individuální a jde určitě o čas. Ale právě tady i u ScioŠkoly, u krátkých článků si říkám, že ty úpravy tolik času nezaberou a možná to vyjde nastejno jako zakládat ty DOSy (kde další čas zabere diskuze a uzavření). --Pavel Krupička (diskuse) 20. 12. 2017, 19:22 (CET)

  Možná :). Samozřejmě se snažím informovat autory, ať článek vylepší. Bohužel, ne vždy na dlouhou diskusi s autory mám a) náladu a b) časovou kapacitu. Pokud napíšu jen odkaz na pravidla, nic moc tím nezměním. Při započtení i těchto čas. nákladů vyjde DoS "levněji" ;). A ano, mohl bych znovu nasadit urgentní šablonu, ale... ...DoS má poněkud vyšší pravděpodobnost, že na její konci je upravený článek ;). Ne vždy je (moje) DoS založená k dosáhnutí smazání článku. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 12. 2017, 20:42 (CET)

• Ponechat významnost je snad jasná. Je to portál, který působí jasně informativně a patří pod státní organizaci, proč tedy to brát jako propagaci? --frettie.net (diskuse) 21. 12. 2017, 10:10 (CET)
• Smazat - Je to podobné, jako když probíhala DoS u stránky Worldometers (která nakonec smazána nebyla, ale musím podotknout, že tato stránka má, na rozdíl od této, celosvětové pokrytí). Padaly tam argumenty, proč by měla mít každá webová stránka svůj článek na Wiki. S tímto názorem souhlasím, takže bych článek smazal (navíc se jedná o velmi krátký článek, a hlasoval bych pro ponechání až v případě nějakého delšího elaborátu). Jakub Sochor (diskuse) 25. 12. 2017, 10:50 (CET)
• Ponechat - žádnou propagaci tam nevidím- --Chalupa (diskuse) 26. 12. 2017, 19:31 (CET)
• Ponechat. Když se dívám na současnou verzi (3. 1. 2018), reklamní mi to nepřijde, významnost tam podle všeho je, i jakž takž doložená zdroji. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2018, 18:24 (CET)

Komentáře

Dobrý den, omlouvám se, ale článek rozhodně není psán s propagačním účelem, ale pouze za účelem informace o tom, že portál existuje a co dělá. Stejně jako je zde třeba článek o jiných novinách. Článek určitě rozšířím a je mi líto, že to bylo špatně pochopeno a že wikipedia vyhodnotila části textu jako autorský (což je pravda, ale jsme autory, takže je to v pořádku). Moje chyba je neozdrojování textu. Každopádně děkuji za všechna upozornění. Krocanix (diskuse) 18. 12. 2017, 22:24 (CET)

Dobrý den, pane kolego, rád věřím, že to nebyl prvotní účel. Bohužel, působí to tak na mě (a jak tak koukám na diskusi, tak i na další). Co se týče označení textu jako copyvio (zkratka z copyright violation, tj. porušení aut. práv). Jako copyvio jsou označené všechny texty, které jsou zároveň i jinde, protože pak už není záruka, že text je skutečně vkladatele (anebo vložen se svolením autora). Samozřejmě pokud by se ukázalo, že jste toto povolení měl, je možné text zpětně obnovit (nebo zařídit, aby k finálnímu smazání (tj. odstranění upozornění i textu z historie), ani vůbec nedošlo). Stačí pro to zaslat toto svolení na permissions-cs@wikimedia.org. Pokud máte i jiné otázky ohledně autorských práv, neváhejte se tam na kolegy obrátit. Mimochodem, bohužel, je velmi obtížné psát o sobě (pojednává o tom do určité míry pravidlo o autobiografii a propagačním článku) a v 99 % je lepší tuto práci přenechat někomu nezaujatému. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 12. 2017, 10:20 (CET)

Dobrý den, děkuji za odpověď. Koukám, že to tak opravdu působí i na ostatní a to mě mrzí. Upřímně jsem si myslela, že pokud článek napíši, tak je to nejlepší z důvodu faktografického zmapování historie portálu. Nikoli, že bych ho chtěla jakkoli vyzdvihovat nebo propagovat. Pokud by se toho chopil někdo nezaujatý, velmi ráda mu to přenechám. Za adresu na autorské ověření a další dotazy děkuji. Krocanix (diskuse) 19. 12. 2017, 16:06 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.