Wikipedie:Diskuse o smazání/Brejkdens Bradrs

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Bohužel tato diskuse neoplývá mnoha názory a argumenty, takže její výsledek není příliš reprezentativní. Myslím si, že významnost lze uznat díky zdrojům ČTK a 5plus2 (což je sice deník s regionálními zprávami, ale přijde mi, že se zabývá všemi regiony zároveň). Zdroje se zabývají téměř výhradně jejich jedinému snímku, tedy je možné i uvažovat o přesunu pod název Liga nepotřebných, kde by byl odstavec o autorech a jejich další činnosti. Dobré by bylo ze zdrojů vycucnout více informací a naopak z článku vystříhat ty, které ve zdrojích obsažené nejsou. --Mates (diskuse) 17. 4. 2014, 13:58 (UTC)

Brejkdens Bradrs

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Bazi (diskuse) 31. 3. 2014, 16:42 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Myslím, že si téma článku zaslouží prověřit encyklopedickou významnost v diskusi o smazání. Po značném diskusním úsilí byly do diskuse doplněny alespoň jakés-takés zdroje, ale i když možná splňují nejzákladnější požadavek 2NNVZ, jde jen nanejvýš o úzce regionální média, jeden článek je jen rozhovorem, takže obsažené informace jsou závislé na předmětu, další článek je zas jen o jednom natočeném filmu, o kterém je v článku jedna věta apod. Je to tedy dost na hraně. Wikipedie:Významnost (lidé) přitom např. u herců vyžaduje jako jedno z možných kritérií „vícenásobné uvádění článků o této osobě v novinách nebo časopisech celostátního významu“. Článek taky dodnes není kategorizován a podle vlastního vyjádření jeho zakladatele „to neni kam zařadit“. Mám obavu, že vzhledem k nevýznamnosti tématu se článku ani do budoucna nebude věnovat nikdo jiný než sám zakladatel, jehož potíže s encyklopedickým stylem (např. „šílenci“ a „magoři“ nebo „kecání o různých věcech“) a s posuzováním věrohodných zdrojů (diskutováno i zde) nejsou – bez vytrvalého dozoru – dostatečnou zárukou únosné encyklopedické úrovně článku. --Bazi (diskuse) 31. 3. 2014, 16:42 (UTC)
• Problém je tedy definován tak, že článek buď splňuje 2NNVZ "pouze" pomocí regionálních médií, nebo je problém v tom, že nezávislost či netrivialita dvou věrohodných zdrojů je na hraně. Pokud jde o to první, jsem přesvědčen, že Wikipedie má obsahovat jako kombinace obecné a specializované encyklopedie (specializované třeba na regiony) i témata doložená regionálními zdroji. Pokud je sporná úroveň zdrojů, pak je potřeba se na to podívat. Podle mě ale tohle a tohle (ano, v šoubyznysu mi přijde věrohodné i tohle) splňuje kritéria NNVZ a rozhovor také. Všechny novinové články jsou nezávislé na subjektu stejně, včetně rozhovorů, protože informace vždy berou primárně od subjektu, třeba prostřednictvím rozhovoru nebo tiskových zpráv, případně převzetím od jiných médií, které je ale zase mají od subjektu. Nezávislost ale pramení z toho, že je právě zpracoval, moderoval a vydal někdo jiný a že subjektu věnoval prostor v médiu, které není na subjektu závislé. Pokud se týká Významnost (lidé), tak tohle je nějaká (asi neoficiální) skupina podobná více filmovému studiu než člověku, proto bych na ní vztahoval jen klasické pravidlo Významnost. Pokud jde o to, že není kam článek zakategorizovat nebo že se podle navrhovatele nebude článku nikdo věnovat, to nejsou argumenty, které by vycházely nějakým způsobem z pravidel Wikipedie a takových článků je tu jistě celá řada, směrodatná je EV. Sám si dám kvůli této výtce článek do sledovaných a kategorie jsou jistě vyřešeny dostatečně. Ve výsledku mám tedy osobně dojem, že encyklopedická významnost je pro Wikipedii jako encyklopedii specializovanou také na regiony prokázána třemi dostatečnými zdroji a článek doporučuji ponechat. --Palu (diskuse) 31. 3. 2014, 17:42 (UTC)

  Návazná diskuse v komentářích.

• Ponechat — Při tolika zdrojich je vyznamnost bezpochibnitelná.--Тома646 (diskuse) 1. 4. 2014, 10:00 (UTC)

Komentáře

Diskuse k řešení Palu

• Myslím, že „specializací“ se u encyklopedie míní oborové zaměření. Výklad, že by mohlo jít i o regionální zaměření se mi zdá extenzivní a v tomto případě účelový. Právě opakovaný výskyt v médiích celostátního významu se IMHO v doporučení bere za měřítko významnosti a rozšiřování i na lokální média jde proti smyslu toho doporučení, nadměrně rozšiřuje okruh osob a subjektů, které by se tak staly encyklopedicky významnými. Přece právě tím, že „věhlas“ subjektu překročí hranice regionu, se stává významnějším. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 11:08 (UTC)

@Bazi, vyjadřujte se prosim srozumitelně, to co ste napsal vyše je sice v Češtině (a to přimo bezchibne), ale absolutně nechápu o čem je řeč a co jde.--Тома646 (diskuse) 1. 4. 2014, 11:20 (UTC)

Kolega Palu prosazuje, že výskyt v regionálních médiích by měl být dostatečný pro posouzení encyklopedické významnosti tématu, přestože doporučení uvádí, že se vyžaduje výskyt v celostátních médiích (mluvíme stále jen o analogii s osobou herce). Palu tak v podstatě zpochybňuje samotné doporučení a své argumenty směřuje k vysvětlení, proč by mělo být rozšířeno i na regionální média. Podle mě je to diskuse patřící spíš k tomu doporučení, než sem.

Ještě @Palu: Kromě analogie s významností lidí by mohla posloužit i analogie s významností hudebních skupin (chceme-li srovnávat s filmovými studii, což je IMHO hodně nadnesené u „skupiny šílenců natáčející amatérské video“).

Není také úplně pravdou, že by obava, že se nikdo nebude článku věnovat, nevycházela z pravidel Wikipedie. Už v samotném doporučení o EV je krom jiného uvedeno: „Články, jejichž předmět není znám větší skupině lidí, přinášejí velký problém — není dost wikipedistů, kteří by článek mohli upravovat a kontrolovat.“ (zvýraznil Bazi). --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 12:11 (UTC)

Specializací se rozumí třeba oborové zaměření nebo jakékoliv jiné zaměření. Kdyby se tím myslelo specializace pouze oborová, byla by tam výslovně uvedena. Sám se snažím zaměřit se na svůj region a udělat prostřednictvím tohoto pravidla encyklopedii specializovanou i na něj. Většinu článků dokládám regionálními deníky a nevidím důvod ani oporu v pravidlech (kromě biografií) k tomu, proč by to tak nemělo být. Naopak - Wikipedie má být souborem všech dostupných znalostí, které jsou encyklopedicky významné. To je poměřováno prostřednictvím 2NNVZ, ne prostřednictvím 2NNVcelostátníchZ.

Co se týče analogií, umělecká skupina není osoba a ani jí není v žádném ohledu podobná, takže to je analogie nefunkční. Uznatelná je analogie s hudebními skupinami. Tam je poměřována EV prostřednictvím například dvou významných článků ve významných novinách. Osobně považuji všechny regionální deníky, týdeníky i časopisy jako významné ve vztahu ke specializaci na region. Opět nevidím ani důvod ani oporu v pravidlech, proč je považovat za nevýznamné.

Co se týče Vašich pochyb o nedostatek lidí - pokud je článek předmětem vícera NNVZ, není důvod se domnívat, že by předmět článku nebyl znám větší skupině lidí a neměl by ho tak kdo editovat (jak vyplývá z WP:EV).

Mám dojem, že se snažíte o přísnější pohled na EV, než je psáno v pravidlech, a o užší vymezení Wikipedie, než je psáno v 5P. Tím se ale podle mě kvalita encyklopedie zvýšit nedá. --Palu (diskuse) 1. 4. 2014, 12:30 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.