Wikipedie:Diskuse o smazání/Bernard Rappaz

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem Ponecháno. Převládl názor, že osoba, která je předmětem článku, je dostatečně významná. Jedná se o osobu, která svým postojem názory a chováním může ovlivnit i tvorbu legislativy v daném státě. Mimo to je mediálně známá, zvláště pak kvůli svým názorům, které byly obsáhle řešeny i v médiích. Doporučuje se pouze článek více ozdrojovat. --Ria 14. 10. 2010, 15:48 (UTC)

Bernard Rappaz

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Ragimiri 2. 10. 2010, 17:15 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat. Osoba odsouzená za pěstování konopí a praní špinavých peněz je encyklopedicky nevýznamná. To, že o ní psal tisk, ještě významnost nedokládá. Tisk píše o spoustě kriminálníků, to však nezakládá nárok na článek o nich. --Ragimiri 2. 10. 2010, 17:15 (UTC)
• Smazat, černá kronika patří tak maximálně na wikizprávy. --Lenka64 2. 10. 2010, 17:28 (UTC)

  Mrzí mě, že si ani článek nepřečtete, ale hned už máte správný názor. Možná, kdyby jste si článek přečetla, tak by jste zjistila, že jde o žijící osobu. --Elm 3. 10. 2010, 11:12 (UTC)

Ale prosím Vás, jak můžete vědět co dělám, a co ne. Tohle se už tady řešilo, každý tresný čin, který se rozmazává v médiích není vhodný na wikipedii, pokud nemá nějaký větší společenský dosah. "Černou kronikou" samozřejmě myslím trestnou činnost a spol., ale chápu, že jako urážlivá argumentace se může hodit cokoliv. --Lenka64 3. 10. 2010, 12:48 (UTC)

Tak to se Vám hluboce omlouvám, vycházel jsem z mylného předpokladu, že černá kronika je jen kronika úmrtí. Jak jsem uvedl, o žádné běžného kriminálníka se nejedná. --Elm 4. 10. 2010, 17:30 (UTC)

• Ponechat, 2 zdroje z de:Der Bund a de:20 Minuten dokazují významnost, argumentace, že nějaká negativně vnímaná aktivita pro kterou je člověk známý je encyklopedicky nevýznamná je absurdní. Kriminálníků je hodně, ale že by s nimi byly běžně obsáhlé rozhovory v celostátních médiích běžné není. --Elm 2. 10. 2010, 17:43 (UTC)
• Ponechat. Osoba odsouzená za pěstování konopí a praní špinavých peněz je encyklopedicky významná. To, že o ní psal tisk, významnost dokládá. (Promiňte Ragimiri za přejímání bez povolení, ale ušetřil jsem si práci :-)) Palu 2. 10. 2010, 22:49 (UTC)
• Ponechat, viz Elm. --Kyknos 2. 10. 2010, 23:16 (UTC)
• Smazat, mozna ve Svycarsku je postava docasne znama pro svou kuriozitu (kdyz je kriminalnik vyhulenec, dodava to bulvarnim novinam jiste stavu), takova "vyznamnost" je ale velmi omezena mistem a casem a na ceskou wiki nepatri.Franp9am 3. 10. 2010, 22:37 (UTC)

  Významnost je jen jedna a to rozhodně není nikterak omezena místem. --Elm 6. 10. 2010, 10:02 (UTC)

  Je pravda, že Wikietiketa je pravidlo směřující především na vztahy mezi wikipedisty, možná by ale neškodilo toto pravidlo aplikovat i navenek a neútočit v osobní rovině na subjekty našich článků. Palu 6. 10. 2010, 10:05 (UTC)

  Aha, to jsem nevedel ze je to "vas" clanek :-))) Franp9am 6. 10. 2010, 10:21 (UTC)

  Asi jsem vyhulenec, ale nějak mi uniká jak z "našich" článků vyvozujete, že Palu říká, že je to jeho ("váš") článek, myslím, že tím říká, že články patří nám všem, tedy jsou naše. --Elm 6. 10. 2010, 10:30 (UTC)

• Ponechat, není to žádný běžný kriminálník, ale aktivista, který prosazuje politickou a ekologickou vizi a má ohlas v tamních celostátních médiích. Srovnal bych to třeba s naším Cibulkou. Že je někdo potrhlý neznamená, že by nemohl být enc. významný.--Ioannes Pragensis 4. 10. 2010, 09:27 (UTC)
  • Politickou a ekologickou vizi? Ohlas srovnatelny s ceskymi disidenty za komunistu? tak to je opravdu huste ! Franp9am 4. 10. 2010, 10:23 (UTC)

Vize pana Rappaze je, že legalizace konopí umožní žít lidem lépe a ekologičtěji. Nemusíme s tím souhlasit, ale pan Rappaz je ochoten kvůli tomu vyhladovět na smrt, má své četné příznivce a jeho případ je vnímán jako politický, nejen kriminální. Přečtěte si ty švýcarské noviny, které jsou v odkazech. - Cibulka za komunistů žádný zvláštní ohlas neměl, byl to co do významu druhořadý disident, nikdy se např. nestal mluvčím. Mám zde na mysli až jeho polistopadové působení, kdy se proslavil zveřejněním seznamů agentů a radikálním politickým aktivismem. - Myslím si, Franp9am, že byste měl napřet přemýšlet a poučit se z pramenů, než něco budete psát, pak by Vaše repliky byly méně urážlivé a více k věci.--Ioannes Pragensis 4. 10. 2010, 11:14 (UTC)

Zbecne jsem precet nektere z tech 3 odkazu, nenasel jsem tam nic o vizich ani nic o tom, ze by byl nejakou podstatnou komunitou lidi vniman jako vudce nebo jejich reprezentant. Osobne proti marihuane nic nemam, ale nevidim to spojeni aktivit dotycneho s jakymkoliv idealizmem, a take nic, co by naznacovalo vyznamnost vetsi nez 2-3 novinove clanky o cemkoliv kurioznim, co se vyzkytne na webu denno-denne. Kazdopadne bulvar na wiki nepatri a verim, ze i pres mensinovy nazor bude kompetentnim spravcem zmazan. Franp9am 4. 10. 2010, 14:26 (UTC)

• Ponechat souhlas s Ioannes Pragensis, ikyž bych ho spíš přirovnal k Miroslavovi Marečkovi. --Jowe 4. 10. 2010, 11:28 (UTC)
• Ponechat, ale vzhledem k aktuálnosti, kontroverznosti a psaní o žijící osobně důsledně ozdrojovat všechna dosud neozdrojovaná tvrzení v textu obsažená. --Dezidor 6. 10. 2010, 11:01 (UTC)
• Ponechat, argumenty pro smazání jsou triviální.--Senimo 6. 10. 2010, 15:08 (UTC)
• Ponechat per Ioannes.--Yopie 7. 10. 2010, 12:07 (UTC)
• Ponechat, navrhovatel neuvedl žádný relevantní důvod pro smazání a ani já žádný neshledávám. --ŠJů 8. 10. 2010, 04:49 (UTC)
• Jistě že ponechat, celkem mě udivuje, že charakter činnosti osoby může vůbec být vážně zmiňován jako důvod ke smazání.--Ladin 8. 10. 2010, 19:09 (UTC)
• Smazat - Tato osoba je opravdu nevýznamná a takovéto články sem nepatří. Co je na něm důležitého??? --Kmenicka 9. 10. 2010, 10:36 (UTC)

  Do doby, než ukážete, že neexistují 2NNVZ, je tohle jen Vaše subjektivní ničím nepodložená domněnka, nebo názor, chcete-li. Z hlediska objektivity by bylo potřeba takováto tvrzení dokládat, jinak na ně nemůže být brán zřetel. Palu 9. 10. 2010, 11:13 (UTC)

  Omg...pokud chcete něco vykřikovat, opřete to aspoň o nějakou znalost pravidel...2NNVZ je ta nejzákladnější podmínka, ale vzhledem k tomu že 2NNVZ existuje o řadě blbostí, které do wiki nikdy nepřijdou, existují i další podmínky, které si různí lidé vykládají různě. --Lenka64 9. 10. 2010, 11:19 (UTC)

  Znalost pravidel? Já tady říkám, že subjektivita do posuzování EV nepatří. A o čem že to mluvíte Vy? Palu 9. 10. 2010, 11:24 (UTC)

  Palu: 2 NNVZ jsou nutnou, nikoliv postacujici podminkou. Taky jsem Vam to chtel uz pred delsi dobou napsat. Franp9am 9. 10. 2010, 11:27 (UTC)

  Toho jsem si vědom. Ale napsat třeba "tato osoba je opravdu nevýznamná" nebo "takovéto články sem nepatří" není nic než osobní hodnocení nepodepřené žádným pravidlem ani odkazem. To je to, co se tu snažím říct. Palu 9. 10. 2010, 11:30 (UTC)

  Podmínka 2NNVZ je v příslušném pravidle zřetelně formulovaná jako podmínka postačující (subjekt je významný, jestliže 2NNVZ jsou, nikoliv subjekt nemůže být významný, pokud 2NNVZ nejsou) - pokud tedy to pravidlo někdo od té doby načerno nezměnil. Ovšem už x-krát bylo prokázáno, že 2NNVZ je jednak nesmírně vágní kritérium (nezávislost, trivialita i důvěryhodnost jsou velmi relativní a subjektivní) a za druhé nemůže být víc než pomocným vodítkem, protože například o některých tématech nezávislé zdroje existovat ani nemohou. To jen na okraj, aby někdo předchozími příspěvky nebyl utvrzován v omylu. V tomto případě je NNVZ několik, takže případné zpochybnění významnosti by se muselo opírat o jiný relevantní argument. --ŠJů 12. 10. 2010, 20:11 (UTC)

  Kde je pravidlo, ktere tvrdi, ze 2NNVZ jsou apriori postacujici? Citujte prosim. Franp9am 12. 10. 2010, 21:58 (UTC)

  Vždyť citoval hned v první větě. --Palu 12. 10. 2010, 21:59 (UTC)

  Palu: ted vam nerozumim. Ptal jsem se, co a kde je to "prislusne pravidlo"Franp9am 12. 10. 2010, 22:07 (UTC)

  Tak předně nejde o pravidlo, ale spíše o WP:IAR. A citované je "subjekt je významný, jestliže 2NNVZ jsou" ze stránky WP:2NNVZ. --Palu 12. 10. 2010, 22:16 (UTC)

  Sju: pokud jste opravdu myslel pravidlo, ktere cituje Palu, domnivam se, ze je to presne naopak. Cituju: Hlavní kritérium ve zkratce: "O tématu musí existovat alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, aby mohlo být předmětem článku na české Wikipedii." Tedy presne jak jsem psal, nutna, nikoliv postacujici podminka. Samozrejme toto pravidlo neni jedine a realny vysledek je vzdy otazkou kompromisu a diskuse. Jen mne prekvapilo, ze se tady casto mluvi o 2NNVZ jako by to bylo neco, co automaticky staci na ponechani, ackoliv nikde zadne takove pravidlo neni (pokud mi je znamo). Ani by to nemelo smysl, nebot o vetsine lidi by se 2NNVZ nasli (alespon v Evrope, v Africe mozna ne). Franp9am 12. 10. 2010, 22:28 (UTC)

  To se mýlíte. Na mě onen text pravidla 2NNVZ působí tak, že 2NNVZ je postačující podmínka, pokud není upřesněno v nějakém jiném pravidle jinak. Např. ve Významnost (lidé) jsou doplňující podmínky pro lidi, atp. Tudíž pro tento případ kromě 2NNVZ platí ještě Významnost (lidé), ale pro jiné případy, kde nemáme upřesňující pravidla, postačí i podle EV povětšinou 2NNVZ ("Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném." a "Aplikováním hlavního kritéria wikipedisté nezjišťují významnost na základě vlastního dojmu, ale na základě hledání, zda existuje více netriviálních, nezávisle zdrojovaných, publikovaných prací o daném subjektu, tedy na základě zjištění, zda svět hodnotí subjekt jako významný. Pokud někdo nezávislý na subjektu věnoval úsilí vytvoření a publikování netriviální práce o něm, pak zjevně soudil, že subjekt je významný."). A máte pravdu, že jde o věc diskuse u konkrétních případů. --Palu 12. 10. 2010, 22:40 (UTC)

• Ponechat, nevidím zde vůbec nic, co by mělo vést ke smazání tohoto textu. MiroslavJosef 9. 10. 2010, 10:38 (UTC)
• podle pravidel o významnosti lidí (wikipedie:významnost (lidé)) tato osoba spadá pod bod "Osoby proslulé či slavné svou účastí v událostech, o něž se zajímal tisk." ostatně stejně jako Lord Hoven, Milan Čurda, osobně bych doporučoval změnu onoho pravidla...ale podle platných pravidel jsem pro ponechání ...základní podmínku o 2NNVZ na rozdíl od mnoha jiných splňuje bez problémů--H11 9. 10. 2010, 11:11 (UTC)
• Ponechat, důvodem ke smazání rozhodně není to, že se jeho činnost snad někomu nelíbí. --Kyknos 9. 10. 2010, 13:24 (UTC)
• Ponechat zajímavá informace a se zdroji--Zákupák 10. 10. 2010, 11:48 (UTC)

Komentáře

Pánové, pokud si myslíte, že každý kriminálník, o kterém psaly noviny, je encyklopedicky významný, pak se obávám, že Wikipedie směřuje do míst, kde záda přecházejí v neslušnou část. --Ragimiri 3. 10. 2010, 14:07 (UTC)

Tento problém se periodicky vrací...mělo by se dopracovat do nějakého pravidla Wikipedie:Významnost (události) podle současných pravidel novinové články na encyklopedickou významnost skoro vždy stačí. Viz wikipedie:encyklopedická významnost kde k tomuto problému nic není....--H11 3. 10. 2010, 23:16 (UTC)

Nezda se mi, ze by podle Wikipedie:Významnost (události) novinova reference apriori stacila. Je tam napsana cela rada moznych duvodu pro zmazani, a dale i priklady podobnych snazanych clanku. Nove pravidlo ma vyhody i nevyhody: zadny sebedokonalejsi soubor pravidel nemuze nahradit zraly usudek a zdravy rozum -- ackoliv nejsem zasadne proti dalsimu pravidlu (zda se mi ale, ze i podle soucasnych pravidel a precedentu, ktere se uz udali, je duvod todle zmazat). Franp9am 3. 10. 2010, 23:51 (UTC)

Nenávidím spojení zdravý rozum ve spojení s encyklopedickou významností.....je to vždy POV...--H11 4. 10. 2010, 06:16 (UTC)

Mate pravdu ze to slovni spojeni nezni dobre. Abych ale podporil ze soucasna pravidla smazani nekdy doporucuji, uvadim tyto "argumenty proti zachovani", ktere na nas pripad zcela jasne sedi: Franp9am 4. 10. 2010, 09:01 (UTC)

• i když o některých událostech informují všechna média, za krátký čas se stanou naprosto nevýznamnými. Běžné tiskové monitorování události nelze samo o sobě považovat za dostatečný příznak významnosti. Událost by měla mít dopad na další významné události, týkat se bezesporu významných osob, popřípadě by měl zájem o ni přetrvat i poté, co událost sama skončí a pozbude bezprostřední aktuálnosti.
• událost je významná jen tehdy, je-li v něčem výjimečná nebo první (použití nové metody, přelomové soudní rozhodnutí atd.)
• událost je významná jen tehdy, ovlivní-li prokazatelně další události (např. změna legislativy, změna státní politiky v určité oblasti atd.)
• není vhodné utvrzovat někoho v jeho výjimečnosti, dělat někomu reklamu (zvláště má-li exhibicionistické či narcistické rysy nebo komerční zájmy na propagaci) atd.
• pokud jsou hlavními aktéry události pouze neveřejné osoby, je nutné zvláště zvažovat její historický význam (viz výše)
• téma článku je nechutné, nevhodné, nedůstojné, bulvární, mohlo by někoho inspirovat atd.
• máme na Wikipedii i články o významnějších tématech či událostech, s nimž se tato nemůže srovnávat

@Franp9am: Držel bych se raději obvyklé metody posouzení uvedené ve WP:EV. Vámi navrhovaná kritéria jsou zajímavá, ale obávám se, že poněkud nerealistická. Vzhledem k tomu, že na této wiki již máme článek Bůh, s jehož významem se nic nemůže srovnávat, obávám se, že podle Vašeho posledního kritéria bychom pak všechno ostatní museli odmazat, a encyklopedie s jediným článkem by nebyla příliš prakticky použitelná.--Ioannes Pragensis 4. 10. 2010, 11:22 (UTC)

To nejsou mnou navrhovana kriteria, citoval jsem (zkopiroval) z Wikipedie:Významnost (události). V poslednim bode, jak mu ja rozumim, se mysli "v ramci daneho tematu", ale klidne si odmyslete posledni bod -- ostatni jsou take dost vyznamne. Franp9am 4. 10. 2010, 14:14 (UTC)

Opravte mě, jestli se mýlím, ale Bernard Rappaz není událost. Také jste zapomněl ocitovat nadpis Vámi citované sekce, a sice: "Možné důvody proti existenci článku". Tudíž nejde o žádná tvrdá pravidla, ale pouze o vodítko, jak rozeznat EV události. A poslední věc - nejde o doporučení, natož závazné pravidlo, ale pouze o úvahu. Palu 6. 10. 2010, 18:01 (UTC)

Nemylite se. Psal jsem to proto, ze se mi zdalo, ze neni zapotrebi nove pravidlo k Wikipedie:Významnost (události), tak jsme se k tomu dostali. Mne je temer jedno jestli bude tato stranka smazana nebo ne -- pokud zustane, nic strasneho se nestane. Ja se s Vama nehadam. Rekl jsem jen svuj postoj. Franp9am 6. 10. 2010, 21:42 (UTC)

Smazání je absurdní, teď jsem přidal do eo 20minutový dokument švýcarské televize o něm. Tady se dokonce k jeho případu vyjadřuje v kantonálním parlamentu kantonální ministr spravedlnosti. --Elm 6. 10. 2010, 10:00 (UTC)

Z toho, co jsem o danem cloveku cet, jsem ziskal pocit, ze nejde ani o vudce skupiny, ani zakladatele sekdy, ani ekologickeho aktivistu ani nic podobne, ale nesjpis o dusevne nemocneho cloveka, o kterem chvili pise svyrarsky bulvar, ale brzo se ohraje a bulvar si najde jina temata. Neprecenujte jeho vyznamnost jenom proto, ze se to tyka drog (popularni tema). Franp9am 9. 10. 2010, 11:30 (UTC)

Mě zase přijde, že komunitě podsouváte subjektivitu aniž by se o subjektivitu snažila komunita :-) Ti z komunity, které oslovujete, prostě přečetli Významnost (lidé) a 2NNVZ, porovnali tato pravidla se stavem článku a zjistili, že oběma pravidlům subjekt vyhovuje. A to, jestli jde o drogy nebo o co, jim bylo úplně jedno. Tedy aspoň já jsem to tak udělal - abych pravdu řekl, nemám skoro ani tucha, co to je za člověka :-) Prostě jsem zjistil, že článek je ověřitelný, že je podložený NNVZ a že vyhovuje pravidlu Významnost (lidé), nic jiného jsem v tom nehledal. Palu 9. 10. 2010, 11:34 (UTC)

Ja jsem taky komunita. Je to uz podruhe, co rozlisujete mezi "ja" verzus "my/oni/komunita". Stop. Muzte mit jiny nazor, nic proti. Stop. Stop. :-) Franp9am 9. 10. 2010, 11:41 (UTC)

Tak snad jste pochopil, že tím nemyslím nic špatného a že Vás nijak z komunity nevyhazuju :-)) Vy jste mluvil o "nás" (nepřeceňujte), tak já zase mluvím o "nás", nic v tom nehledejte :-)) Palu 9. 10. 2010, 11:49 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.