Wikipedie:Diskuse o smazání/Asteroid Chicxulub

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno k přepracování. Oba články Asteroid Chicxulub a Chicxulubský kráter mohou existovat vedle sebe (každý pojednává o něčem trochu jiném, první o hypotetickém tělese, druhý o geografickém útvaru), ale je třeba (1) odstranit nevhodnou duplicitu výkladu, (2) dát přednost odborným zdrojům před blogy. --Jvs 21. 11. 2015, 09:50 (CET)

Asteroid Chicxulub

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Mirek256 26. 10. 2015, 18:38 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat wikipedie neslouží ke propagaci vlastního blogu, navíc vše, co je v článku napsáno, je sporné, ač vědecky podložené. Proč asi není heslo nikde jinde? Jinak vše je hezky popsáno v článku Vymírání na konci křídy, ať se na mě pan Socha nezlobí.--Mirek256 26. 10. 2015, 18:38 (CET)
• Ponechat/Změnit na přesměrování Obecně si nemyslím, že bychom nemohly mít prodrobný článek o významném objektu i pokud je tento významný pouze jako součást významnějšího fenoménu. Pokud článek vskutku neobsahuje doplňující informace oproti rodičovskému článku, na místě je asi spíše jen přesměrování na příslušnou část, ale obecně budu raději za samostatný podrobný článek, než za nafukování části rodičovského článku související s hlavním tématem jen úzce.--Fafrin (diskuse) 26. 10. 2015, 18:56 (CET)

Ale mě jde hlavně o způsob zdrojování, vlastní blog by to být neměl, jiné zdroje článek nemá a navíc jsem si všiml, že pan Vladimír Socha (wikipedista Meridas, netají svojí identitu), přidal spoustu dnes spoustu odkazů na svůj blog do souvisejících článků.--Mirek256 26. 10. 2015, 19:01 (CET)

• Doložit 2NNVZ, nebo smazat. Standardním postupem je požadavek doložení 2 NNVZ, nejsou-li, pak by mě-li býti 'vymáhány'. Jinak je důvod heslo smazat, či jako poznámku vsunout, začlenit do nějakého 'majoritního' hesla. Osobně se také závěrem domnívám, že není-li heslo na jiných wiki, že to zcela automaticky neznamená, že nemůže býti na české, nevidím k tomu žádný racionální důvod! Tato argumentace je - přinejmenším - hodně zpochybnitelná! Jinak 'blogy' by se zde vůbec vyskytovat neměly, ihned by se měly povinně mazat, či explicitně zakázat! Mají zpochybnitelnou životnost, nem(ív)ají akademickou validitu. --Protestant (diskuse) 26. 10. 2015, 20:50 (CET)
• Sloučit s článkem Chicxulubský kráter. Informace z článku jsou již většinou uvedeny v článku Chicxulubský kráter, netřeba mít duplicity, které, v tomto případě, nepřinášejí nic nového. Paul E (diskuse) 26. 10. 2015, 21:42 (CET)
• Přepracovat podle en:Chicxulub impactor. V současném stavu, kdy je jediný zdrojem blog, je to na smaz. --Vachovec1 (diskuse) 26. 10. 2015, 22:42 (CET)
• Ponechat - téma je významné, mohu doložit i literaturu, ty odkazy na dinosaurusblog jsou ale opravdu spíše propagační. OJJ, Diskuse 27. 10. 2015, 06:56 (CET)

  @OJJ: téma významné je, ale jak jsem již napsal, články se nezakládají na Wikipedii kvůli propagaci vlastního blogu, navíc je zde duplicita, jsou zde již dva články, v kterých je téma popsáno. Odkazy jsou níže.--Mirek256 28. 10. 2015, 10:51 (CET)

  @Mirek256: V tom pádě sloučit. Ale - všiml jste si, že v tom dole jmenovaném článku Chicxulubský kráter je také v referencích uveden tento blog? Byl bych pro přepracování, mohu udělat a doložit i tu literaturu. --OJJ, Diskuse 28. 10. 2015, 11:10 (CET)

• Ponechat nebo sloučit jako navrhuje kolega Paul E; víc než 2 zdroje jsou na anglické verzi článku. Takže encyklopedickou významnost mám za prokázanou. Zdrojování blogem je sice vždy na pováženou, ale to nic nemění na tom, že informace se na první pohled zdají být v pořádku a daly by se doložit anglicky psanými prameny.--Ioannes Pragensis (diskuse) 31. 10. 2015, 18:44 (CET)
• Ponechat, jde o dostatečně významné téma. V článku by však mělo být více zdůrazněno, že jde jen o hypotetické těleso (mělo dopadnout a ne dopadlo). Převzato (diskuse) 4. 11. 2015, 12:18 (CET)
• Ponechat já bych to, kolegové, klidně ponechal. Stačí přece odstranit ty odkazy na blog. Literatura tam je, i když pouze jedna kniha, takže by stačilo dohledat ony požadované 2NNVZ, ne?--Feťour (diskuse) 6. 11. 2015, 02:45 (CET)
• sloučit - na samostatný článek to nemá. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 11. 2015, 14:23 (CET)

Komentáře

Související: Vymírání na konci křídy#Příčiny vymírání, Chicxulubský kráter

Provedl jsem prvotní doplnění zdrojů dle en wiki, podle které by se eventuálně dal článek přepracovat. Případně mohu v práci pokračovat. --Ria (diskuse) 3. 11. 2015, 01:07 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.