Wikipedie:Diskuse o smazání/Albánsko-české vztahy

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Hodnota článku je nulová. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 6. 4. 2023, 10:21 (CEST)

Albánsko-české vztahy

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

— Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 3. 2023, 15:05 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – článek o ničem. Jediný netriviální obsah je věta „Albánie a Česko navázaly diplomatické styky 5. července 1922“, která je fakticky nesprávná. — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 3. 2023, 15:05 (CEST)
• Smazat – souhlas, zcela neužitečný článek. Vztahy mají svůj odstavec v článku o Albánii, cokoli může být doplněno tam, pokud se něco vyskytne. Svůj článek to nepotřebuje. --KPX8 (diskuse) 27. 3. 2023, 17:26 (CEST)
• Smazat – viz @KPX8:; přesto, viz komentář.--Svenkaj (diskuse) 27. 3. 2023, 21:23 (CEST)
• Ponechat – Předpokládám, že je systematický zájem mít všechny takové články země-země, případně aspoň česko-jiné vztahy. Enwiki to strpí, tím spíš my. Případné chyby upravit a článek doplnit. --Chrz (diskuse) 27. 3. 2023, 21:30 (CEST)
  • Než mít takové články, tak radši nesystémově výběrové. — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 3. 2023, 22:57 (CEST)

    A po úspěšné eliminaci to navrhnete i na enwiki, ať nám to tam nedělá ostudu? --Chrz (diskuse) 27. 3. 2023, 23:43 (CEST)

• Smazat – v současné podobě smazat. Fakticky subpahýl obsahově na úrovni strojového zakládání japonských fotbalistů kolegou, který neovládal češtinu. O bilaterálních vztazích v podstatě nic, pouhý rok navázání dipl. styků a existence velvyslanectví jsou pro samostatné heslo nedostatečné. V této podobě by základní informace patřila do nějakého přehledového seznamu typu českých zatupitelských úřadů. --Kacir 28. 3. 2023, 16:25 (CEST)
• Smazat – současná podoba pahýlku s nesprávnou už první větou české Wikipedii neprospívá, ale škodí. --Xyzabec (diskuse) 29. 3. 2023, 12:13 (CEST)

Komentáře

Pokud by článek byl založen s širším nadhledem a ne jako pouhý překlad z anglické (?!) Wikipedie, jistě by se našlo dost témat, která by opravňovala jeho zachování, např. albánská komunita v ČR, viz zde, historie vztahů atd. Stránka Albánie, kde se kapitola o vztazích stejně omezuje jen na nejzákladnější diplomatické otázky, by se pak mohla odlehčit šablonou Podrobněji. V současné podobě je ale článek pro kočku.--Svenkaj (diskuse) 27. 3. 2023, 21:23 (CEST)

Souhlasím. Vůbec nejsem proti tématu samotnému, které bude nosné u drtivé většiny států světa. Nicméně bych byl nerad, aby DoS zůstala v rovině „mělo by se“. Pokud bude článek doplněn a vylepšen, prosím, bude to pro Wikipedii jen dobře. Pokud ne, tak v této podobě jsem jasně pro smazání. Na rozšíření nemám kapacitu ani odvahu vrtat se v tématu, o kterém nic nevím. — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 3. 2023, 21:45 (CEST)

Proto se snad má začít šablonou požadující rozšíření, když předpokládáme, že je téma nosné! Nehrotit to hned do extrémů snahou článek zlikvidovat, případně si na šlechetném zachránci vynucovat takové rozšíření udělat dřív, než bude pozdě. DoSem se likvidují články nevýznamné, na pahýly se má jít přívětivější cestou. A měl by to konečně začít někdo hlídat, ať se DoSy takhle hloupě nezneužívají. --Chrz (diskuse) 27. 3. 2023, 22:37 (CEST)

Kvalita tvorby kolegyně je dlouhodobě problematická. Jsem tu na wiki dost dlouho na to, abych věděl, k čemu jsou údržbové a pahýlové šablony – visí v článcích dlouhé roky bez povšimnutí (bohužel, ale je to tak). Než nicneříkající článek, který se tváří, že je „modrý“, přičemž je jeho informační hodnota = 0 a navíc obsahuje evidentní nesmysl, tak takový akorát zhoršuje kvalitu celé Wikipedie. — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 3. 2023, 22:57 (CEST)

Proč my vůbec máme ty jiné šablony, když si můžeme vynucovat rozšíření a opravy hrozbou mazání? --Chrz (diskuse) 27. 3. 2023, 23:42 (CEST)

Já nevím - na anglické Wikipedii mají v podstatě stejný článek a nikomu tam nevadí. Navíc by se měli neustálí zadavatelé DoSů zamyslet nad tím, co napsal kolega Chrz o zeužívání DoSů. Každý zadavatel by se měl nejprve pokusit článek vylepšit a ne jej hned zatracovat. Takováto destruktivní činnost Wikipedii spíše ubližuje, než jí pomáhá. Nejhorší bylo to zrušení střední školy (už si nepamatuji kde, ale ten výmaz byl holý nesmysl). --Chalupa (diskuse) 27. 3. 2023, 23:05 (CEST)

V tomto případě by asi vůbec nebyla od věci urgentní šablona, to je ovšem mnohem razantnější požadavek než DoS. Pokud by se pouze vložily šablony Upravit a Pahýl, nejspíš by tak článek už nadlouho zůstal a obávám se, že by záhy přibyla spousta obdobných. Vyjádření "A měl by to konečně začít někdo hlídat, ať se DoSy takhle hloupě nezneužívají" nebudu komentovat, to nechť si každý posoudí sám. DoS je pokud vím jediný nástroj, kterým lze aspoň částečně odstraňovat to dlouhodobě hromaděné "smetí za skříní", a že ho je: stačí si trochu systematicky projít články se šablonou Upravit (podařilo se snížit na cca 8 600), Neověřeno (blíží se k 11 000) nebo Pahýl (nepočítaně). Nevím jak ostatní, ale já samozřejmě vždycky nejdřív zvážím, jestli bych článek nedokázal vylepšit sám (a někdy se mi to snad i podaří). Kritériem pro vyhodnocení DoSu není významnost tématu, ale aspoň "přijatelná" kvalita článku, a pokud (díky DoSu) dojde k úpravě zpravidla dlouhodobě nekvalitního článku, mnohdy neencyklopedicky uvádějícího nedoložená či dokonce zjevně nepravdivá fakta, je to snad pro českou Wikipedii přínosné, nikoliv destruktivní. A že se občas smázne něco, co by jiní raději ponechali? Nemyslím si, že to je obvyklé, a i u správců snad můžeme předpokládat dobrou vůli :) --Xyzabec (diskuse) 29. 3. 2023, 14:35 (CEST)

A že by se místo mazání článku ta "nesprávná první věta" opravila? Nebo je to až moc revoluční nápad? Pokud předpokládám, že článek je významný a může být doplněn, tak považuju za elementární slušnost článek nejdřív navrhnout na opravy a pak až na smaz. --Chrz (diskuse) 29. 3. 2023, 18:36 (CEST)

Nápad jistě dobrý, jen znát a umět doložit správné datum. Já jsem na věrohodný zdroj nepřišel, pravda, hledal jsem dost povrchně... --Xyzabec (diskuse) 1. 4. 2023, 16:30 (CEST)

[1] --Chrz (diskuse) 1. 4. 2023, 16:35 (CEST)

No vida! Dík, opravil jsem, příště snad budu hledat líp :) --Xyzabec (diskuse) 1. 4. 2023, 16:46 (CEST)

Ten odkaz obsahuje i spoustu cenné vaty, kterým by se dal článek vyfutrovat, aby zašly choutky na výmaz. Ačkoliv někdo by to mohl považovat za zaujatý článek primárního druhu. --Chrz (diskuse) 1. 4. 2023, 16:50 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.