Wikipedie:Diskuse o smazání/Akce Zbečník

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Viz Wikipedie není nahodilou sbírkou informací. Oprava místních komunikací či kanalizace se odehrává v mnoha obcích prakticky neustále, a dle argumentů v diskusi není důvod, proč by tu měl být o každé takové rekonstrukci článek. Úplně stačí zmínka v článku o obci. A je pravda, že Wikipedie není z papíru, takže není třeba při tvorbě nijak zvlášť šetřit místem, ale plýtvat by se jím také nemělo, chce to nalézt vždy určitou rovnováhu. --Mates (diskuse) 22. 4. 2014, 09:32 (UTC)

Akce Zbečník

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Šablonu Doložit významnost sem vyměnil za DOS, je nesmysl s touhle šablonou označovat něco, co splňuje pravidlo 2NNVZ. Článek byl sloučen s článkem Zbečník, ale tam došlo k vyraznému osekavání článku a podle názoru některých Wikipedistů by měl zůstat jen úvod. Článek jsem chtěl puvodně sloučit, aqle teď je tu dalši problém, sloučením se ubere hodně informací. Proto zakládám DOS, aby se rozhodlo, esli bude lepší článek ponechat v plne podobě a nebo o Akci Zbečník nechat jen zmínku v článku Zbečník, což mi nepřipada jako vhodne řešení.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 15. 4. 2014, 09:20 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Ponechat - Článek splňuje základní pravidlo 2NNVZ a stavba zároveň hodně ovlivňuje doprava na celem Náchodsku. Sloučení s článkem Zbečník (bez sekce Důsledky výstavby tuplem) by bylo naopak na škodu a spousta informací tím pújde do řiti. Na Wikipedii je pevne pravidlo 2NNVZ a nejde aby se u něčeho těch NNVZ požadovalo 10 a u něčeho inčiho třeba 1. Všechny článki by se měli posuzovat stejně.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 15. 4. 2014, 09:40 (UTC)
• Smazat – Viz mé zdůvodnění v diskusi článku. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 4. 2014, 13:30 (UTC)
• Smazat - Naprosto souhlasím s Markem, rekonstrukce je postačujícím způsobem zmíněna v článku o vesnici, jakékoliv další podstatné informace by měly být doplněny tam. Každopádně díky Wikipedista:Včelka Mája (Toma646) za updatování Wikipedie. --Vejvančický (diskuse) 16. 4. 2014, 06:32 (UTC)
• Smazat a ponechat jen stručnou zmínku v článku o obci. Pro encyklopedii zcela marginální informace a 2NNVZ není jediným kritériem významnosti. --Bazi (diskuse) 16. 4. 2014, 20:18 (UTC)
• Smazat. Sám jsem se podílel např. na projektu, jehož realizace stála desítky milionů a více než roční série uzavírek ovlivňovala denně desítky tisíc lidí, noviny o tom mnohokrát psaly - a na Wikipedii to není - z dlouhodobého hlediska to je jen nevýznamná událost. Jestliže je to zmíněno v článku o obci, fajn. Ale na samostatný článek to opravdu nestačí - je to náhodná informace. Pokud se komunita rozhodne, že si zaslouží článek například každá rekonstrukce za více než 10 milionů, a budou se takové články zakládat ve velkém, dospěje Wikipedie na vyšší level mezi roboticky generovanými jazykovými verzemi. JAn (diskuse) 16. 4. 2014, 20:25 (UTC)

O to snad jde, aby sme Wikipedii rozšiřovali, jak máme dohnat řeba ruwiki s milionem článku kde se najde snad všecko, gdyž tagle tomu orzšiřování budem bránit.--Тома646 (diskuse) 16. 4. 2014, 20:33 (UTC)

To je prosté, ruWiki prostě nedoženeme. Ani nemusíme, počet článků není všechno. Ale co třeba kvalita? O tu bychom měli usilovat především. Psát o podružnostech a přitom zanedbávat významná témata Wikipedii nepomůže. Přiznejme si, že ve srovnání s Ruskem máme tak trochu míň lidských zdrojů, a soustřeďme je na to, co je důležité. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2014, 01:44 (UTC)

Tak nedostatek uživatelu v tomdle případě neni třeba řešit, članek je ve stavu, gdy už dalších úprav z meho pohledu neni třeba, kdyžtak jen doplněni o novosti.--Тома646 (diskuse) 17. 4. 2014, 07:45 (UTC)

Článek v tomdle stavu by ještě potřeboval hodně práce, např. upravit úvod, aby obsahoval název, možná přejmenovat, určitě jazykovou korekturu a typografickou kontrolu, opravu závěrečné sekce do standardní podoby a pak samozřejmě i ty případné aktualizace, případně další standardizační úpravy v budoucnosti. Je to potenciálně ještě spousta drobné práce, kterou by bylo dobře věnovat přednostně důležitým tématům. Viz např. srovnání základního termínu Encyklopedie s en:Encyclopedia, kde je rozhodně co vylepšovat. Raději míň článků opravdu kvalitních a důležitých, než velké množství nedostatečně zpracovaných témat vyžadujících neustálou údržbu. Toť můj názor, ale na tomto místě už končím. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2014, 08:17 (UTC)

• Smazat – coby zpochybnitel encyklopedické významnosti. Infrastrukturní akce tohoto typu se konají dnes a denně. Pokud je to podstatné z hlediska rozvoje daného sídla, nechť je to krátce zmíněno v článku o daném sídlu (což již je). Jinak je to informace zcela marginální. Navíc toto na Wikipedii nepatří, viz WP:Co Wikipedie není#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací: „Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; zejména se to týká běžných oznámení…“. --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 4. 2014, 16:53 (UTC)

Komentáře

Můj duvod,proč to tu ponechat — WP:Wikipedie není z papíru.--Toмa646 (diskuse) 20. 4. 2014, 10:12 (UTC)

Odtud cituji: „Je však třeba odlišovat mezi technicky možným a rozumně užitečným“. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2014, 12:23 (UTC)

rozumně užitečne todle tema rozhodně je a šetřit místem neni třeba.--Toмa646 (diskuse) 20. 4. 2014, 12:51 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.