Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Zanatic II

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 31 pro, 16 proti, 3 se zdrželi, a Zanatic tedy nebyl schválen jako správce --Mormegil ✉ 07:47, 5. 10. 2006 (UTC)

Zanatic editovat

Zanatic (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 19:43, 16. 9. 2006 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Nějakou dobu (asi od června) jsem se rozmýšlel, jestli mám znovu požádat o práva správce, nebo zůstat obyčejným spokojeným uživatelem, který může současné správce kritizovat, aniž by sám měl podobnou odpovědnost. Pak přišlo hlasování o novém pravidle o žádostech o práva správce, tak jsem chtěl počkat na nové podmínky. Pak se zase hlasovat přestalo. Teď vidím, že na nová pravidla nečekají ani Nolanus nebo Juan. Tak už jsem se konečně rozhoupal a žádost podal. Jednu žádost už jsem neúspěšně podal skoro před rokem.

Jako správce se nechci zaměřovat na žádnou speciální činnost, chci prostě pomoct současným správcům v jejich činnosti, převzít i trochu odpovědnosti a možná i trochu mezi správce i pohledy, které mezi nimi dosud nejsou, i když si myslím, že u pohledů/názorů nezáleží ani moc, kdo je a kdo není správce, protože sysop je pouze obyčejný uživatel s rozšířenými právy kvůli údržbě, a taky nevím, který konkrétní pohled/názor bych mohl přinést.

Svůj liberální přístup k blokování jsem přehodnotil po revertovací válce se 71.99.… na anglické Wikipedii, když jsem byl (nejen já) zablokován na 3 hodiny bez předchozího varování.

Tehdy jsem se zamyslel nad svým počínáním na Wikipedii nejen, co se týče blokování, ale i všeho ostatního. Výsledkem je v podstatě následující seznam zásad (neručim, že jsem si vzpomněl na vše):

  • prvoplánové vandaly potírat hned v zárodku; zaslepence pro názor usměrňovat též hned v počátku; na druhou stranu v případě editační války je lepší stránky spíš zamykat než rovnou blokovat
  • zavedl jsem si pravidlo jednoho revertu místo pravidla tří revertů, které platí pro ostatní; ovšem v odůvodněných případech ho výjimečně porušuju, ale upozorňuju na to ve shrnutí
  • řídit se zdravým rozumem a duchem pravidel spíš, než jejich doslovným zněním a využívat nepřesných formulací; v souvislosti s tím prosazuju co nejflexibilnější pravidla; jinak to na projektu, jako je Wikipedie, (IMO :-)) nemůže dobře fungovat
  • podřídit všechno tvorbě encyklopedie na úkor tvorby komunity, wiki-humor a podobných věcí
  • nebrat si nic osobně! Tohle se mi bohužel podařilo 5× porušit, ale snad se to nijak neprojevilo na tvorbě Wikipedie; nemá smysl tu vypisovat, kdo kdy kde…
  • vyplňovat shrnutí editací tak, aby dávala smysl v historii stránky a ne jenom v posledních změnách, a taky, aby nikoho neurážela nebo v nich nebylo moc věcí nesouvisejících s Wikipedií jako pocity přispěvatele při ukládání apod. (pravda, tohle je někdy obtížně dodržovat, ale snažim se)
  • … (možná si ještě na něco vzpomenu a doplním)

Následuje seznam mých editací, které považuju za nějakým způsobem špatné, který jsem vytvořil po onom přehodnocení někdy na konci května. Jsou tam tedy editace pouze starší, ale doufám, že pak už jsem neudělal nic moc, za co bych se měl stydět.

Za další svoji chybu považuju fanatické požadování tykání (příklady na mojí diskuzní stránce), po tom, co se mi Cinik postavil v tomhle na odpor, jsem pochopil, že to takhle silou vždycky asi nepůjde, a tak už o to žádám snad slušněji (ale neméně důsledně).

To, že jsem schopen několikrát během dne změnit názor na jednu věc, nepovažuju za chybu, ale výhodu, protože se nechám přesvědčit argumenty, jsou-li, a nejsem „zabejčenej“ v jedný pozici, na druhou stranu, nejsou-li, stojím tvrdě za svým.

Nakonec bych měl asi zmínit, že jsem správcem na českém Wikcionáři a novém projektu WiktionaryZ, moje práce na těchto projektech si ale nekonkruje, takže pokud by měl někdo obavy, že získáním práv zde, bych ochudil Wikcionář, ať je zahodí. V této souvislosti bych chtěl poděkovat Berenovi za ocenění mé práce na Wikcionáři.

A úplně na konec chci poděkovat všem, co přečetli celé moje zdůvodnění kandidatury a omluvit se, že s tím ztratili tolik času, který mohli věnovat užitečnější činnosti na projektech Wikimedia, věřte, až dodneška jsem si nemyslel, že jsem grafoman. :-)

PS: Ocenil bych, kdyby všichni hlasující proti uvedli důvod. Díky

Poznámka pro uzavírajícího byrokrata: Pokud by měl hlas vichrzhora rozhodovat, žádám, aby bylo hlasování prodlouženo nebo mi nebyla udělena práva. Myslím, že je to něčí loutka, i když to nemůžu dokázat, a podle toho, co je tam napsáno, není to dost závažný případ, abych požádal o ověření užvatele. Díky. Zanatic ʡ 08:24, 19. 9. 2006 (UTC)

Protože se nechci stát nejkontroverznějším správcem, vyzývám všechny už hlasující, kteří váhali, aby si ještě jednou rozmysleli svůj hlas pro nebo proti a případně ho změnili, aby se výsledek hlasování převážil jasně na jednu stranu a nebylo o něm pochyb. Stejně tak vyzývám všechny, kteří nehlasovali, aby ze stejného důvodu jako výše hlasovali. Díky všem, kteří se budou řídit touto výzvou.

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Mince 20:38, 16. 9. 2006 (UTC) Když čtu Zanaticovo "prohlášení", mám pocit, že je schopný reflektovat své jednání a dokáže se poučit ze svých chyb. A hlavně je Sparťan:)
  2. Nolanus ✉ 01:37, 17. 9. 2006 (UTC) přinejmenším z osobního hlediska proto, že je mi líto mého nehlasování v jeho minulé kandidatuře, víc píšu v komentářích
  3. hugo (diskuze) 05:23, 17. 9. 2006 (UTC)
  4. před nějakou dobou bych hlasoval proti, ale změnil jsem názor a myslím si že zanatic již umírnil své někdy ostré reakce a jeho činnost na wikcionáři mi napovídá, že bude dobrý správce i tady --Hypertornado 08:33, 17. 9. 2006 (UTC)
  5. Nádvorník 09:07, 17. 9. 2006 (UTC)
  6. KláraK 17:36, 17. 9. 2006 (UTC)
  7. Chmee2 21:09, 17. 9. 2006 (UTC) mojí podporu má, sleduji jeho editace a dělá práci správce už teď, takže já mu jí ulehčím. Ale varuji předem, že budu velmi velmi pozorně hlídat tvoje shrnutí a buzerovat tě za jakékoliv, které mi přijde nevhodné.
  8. Aktron 21:23, 17. 9. 2006 (UTC) Tak tedy dobrá. Ale i kdyby se nějaká revertovací válka v budoucnosti vyskytla, budu reagovat více než citlivě. Na nevhodná shrnutí editací tu máme jiné experty, nemyslím že by to byl u Zanatica nějak velký problém. Občas ujedeme všichni.
    bohužel jsem na jeho reakce ještě nenarazil online, až se mi to poštěstí, dostane výtku i on jako ostatní. --Chmee2 21:34, 17. 9. 2006 (UTC)
  9. V něterých věcech sice se Zanaticem nesouhlasím a některé jeho kroky v minulosti považuji přinejmenším za nešťastné, ale velice oceňuji jeho sebereflexi a schopnost uvědomit si své chyby a poučit se z nich a také schopnost o problémech věcně diskutovat a netrvat za každou cenu na svém názoru. Věřím, že je jeho velmi pěkné a přesvědčivé zdůvodnění kandidatury myšleno upřímně a že jako správce své zásady bude dodržovat. Mám dokonce pocit, že by mohl být velmi dobrým správcem. --Petr Adámek 11:12, 18. 9. 2006 (UTC)
  10. Po přečtení jména jsem chtěl hlasovat spíše proti; mezi důvody patří už zmiňovaný agresivní pravopis či prosazování tykání (pro jistotu: nevadí mi tykání, ale to prosazování). Jenže když ten program je skoro dokonalý! Mohl bych sice trpět podezřením, zda bude či nebude takto kvalitně naplňován, ale raději budu předpokládat dobrou vůli a hlasuji pro. --Mormegil ✉ 16:22, 18. 9. 2006 (UTC)
  11. Jvano 20:56, 18. 9. 2006 (UTC)
  12. Vichrzhor 06:14, 19. 9. 2006 (UTC)}} tady už nemám chuť moc číst, natož abych něco psal, ale vypadá, že je to taky dobrej (refaktorován osobní útok) Uživatel nemá dostatek editací. --Petr Adámek 06:51, 19. 9. 2006 (UTC) má přesně 25 Tlusťa 08:06, 19. 9. 2006 (UTC)
  13. Kavalír Kaviár 11:59, 19. 9. 2006 (UTC)
  14. Skvělé zdůvodnění se zdravou sebekritikou; nemohu než hlasovat pro. — Timichal 07:53, 20. 9. 2006 (UTC)
  15. --Kronn 12:49, 20. 9. 2006 (UTC)
  16. Petr K. 14:52, 20. 9. 2006 (UTC)
  17. Adam Zivner 20:24, 20. 9. 2006 (UTC)
  18. přečtení zdůvodnění mi dost usnadnilo rozhodování --Japo ¿ 13:50, 22. 9. 2006 (UTC)
  19. --UP3 16:27, 23. 9. 2006 (UTC)
  20. --Wikimol 16:57, 23. 9. 2006 (UTC) i když, hlasoval bych ochotněji o pár měsíců později. Pořád vidím některé varující znaky, např U---.
  21. --Limojoe 02:00, 25. 9. 2006 (UTC)
  22. -xfi- ☤ 19:35, 26. 9. 2006 (UTC)
  23. JAn 23:33, 27. 9. 2006 (UTC), jen škoda, že to nelze udělit podmínečně, ale věřím ti...
  24. Petr C. 16:02, 30. 9. 2006 (UTC)
  25. Grw 18:30, 30. 9. 2006 (UTC)
  26. --Eldron 08:17, 1. 10. 2006 (UTC)
  27. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 08:43, 1. 10. 2006 (UTC)
  28. -jkb- ✉ 17:49, 1. 10. 2006 (UTC) (tím že hlasuji, se překonávám, překonej se taky - to ti přeji)
  29. --Zp 17:54, 1. 10. 2006 (UTC)
  30. --Semenáč 11:23, 2. 10. 2006 (UTC) Raději silnou osobnost podpořím.
  31. --Torm 16:17, 3. 10. 2006 (UTC) S jistým zaváháním (podkladů k téhle kandidatuře je opravdu MNOHO a dalo dost práce je projet), ale přesto pro, osobně vidím za ten půlrok pozitivní posun
Proti editovat
  1. Martin Marek 20:25, 16. 9. 2006 (UTC) Důvodem je způsob a tón vynucování tykání - viz příkady v diskusi.
  2. Lukáš Mižoch 00:39, 17. 9. 2006 (UTC)
  3. Cinik 04:37, 17. 9. 2006 (UTC)
  4. Vidím v jeho wiki životě posun k lepšímu. O zdravé sebekritice svědčí i zdůvodnění této kandidatury. Nicméně doporučuju počkat na ještě větší vyzrálost, to znamená nakolik se mu podaří naplňovat zde uvedené zásady. Budu to sledovat. Vyvolaná nedůvěra má u mě značnou setrvačnost. --egg ✉ 09:41, 18. 9. 2006 (UTC) Zdůvodnění jsem dodatečně změnil, vizte komentáře.
  5. Fnn 07:38, 18. 9. 2006 (UTC)
  6. Karel 09:33, 18. 9. 2006 (UTC) Stále si myslím, že tón odpovědí v diskuzích a jeho komentáře nejsou na úrovni kvalitního správce. Jinak ale plně uznávám jeho nemalý přínos pro Wikipedii a její další projekty.
    Semenáč 13:07, 18. 9. 2006 (UTC)/
  7. Zirland 16:13, 23. 9. 2006 (UTC) Po výzvě níže jsem to pečlivě zvážil ze všech stran, zhodnotil klady a zápory. Přestože je třeba ocenit pozitivní vývoj, ještě to pořád není ono.
  8. Jklamo 01:41, 25. 9. 2006 (UTC)
  9. Zkf 11:35, 25. 9. 2006 (UTC)
  10. Solly Klein Ač si mohu o dotyčném myslet cokoliv, [{fullurl:Wikipedista diskuse:Semenáč|diff=806642&oldid=786467}} takto] by se budoucí správce vyjadřovat neměl.
  11. Adam Hauner 07:53, 29. 9. 2006 (UTC) (třeba časem dozraje)
  12. Karakal 08:56, 29. 9. 2006 (UTC) Dlouho jsem váhala, protože se Zanatic zlepšuje a o jeho prospěšnosti Wikipedii nepochybuju. Jenže ze Zanatica se občas stane neřízená střela a já si nejsem jistá, že tohle ho už pustilo.
  13. Vrba 15:58, 29. 9. 2006 (UTC) Na Wikicionari bych Te rozhodne volil, o Tvem vyznamu pro Wikipedii nepochybuji. Za pul roku Te mozna budu volit, ale ted jeste ne.
  14. Danny B. 19:43, 30. 9. 2006 (UTC)
  15. Malýčtenář 09:24, 2. 10. 2006 (UTC) Třeba protože si nemyslím, že by se při hlasování proti měl uvádět/požadovat důvod, resp. aby se takový názor mezi správci nepodporoval.
    Já ho nepožaduju, jenom by mě to potěšilo. Zanatic ʡ 09:27, 2. 10. 2006 (UTC)
    Jenom bych rád podotkl, že zdůvodnění hlasu proti doporučuje i příslušné pravidlo (viz Wikipedie:Žádost o práva správce#Hlasování). --Petr Adámek 09:56, 2. 10. 2006 (UTC)
  16. Bohužel nekritickou obhajoby wikipedisty Víta Zvánovce považuji za příliš závažnou chybu, než abych mohl hlasovat pro. Za půl roku možná. Kotec 15:46, 3. 10. 2006 (UTC)
    Obhajoba je z principu nekritická k obhajovanému, ne? A proč za půl roku jo, když teď ne? Zanatic ʡ 16:15, 3. 10. 2006 (UTC)
Zdržuji se hlasování editovat
  1. Dezidor 22:29, 16. 9. 2006 (UTC)
    Aktron 10:40, 17. 9. 2006 (UTC) Zanatica bych jako správce bral, no moje vůle ochladla po menším prozkoumání historie některých článků a šablon s tématikou Itálie. Vynucování tykání za každou cenu taky moc na dobrém mínění na kandidátovi nepřidá (mě taky vadí když mi někdo vyká, ale co se dá dělat). Vzhledem ale k četným revertům vandalismu mi přijde zase nefér hlasovat proti.
    Metodu revertovací války už jsem opustil a svůj původní přístup k italským názvům jsem taky změnil, protože jsem pochopil, že to takhle asi nepude. Zanatic ʡ 10:44, 17. 9. 2006 (UTC)
  2. Tlusťa 16:26, 30. 9. 2006 (UTC) Když já opravdu nevim.
  3. Reo + | ✉ 17:54, 30. 9. 2006 (UTC) Mám pocity asi jako Karakal. Teď mám pocit, že Zanatiku jsi už v poho, prohlášení ke kandidatuře je přímo výborný a mám pocit, že jsi nějak celkověji zmoudřel. Jde, ale jen o pocit a asi budu muset nějakou chvíli počkat, abych viděl, že to tak fakt je, takže teď hlasovat pro nebudu. Když bys ale byl zvolen rovnou - nebudu mít nic proti, jen se nenech vytočit prosím, jinak jsi výbornej kandidát na - věřím - zodpovědného správce.

Komentáře editovat

Velmi oceňuji naprosto otevřený přístup žádosti, kdy jsou zde uvedeny chyby, kterých se Zanatic dopustil. Něco podobného by měl mít každý žadatel, aby i méně pátrající wikipedista měl přehled, co kdy udělal a mohl se rozhodovat podle toho. Tedy musím žadatele velmi velmi pochválit :) Osobně mi velmi vadí, že předkladatel se dopouští útoků ve shrnutí, které považuji za nejhoší možnou věc, jaké se můžeme dopustit a nevím, jestli bych jí chtěl vidět u správce. Vím, že Zanatic slibuje nápravu a že je vědom si svých chyb, ale nevím, jak moc mu toto vydrží. Posledního útoku se dopustil zřejmě někdy zde což je přibližně měsíc a to se mi zdá zatím velmi velmi krátká doba. Než svůj hlas definitivně zvážím, uvidím, jestli se nenajdou od jiných wikipedistů ještě nějaké další připomínky či naopak klady (smekám před tvorbou wikcionáře). --Chmee2 20:37, 16. 9. 2006 (UTC)

Věřím, že je to od května jediný podobný shrnutí a že už se nebude nikdy nic podobnýho opakovat. Zanatic ʡ 20:39, 16. 9. 2006 (UTC)

Mám své důvody pro hlasování proti, ale líbí se mi některá shrnutí označená Zanaticem jako nevhodná. IMHO se není za co stydět, stydět se měli spíše pachatelé oněch pravopisných zrůdností. ;) --Lukáš Mižoch 00:49, 17. 9. 2006 (UTC)

Nemůžu souhlasit, to že někomu napíšete, že neumí česky atd. ho nemotivuje se jít česky učit, ale spíše se na projekt vykašlat, což není dobré. Porušuje to minimálně Předpokládejte dobrou vůli a Buďte vlídní k nováčkům, což jsou dvě důležité věci, které by si měl zkušený wikipedista IMHO správce uvědomovat. --Chmee2 00:56, 17. 9. 2006 (UTC)

Neříkám, že to schvaluji, jen se mi to z čistě osobního hlediska líbí. :) Nehledě na fakt, že se jednalo o elementární znalosti češtiny. Pokud někdo napíše „zvítězili rodinné geny“ či „s 5 491 obyvately“, pochybuji, že zde pomůže nějaká pozitivní motivace. ;) --Lukáš Mižoch 01:09, 17. 9. 2006 (UTC)

Osobní pocit chápu :) ale netoleruji ve shrnutí ;) a to že někdo napíše chybu? Dokážu si představit mnoho českého lidu, co ví více než zbytek a jejich vědomosti by byly ohromným přínosem, ale česky to dobře nenapíší. Měli bychom tedy jejich příspěvky takovouhle zbytečnou formou zlehčovat a odrazovat je? Odpovídám za sebe rozhodně ne (ale tahle debata, by měla jít asi jinam a ne sem, Zanatic slíbil, že se polepší a tedy asi nemá cenu to dále natahovat a tapetovat mu zde žádost :) --Chmee2 01:14, 17. 9. 2006 (UTC)
Co se pravopisu týče je určitá tolerantnost dle mého opravdu na místě - on člověk může často udělat hrubku prostě překlepem, změnou formulace etc. --Nolanus ✉ 05:26, 17. 9. 2006 (UTC)

Vyjádření - Nolanus: Jako lze řadu výhrad uznat za oprávněné, stejně tak by bylo vhodné ocenit i sebereflexi. Musím říct, že já si jí tehdy skutečně v určitém okamžiku všiml, připadalo mi to jako mávnutí kouzelným proutkem /ačkoliv nějaký opravdu velký probém sem se Zanaticem neměl ani předtím/. Moje rozhodování mi navíc ještě ulehčuje to, že sem se nezúčastnil u Zanatica rozhodování v jeho minulé kandidatuře, což mi dodatečně bylo líto. /Byla to částečně váhavost, částečně pozapomenutí, u mně dost ojedinělé, pak už se mi to stalo jen jednou./ A domnívám se tedy, že v předchozím hlasování mu bylo ukřivděno, jednak některými komentáři, jednak výsledným skóre, které dle mého rozhodně neodpovídalo jeho dosavadní činnosti, byť i část výhrad mohla být oprávněná, to je pro mě další, dodatečný důvod pro hlasování pro. --Nolanus ✉ 02:02, 17. 9. 2006 (UTC)

Ještě ad Nová pravidla: ještě bych rád vyjádřil svůj názor na poznámku v kandidatuře týkající se případného nového pravidla. Podle mě nemá cenu čekat na nová pravidla, pořád se někde něco mění. Já sem byl definitivně pohnut tím, že sem byl několikrát za sebou v situaci, kdy by mi práva ulehčila wikiživot, delší čekání by znamenalo i delší trápení :). Navíc stejně doufám, že ta nová pravidla nebudou schválena v původní formě, ale přinejhorším vylepšená. --Nolanus ✉ 02:13, 17. 9. 2006 (UTC)

Cinik - zdůvodnění hlasu: V první kandidatuře jsem hlasoval pro Zanatica, nicméně poté se udála spousta věcí. Před 4 měsíci bych hlasoval proti automaticky - bez uvažování a bez zdůvodnění, protože bych je neshledával potřebným. Dnes už zdůvodnění napsat musím :-) - zlepšení dojmu ze Zanatica je velmi výrazné a v budoucnu otevírá možnost pro to, že bych hlasoval pro. Pokud teď hlasuji proti, má to dva důvody:

  • 1) ještě bych chvíli počkal - ale to samo o sobě by stačilo jen na hlas "zdržuji se"
  • 2) ve výčtu chyb mi chybí vzpomínka na podporu poskytovanou panu Zvánovcovi v době jeho řádění při arbitráži - a to jak na wikipedii v arbitráži, tak na Zvánovcově blogu. Pokud to Zanatic nepovažuje za chybu, pak na to má samozřejmě právo, ale nemůže doufat, že budu hlasovat jinak než jako proti. Pokud to považuje za chybu, měl by to zmínit, neboť její vynechání působí značně zmatečně.

Cinik 04:54, 17. 9. 2006 (UTC)

Zmínit jsem to chtěl, jako spoustu dalších věcí, ale v jednu chvíli jsem zjistil, že už takhle je to neúměrně dlouhej text, tak jsem si řikal, že se někdo zmíní, což se mi potvrdilo. K věci: Nepovažuju za chybu se někoho zastávat v arbitráži, to, že moje snaha byla marná a že z dnešního pohledu asi i škodlivá, jsem nevěděl, jinak bych do toho nešel. Jednal jsem v obecně dobré víře, i když tam určitě excesy, jak vidno i výše, byly. Zanatic ʡ 08:02, 17. 9. 2006 (UTC)

Je mi líto, ale tuto odpověď nevnímám jako dostatečnou. Vaše příspěvky jsem si vyložil (a stále vykládám) nikoliv jako podporu někoho v arbitráží, ale jakožto zároveň podporu dle mého soudu neakceptovatelného chování Víta Zvánovce. Napsal jste, že jeho loutkové účty ukázaly, že má zájem konstruktivně spolupracovat, což je to poslední, co by se tam dalo najít (viz důkazy, které jsem předložil o jejich editacích v dané arbitráži). Nemluvě o tom, co zcela jasně ukazovalo chování pana Zvánovce při arbitráži. Cinik 08:19, 17. 9. 2006 (UTC)

Podle mě to některý ukázaly, moc už si to nepamatuju, myslim, že nemá smysl se nějak šťourat v několik měsíců starý arbitráži. Zanatic ʡ 08:23, 17. 9. 2006 (UTC)

Pro mne to smysl má, protože mne zajímá, co považujete za konstruktivní spolupráci a přijatelné chování. Cinik 08:26, 17. 9. 2006 (UTC)

Pokud to mám hledat, tak to bude chvíli trvat, protože si fakt nepamatuju, co byly jeho loutkový účty ani co editovaly. Zanatic ʡ 08:28, 17. 9. 2006 (UTC)

Editace jeho účtů jsou uvedeny na stránce arbitráže, na niž odkazuji ve svém příspěvku - je to jedna sekce mnou předkládaných důkazů. Cinik 08:32, 17. 9. 2006 (UTC)

Kompletní přepsání článku komunismus, sice ne k dokonalosti, ale určitě dobrým směrem, přepsání článku S. K. Neumann do podoby, která zůstává dodnes, Nový článek Michel Houellebecq. Z dnešního pohledu ovšem tyto editace nemají smysl, sám se později vyjádřil, že jeho zájmem je do Wikipedie chyby. Zanatic ʡ 08:42, 17. 9. 2006 (UTC)

Ač je beru na vědomí, nehodlám se zde zabývat hodně starými věcmi. Takže: Potěšilo mě podřídit všechno tvorbě encyklopedie na úkor tvorby komunity, wiki-humor a podobných věcí i zdravá dávka sebekritičnosti, ale na druhé straně mám obavu z tvého přístupu k pravidlům a dojisté míry i častého měnění názorů. Proto nehlasuji pro ani proti, ale hlasování se zdržuji. Dezidor 10:23, 17. 9. 2006 (UTC)

Ad egg: Provokatér??? Nějakej příklad? Zanatic ʡ 10:48, 17. 9. 2006 (UTC)

Uznávám, že jsem to mohl vyjádřit diplomatičtěji, občas píšu moc rychle. Nicméně je to skutečně pocit, který jsi ve mně několikrát vyvolal a od té doby beru všechny Tvé zásahy do různých sporů s rezervou (ve smyslu nekrmení trollů). Chceš-li konkrétní příklady, nějaké v historii najdu, ale ne teď ne dnes, musím se věnovat něčemu jinému. Omlouvám se. Mou důvěru, že budeš jednat s rozvahou a citem pro zájmy projektu, ovšem nemáš. --egg ✉ 11:47, 17. 9. 2006 (UTC)
OK, škoda. Zanatic ʡ 11:54, 17. 9. 2006 (UTC)
Ty příklady by mě zajímaly. Zanatic ʡ 08:05, 18. 9. 2006 (UTC)
Přiznávám, že jsem prve hlasoval bez přečtení zdůvodnění, protože mám o Zanaticovi určitou jasnou představu vytvořenou jeho činností. Musím říct, že to byla chyba a zdůvodnění kandidatury mě velmi mile překvapilo. Dohledávat příklady, čím ve mně vytvořil dojem trolla, asi už nebudu, uvedl jich totiž dost sám. Z nich si zejména zmínku o církvi na userpage v daném kontextu nedokážu vyložit jinak než jako provokaci. Podobný dojem jsem měl z podpory Zvánovce v arbitráži, což mi připadalo proti zdravému rozumu (názor, že VZ má zájem a schopnost konstruktivně spolupracovat) a tedy jsem si to nedokázal vysvětlit jinak než jako schválnost. Viz také [12]. Krajně nesympatický je mi také fundamentalismus při vyžadování tykání, při psaní Česko, při opravách pravopisu a podobně. Nicméně ze zdůvodnění vidím, že Zanatic je schopen zpětné vazby a nevhodnost některých kroků mu dochází aspoň zpětně, nedělá to tedy všechno schválně. Představa práv správce v jeho rukou už mě proto tolik neděsí, přestože jsem stále proti. Zanaticu, měním zdůvodnění svého hlasu na méně kousavé doporučení počkat ještě nějakou dobu, abych viděl, jak se Ti podaří zmíněné zásady naplňovat. Pokud bys byl schválen již teď, počítej, že si toho asi bude všímat více lidí a případné nedodržení Ti vyčtou. Držím v té snaze palce. --egg ✉ 09:41, 18. 9. 2006 (UTC)

Ano, zmímka o církvi provokace byla, ale už jsem se z ní poučil, a vyjadřování politických názorů tak už na uživatelských stránkách nepodporuju. Co se týče arbitráže s Vítem Zvánovcem, ano, úpřímně jsem věřil, že má zájem spolupracovat, možná jsem naivní, hloupý, ale věřil jsem tomu. Onen odkaz kolem arbitáže bych neoznačil za provokaci, ale snahu nachytat arbcom na švestkách, efekt to zřejmě nemělo a asi mi to nakonec i uškodilo. Co se dá dělat. Tykání už fundamentalisticky nevyžaduju, protože jsem zjistil, že je účinnější to dělat nenápadně. Česko prosazuju tam, kam patří. Hlasovat bez přečtení zdůvodnění, není hezké ;-) Zanatic ʡ 09:50, 18. 9. 2006 (UTC)

Zanaticu, svůj hlas jsem zdůvodnil výše, nicméně bych k Tobě měl ještě malou prosbu, která ani moc nesouvisí s právy správce. Zkus prosím při svých editacích opravujících pravopis (zejména pokud se jedná o případy, kdy je povoleno více tvarů) postupovat citlivě a opatrně. Zkušenosti ukazují, že jsou na to někteří lidé hodně hákliví, a může to být zdrojem zcela zbytečných konfliktů. Díky moc. PS.: Názor, že má Vít Zvánovec zájem a schopnost konstruktivně spolupracovat (a že pouze používá velmi nevhodné prostředky k dosažení svých cílů) jsem zastával i já ;-). --Petr Adámek 11:12, 18. 9. 2006 (UTC)

Nevím, proč bych pro tebe hlasovat, ale dám ti šanci. Co si myslíš o to, že si tu hodně uživatelů na svých stránkách propaguje své politické názory a mně je to zapovězeno. Vím, že v mém případě jsi na věc změnil názor (jak jinak...). Teď píšeš, že jsi proti nim plošně, takže by mě zajímalo, jak se bude zasazovat o rovnoprávnost uživatelů v této věci (všichni nebo nikdo)?. Prozatím hlasuji proti, pokud mě tvá odpověď potěší, názor rád změním. --Semenáč 13:08, 18. 9. 2006 (UTC)

Wikipedie je encyklopedie, ne od toho, aby bylo zaručeno všem stejné právo vyjadřovat politické názory. Pokud se budou řešit konkrétní případy nebo i celá věc plošně, budu se stavět na stranu neuvádění politických názorů na Wikipedii kamkoliv. Zanatic ʡ 20:22, 19. 9. 2006 (UTC)

Otázka pro Karakal: Ad její zdůvodnění: Např. kdy? Zanatic ʡ 09:05, 29. 9. 2006 (UTC)

Hlasování se na Wikipedii od asi února více méně neúčastním, hlas pro Danny_B byl výjimkou a vlastně hlasem proti Slimákovi, který se hodinu před skončením hlasování pokusil zvrátit hlas komunity. Mohl bych sice i u Zanatice nahradit hlas jistého větru, který se nemá počítat, ale jak to vypadá po posledních hlasech, ani to by nepomohlo. Jen mne překvapuje argumentace: „vidím že ses změnil, ale až příště (a nebo na Wikcionáři jo)“. Při každé volbě a každém rozhodnutí se přeci každý musí smířit s nějakým zbytkovým rizikem. A Zanatic se přeci jen velmi znatelně změnil (o osobních hádkách s ním v minulosti bych mohl zpívat balady a psát eposy), to riziko se mi zdá být víc než přijatelné (pokud vůbec je). „Každé doméně takové správce jaké si zvolí“, dalo by se říci. V tomto případě bych české Wikipedii správce Zanatice (omlouvám se za popř. chybné skloňování) rád přál. -jkb- ✉ 16:30, 29. 9. 2006 (UTC)

(Skloňování lze nalézt na mojí stránce, i když by mě teda nenapadlo, že to bude někomu dělat problém. Zanatic ʡ 16:33, 29. 9. 2006 (UTC))

Otázka pro Zirlanda: Co konkrétně „není ono“? Zanatic ʡ 08:39, 1. 10. 2006 (UTC)

Přijatelnost hlasu Wikipedista:Vichrzhor? editovat

Vizte odkazy výše v hlasování: Vichrzhor si nahonil přesně 25 malých editací článků v průběhu jediné hodiny záměnami "Bůh" -> "bůh", de facto vandalskými, jež po něm bylo nutno opravovat (někde to nakonec revertoval sám), případně zhola nesmyslnými (tam a vzápětí typo zase zpátky), aby mohl hlasovat proti dříve iniciovanému smazání iParkingu a Výstavbového procesu; pak už jen hlasoval jednu v červnu a třikrát dnes (se školácko-protovandalským komentářem u Nolanovy žádosti). Jestli to není proti liteře Wikipedie:Účast v hlasování (zdá se, že bezobsažné editace se explicitně vylučovaly jen v nějakém neúspěšném návrhu), pak proti duchu určitě; invokuji Ignorujte všechna pravidla. --Malýčtenář 10:08, 19. 9. 2006 (UTC)

Viz i K povětří, -jkb- ✉ 10:13, 19. 9. 2006 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Zanatic_II&oldid=21332910“