Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Janbery

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva správce. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem 23 pro, 1 proti a 3 se zdrželo, a žádost o práva správce tedy byla úspěšná. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 6. 2019, 08:59 (CEST)[odpovědět]

Janbery editovat

Janbery (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • Žádost podána: 22. 5. 2019, 22:00 (CEST)
  • hlasování končí: 5. 6. 2019, 22:00 (CEST)

Zdůvodnění editovat

Zdravím, po nějakém času na patrole jsem se rozhodl, že by se mi na boj proti vandalismu hodila práva správce. Myslím, že jsem za tu dobu pochytil dostatek zkušeností pro vykonávání této činnosti. Často se setkávám s neodbytným vandalem zrovna ve chvíli, kdy není žádný správce přítomný. Plánuji je využívat zodpovědně. Ještě trocha čísel. Jsem registrovaný od 22. ledna 2018, za tu dobu jsem provedl přibližně 4,3 tisíce editací a odpatroloval 2 tisíce editací. Jsem otevřený všem vašim otázkám a připomínkám. Díky, --janbery (diskuse) 22. 5. 2019, 22:00 (CEST) (upraveno 25. 5. 2019, 22:48 (CEST) wikipedistou janbery (diskuse) - oprava pravopisu)[odpovědět]

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. ProPro Pro Janberyho jsem za dobu, co je na Wikipedii, poznal jako zodpovědného wikipedistu. Nevidím důvod mu práva nesvěřit. Honzo, ať se daří a kdyby něco, neboj se zeptat. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2019, 22:04 (CEST)[odpovědět]
  2. ProPro Pro Patroluje celkem dobře, člen WMČR, tak proč ne. Současní správci tu taky nebudou věčně. OJJ, Diskuse 23. 5. 2019, 04:58 (CEST)[odpovědět]
  3. ProPro Pro Bez problémů. Kolega je na patrole aktivní a práva správce určitě náležitě využije. --Perid (diskuse) 23. 5. 2019, 11:38 (CEST)[odpovědět]
  4. ProPro Pro Uživateli jsem ŽOPS navrhl, a stále za tím stojím. Kvalitní patrolu stále potřebujeme.--Horst (diskuse) 23. 5. 2019, 11:40 (CEST)[odpovědět]
  5. ProPro Pro --Hugo (diskuse) 23. 5. 2019, 12:23 (CEST)[odpovědět]
  6. ProPro Pro --JirkaSv (diskuse) 23. 5. 2019, 12:51 (CEST)[odpovědět]
  7. ProPro Pro --frettie.net (diskuse) 23. 5. 2019, 14:29 (CEST) jak jsem říkal, za mě ok, správci jsou třeba[odpovědět]
  8. ProPro Pro Člen Wikimedia Česká republika, aktivní, milý a ochotný (ne jako já) Ján Kepler (diskuse) 23. 5. 2019, 16:25 (CEST)[odpovědět]
  9. ProPro Pro. Gumideck (diskuse) 23. 5. 2019, 16:35 (CEST)[odpovědět]
  10. ProPro Pro Mirek256 23. 5. 2019, 17:38 (CEST)[odpovědět]
  11. Po zodpovězení otázek rád hlasuji pro, uživatel má v hlavě jasno, na patrole je aktivní a rozšířená práva tedy využije ku prospěchu projektu. — Draceane diskusepříspěvky 23. 5. 2019, 19:59 (CEST)[odpovědět]
  12. ProPro Pro Jednoznačně pro, Janberyho jsem i na Wikipedii trochu učil. Jen takový postřeh mimochodem – je IMHO velmi vtipné, že se členství v nějakém spolku zohledňuje v ŽOPSu jako, nadneseně řečeno, "polehčující okolnost". Je mi srdečně jedno, kdo se s kým v jakém spolku druží, zda je správce členem nějakého spolku nebo není je pro výkon funkce zcela zbytečná věc… Byl bych rád, kdyby se podobné věci v ŽOPSech nezohledňovaly – vždyť přece i ve WMCZ může být totální magor. Tím nikomu nechci bořit dělení světa na člen WMCZ – dobrý, nečlen WMCZ – minimálně pochybný, ne li s postranními úmysly. Hleďme prosím na kvality, které daný kandidát má. Dělením na člen × nečlen můžeme odradit kandidáty, kteří ve WMCZ nejsou, případně být nechtějí; jak už jsem zmínil, členství v jakémkoli spolku, ať už s bohulibějšími cíli o kvalitách nevypovídá vůbec nic. Tento kandidát je ale velmi kvalitní, nevidím důvod, proč hlasovat jakkoli jinak. @Zzz000r: Takto si představuji ideálního kandidáta na správce. --Vojtasafr (diskuse) 23. 5. 2019, 20:25 (CEST)[odpovědět]
  13. Užitečný wikipedista, který má jasnou představu, co chce s právy správce dělat, a podle mých kritérií i dostatečně zkušený. Důležité je také souhlasné vyjádření správců shora. --Vlout (diskuse) 23. 5. 2019, 20:30 (CEST)[odpovědět]
  14. ProPro Pro Souhlas s předřečníky. Janbery má na správcování dostatek zkušeností a na patrolu se mu práva hodí. Přeji mnoho štěstí a pevné nervy. --Khamul1 (diskuse) 23. 5. 2019, 20:50 (CEST)[odpovědět]
  15. ProPro Pro Ať se daří. --Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2019, 11:05 (CEST)[odpovědět]
  16. ProPro Pro --RomanM82 (diskuse) 24. 5. 2019, 12:09 (CEST)[odpovědět]
  17. ProPro Pro Jsem pro. @Vlout: Vaše kritérium (Medaile zkušeného uživatele) se mi líbí a za mě by to mělo být v pravidlech, ubylo by zbytečných žádostí bez šance... --F.ponizil (diskuse) 24. 5. 2019, 19:06 (CEST)[odpovědět]
    Současná pravidla požadují alespoň 250 příspěvků a tříměsíční aktivitu, což mi přijde pro držitele správcovských oprávnění opravdu málo, byť jde jen o minimální požadavky. Proto jsem si zavedl toto svoje osobní kritérium, které ale nikomu nevnucuji. --Vlout (diskuse) 25. 5. 2019, 16:58 (CEST)[odpovědět]
    Mě to kritérium líbí a jsem pro zpřísnění pravidel pro založení ŽOPS. Podle současných pravidel bych si i já mohl založit žádost o správce (skončila by rychle - nejsu AS). Pozn. na okraj: na službu správce se teď opravdu necítím... --F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2019, 18:07 (CEST)[odpovědět]
  18. --Tomas62 (diskuse) 26. 5. 2019, 21:28 (CEST)[odpovědět]
  19. ProPro Pro Rozumná žádost a rozumné důvody pro ní. --Quar (diskuse) 29. 5. 2019, 17:16 (CEST)[odpovědět]
  20. ProPro Pro Přidávám i svůj hlas – nevidím důvod, proč hlasovat jinak. --Leome 323 ♥ (diskuse) 1. 6. 2019, 14:04 (CEST)[odpovědět]
  21. ProPro Pro Hodně štěstí.--LittlePlatypus (diskuse) 3. 6. 2019, 07:39 (CEST)[odpovědět]
  22. ProPro Pro --Ladin (diskuse) 3. 6. 2019, 15:00 (CEST)[odpovědět]
  23. ProPro Pro Rozumné zdůvodnění, rozumný Wikipedista, hlasuji pro --R-bahn (diskuse) 4. 6. 2019, 20:50 (CEST)[odpovědět]

ProPro Pro MrJaroslavik (diskuse) 5. 6. 2019, 12:29 (CEST) Škrtl z důvodu neplatnosti --Martin Urbanec (diskuse) 6. 6. 2019, 10:33 (CEST)[odpovědět]

Proti editovat
  1. ProtiProti Proti Janbery dobře zvládá rutinní patrolu, ale bohužel u něj postrádám všeobecný přehled a samostatnou orientaci v problémech, jaké jsou potřeba pro dobrého správce. Vadí mi styl diskutování, kdy na konkrétní otázku místo konkrétní odpovědi reaguje unifikovanou neosobní hláškou o EsO, stejně jako nepromyšlené používání urgentních šablon (viz Wikipedie:Diskuse o smazání/Moravská národní strana (1861)) a mám obavy z jeho uzavírání DoSů po tom, co předvedl v Wikipedie:Diskuse o smazání/Hana Kožíšková.--Hnetubud (diskuse) 24. 5. 2019, 20:36 (CEST) P. S. Docela mě zaráží, jak všichni editoři v poslední době přicházejí hlavně bojovat proti vandalismu. Mám z toho dojem, jako by pořádek začínal být na české wikipedii důležitější hodnotou než tvorba.[odpovědět]
    @Hnetubud: DOSy budu určitě uzavírat nestraně. Teď, když se nad tím zamyslím, tak, uznávám, že článek podmínky nesplňoval. Choval jsem se tak, protože šlo o "můj" článek. Myslím si, že uznat chybu a poučit se z ní je dobrá vlastnost. --janbery (diskuse) 24. 5. 2019, 21:04 (CEST)[odpovědět]
    Určitě nechci zpochybňovat vaši dobrou vůli ani chuť učit se, jenom se mi prostě zdá trochu unáhlené svěřit správcovská práva někomu, kdo ještě před třemi měsíci nechápal princip NNVZ. Ale většina je zjevně jiného názoru.--Hnetubud (diskuse) 26. 5. 2019, 22:47 (CEST)[odpovědět]
    @Hnetubud: Já osobně bych si kandidáta na správce taky představoval ještě trošku jinak, ale tady zas nevidím něco naprosto diskvalifikujícího, abych hlasoval proti. K vandalismu si neodpustím toto: plně souhlasím s tím, že tvorba je to hlavní, zároveň si ale myslím, že patrola je zhruba stejně důležitá a antivandalské správce podporuji. Neodpustím si ale to, že by to taky chtělo někdy někoho zkušenějšího, kdo by se třeba zaobíral i porušováním opatření nebo narušováním Wikipedie či technickými záležitostmi. Takových správců, co mají "koule" na složitější rozhodování, tady moc nemáme (@Kacir: a pár dalších), dtto těch, co upraví filtr nebo třeba pořádně chápou, co je to vlastně proxy IP nebo jak zjistit info o IP. OJJ, Diskuse 26. 5. 2019, 12:34 (CEST)[odpovědět]
    Zdá se, že kapacita wikipedistů se spíše vyčerpává, zatímco vandalů přibývá. Potom je otázka, zda mohou ještě ruční reverty stačit a zda nenazrál čas k radikální změně pravidel, podle nichž projekt funguje. (Pokud devět z deseti editací v RC – a to hádám schválně nízko – wikipedii poškozuje, ať už ze zlomyslnosti, hlouposti nebo snahy něco propagovat, je to pro mne exaktní důkaz, že princip otevřené encyklopedie nefunguje – aspoň ne teď a tady.) --Hnetubud (diskuse) 26. 5. 2019, 22:47 (CEST)[odpovědět]
    @Hnetubud: Asi takto. OJJ, Diskuse 27. 5. 2019, 10:23 (CEST)[odpovědět]
    Zas na druhou stranu třeba na skw zavedli docela dost různých filtrů. Samozřejmě, že slovenská komunita je menší než česká, ale na 200 bloků tady mám 8 bloků na sk, dle statistik. Ale to sem nepatří. OJJ, Diskuse 27. 5. 2019, 10:35 (CEST)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování editovat
  1. Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se – Nakonec asi takto. Uživatelský účet sice byl založen už v březnu 2018, ale k reálnému nárůstu činnosti došlo až od prosince a probíhá prakticky jen posledních pět měsíců. A to i při nabraných 4 tisících editací úplně nevidím jako dlouhodobou zkušenost. Patrolářem se stal až v polovině března 2019, a to po druhé žádosti (a s námitkou od kolegy Vachovce), když hned lednová první žádost neuspěla. V obou žádostech hlasoval pro Vojtasafr (u té první pro mne překvapivě, taky byl jediným hlasujícím pro), v případě druhé žádosti i Martin Urbanec a Khamul1. Autopatrolářem se mezitím stal začátkem února rozhodnutím Martina Urbance, a to patrně bez návrhu. Možná tak není úplně náhodou, že v odpovědi na dotaz níže označil za svoje správcovské vzory právě Vojtusafra a Martina Urbance. Z mého hlediska ale, ač možná technicky zdatní a patrolářsky aktivní, oběma citelně chybí zkušená rozvážnost, jaké si cením u jiných správců. A vzhledem k rychlému postupu samotného žadatele mám obavu o nedostatky ve stejné oblasti i u něj.
    Vlastní tvorba nových encyklopedických článků není úplně slavná (což ale za těch reálně pět měsíců ani nepřekvapí), není zároveň ani vyloženě tragická. Vesměs kratší články, často překlady, někdy k aktuálním událostem. Budiž, nenadchne, ale ani neurazí. Celá desetina všech uživatelových editací je smazaných, dvě třetiny jsou do rozsahu 20 znaků (což taky nepřekvapí, koresponduje to s převažující činností). Dosavadní účast v komunitních procesech není nějak zvlášť patrná, včetně projeveného širšího přehledu o pravidlech, doporučeních, zvyklostech, sporných tématech atd. Kdyby se v současné chvíli hlasovalo o právech patroláře, asi už bych byl pro, ale na správce mi to přijde zatím ještě trochu ukvapené. Zároveň asi nic z toho není natolik problematické, aby mě to přimělo hlasovat proti. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2019, 19:31 (CEST)[odpovědět]
    Když už jsem byl zmíněn – hlasoval jsem pro, neboť jsem byl s kolegou Janberym v dlouhodobějším kontaktu, tudíž jsem si byl jist, že tyto pravomoce nezneužije, že ví, kdy je má a kdy nemá použít, věděl jsem, co je ten člověk zač, že se na něj v tomto mohu spolehnout. Nicméně i tak jsem psal, že "opatrně pro", rozhodně jsem nebyl pro všemi deseti, ta žádost byla dost unáhlená. Poslední dobou na Wikipedii pozoruji trend, že správcem se může stát každý, že o něm nikdo nic nevíme je přece jedno, vždyť když práva (jakkkoli závažným způsobem) zneužije, můžeme ho zablokovat. Tento trend se mi prudce nelíbí, nicméně tohoto případu se to IMHO jednoznačně netýká. A ještě k označení za správcovský vzor – domnívám se, že to je proto, že jsem ho s Wikipedií učil a pomáhal jsem mu se na ní orientovat, než že bych ho ohromil svou správcovskou nebo jakoukoli jinou wikipedistickou činností. Takže asi tak. Přeji pěkný den, --Vojtasafr (diskuse) 25. 5. 2019, 20:01 (CEST)[odpovědět]
    Ano, ohledně toho vzoru je mi to srozumitelné, ostatně je to tak nějak napsáno i v odpovědi. Zároveň to ovšem může být dokladem oné ukvapenosti, když wikipedista ještě nemá širší obeznámenost a přehled o správcích a zkušených wikipedistech, o jejich působení, takže se omezí právě jen na ty, kteří mu patrně pomáhali v začátcích. Považuji za užitečné, aby se (správcovští) nováčci učili od těch skutečně zkušených a zasloužilých, ne nutně jenom od těch momentálně nejaktivnějších. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2019, 20:33 (CEST)[odpovědět]
  2. Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Souhlasím s @Bazi: a i s @Hnetubud:. Běžnou práci na patrole zvládá, ale já očekávám od správce větší zkušenosti. Správce dělá i jiná rozhodnutí než jen na patrole a v těchto ostatních záležitostech nemá moji důvěru (prozatím). Jinak tak jako Bazi nejsem v zásadě proti tak proto se jen zdržuji. Mám pocit že má zájem jen o tu funkci a ne o Wikipedii jako takovou. --Podroužek (diskuse) 3. 6. 2019, 08:07 (CEST)[odpovědět]
  3. Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se. Víceméně bych mohl napsat totéž, co kolega Bazi. Kolega Janbery podle mého názoru na funkci správce stále není dostatečně připravený. Dalších pár měsíců sbírání zkušeností by mu nepochybně prospělo. Nicméně uznávám jeho přínos patrole a vidím i to, že se ze svých chyb snaží poučit. Nemohu objektivně hlasovat pro, ale jsem ochoten "postavit se stranou" a nechat kolegu to zkusit, pokud si ostatní myslí, že má dostat šanci. --Vachovec1 (diskuse) 4. 6. 2019, 20:39 (CEST)[odpovědět]

Komentáře editovat

Draceane editovat

Janberyho na patrole zaznamenávám, všímal jsem si i nějakých chyb (sám jsem na pár upozorňoval), ale pozitivní je, že se z nich poučíš. Zárukou jsou pro mě i jména dalších uživatelů, co hlasovali pro. Nicméně, protože tě zase tolik z působení na Wikipedii (vyjma patroly) neznám, dovolím si několik otázek:

  1. První otázka zlehka: co bys sám za sebe zhodnotil jako svůj největší přínos z hlediska encyklopedického obsahu? Nový článek, rozšíření obsahu…? (To samozřejmě s případným správcováním nemá až takovou souvislost, jen si rád spojuji autory s oblastmi zájmu.)
  2. Máš mezi ostatními uživateli a správci nějaké vzory?
  3. V jakém případě bys zamykal stránky? Prosím, zkus odpovědět vzhledem k tomuto – krátkodobě (šablony {{zamčeno}} a {{polozamčeno}}) či dlouhodobě ({{dlouhodobě zamčeno}} a {{dlouhodobě polozamčeno}}), případně až do odvolání. Zajímal by mě názor i na zamykání ještě nevytvořených stránek, různá preventivní zamykání (kolem výročí apod.), zamykání šablon a modulů, případně zamykání pravidel (k tomu nedávná diskuse. Pokud na všechno nemáš jasný názor, určitě to nevadí!
  4. K dalšímu silnému správcovskému právu: blokoval bys nějakého uživatele bez varování? V jakém případě a proč?
  5.  Vidím, že se snažíš být aktivní i kolem DoSů, uzavíral bys je jako správce? Co by pro tebe hrálo nejdůležitější roli při rozhodování o výsledku?
  6. Editoval bys jako správce Editační filtry a stránky ve jmenném prostoru MediaWiki?

To je několik otázek, které mě napadly a připadají mi důležité. Nemají správné odpovědi (ani za mě ne), spíš rád uvidím, jak o správcování a Wikipedii přemýšlíš. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 23. 5. 2019, 16:19 (CEST)[odpovědět]

@Draceane: Ahoj, díky za otázky.
  1. Myslím si, že půjde o článek Sprinkler, který jsem včera přeložil z en.
  2. Ze správců mi nejvíce pomohli Vojtasafr a Martin Urbanec, ty bych možná za svůj "vzor" označil.
  3. Šablony {{zamčeno}} a {{polozamčeno}} bych používal v době editační války a zamykal je na týden, nebo méně. Jinak než krátkodobě bych články nechtěl zamykat (myslím plný zámek, ne polozámek). Vandalizované články, bych zamykal na déle než týden s šablonou {{dlouhodobě zamčeno}} a {{dlouhodobě polozamčeno}}. Nezaložené stránky bych polozamykal (dlouhodobě), pokud by byly mnohokrát zakládány se špatným úmyslem. U pravidel si nejsem jistý, ale pokud by je začal někdo dlouhodobě vandalizovat (z více ip/účtů) tak bych ho také pravděpodobně zamknul. Zamykal bych i často vandalizované šablony, které jsou často používané.
  4. Bez varování bych blokoval účty s velmi nevhodným jménem, zejména vulgárním. Někde jsem četl, že si toho jsou dobře vědomi a že není třeba je upozorňovat. Dále bych nevaroval uživatele, kterým v poslední době (+- 24h) poslal varování někdo jiný.
  5. Ze začátku bych uzavíral ty více jednoznačné, každý nějak začíná. Důležité jsou argumenty.
  6. Malé změny v editačním filtru bych zvládl, ale nové zakládat neplánuji. MW editovat zatím neplánuji.
Pokud něco není jasné, klidně se ptej dál. S pozdravem, --janbery (diskuse) 23. 5. 2019, 19:21 (CEST)[odpovědět]
@Janbery: Díky za odpovědi, jsou myslím dost přesvědčivé. Z patroly znám (a sám také dělám), že pokud někdo začne přidávat (například) opravdu nemístné vulgarity (zjevně nechce ani experimentovat, rovnou vandalizovat), tak se to blokuje taky okamžitě (účty jako JPÚ, IP na 1–2 hodiny). V ostatních případech jsou samozřejmě varování vhodnější. Jinak ty vandalizované šablony jsou spíš hypotetický případ, hodně užívané šablony (více než 20 000 užití ±) jsou již trvale polozamčeny a ty méně užívané zas prakticky nikdo nevandalizuje. Summa summarum, máš můj hlas. — Draceane diskusepříspěvky 23. 5. 2019, 19:57 (CEST)[odpovědět]
Khamul1 editovat

Díky za kandidaturu! Také si dovolím několik otázek:

  1. Blokoval bys uživatele, který a) opakovaně nepoužívá náhled nebo nevyplňuje shrnutí editace, b) dopouští se osobních útoků, c) vkládá spam, d) stále zakládá ultrakrátké subpahýly? Pokud ano, tak po kolika varováních a na jakou dobu?
  2. Dělal bys nějaký rozdíl v blokování experimentátorů, vandalů a školních vandalů? Po kolika upozorněních a na jak dlouho?
  3. Co by správce měl udělat před tím, než smaže prošlé copyvio?
  4. V jakém případě bys použil rangeblok? V jakém případě blokování je třeba vypínat autoblok?
  5. Přiděloval bys výjimku z blokování IP adres? Pokud ano, v jakém případě?
  6. Vynucoval bys rozhodnutí AV?

Předem díky za odpovědi. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 23. 5. 2019, 17:35 (CEST)[odpovědět]

@Khamul1:
  1. K blokování:
    1. Za náhled krátký blok, jen jako varování po dvou-třech upozorněních v řádu minut. Pokud by uživatel náhled úmyslně dále nepoužíval, zvážil bych i delší blok, v řádu několika dnů.
    2. Za osobní útoky i přes upozornění kolem dvou dnů, kdyby byly trvalé zvážil i trvalý blok.
    3. Spam: Pokud by šlo o vkládání ze strany nějaké firmy, blokoval bych po upozornění i na trvalo (registrovaného).
    4. Snažil bych se člověku vysvětlit, jak se články nezakládají. Pokud by úmyslně pokračoval dál, zařadil bych ho jako vandala.
  2. Školní vandalové okolo 2 hodin, u experimentátorů by záleželo na míře jejich sebereflexe.
  3. Zkontrolovat, jestli šlo opravdu o CV.
  4. Pokud by vandal používal různé (podobné) ip adresy, ze které by jen vandalizoval. Pravděpodobně bych ho konzultoval s CU. Autoblok bych vypnul, když bych trvale blokoval nevhodné uživatelské jméno.
  5. V případě, že by se ozval někdo, kdo je pro projekt (prokazatelně) prospěšný a byl zablokován v důsledku cizí činnosti.
  6. Ano, ale snažil bych se jít co nejmírnější cestou.
S pozdravem, --janbery (diskuse) 23. 5. 2019, 19:21 (CEST)[odpovědět]
@Janbery: Díky za odpovědi! I když některé nepovažuji za dostatečné a představoval jsem si je více rozvedené, celkově mě uspokojily. Jen dodatek k autobloku: autoblok se vypíná jen u nevhodných jmen, které nebyly založeny se zlým úmyslem, např: vulgární a urážlivá. U výjimky z ip adres také doplním: přesněji ne z podobných ip adres, ale ze stejného rozsahu ip adres, tj. ze shodného začátku čísel v ip. Každopádně nebudu nadále prudit a jdu hlasovat. --Khamul1 (diskuse) 23. 5. 2019, 20:41 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Janbery&oldid=17327386“