Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Jan Polák

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 37 pro, 1 proti a 1 se zdržel a Jan Polák tedy má dostatečnou důvěru komunity, aby mu byla přidělena práva správce.--Tchoř (diskuse) 18. 6. 2013, 14:23 (UTC)

Jan Polák editovat

Jan Polák (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 4. 6. 2013, 12:56 (UTC)
  • hlasování končí: 18. 6. 2013, 12:56 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Kolegyně a kolegové,

rád bych před vás předstoupil s žádostí o udělení správcovských oprávnění. Na Wikipedii přispívám od konce února 2009 a za tu dobu jsem nashromáždil přes 13 tisíc editací. Jsem autorem 3 nejlepších článků, dále 15 dobrých článků (dva z nich jsou dnes již mezi mými nejlepšími), navíc čtyři mé články byly uvedeny na hlavní straně jako články týdne, dále radím nováčkům v sekci Potřebuji pomoc a nabízím také kolegovi Janu Kameníčkovi tipy na týdenní zajímavosti uváděné na hlavní straně. Angažuji se též na Commons, kam přispívám především fotografiemi pořízenými v rámci Focení českých obcí. Během své činnosti na Wikipedii se snažím být zdvořilým, vstřícným a nechávám si poradit od zkušenějších či znalejších kolegů (viz například zdejší recenze článků v rámci projektu Kvalita).

Na Wikipedii se navíc vyskytuji prakticky každým dnem. Správcovská oprávnění bych chtěl využívat při hlídání a blokování vandalů či nápravě jejich nekalé činnosti, s níž se během kontrol posledních článků setkávám. Budu-li zvolen, budu řešit také přání vznesená na Nástěnce správců. Na rovinu však přiznávám, že přes případné zvolení za správce se budu i nadále věnovat psaní článků (v současné době především z oblasti Frýdlantska, jemuž jsem založil také portál).

Dámy a pánové, nyní je to již na vás… --Jan Polák (diskuse) 4. 6. 2013, 12:56 (UTC)

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Pro. Kvalitní a myslím i bezproblémový wikipedista. Podle mne vhodný kandidát na správce. --Saltzmann (diskuse) 4. 6. 2013, 13:10 (UTC)
  2. Pro. Kdo už, když ne on? Okino (diskuse) 4. 6. 2013, 13:17 (UTC)
  3. Všemi deseti! Velice kvalitní wikipedista. Nevšiml jsem si, že by se někdy nějak provinil. Bude radost mít takového kolegu. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 6. 2013, 13:19 (UTC)
  4. Jednoznačně pro. --NIGKDO (diskuse) 4. 6. 2013, 14:34 (UTC)
  5. Není co řešit. — Jagro (diskuse) 4. 6. 2013, 16:08 (UTC)
  6. Pro. Ať se daří.--Rosičák (diskuse) 4. 6. 2013, 16:21 (UTC)
  7. Výborný kandidát; zkušený se vstřícným vedením diskusí + stálá aktivita na RC; správcem měl být už dávno.--Kacir 4. 6. 2013, 16:38 (UTC)
  8. Určitě Tě podporuji, tvá činnost mluví za vše! — Draceane diskuse 4. 6. 2013, 18:00 (UTC)
  9. Je to dobrý kandidát, takže pro. --JirkaSv (diskuse) 4. 6. 2013, 18:05 (UTC)
  10. Rozhodně tuto kandidaturu podporuji. Jde o kolegu mimořádných kvalit, a jak říká výše Kacir, správcem měl být už dávno. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 6. 2013, 19:07 (UTC)
  11. Nepochybuji. --Aktron (✆|✍) 4. 6. 2013, 22:07 (UTC)
  12. Pro. --RomanM82 (diskuse) 4. 6. 2013, 22:08 (UTC)
  13. Rozhodně ano. --Loupežník (diskuse) 4. 6. 2013, 22:36 (UTC)
  14. Ano.--Zákupák (diskuse) 5. 6. 2013, 09:21 (UTC)
  15. Pro. Nezapomínej ale, že jako správce budeš muset víc komunikovat s uživateli. V ostatních věcech - podle toho, jak vidím tvou dosavadní činnost - nevidím problémy. Ať se ti správcování daří --Packa (diskuse) 5. 6. 2013, 10:06 (UTC)
  16. S tímto wikipedistou se moc nesetkávám, ale nezaznamenal jsem jakékoli problémy, které by se jej týkaly. Nemám tedy námitek. --Vachovec1 (diskuse) 5. 6. 2013, 10:26 (UTC)
  17. Pro. Bez zásadních pochybností. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2013, 08:53 (UTC)
  18. Pro. S málokým tu významněji komunikuji a už vůbec nehlasuji ve správcovských primárkách. S tímto kolegou jsem bez problémů dle mých měřítek významněji komikoval a proto porušuji i druhou tradici.--Railfort (diskuse) 6. 6. 2013, 22:03 (UTC)
  19. Doufám, že Tě to neomezí v další tvorbě skvělých článků. To bych pak asi litoval, že jsem radši nehlasoval proti :-). Jinak samozřejmě bez námitek. --Mates (diskuse) 6. 6. 2013, 23:26 (UTC)
  20. Petr Karel (diskuse) 7. 6. 2013, 06:46 (UTC)
  21. Pro (už jen pro způsob nefér zdůvodnění hlasu Tchoře a slučování dvou věcí zcela mimo rámec), jinak taktéž věřím, že bude dobrý správce. --Chmee2 (diskuse) 7. 6. 2013, 14:52 (UTC)
  22. Kolega Tchoř mě přesvědčil, že Jan Polák bude dobrý správce. Pluarita názorů je potřebná. --Jowe (diskuse) 7. 6. 2013, 15:01 (UTC)
  23. Bez námitek. --Jann (diskuse) 7. 6. 2013, 15:39 (UTC)
  24. Pro. Kolega má moji důvěru. --Verosusa (diskuse) 8. 6. 2013, 17:30 (UTC)
  25. Rozumně napsané odůvodnění, správců je potřeba a pokud bude hlídat poslední změny, tak projektu velmi přispěje. --Quar (diskuse) 9. 6. 2013, 06:23 (UTC)
  26. --Miďonek (diskuse) 9. 6. 2013, 08:33 (UTC)
  27. --Horst (diskuse) 10. 6. 2013, 16:35 (UTC)
  28. Pro. Mirek256 10. 6. 2013, 18:55 (UTC)
  29. Pro. --Gampe (diskuse) 11. 6. 2013, 09:30 (UTC)
  30. --Harold (diskuse) 11. 6. 2013, 19:32 (UTC)
  31. --Sokoljan (diskuse) 11. 6. 2013, 20:24 (UTC)
  32. Souhlasím --Martin Kotačka (diskuse) 13. 6. 2013, 06:59 (UTC)
  33. Bezproblémový editor, ovšem až po důkladném prostudování jeho činnosti jsem zjistil, že jsem ho považoval za někoho jiného :-). Při nejhorším budeme mít dalšího nepříliš aktivního správce :-) JAn (diskuse) 13. 6. 2013, 08:48 (UTC)
  34. --Jvs 13. 6. 2013, 12:33 (UTC)
  35. --Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 6. 2013, 21:26 (UTC)
  36. Pro Jedudědek (diskuse) 18. 6. 2013, 09:56 (UTC)
  37. Určitě PRO - a byla jsem o tom přesvědčená už před půl hodinou... --Ivannah (diskuse) 18. 6. 2013, 13:16 (UTC)
Proti editovat
  1. Původně jsem se chtěl zdržet, protože Jana Poláka vlastně neznám. Trochu mne nahlodalo, že chce práva i kvůli blokování, ale v praxi zatím s vandaly skoro nekomunikoval. Na druhou stranu v označování experimentů ke smazání skutečně činný je, takže by byl jistě pomocí. Teď jsme se dostali do sporu ohledně významnosti silnice III/0355, což by mi samo o sobě asi nevadilo, protože názory na významnost mohou být jistě různé. Zkousnul bych asi s nevolí argumentaci zakreslením silnice v mapě, protože správci jsou potřeba a dostatek rukou k hlídání vandalů je důležitější než mírně laxní přístup k významnosti, nicméně mluvit o doložené významnosti po přidání jediného zdroje, jehož je tématem, navíc primárního od správce silnice, to je na mne už moc. Nevěřím, že bude dostatečně tvrdý k ostatním wikipedistům vkládajícím různé spamy a nevýznamnosti, a pokud by snad byl, pak by to byl dobrý důvod k řečem o dvojím metru. --Tchoř (diskuse) 7. 6. 2013, 02:01 (UTC)
    Odvislou diskusi pro přehlednost přesunul do Komentářů Bazi (diskuse) 18. 6. 2013, 08:50 (UTC)
Zdržuji se hlasování editovat
  1. Uvažoval jsem o hlasu proti, ale nakonec se jen zdržím hlasování. --Ragimiri 4. 6. 2013, 18:25 (UTC)

Komentáře editovat

Mám několik dotazů:

  • Nakolik si troufáš do editací zamčených šablon a rozhraní MediaWiki?
    • Abych se do něčeho takového pustil, musel bych mít jistotu, že mé úpravy neudělají nějakou „paseku“. V počátcích své případné správcovské kariéry se ani nebráním konzultacím svých potenciálních úprav, byly-li by nějaké, se zkušenějšími kolegy správci. --Jan Polák (diskuse) 4. 6. 2013, 22:05 (UTC)
  • Jaký máš názor na (polo)zamykání článků a šablon?
    • Zamykání omezuje rozvoj Wikipedie. Pokud by však článek či šablona byly často napadány vandaly, je (i časově omezené) (polo)uzamčení možným řešením problému. --Jan Polák (diskuse) 4. 6. 2013, 22:05 (UTC)
  • Dva relativně aktivní editoři se dostanou do vážného sporu s osobními útoky a revertační válkou. Budeš zkoumat, kdo co komu jako první? nebo budeš postupovat jinak? A co když se s jedním z nich "znáš" (dříve jste spolu spolupracovali, setkali jste se osobně nebo máte společného koníčka)?
    • Osobně bych se jejich spor snažil řešit domluvou, než nějakými represemi. Pokud bych některého účastníka znal (ať už kladně, či negativně), řešení sporu bych se neúčastnil z důvodu mé možné podjatosti vůči některému z jeho účastníků. --Jan Polák (diskuse) 4. 6. 2013, 22:05 (UTC)

Tolik stručné startovní dotazy :-) JAn (diskuse) 4. 6. 2013, 13:35 (UTC)

Chtěl jsem si udělat obrázek o Tvé dosavadní komunikaci s nováčky (experimentátory, vandaly, …), ale když se podívám na příspěvky až do konce letošního dubna, tak tam skoro žádnou takovou komunikaci nevidím. Jak to mám interpretovat? Revertuješ, ale nekomunikuješ? Začneš hlídat teprve s právy? --Tchoř (diskuse) 4. 6. 2013, 16:50 (UTC)

Narazil-li jsem při kontrole posledních změn na nějaký vandalismus, upozorňoval jsem na inkriminované stránky kolegy správce pomocí šablony Smazat. Často to byly případy zřejmě bavící se školní mládeže ve volných chvílích hodin informačních technologií. Komunikacím s nováčky jsem se snažil věnovat ve stránce Potřebuji pomoc. --Jan Polák (diskuse) 4. 6. 2013, 22:05 (UTC)
Tedy jsi doposud v rámci hlídání posledních změn kontroloval především nové články, nikoliv nové vandalismy v již dlouhodobě existujících článcích? Píšeš, že bys práva správce chtěl kvůli blokování vandalů, ale z výpisu příspěvků se nezdá, že bys třeba někdy dával takovým vandalům varování, ať toho nechají, jinak jim hrozí blok. Plánuješ blokovat bez varování?--Tchoř (diskuse) 4. 6. 2013, 22:43 (UTC)
Jednou kontrolovanou skupinou byly články nově vytvořené, dále výrazné změny (úbytky textu) v článcích provedené při jedné editaci a sledoval jsem také úpravy prováděné anonymními uživateli. A ke druhé části: blokování je poměrně silný nástroj, který neplánuji používat tak říkajíc „na potkání“. Před případným blokováním uživatele je třeba jej vyzvat k zastavení jeho nekalého počínání. Takže na Tvůj dotaz odpovídám: ne, neplánuji blokovat bez upozornění. --Jan Polák (diskuse) 5. 6. 2013, 09:18 (UTC)
Díky. --Tchoř (diskuse) 6. 6. 2013, 09:08 (UTC)

Ahoj, i když nepíšeš ve zdůvodnění nic o diskusích o smazání, jako budoucí správce bys měl zvládat je uzavírat. Chci se zeptat, jak bys vyhodnotil nedávno skončenou diskusi k článku Seznam ulic v Trutnově? Díky, --Miďonek (diskuse) 4. 6. 2013, 18:34 (UTC)

Převažuje názor článek ponechat. Jen bych doplnil výzvu k úpravě formulací a doplnění referencí. Takže takto bych tento problém uzavřel. --Jan Polák (diskuse) 5. 6. 2013, 09:18 (UTC)

Trochu bych parafrázoval Tchořovu otázku: uvádíš dvě oblasti, kterým by ses chtěl věnovat. Činností správce je ale mnohem víc. Máš o nich přehled? Víš už teď o nějakých, kde by ses jako správce necítil? Díky. --Packa (diskuse) 4. 6. 2013, 19:19 (UTC)

O činnostech či úkolech správce jsem četl na stránce Správci. Jako správce bych se, alespoň z počátku (přeci jen jsem to doposavad nedělal), necítil v uzavírání diskusí o smazání. Leč věřím, že i do této problematiky lze proniknout (navíc, když jsou k dispozici doporučení typu Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu. --Jan Polák (diskuse) 5. 6. 2013, 09:18 (UTC)

Koukal jsem, že některé Tebou zakládané články mají docela blízko k turistickému průvodci. Jaký máš vztah k tematicky podobně zaměřeným svobodným projektům jako jsou Wikicesty nebo OpenStreetMap? A jaký máš vztah k jiným sesterským projektům (Wikizdroje, Wikizprávy, Wikiverzita, …)? Považuješ za správné, aby správce uživatele, kteří zjevně tíhnou spíš k tvorbě neencyklopedického obsahu, upozorňoval na možnost realizovat se jinde, nebo to považuješ za příliš blízké vyhánění či podpoře „konkurence“? --Tchoř (diskuse) 6. 6. 2013, 09:08 (UTC)

Většina v poslední době zakládaných článků má vztah k Frýdlantsku. Vůči ostatním svobodně zaměřeným projektům mám vztah takový, že je respektuji, nicméně nepřispívám do nich (Wikipedie mi bohatě stačí). :-) Obdobné to je i v jiných sesterských projektech. Z nich jsem nejvíce činný v Commons, kam přispívám svými fotografiemi z cest. V ostatních není má činnost příliš výrazná. Nedomnívám se navíc, že by tato neaktivita měla nějaký výraznější vliv na činnost případného zdejšího správce. A co se týká upozorňování je samozřejmě možné, aby správce takové uživatele na tyto možnosti upozornil, avšak neměl by je, myslím, odsud vyhánět. --Jan Polák (diskuse) 6. 6. 2013, 09:25 (UTC)
Díky za odpověď. Nešlo mi o aktivitu na jiných projektech, ale jen o ten vztah. Zdá se mi, že wikipedisté, kteří na ně hledí přezíravě, jsou naopak vstřícní k rozplizávání cílů Wikipedie o zahrnování informací bedekrových, slovníkových, zpravodajských, archivních, … ke škodě Wikipedie i oněch projektů. A jako správce se budeš asi více věnovat hlídání posledních změn a nováčkům, takže budeš ovlivňovat, jak rychle a zda vůbec si ujasní, co Wikipedie je a co není. --Tchoř (diskuse) 7. 6. 2013, 02:12 (UTC)
Položím svoji tradiční otázku, názor na 2NNVZ hlavně s ohledem na geografii, a jak vidím, už ses dostal do sporu v někým jiným. A skoro si myslím, že je tě škoda na správce. Snad pochopíš, jak to myslím.--Mirek256 8. 6. 2013, 17:14 (UTC)
Myslíš tu o přimhuřování očí? Domnívám se, že jsme česká encyklopedie, a proto by zde o českých tématech měly články být. Proto si myslím, že články o železničních stanicích či silnicích by na Wikipedii být mohly. Podobně jsem podporoval snahu o psaní článků jednotlivých politicích. Často kde jinde se o nich zájemce dozví nějaké souhrnné údaje? A že je mne škoda na správce? Myslíš, že bych měl přidat ještě nějaký článek podobný tomu o železniční trati Frýdlant v Čechách – Heřmanice, na které jsme měl možnost s Tebou spolupracovat…? --Jan Polák (diskuse) 9. 6. 2013, 11:11 (UTC)

Diskuse k Tchořovu hlasu editovat

  1. Následující diskusi z hlasů Proti pro přehlednost přesunul Bazi (diskuse) 18. 6. 2013, 08:50 (UTC)
    Nejprve se v celém odstavci věnujete významnosti, o které se tak jako tak zde vede dlouhodobá diskuse, a na konci mu podsunete spam, který je svým charakterem záležitostí nesrovnatelnou. Uveďte prosím, kde kolega Jan Polák vložil spam či kde se vůči němu nezachoval dle pravidel, nebo předem nezpochybňujte jeho odhodlání se nimi vypořádávat.--Railfort (diskuse) 7. 6. 2013, 11:13 (UTC)
    Já to nevnímám jako záležitost nesrovnatelnou, ale jako záležitost úzce související. Propagační článek lze buď encyklopedizovat přidáním nezaujatého kritického pohledu na základě NNV zdrojů, nebo konstatovat, že takové zdroje neexistují a článek na dané téma sem tedy nepatří. Pokud má Jan Polák laťku pro doložení významnosti takto nízko, tak už prostě není způsob, jak by mohl vkladateli vysvětlit, že zatímco vyhláška o umístění dopravní značky dokládá významnost silnice, tak obdobně zveřejněné rozhodnutí obecního úřadu jednorázově podpořit finančně místní (hasičský/pěvecký/rybářský/myslivecký) spolek nedokládá významnost tohoto spolku, stejně jako kupní smlouva zveřejněná týmž úřadem nezakládá významnost nemovitosti, nebo veřejná exekuční vyhláška nebo úřední oznámení o vyhrané veřejné soutěži nedokládá významnost podnikatele, zločinec nenabývá významnosti zveřejněním rozsudku, výrobek se nestává významným schválením patentu či schválením příslušným oborovým úřadem a tak dále. Takže mu nezbude než existenci článků doložených podobnými primárními zdroji tolerovat, přičemž jejich řádné ozdrojování a neutrální podoba budou vzhledem k neexistujícím dobrým zdrojům zcela nedosažitelné. --Tchoř (diskuse) 7. 6. 2013, 12:12 (UTC)
    Spousta slov o významnosti, což jsem Vám nevytýkal, ale ty spamy jste nevysvětlil.--Railfort (diskuse) 7. 6. 2013, 17:42 (UTC)
    Upřímně jsem se pokusil. Od druhého souvětí se věnuji tomu, jakými prostředky lze řešit propagační články (čímž myslím ten spam). A vysvětluji, že požadavek dostatku NNVZ je při tomto řešení nástroj, ke kterému nemáme náhrady.--Tchoř (diskuse) 7. 6. 2013, 20:23 (UTC)
    V pořádku. Ale nějaký náznak toho, proč by měl kolega Jan Polák přistupovat chybným způsobem ke spamům, stále postrádám. Já osobně chápu spam jako něco zcela odlišného, než nevýznamný subjekt.--Railfort (diskuse) 8. 6. 2013, 09:20 (UTC)
    Já se, jak už jsem, doufám, vysvětlil, domnívám, že propagační články a články o nevýznamných předmětech mají významný průnik.--Tchoř (diskuse) 9. 6. 2013, 13:14 (UTC)
    Z technického hlediska snad ano, obsahově nikoliv. A v tom, zda začnu někoho podezřívat ze špatného postupu v otázce spamů, je to obsahové hledisko zcela zásadní. Příklad: Dva propagují, jeden zdravou výživu a druhý nacismus. Budete se preventivně obávat, že ten, co propaguje zdravou výživu začne propagovat i nacismus? Vždyť přece oba propagují.--Railfort (diskuse) 17. 6. 2013, 11:46 (UTC)
    Mně moc nevadí, že kandidát píše o silnicích/zdravé výživě/nacismu, vadí mi, s jakou lehkostí maže šablonu požadující doložení významnosti. Tam už pak není to obsahové hledisko zásadní. Upravím-li Vaše přirovnání, aby vyjadřovala představu toho, co mi vadí, trochu lépe (a budu-li se držet kontrastu zdravé výživy a nacismu), pak bych měl problém s kandidátem, který by v článku o místním výrobci biokukuřice odstranil šablonu dokládající významnost poté, kdy tam dodá dva zdroje o hradě, s kterým výrobcovo políčko sousedí, a smlouvu výrobce s obcí o pronájmu jiného políčka. A to i proto, že nechci slyšet, co bych pak řekl autorovi článku o místní nacistické skupině, který významnost doloží dvěma zdroji o skupině, kterou má tato skupina za vzor, a veřejným prohlášením obce, v kterém vyjadřuje nesouhlas s uspořádáním akce skupinou na návsi. Zda by řekl „no jó, tyhle zdroje jsou v pohodě, tím už je skupina významná“ nebo „podívejte, propagovat nacismus, to je něco jiného než vyrábět kukuřici, tam jsou požadavky na doložení významnosti úplně jiné“. Tedy zda by se efektivně vzdával vynucování kvality Wikipedie pomocí požadavku existence dobrých zdrojů, nebo zda by prosazoval svůj pohled na to, že některé věci (shodou okolností ty, které zajímají jeho) jsou tak nějak automaticky významnější než jiné (shodou okolností ty, které zajímají někoho jiného), tedy činil by Wikipedii těžce závislou na subjektivních představách wikipedistů.--Tchoř (diskuse) 17. 6. 2013, 15:11 (UTC) --Tchoř (diskuse) 18. 6. 2013, 07:57 (UTC)
    Jako několikrát předtím. Opět řešíte jen významnost, o kterou se s Vámi nepřu, ale políčko se ani díky hradu v sousedství spamem nestalo. Pokud nedoložíte nestandartní chování kandidáta ke spamům, tak se jedná jen o ničím nepodložené dohady a jako takové by neměly být komunitou brány v potaz.--Railfort (diskuse) 17. 6. 2013, 17:58 (UTC)
    Vůbec nechápu, proč se tváříte, že spam s významností nesouvisí. Čím se nestalo a čím by se stalo to políčko spamem? Máme příliš odlišnou představu o tom, co je spam? Kdybych od začátku mluvil místo spamu třeba o propagačních článcích, rozuměli bychom si? --Tchoř (diskuse) 17. 6. 2013, 19:15 (UTC)
    Odpověď na první část naleznete o dva mé příspěvky zpět hned v první větě, k tomu se není třeba vracet. A k druhé části: Spam je poměrně jasně ohraničený termín a jedná se o nevyžádanou reklamu. Pojem propagační článek má poněkud mlhavější hranice a nemusí být nutně spamem. Uvádím to proto, že bychom se mohli a nemuseli dostat na nějakém konkrétním případu snadněji do kontroverze, která by ničemu neprospěla. Ale to slovíčkaříme a tím pádem plevelíme. Slovo spam jste použil první Vy. Důkazní břímě jste si tedy na svá bedra naložil sám, tak už nikam nezdrhejte anebo přestaňte odpovídat. To Vaše kličkování je na jednu stranu docela zábavné a poučné, na druhou stranu již poněkud dlouhé a ke kandidátovi neseriózní.--Railfort (diskuse) 17. 6. 2013, 20:03 (UTC)
    Já se nesnažím zdrhat. Já se snažím pochopit, v čem si nerozumíme. Odpovědí na první část myslíte: „Já osobně chápu spam jako něco zcela odlišného, než nevýznamný subjekt.“ ? Mám to chápat tak, že podle Vás ty kategorie nemají žádný překryv? Že spam se týká jen encyklopedicky významných témat a naopak encyklopedicky nevýznamná témata nejsou nikdy spamem? A že tedy pokud si myslím, že rezignace na pravidla významnosti bude kandidátovy komplikovat boj se spamem, jsem zcela vedle, protože spam se týká výhradně encyklopedicky významných témat a tedy proti němu nelze zakročit aplikováním pravidel ohledně významnosti?
    A je to tedy tak, že kdybych místo spamu řešil propagační články, tak bychom si rozuměli?--Tchoř (diskuse) 17. 6. 2013, 20:18 (UTC)
    Nenapadlo mne, že bude tak těžké najít první větu o dva mé příspěvky zpět, ale když je to nutné: Z technického hlediska snad ano, obsahově nikoliv. Technický překryv mají nevýznamné subjekty kromě spamů se spoustou věcí a je ryze technického charakteru. V tom si myslím rozumíme. Vy jste ale zvolil zrovna srovnání se spamem čímž jste vzhledem k jeho obsahové podstatě kandidáta v jistém slova smyslu předem kriminalizoval. A o to mi jde. Spam je pro wikipedii mnohem nebezpečnější záležitost než potůček či obecní divadýlko a pokud kandidátovi podsouváte v budoucnosti benevolentnější přístup, bylo by od Vás fér mít to nějak podložené. Jestli je spam synonymem pro propagační článek je slovíčkaření, které tuto diskusi zatahuje mimo rámec. Můj postoj by použití tohoto spojení nezměnilo, jen by mne to možná tolik nepraštilo přes oči, takže bych třeba nezareagoval.--Railfort (diskuse) 18. 6. 2013, 07:08 (UTC)
    Díky za vyjasnění – tu citovanou větu jsem vyloučil, protože ta přiznává, že tam průnik je. Což je právě to, o co mi jde, byť tomu budete říkat jen technické hledisko. A zdá se mi, že buď tedy bude Jan Polák tahat v boji s propagačním obsahem za kratší konec, protože má kritéria významnosti (= spravedlivý / technický nástroj ?) hrozně nízko, nebo bude aplikovat dvojí metr, místo spravedlivých (= technických?) prostředků se bude rozhodovat na základě svého osobního žebříčku hodnot. Vidím jen tyto dvě možnosti, které jsem obě (nikoliv jen variantu větší benevolence, byť tu předpokládám jako výrazně pravděpodobnější) vyjádřil už ve svém úvodním příspěvku, žádnou třetí možnost nevidím. Můžete se pokusit mi nějak otevřít oči, ale zatím jste žádnou třetí možnost nenavrhl. Z hlediska hlasu proti pro mne není (možná na rozdíl od Vás) tak podstatné, která ze dvou diskutovaných variant nastane, zlé jsou obě.
    I potůček nebo divadlo mohou například hrát roli z hlediska politiky, kde stávající vedení města rádo v rámci zdůraznění svých zásluh zhodnotí v nějaké své vyhlášce svůj přínos přírodě či kultuře, respektive tedy výsledný stav, poněkud neobjektivně. Nemyslím si, že by bylo vhodné u obecních divadýlek nebo potůčků rezignovat na požadavek nezávislých věrohodných zdrojů a spokojit se se stanoviskem správce / provozovatele / zřizovatele.--Tchoř (diskuse) 18. 6. 2013, 07:57 (UTC)
    Já s Vámi v té spoustě omáčky, co jste napsal, už o začátku víceméně souhlasím (to už se po několikáté opakuji). Pokud s něčím ne, tak to považuji za odbočku od hlavního tématu diskuse. Jediné, co považuji za zásadní a co jste pro mne (hovoříme-li o spamech) neobhájil je: variantu větší benevolence, byť tu předpokládám jako výrazně pravděpodobnější. K tomuto postoji byste při tak vážné příležitosti, jakou je volba správce, měl přinést zásadnější důkazy, než benevolenci k potůčku. Vy se opakujete, já se opakuji. Pokud je nehodláte přinést, je zbytečné v tom pokračovat.--Railfort (diskuse) 18. 6. 2013, 10:07 (UTC)
    Dobře, snad si tedy rozumíme. Pro mne jsou obě ty varianty srovnatelně zlé a na tom, která bude blíž pravdě, můj hlas nijak nezávisí, proto ten odhad nepokládám za něco zásadního, co by bylo potřeba dokazovat, a ani si nemyslím, že ten odhad kandidáta nějak očerňuje. Beru pro příště Váš pohled na věc v úvahu. Každopádně díky za vyjasnění.--Tchoř (diskuse) 18. 6. 2013, 10:34 (UTC)

Konec přesunuté pasáže.

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Jan_Polák&oldid=21332810“