Wikipedie:Žádost o práva správce/Jan Myšák

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva správce. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem 14 pro, 4 proti a 8 se zdrželo, a žádost o práva správce tedy byla úspěšná.. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2020, 14:49 (CET)

Jan Myšák

Jan Myšák (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 6. 2. 2020, 14:08 (CET)
• hlasování končí: 20. 2. 2020, 14:08 (CET)

Zdůvodnění

Vážení,

tímto bych Vás rád požádal o přidělení práv správce. Práva bych aktivně využíval v boji proti vandalismu (mazání, blokování, skrývaní revizí, (polo)zamykání), dále bych se nebránil ani uzavírání (zpočátku jen jednoznačných) DoSů, mazání článků s prošlou lhůtou na úpravu (ačkoli se někdy snažím spíše o úpravu a záchranu) či přidělování práv na základě žádostí.

Na Wikipedii nejsem nijak zvlášť dlouho (nárazově od února, aktivně od září 2019), ale jsem, troufnu si říct, dostatečně aktivní na to, abych za tu dobu pro tuto funkci nasbíral dostatek zkušeností, zejména z patroly, diskusí, sem tam z nějakého DoSu, pročítání archivů apod. Za dobu svého působení na cswiki jsem provedl přes 6000 editací a odpatroloval jsem přes 6000 revizí. Z toho je Vám tedy asi jasné, že se hojně věnuji patrole a opravě spíše menších, zejména typograficko-pravopisných chyb. Téměř 10 % mých editací je smazaných, což přikládám častému vkládání šablon pro rychlosmaz do vandalských a experimentačních článků.

Moje ryze překladatelská encyklopedická tvorba asi nenadchne, ale snad ani neurazí. Smazané články mám 3, jeden je poměrně nedávné nevhodné přesměrování, zbylé dva jsou omylem vytvořené duplikáty (detaily případně v komentářích).

Původně jsem s žádostí chtěl ještě několik týdnů počkat, ale po impulsech od kolegů (Patriccck, Martin Urbanec) jsem se rozhodl žádost podat dříve.

Alea iacta est. Teď už je to hlavně na Vás, samozřejmě zodpovím jakékoli dotazy...

--Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 6. 2. 2020, 14:08 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro - Je vidět, že Jan Myšák je opravdu pečlivý a nenechává nic jen tak. Za mě jednoznačně ano, nechť je správcem :-) --Anděl Marek (diskuse) 6. 2. 2020, 14:16 (CET)
2. Pro Pro Jako jeden z vyzyvatelů. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 2. 2020, 14:23 (CET)
3. --Kacir 6. 2. 2020, 14:51 (CET)
4. Pro Pro Také jako jeden z vyzyvatelů. --Patriccck (diskuse) 6. 2. 2020, 15:33 (CET)
5. Pro Pro Věřím, že práva využiješ. --janbery (diskuse) 6. 2. 2020, 19:08 (CET)
6. Pro Pro Rozhodopádně, dost často se dostáváš do situací, kdy ta správcovská práva potřebuješ. Gumideck (diskuse) 6. 2. 2020, 22:08 (CET)
7. Pro Pro Tomas62 (diskuse) 7. 2. 2020, 10:04 (CET)
8. Pro Pro Každá pomocná ruka se hodí, a nováčka, experimentátora a vandala snad od sebe rozezná.Mirek256 7. 2. 2020, 12:22 (CET)
9. Pro Pro --Hugo (diskuse) 7. 2. 2020, 12:23 (CET)
10. Pro Pro. Přiznám se, že kandidáta moc neznám, ale podle toho kdo hlasuje pro nemůžu být na pochybách. A noví správci jsou stále potřeba, aby zastoupili nás, kteří již máme období největší správcovské aktivity za sebou... JAn (diskuse) 7. 2. 2020, 14:57 (CET)
11. Pro Pro - Díky za odpovědi; popravdě tato žádost mě nepřekvapuje--F.ponizil (diskuse) 7. 2. 2020, 16:44 (CET)
12. Pro Pro Nemám důvod hlasovat jinak. Kolega je na patrole aktivní a rozšířená práva se mu budou hodit. --Perid (diskuse) 7. 2. 2020, 22:08 (CET)
13. Pro Pro --Robins7 (diskuse) 9. 2. 2020, 21:51 (CET)
14. Pro Pro--Horst (diskuse) 14. 2. 2020, 20:22 (CET)

Proti

1. Promiň, ale nakonec takto. Totéž co při mém předchozím hlasu zdržuji se, ale nějaké hecování s kamarádem mi říká, že je třeba zatím opravdu s hlasem pro nějakou dobu počkat. --OJJ, Diskuse 14. 2. 2020, 11:46 (CET)
2. Viz níže. Ján Kepler (diskuse) 19. 2. 2020, 18:01 (CET)
3. Nakonec zatím ne. Přijde mi, že kolega jde na experimentující nováčky příliš příkře. Od oka se mi zdá, že v naprosté většině případů rovnou sahá po {{experimenty2}} hrozící blokem tam, kde by stačilo upozornění jemnější. Ona třeba i tahle diskuse by mohla vypadat jinak, kdyby si nový uživatel té IP adresy mohl přečíst buď varování mírnější, nebo několik stupňujících se varování, z kterých by spíš pochopil, že 1) to nemůže být myšleno na něj, když šlo o několik varování v různé časy a on je teď čte najednou, 2) že při prvním experimentu či omylu jsme na nováčka poměrně vlídní. (kolega v tomto případě použil exp2 v reakci na založení článku Modzgiky s textem modzgiky je fiktivní nemoc, která se projevuje tak, že lidé si mystlí že je stále Československo). --Tchoř (diskuse) 19. 2. 2020, 18:12 (CET)
4. Bohužel mám z tohoto editora dojem, že spíše než o wikipedii mu jde o to stát se někde funkcionářem a smět dohlížet a trestat. (Asi takhle: policista musí umět občas někoho přetáhnout pendrekem, ale pokud se ke sboru hlásí jen kvůli tomu, tak by přijat být neměl.)--Hnetubud (diskuse) 19. 2. 2020, 22:05 (CET)

Zdržuji se hlasování

1. Odpovědi mě bohužel nepřesvědčily, že kolega je na působení ve funkci správce dostatečně vyzrálý (např. nerozeznává experimentátora od vandala). Na druhou stranu u něj nevidím nic vysloveně diskvalifikujícího, proto hlasuji takto. Ještě bych chvíli počkal. --Khamul1 (diskuse) 6. 2. 2020, 19:09 (CET)

   Ačkoliv to tvůj hlas už asi nezmění, rád bych k tomu pro pořádek ještě něco řekl. Domnívám se, že jsem se špatně vyjádřil v otázce 3), proto to zkusím znovu: Sám šablony používám často, a protože se častěji setkávám s vandaly, používám šablony exp2 a 3, protože ty k tomu slouží. S experimentátory se tolik nesetkávám (když už, tak svoji editaci často hned odstraní, takže to byl skutečně jenom test). U nich používám exp nebo i exp0, když je to neencyklopedicky psané info někde v článku, ale úmysl evidentně dobrý. No a jednorázové vandalské účty nahlašuju na NS nebo i soukromě, když vidím, že je správce aktivní. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 6. 2. 2020, 19:35 (CET)

   To už je lepší, i když i k tomuto bych měl výhrady. Promiň mi to a neber si to osobně, ale svůj hlas zatím nezměním. --Khamul1 (diskuse) 8. 2. 2020, 09:42 (CET)

   Osobně si to neberu, máš plné právo na vlastní názor ;) I tak děkuju za hlas. Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 8. 2. 2020, 11:06 (CET)

2. Podobně jako kolega výše. Některé odpovědi třeba ohledně přístupu ke skrývání a odmazávání komentářů nebo ohledně indef blokací nevhodně pojmenovaných účtů se mi tolik nelíbí. Není to vysloveně důvod hlasovat proti, ale s hlasem pro bych ještě chvíli počkal. --Mates (diskuse) 9. 2. 2020, 18:28 (CET)

   Pochopitelně v pořádku, díky za hlas. Jen jestli se můžu zeptat, co konkrétně se ti na odpovědi nelíbí? --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 9. 2. 2020, 18:41 (CET)

   Osobně zastávám názor, že k technickému skrývání vulgarit nebo osobních útoků by se nemělo přistupovat automaticky. K tomu účelu máme refaktorizaci. Skrývat editace je myslím vhodné v případech extrémně urážlivých útoků či pomluv. A dále upřednostnění pravidla o nevhodném uživatelském jméně navzdory prospěšné činnosti způsobem indef blokace (byť taková situace není typická). Co zmínil OJJ mě jen utvrdilo, že je lepší ještě chvíli s hlasem pro počkat. --Mates (diskuse) 11. 2. 2020, 23:23 (CET)

   Beru, děkuji za vysvětlení. Jen ještě dodávám (a je to zmíněno i v odpovědích), že kolegu s nevhodným jménem, ale prospěšnými editacemi bych blokoval až jako poslední možnost, předtím bych se s ním zkoušel domluvit (DS, mail...) a případně udělil krátký blok. Kdyby ani to nevyvolalo reakci, teprve poté bych blokoval déle nebo indef. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 12. 2. 2020, 15:04 (CET)

   Zdržuji se Zdržuji se Kandidát je aktivní v boji proti vandalismu, ale vidím i (z mého pohledu) jisté přešlapy. Zároveň nevím, kterak by řešil i složitější správcovské činnosti, s nimiž se jistě potká, správcovství není jen mazání experimentů a bloky vandalů. Ale nebudu samozřejmě hlasovat proti právě kvůli velké pomoci na RC a myslím, že pokud budoucího správce někdo trochu zaučí, tak bude kvalitním správcem. Tak jako Mates. OJJ, Diskuse 9. 2. 2020, 18:55 (CET)

   Taky díky za hlas, rozhodnutí chápu, zvlášť po dnešku. To byla zatím asi moje největší chyba tady, nechal jsem se unést... --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 9. 2. 2020, 19:11 (CET)

3. Také se zdržuji. Hlavním argumentem proti je u mě krátká doba působení na projektu, což se podle mě projevuje i na některých nešťastně zodpovězených otázkách. Přijde mi, že člověk nemusí mít pravidla úplně načtená, daleko důležitější je mít je zažitá – a na to podle mě půl roku nestačí. Jinak si myslím, že na projektu funguješ dobře, takže za pár měsíců budu určitě rád hlasovat pro; souhlasím s Matesem, Khamûlem i OJJem. — Draceane ^diskuse_příspěvky 10. 2. 2020, 18:17 (CET)
4. Podle odpovědí na dotazy nejsem úplně přesvědčený, že jsi zralý na kandidaturu na správce, ale hlasovat proti nebudu. Až/jestli se staneš správcem, zpočátku se vyvaruj odvážných nebo razantních zásahů a každý správcovský krok radši dvakrát promysli. Vyhořet kvůli kritice za různé přehmaty je snadné. A kdybys něco potřeboval, všichni tady ti rádi poradí a pomůžou. Hodně zdaru. Mercy (diskuse) 13. 2. 2020, 12:21 (CET)

   I tobě děkuju za hlas a souhlasím − pokud žops vyjde, mám v plánu být opatrný. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 13. 2. 2020, 13:23 (CET)

5. Po delším rozhodování zatím takhle. Ano, já vím, patrola... ale zatím postrádám, jak bych to řek... profesionalitu? V pozadí vidím dlouhodobější plán stát se správcem, což mi osobně docela překáží, ale budiž. Uznávám, že každá ruka se hodí a kolega má o wiki evidentně upřímný zájem, takže po nějaké době (několik měsíců?) budu rád hlasovat pro. --Mario7 (diskuse) 16. 2. 2020, 01:10 (CET)
6. Zdržuji se Zdržuji se Dlouho jsem se rozhodoval a zdržuji se hlasování. Proti kolegovy nic nemám, je aktivní na patrole, ale od správce očekávám větší zkušenosti. Při příštím hlasování jíž budu hlasovat pro. --Podroužek (diskuse) 20. 2. 2020, 07:39 (CET)
7. Zdržuji se Zdržuji se--MrJaroslavik (diskuse) 20. 2. 2020, 08:38 (CET)
8. Zdržuji se Zdržuji se Po hodně dlouhém rozhodování. Tvoje kandidatura mi přijde předčasná. --JirkaSv (diskuse) 20. 2. 2020, 10:33 (CET)

Komentáře

Khamul1

Ahoj, pár dotazů:

1. Jaký máš názor na skrývání editací s vulgarismy?
2. Jaký máš názor na to, kolik urgentních šablon by maximálně mělo být v jednom článku?
3. Jaký máš názor na šablony, které používají patroláři k varování uživatelů?
4. V jakém případě bys uděloval výjimku z blokování IP adres?
5. Co všechno správce musí zkontrolovat, než smaže: a) text označený prošlou šablonou copyvio, b) článek s prošlou šablonou urgentně ověřit c) článek s prošlou šablonou významnost?
6. Jaký podle tebe mají smysl diskuse o smazaní? Na jakém základě by ses při jejich uzavírání rozhodoval, zda článek smazat, nebo ponechat?
7. Jak ses dostal k patrole?
8. Jaké články, které si založil nebo přepracoval, považuješ za nejpovedenější?

Jen upozorňuji, že každá má otázka nemusím mít pouze jednu správnou odpověď. Předem díky za odpovědi. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 6. 2. 2020, 15:13 (CET)

Děkuji za optání, odpovědi zde:

1. Pokud se jedná o osobní útok (většinou současně s uvedením celého jména), ať už na wikipedistu, někoho cizího či osobu v článku, editaci bych skryl. Jinak bych neviděl problém v tom, když nějaká revize s „běžným“ vulgarismem zůstane neskrytá. I správci jsou jenom lidi ;)
2. Podle mě jedna až dvě, více jich stejně nemá smysl (pokud byly vloženy současně, vyprší ve stejnou dobu, akorát myslím {{subpahýl}} je kratší). Akorát to zmate nebo i vyděsí autora článku, když vidí tu spoustu varování.
3. Sám je používám často, zejména {{Experimenty2}}, nicméně jsem si vědom toho, že někdy můžou vandala spíše povzbudit k dalším editacím. {{Experimenty}} třeba nepoužívám v podstatě vůbec, protože ta šablona za experiment vyloženě děkuje, což se pro upozornění vandala nehodí. S JVPÚ většinou nekomunikuji, to je z mé strany akorát krmení trollů − ten člověk sem přišel škodit, ne vést konstruktivní diskusi.
4. Výjimku z IP blokování bych udělil důveryhodnému uživateli, který edituje z nějaké veřejné IP adresy (školní pc, knihovna...), která kvůli někomu jinému byla nebo je zablokovaná. Správci mají, pokud vím, tuto výjimku automaticky.
5. a) měl by prověřit historii článku, a jestli se skutečně jedná o copyvio; u b) a c) také prověřit historii a zkontrolovat, jestli je šablona vložena oprávněně (UO − jestli informace v článku odpovídají informacím z nějakých důvěryhodných zdrojů, význ. − jestli jsou v článku alespoň 2NNVZ).
6. Diskuse o smazání mají podle mého názoru rozhodnout o osudu článku (či typu článků), které jsou z hlediska enc. významnosti či praktičnosti na hraně toho, co lze označit za článek, který by se měl na wiki ponechat.
7. Myslím, že docela náhodou − už se nevzpomínám, jestli jsem dříve zabloudil na poslední změny nebo na stránku o patrole, ale každopádně mě to chytlo a od října jsem na patrole až na výjimky každodenně.
8. Moje encyklopedická tvorba není nic světoborného (viz výše), ale asi bych mohl vyzdvihnout články Puchratka kadeřavá a Symphony of Destruction. Puchratku proto, že se jedná o myslím první článek, který jsem „zachránil“ před smazáním vložením přeložených informací z enwiki, neb původní verze z velké části porušovala autorská práva a zbytek byl také vesměs nepoužitelný. Jako druhý uvádím článek Symphony of Destruction, který jsem navrhl na DČ, avšak uvázl na mrtvém bodě.

Snad to takhle stačí ;) --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 6. 2. 2020, 18:14 (CET) Nestačí, když jsem přeskočil jednu otázku... Doplněno. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 6. 2. 2020, 18:34 (CET)

F.ponizil

Dobré odpoledne, odpovědi leccos naznačily. Já se přidám svojí troškou do mlýna.

1. Jak se stavíte k otázce indef bloků. Dával byste je (za co/komu nebo spíše ne)?
2. Troufnul byste si vymáhat opatření AV?

Děkuji za odpovědi a přeji hezký víkend.--F.ponizil (diskuse) 7. 2. 2020, 15:16 (CET)

Dobrý den, také děkuji, zde jsou odpovědi:

1. Dával, ale s rozvahou. Samozřejmě patří jednorázovým nebo provokačním účtům. Dále se natrvalo blokují open proxy, ale s tím bych byl opatrný. Nakonec bych bohužel asi musel blokovat (ale ne hned indef) kolegu, který edituje s dobrým úmyslem, ale má např. nevhodné uživatelské jméno a nejde se s ním nijak domluvit, aby zažádal o změnu.
2. Možná v nějakých vyhrocených situacích, teď mě zrovna žádný příklad nenapadá. Na denním (podle celkového počtu ŽoA na cswiki nejspíš ani na ročním) pořádku by to rozhodně nebylo.

Budu se opakovat: Snad to takhle stačí ;) --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 7. 2. 2020, 16:29 (CET)

Mercy

Ahoj, v čem tady spatřuješ osobní útok? Bohužel v historii nevidím na příspěvek toho anonyma, takže si nedokážu udělat celkový obrázek. A jaký je tvůj postoj k mazání komentářů? Mercy (diskuse) 7. 2. 2020, 16:42 (CET)

Ahoj, není to čistokrevný osobní útok, pravda, ale vhodné mi to taky nepřijde (Přestaňte proto prosím lhát a dávat na jevo své antiruské cítění, pokud píšete hovadiny a lži, Váš "nezaujatý" popis událostí). Ohledně toho mazání (=skrývání, nebo revertování?) komentářů bych se asi držel toho, co jsem již uvedl v odpovědi kolegovi Khamul1: osobní útoky skrývat, u vulgarismů spíš stačí revert. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 7. 2. 2020, 16:53 (CET)

Perid

Ahoj, díky za kandidaturu, ale abys to neměl tak jednoduché, tak mám taky pár dotazů .

1. Zajímalo by mě, jak bys vyhodnotil tento DOS? Nenech se ovlivňovat výsledkem, jde mi o tvůj názor + stručné zdůvodnění, proč by ses tak rozhodl.
2. Které wikipravidlo(a) považuješ za nejdůležitější a proč?
3. Existuje naopak nějaké pravidlo, které považuješ za zbytečné?

Předem děkuji za odpovědi. --Perid (diskuse) 7. 2. 2020, 20:08 (CET)

Ahoj, stejně jako ostatním i tobě děkuji za optání ;)

1. Zpočátku bych byl spíš pro smaz, po úpravě kolegy Jana Poláka bych článek ponechal. Článků o sportovcích bez NNVZ tu bude spousta, takže když se v tomto případě našly, proč ne.
2. Za mě určitě Wikipedie:Pět pilířů − přehledné shrnutí toho, na čem se tu snad všichni shodneme.
3. Ze závazných pravidel mi žádné zbytečné nepřipadá.

--Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 7. 2. 2020, 21:57 (CET)

Tchoř

Proč je Tvojí reakcí na založení stránky SCP Foundation se shrnutím Somethink add a obsahem SCP vložení šablony Experimenty2 a nikoliv {{experimenty}} nebo {{pískoviště}}? --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2020, 21:58 (CET)

Dneska (vlastně už včera) se mi očividně „dařilo“ na všech frontách... Ano, patří tam spíš exp nebo ta zmíněná šablona {{pískoviště}}, o jejíž existenci, jsem, přiznám se, nevěděl. Většinou používám exp0/1/2/3. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 10. 2. 2020, 00:11 (CET)

OJJ

@Draceane: Pravidla se naučí každý opičák. Důležité je podle mého mít na Wikipedii jistou vyspělost, kterou jsem třeba neměl a nyní doufám mám. Tuším, že při mém úspěšném ŽoPSu mi Vachovec1 psal, že bych se neměl řídit pocity, ale výhradně pravidly, avšak naopak se domnívám, že pocity jsou to, co dělá člověka člověkem a správce správcem. Pak by mohl být správce kdokoli, kdo má jen dost času na reverty experimentátorů anebo by mohl bloky pro vandaly rozdávat stroj. Osobně nemám rád taktéž takovou lidskou tvárnou hmotu, kdy já řeknu A a ona uzná, že mám pravdu, osoba B řekne B a má taky pravdu, osoba C řekne C a máme pravdu všichni.

Nepovažuji za rozkoukávajícího se nováčka někoho, kdo sem vloží PR článek pro vlastní propagaci, ale třeba do budoucna přínosnějšího editora vidím v někom, kdo vloží do článku 'Ahoj, jsem Franta'. Dtto třeba Diskuse:Olga Sehnalová (poslankyně českého parlamentu), kde stačilo napsat autorovi a ne jej hned považovat za vandala, dtto [1] (článek nejsou jen omalovánky). A když někdo s maminkou v exekuci psal na Wiki na stránku advokáta, zdvořile jsem mu odepsal na uvedený email, ať to pošle kam má a neházel mu experimentální šablony. Takové nadšení a neuváženosti vidím u nových patrolářů a já je dělal asi taky (a svatořečím ty, kdo se mnou měli trpělivost tak do půlky roku 2016). Osobně si myslím, že Jan Myšák bude zvolen, tak ať se mu vede fajn. Ale doporučuji větší zdrženlivost, ne každý, kdo vypadá jako vandal, je vandal, ne každý, kdo působí ze začátku bezproblémově, není třeba loutka. Člověk tu vyspěje, až začne vidět své chyby, jak v chování, tak v článcích. A až začne vidět i chyby projektu a ne se jen plácat po zádech, jak je to tu super. Hezký den. OJJ, Diskuse 13. 2. 2020, 13:51 (CET)

Díky za hezké shrnutí. Jak jsem již psal výše Mercymu − pokud žops vyjde, tak práva hodlám používat zdrženlivě. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 13. 2. 2020, 14:50 (CET)

Ján Kepler

Zdravím,

byť mám již sepsanou v poznámkách svůj názor, hodilo by se mi ještě pár odpovědí na mé dotazy.

1. Jak moc si myslíte, že je důležité se opírat o vlastní selský rozum a pocity (jak je zmíněno výše) a jak moc o pravidla? Pokud byste byl zvolen, co byste prosazoval?
2. Pokud byste se stal správcem, bylo by zde něco v chodu Wikipedie co byste chtěl změnit (to lze samozřejmě i bez práv správce)?
3. Jaký je Váš názor na loutkové účty? Doplnil byste něco k LÚ?

To je prozatím vše. Vím, že to jsou možná i zbytečné otázky, ale chci, aby můj hlas byl opravdu oprávněný. Ján Kepler (diskuse) 17. 2. 2020, 19:06 (CET)

Také zdravím, i vám děkuji za otázky, zbytečné jistě nejsou.

1. V podstatě souhlasím s OJJem výše. Pravidla je dobré znát a alespoň na nějaké základní úrovni se jimi řídit. Na druhou stranu jistě existuje mnoho situací, které prostě pravidla ošetřit neumí a kde je zapotřebí použít ten zmiňovaný „selský“ rozum a onen různými kolegy často jmenovaný „nadhled“. Když už bych tedy chtěl něco prosazovat, byl by to spíše ten rozum. Upřímně moc netuším, jak s tím souvisí práva správce (což ostatně u druhé otázky zmiňujete ;)
2. Momentálně mě nic konkrétního nenapadá. Na to, abych viděl do nějakých globálnějších problémů projektu, jsem tu přeci jen příliš krátce.
3. Ohledně loutkových účtů souhlasím se současným návrhem pravidla (ostatně si myslím, že se jím většina wikipedistů řídí již teď, ale můžu se samozřejmě plést). Pokud je daný účet prokazatelně loutkový, měl by být zablokován. Poté již záleží na konkrétní situaci, co udělat s uživatelem, kterému účet patřil − blok je na místě podle mého názoru často, ale ne vždy...

--Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 17. 2. 2020, 22:40 (CET)

Tak sám přiznat, že „na to, abych viděl do nějakých globálnějších problémů projektu, jsem tu přeci jen příliš krátce.“, imho dokládá, že tato žádost skutečně přišla příliš brzo. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 18. 2. 2020, 18:49 (CET) Děkuji za odpovědi na dotazy. Abych řekl pravdu, opravdu nevím, jak mám hlasovat. V tuto dobu je zbytečné zdržovat se hlasování (což bych asi udělal) jelikož kvóra již dosaženo bylo. Odpovědi na otázky se mi líbí, avšak mám proti Vám samozřejmě nějaké výhrady. Například mi vadí, že se občas (dle mého názoru) pouštíte do revertování snad úplně veškerého vandalismu který vidíte, byť se nemusí jednat o vandala.

Viz například zde. Je dobře, že jste editaci revertoval, ale podle mého názoru se nejedná o vandala, byť jeho shrnutí bylo zajímavé, ale myslím si, že se jedná o nováčka. Předešlé editace této IP adresy nebyly všechny nevinné, ale zmíněná IP adresa je dynamická, takže z ní pravděpodobně edituje více lidí. Na nováčky máme jiný názor a toto je opravdu jen můj názor :-)

Další zde. Vím., že v článku kde je seznam těchto vrcholů je také napsáno 1319, ale pokud se podíváme na některé mapy, ukazují 1391. Vím, není to Vaše chyba ale myslím si, že právě proto není dobré pouštět se do revertů i toho, čím si nejsem jist.

Plus které beru v potaz je to, že se opravdu chcete stát správcem (viz Mario7). Také mi to osobně vadí, ale myslím si, že pokud nevyhoříte tak budete správcem ještě velmi dlouho (právě kvůli Vašemu zájmu).

Myslím si, že můj hlas nic nezmění na tom, že budete zvolen, tím pádem jsem pro hlas proti. Někteří mí předchůdci při hlasu pro uvedli, že noví správci jsou potřeba. Dle mého názoru to do jisté míry není pravda, protože si myslím, že nynější správci většinu věcí stíhají (jedná se o můj vlastní názor, zároveň nechci nikoho urazit). Myslím si tedy, že jako správce byste se uplatnil více ne nyní, ale například za rok, jelikož do té doby může jakýkoliv správce rezignovat.

Samozřejmě že byste mohl být správcem již teď, ale pokud by bylo málo práce (resp. tolik kolik se dá zvládat, opravdu to neumím posoudit, samozřejmě že správci kteří ještě píší články jsou více zatíženi et cetera), mohl byste práci jiným správcům jaksi brát.

Já tedy děkuji za Vaše odpovědi a za ochotu. Samozřejmě nadále pro mne zůstáváte velmi dobrým patrolářem a revertérem. Ján Kepler (diskuse) 19. 2. 2020, 18:00 (CET)

V pořádku, beru. Přiznávám, že správcem se chci stát už nějakou dobu, ale právě proto, že se věnuji patrole, mi to přišlo jako logický krok. Vím, že správci mají mnoho jiných pravomocí, ale podle mého názoru tu nemáme tolik sporů a jiných problémů vyžadujících správcovský zásah, aby to tvořilo hlavní náplň jejich práce. Nic proti správcům, kteří se něvěnují patrole! Ještě k té hoře − v tom zmiňovaném seznamu i na internetu jsem našel údaj 1319, takže mi to přišlo jednoznačné. Teď jsem si ale všiml, že na Wikidatech je 1391, což je údaj prý importovaný z české Wikipedie, kde se však nikdy neobjevil ani v článku, ani v seznamu, tak nevím... Že bych mohl kolegům brát práci také nepopírám, ale bylo by to proto, že mám v současnosti na věnování se projektu víc času, než budu kdy dlouhodobě mít. Třeba za onen rok, který jste zmiňoval, budu mít poněkud jiné starosti. Váše rozhodnutí respektuji, jen jsem se chtěl ještě vyjádřit. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 19. 2. 2020, 21:30 (CET)

Z té hory si nic nedělejte, byla to chyba toho, kdo psal ten seznam. Uvidíme, jak hlasování dopadne a podle toho se budete muset zařídit :-) Hezký den. --Ján Kepler (diskuse) 20. 2. 2020, 06:55 (CET)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.