Wikipedie:Žádost o práva správce/David V.

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva správce. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem 14 pro, 9 proti a 4 se zdrželo, a žádost o práva správce tedy nebyla úspěšná. — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 1. 2021, 16:49 (CET)

David V.

David V. (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 19. 12. 2020, 15:57 (CET)
• hlasování končí: 2. 1. 2021, 15:57 (CET)

Zdůvodnění

K podání Žádosti o práva správce jsem se rozhodl hlavně z důvodu vyzvání kolegů. V poslední době se poměrně často věnuji hlídání Posledních změn, a z toho důvodu píšu rovněž často na Nástěnku správců o zablokování uživatelů. Ze začátku bych práva rád využíval pravděpodobně spíše pro blokování vandalů či skrývání nevhodných editací, postupně bych se chtěl začít zapojovat například i do uzavírání Diskuzí o smazání nebo Žádostí o komentář; všechno by to chtělo svůj čas.

Rozhodně budu rád i za Vaše názory, postřehy či cokoliv jiného k mé aktivitě na Wikipedii.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Jako jeden z vyzyvatelů. Myslím si, že kolega je způsobilý být správcem a ztotožňuji se s názorem Martina Urbance níže. --Patriccck (diskuse) 19. 12. 2020, 18:49 (CET)
2. Jako jeden z vyzyvatelů. Kolega je aktivní na patrole a práva se mu budou bezpochyby hodit. Žádné problémy jsem s ním nezaznamenal. K některým výtkám, které jsem zde zaznamenal, viz můj komentář v příslušné sekci. --Mario7 (diskuse) 19. 12. 2020, 19:05 (CET)
3. Pro Pro Ten umí to a ten zas tohle a všichni dohromady udělají moc :-) David je aktivní na patrole, slídí po textech porušujících autorská práva a opravuje drobné chyby, správcovská práva se mu budou hodit a nevidím důvod, proč mu nedůvěřovat. --Gumideck (diskuse) 19. 12. 2020, 19:59 (CET)
4. Pro Pro Asi jako kolegové výše. Davidovu činnost při hlídání posledních změn vidím často a vnímám ji kladně. Správcovská práva mu usnadní práci. --JirkaSv (diskuse) 19. 12. 2020, 23:59 (CET)
5. Pro Pro Kolegu pravidelně vídám na patrole, a právě tam se práva správce hodí nejvíce. Věřím, že David zná své schopnosti, a že se nebude bát zeptat, když mu něco nebude jasné. Úmyslného zneužití práv se nebojím. Chybu nejspíš někdy udělá -- ale pouze ten, kdo nic nedělá, nic nezkazí. Ať se daří, Davide, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 12. 2020, 02:11 (CET)
6. Pro Pro Jako jeden z navrhovatelů; kolegu znám z patroly, zkušenosti mu nechybí. Slabší encyklopedická tvorba pro mě není nepřekonatelný problém. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 20. 12. 2020, 10:12 (CET)
7. Pro Pro --Tomas62 (diskuse) 20. 12. 2020, 12:23 (CET)
8. Pro Pro --Palu (diskuse) 20. 12. 2020, 12:51 (CET)
9. Pro Pro Na některé otázky bych asi odpověděl trochu jinak, ale věřím, že práva bude využívat s rozvahou, takže se nebojím vyslovit důvěru. --Robins7 (diskuse) 20. 12. 2020, 13:17 (CET)
10. Pro Pro po pročtení zdůvodnění kolegů výše, díky za novou krev--Horst (diskuse) 23. 12. 2020, 08:51 (CET)
11. Celkem dlouho jsem váhal, trochu jsem tě vnímal podobně jako OJJ, i s tím dovětkem, že moje aktivita na patrole je poslední dobou menší. Na druhou stranu nesouhlasím, že správce musí napsat DČ/NČ, aby se funkce mohl zhostit – encyklopedická tvorba předpoklad je, ale cenní jsou i správci typaři a gnómové (já jsem žádný DČ/NČ taky nenapsal, na to asi nemám ten sicflajš a raději napíšu pár základních odstavců, aby něco bylo). K rozhodnutí mi pomohly i hlasy kolegů Maria7, Gumidecka a Martina. U skrývání bych doporučil být zdrženlivější, ale i současní správci mají každý tu otevřenější, tu restriktivnější přístup – já mám třeba tendenci vyložené sprosťárny u lidí skrývat (tj. případy 1 a 2 – ale za mě záleží dost na slovníku a celkovém kontextu). Takže bych se nebál, ono si to určitě osaháš, hlavně se neboj na sporné případy zeptat zkušenějších správců. — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 12. 2020, 22:57 (CET)
12. Pro Pro Byť za celou dobu svého působení založil David V. 112 článků ([1]), což však není úplně zanedbatelné množství, myslím, že vzhledem k jeho aktivitě na patrole mu mohu dát svůj hlas. Moson81 (diskuse) 27. 12. 2020, 11:35 (CET)
13. Pro Pro --janbery (diskuse) 28. 12. 2020, 16:45 (CET)
14. Pro Pro --Matěj Suchánek (diskuse) 30. 12. 2020, 12:58 (CET)

Pro Pro Nejdřív jsem se chtěl zdržet, ale v současné době má David mou důvěru, že bude dobrým správcem. Člověk se z chyb umí poučit a bez nich to nejde. Když se budeme řídit logickým úsudkem, tak teoreticky nikdy nedojde k problému – a správce lze vždy nechat potvrdit. Věřím, že David bude správce, který si svá rozhodnutí předem rozmyslí. --Ján Kepler (diskuse) 21. 12. 2020, 07:27 (CET) Škrtl --Ján Kepler (diskuse) 31. 12. 2020, 10:37 (CET)

Proti

1. Kandidát mi připadá nadějný a věřím, že časem správcem bude. Ale na druhou stranu si myslím, že není dobré, aby správce nikdy nenapsal nic delšího a dopilovaného. Přece jen jsme encyklopedie, ne výkladový slovník. A jenom napsání pár kvalitních článků člověka donutí si pořádně přečíst a promyslet pravidla týkající se obsahu Wikipedie (a možná i některá pravidla okolo). Správci by měli být i neformálními autoritami, rozhodci a rádci v oblasti psaní článků, takže by měli dobře vědět, jak se to dělá. Nekompetentní a silový přístup některých stávajících správců (zamknu, zablokuji, smažu) si vykládám právě tím, že nejsou schopni rozhodnout meritorně a rozhodnutí podloženě vysvětlit, takže se uchylují k šikaně. Proto prozatím hlasuji proti a chovám naději, že se časem bude moci moje rozhodnutí změnit (nebo že - pokud David V. toto hlasování vyhraje - to pro něj bude motivace, aby zkusil i psát, nejen pilovat typografii).--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 12. 2020, 17:47 (CET)
2. Nepsání článků mi nevadí, na ty taky kašlu. Co mi ale vadí je přehnané skrývání.--MrJaroslavik (diskuse) 20. 12. 2020, 15:34 (CET)
3. Plánovaný skrývací aktivismus mi dost vadí.--Tchoř (diskuse) 20. 12. 2020, 16:01 (CET)
4. Podobně jako Tchoř, ale mně se navíc nelíbí ani odpověď na otázku 8 od Khamul1--Rosičák (diskuse) 24. 12. 2020, 17:35 (CET)
5. Podobně jako Tchoř a Rosičák, ale mně se nejvíc nelíbí odpověď ohledně AV. --Kusurija (diskuse) 27. 12. 2020, 20:53 (CET)
6. Proti Proti Ještě jednou jsem reflektoval tento ŽOPS. Můj hlas se z polohy „spíše proti“ převážil na „proti“. První věc je skrývání. V příkladech, které jsem uváděl se mi nelíbila odpověď na příklad č. 2. Na jednu stranu se zde vyskytuje „skrývací aktivismus“ (Tchoři, díky za pojmenování), kdy se skrývají vulgarity v kalednáriu, ale na stranu druhou dle odpovědi Davida V. se mi zdá že se přistupuje poněkud lehkovážně k ochraně osobních údajů. V čísle 2 to kolega pojmenoval jako navádění ke spamování. Ano to je jedna rovina věci, ale druhá je zveřejnění kontaktních údajů. Schválně jsem tam napsal, že ty kontakty vypadají jako pravé. Předpokládal jsem, že kolega už při první odpovědi zmíní oversight. Myslím si, že zveřejnění reálně vypadajících kontaktů (telefon, popř. e-mail) na žijící osobu je zralé na oversight. Též souhlasím Rosičákem. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel F.ponizil (diskuse • příspěvky)
7. Nedostatek zkušeností, souhlas s F.ponizil a Tchořem --Wikipedista:BobM _d|p 31. 12. 2020, 10:26 (CET)
8. Asi jediná věc, co mi velmi zásadně vadí, je skrývací aktivismus. U oversightu – přístup mi lehkovážný nepřijde, ne natolik, abych kvůli tomu měnil hlas. Zaprvé se mi nikdy nic podobného nestalo (a to už nějakou dobu správcuji), zadruhé silně pochybuji o tom, že by nějaký správce šmejdil po tom, jestli náhodou někde někdo nemá v tisíci revizích skryté telefonní číslo. A nakonec – nejsem si úplně jistý, nakolik má kolega přirozenou autoritu v komunitě. Proto proti. --Vojtasafr (diskuse) 31. 12. 2020, 17:18 (CET)
9. Proti Proti Bohužel jsem zatím proti. Správce vidím jako autoritu, který zná přesně pravidla a dovede vše vyřešit. Správce, který skrývá a jen maže nevhodné stránky nepotřebujeme. To v posledních změnách lehce zvládnou dosavadní správci. Pro boj s vandalismem stačí právo patroláře. Problém na Wikipedii není vandalismus, ten systém lehce zachytí v posledních změnách a hned je odstraněn patrolářem, nebo i běžným wikipedistou. Vidím problém u prověřených wikipedistů, kteří v dobré víře doplňují informace nepodložené referencemi. Tento problém systém nezachytí a pak nás veřejnost vidí jako nedůvěryhodné médium. Kolega není pečlivý a důsledný. Podíval jsem se na nějaké editace kolegy a našel jsem tam nějaké přehlédnuté věci. Jsou to drobnosti, ale kandidát na správce by je neměl přehlídnout. Já osobně nekontroluji editace správce a vždy jsem považoval editace správců za jedině správné a podle pravidel. Já jsem se tak na Wikipedii učil. Koukal jsem jak a co správce edituje a postupoval jsem stejně. Teď se bojím, že i editace správce budu muset kontrolovat. Kdo mně nezná tak jen připomínám, že jsem na kvalitu práce hodně přísný, amatérismus a polovičatost v práci nesnáším. To platí v civilním životě a bohužel se to projevuje i tady na Wikipedii. Tak možná chci po správci až moc. Děkuji za pochopení. --Podroužek (diskuse) 2. 1. 2021, 08:04 (CET)

Zdržuji se hlasování

1. Zdržuji se Zdržuji se Kolegu si pamatuji jako dost aktivního patroláře, i když ne vždy jsem byl s jeho kontrolou článků spokojen. Na informace podobného rázu nemusí být člověk odborníkem, aby na ně hodil urgentní šablonu. Také se mi zdálo, že příliš často nálepkuje šablonami, a to mnohdy i zbytečně nebo zcela chybně (zde neověřeno na zcela ozdrojovaný článek). Na druhou stranu jde o vstřícného člověka a vždy se pokoušel o nějakou sebereflexi. Též uznávám, že od koronaviru se už patrole já ani velké množství ostatních kolegů nevěnujeme tak pečlivě a zatímco kdysi bylo neprověřených stránek pár jednotek až desítek, dnes to jsou stovky. Tedy proti hlasovat nebudu, ruce jsou třeba. OJJ, Diskuse 20. 12. 2020, 08:57 (CET)
2. Zdržuji se Zdržuji se Některé odpovědi mě neuspokojily (urgenty, blokovaní, skrývání; odpověď u vynucování opatření AV jsem nepochopil), na druhou stranu vidím, že David je rozumný a nepostrádá sebereflexi, a proto nechci hlasovat proti. Nedostatek kvalitní encyklopedické tvorby u správce nepokládám za natolik podstatný, abych jenom kvůli němu hlasoval proti. Přesto si myslím, že je moc fajn, když má správce v psaní kvalitních článků zkušenosti. --Khamul1 (diskuse) 20. 12. 2020, 16:52 (CET)
3. Zdržuji se Zdržuji se Odpovědi mě nutí se zdržet, každej správce se hodí. Ale ... ale. --frettie.net (diskuse) 21. 12. 2020, 00:05 (CET)
4. Zdržuji se Zdržuji se Nakonec jsem se rozhodl změnit svůj hlas. Přece jen, na správce jsou vysoké nároky a jen důvěra nestačí. Zdůvodnění kolegy Ponížila mne nakonec přesvědčilo se zdržet. To nic nemění na tom, že je David výborný patrolář a pokud zvolen nebude, tak jistě za pár měsíců posbírá nové zkušenosti. --Ján Kepler (diskuse) 31. 12. 2020, 10:37 (CET)

# Zdržuji se Zdržuji se--F.ponizil (diskuse) 20. 12. 2020, 15:25 (CET)Šrktl--F.ponizil (diskuse) 31. 12. 2020, 10:08 (CET)

Komentáře

Ioannes Pragensis

Dobrý den, děkuji, že kandidujete. Chtěl bych se zeptat, co jste na Wikipedii nejdokonalejšího napsal (třeba Dobré a Nejlepší články) resp. na co jste tu ze své práce nejvíc hrdý?--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 12. 2020, 16:15 (CET)

Dobrý den, děkuji za dotaz. Musím přiznat, že Dobrý ani Nejlepší článek na kontě nemám, píšu převážně pahýly. Věcí, na kterou jsem ze své práce na Wikipedii hrdý, je pravděpodobně oprava typografických chyb, které se hojně snažím opravovat jak ručně, tak roboticky, je-li to možné. --David V. (diskuse) 19. 12. 2020, 16:21 (CET)

Khamul1

@David V.: Ahoj, trochu si Tě proklepnu, prosím o co nejobšírnější odpovědi:

1. Jaký podle Tebe mají smysl a) diskuse o smazaní b) žádosti o komentář? Na jakém základě by ses při jejich uzavírání rozhodoval?
2. Jaký máš názor na šablony, které používají patroláři k varování uživatelů?
3. Co si myslíš o urgentních šablonách? Kolik by jich maximálně mělo být v jednom článku? Jak by se měly používat? Jaký je rozdíl mezi {{upravit}} a {{urgentně upravit}}; {{neověřeno}} a {{Urgentně ověřit}}?
4. Existuje nějaký rozdíl mezi vandalem a experimentátorem? Jak by se k nim mělo přistupovat?
5. Jaký mají smysl drobné typografické úpravy v článcích?
6. Po kolika varováních a na jakou dobu bys blokoval uživatele, který a) opakovaně nepoužívá náhled nebo nevyplňuje shrnutí editace, b) dopouští se osobních útoků, c) vkládá spam, d) stále zakládá ultrakrátké subpahýly?
7. Co všechno musí správce udělat před tím, než smaže článek označený za copyvio?
8. Vynucoval bys opatření AV?
9. Které vulgarity/osobní útoky skrývat a které ne?

Předem díky za odpovědi. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 19. 12. 2020, 17:18 (CET)

Ahoj, díky za otázky.

1. Smysl Diskuze o smazání vidím jednoznačně v tom, že o smazání nerozhodne jen jeden konkrétní wikipedista, ale skupina lidí. Navrhl bych tam třeba článek, u kterého bych neviděl jasnou významnost nebo by ta významnost byla opravdu hraniční; v tomto případě si myslím, že je rozhodnutí komunity daleko lepší než jen vložení šablony. Smysl Žádosti o komentář vidím v tom, že by měla dokázat vyřešit problém s jednoznačným závěrem. Ať už nějaké osobní spory mezi wikipedisty, u nichž by se mohl třeba Pod lípou hledat závěr těžko a v podstatě by to bylo jen slovo proti slovu, nebo i technické věci, u nichž je potřeba opět jednoznačný závěr, aby mohly být zavedeny. Osobně jsem zatím žádný ŽoK nezakládal a v brzké době to ani neplánuji. Při uzavírání obojího bych jako základní věc řešil argumenty – něčí názor k tématu věci by byl sice dobrý, ale bez argumentů je podle mě skoro nicneříkající.
2. Šablony jsou podle mě udělané velmi dobře a celá ta jejich systematika se mi líbí. U 2. stupně experimentů bych řekl, že na uživatele často zabere to grafické zpracování se „STOP“ (ale je dost možné, že je to jen můj pocit). A mezi hlavní výhody bezesporu patří to, že se s tím patroláři nemusí vypisovat, a ztrácet tak čas.
3. Urgentní šablony jednoznačně podporuji, opět můžu říct, že jsem s jejich systematikou spokojený (včetně toho, že se ty články hezky řadí do kategorií). Maximální počet v článku by podle mě závisel spíš na kombinacích – článek obsahující více než 2 šablony bych většinou rovnou mazal, ale samozřejmě by mohly být i výjimky. Ke kombinacím 2 šablon – dvojice {{Významnost}} a {{Urgentně upravit}} je podle mě ještě snesitelná, ale kombinovat {{Urgentně upravit}} s {{Copyvio}} nemá smysl, protože i kdyby bylo zasláno svolení autora, stejně by byla nutná urgentní úprava; takto bych to viděl na rychlé smazání. Rozdíl mezi {{Upravit}} (1) a {{Urgentně upravit}} (2) vidím v tom, že článek s druhou šablonou potřebuje úpravy tak hodně, že nebude-li upraven, bude smazán, zatímco článek s první šablonou potřebuje úpravy, které ale „tak nehoří“, a problémy jsou zde daleko menší. A rozdíl mezi {{Neověřeno}} (1) a {{Urgentně ověřit}} (2) je dle mého názoru v tom, že druhý článek obsahuje tak velké množství nejasných informací beze zdrojů, že je třeba je doložit, jinak by z článku po smazání problematických částí zbylo hodně málo; zato u prvního článku ty informace nejsou tak sporné.
4. Za experimentátora považuji někoho, kdo si v nějakém článku zkusí editovat, třeba to i vrátí, ale ty úpravy jsou provedeny neencyklopedicky nebo způsobem, který do Wikipedie nezapadá – uživatel většinou nezná základní systém Wikipedie a graficky článek zpracovává špatně či přidává nevhodně stylizované věty. Zatímco za vandala považuji někoho, kdo vědomě Wikipedii poškozuje (například vkládá úplné nesmysly nebo využívá vulgarit) – lze u něj většinou dobře poznat, že na Wikipedii není proto, aby ji zkvalitnil. K vandalovi bych přistupoval rázněji, protože na rozdíl od experimentátora jeho cílem vůbec není žádná pomoc Wikipedii, naopak tím pouze editory obtěžuje.
5. Drobné typografické úpravy mají dle mého názoru poměrně velký smysl, beru to podobně jako opravu chyb pravopisných. Pokud by se typografických pravidel Wikipedie nedržela, domnívám se, že by některé články mohly být i nepřehledné – třeba 1939–1940, pak 1939-1940, následované 1939 - 1940 – když si tohle představím třeba v nějaké tabulce, působí to hodně nejednotně. Osobně by na mě ta nejednotnost působila možná i nevěrohodně.
6. Blokování uživatelů bych řešil hodně případ od případu. Ale ve zmíněných případech bych pravděpodobně a) varoval 2× a blokoval na hodinu; b) varoval jednou a následně blokoval klidně na den, podle intenzity a použitých výrazů; c) varoval jednou a blokoval na 4 hodiny; d) varoval asi jen 1× a poté blokoval na 2 hodiny. (Jak píšu, všechno je to ±, rozhodoval bych se spíš jednotlivě.)
7. Nejdřív bych zkontroloval, jestli se vůbec o copyvio jedná, tedy jestli je ten text opravdu natolik podobný a zároveň jestli není ve zdroji textu uvedeno, že jen text šiřitelný pod některou z licencí, pod nimiž lze na Wikipedii publikovat. V případě, že by to copyvio bylo, bych zkontroloval diskuzní stránku článku, jestli na ní není vloženo potvrzení OTRS a vkladatel omylem nezapomněl šablonu odstranit a vrátit článek do textu. Následně bych přistoupil ke smazání článku a poté k jeho odstranění ze seznamu copyvií.
8. V krajních případech si to asi dovedu představit. Například u uživatelů, na které by i blokování bylo krátké (třeba s tím nevyplňováním nebo klamavým vyplňováním editací), ale zároveň by ty editace měly přínos.
9. Osobní útoky či vulgarity adresované předmětům článků (třeba u politiků, tam si myslím, že je to v dnešní době poměrně častý příklad, pokud tedy článek není polozamčený) – hlavně těm žijícím – bych skrýval, zatímco nějaké vulgarity v článcích, které by nikomu neubližovaly (nepočítám-li tedy článek), bych nechal být, tam bych ke skrývání neviděl důvod.

Snad jsem odpověděl na vše a na nic nezapomněl. --David V. (diskuse) 20. 12. 2020, 11:39 (CET)

Borzywoy

V souvislosti s touto žádostí se mi opět vybavila myšlenka, zda by nebylo vhodné přibalit revertérům do výbavy kromě rollbacku i možnost krátkodobého blokování. Šlo by jistě technicky nastavit maximální délku bloku třeba na hodinu či na dvě s podmínkou, že lze využít pouze a výhradně pro okamžité zastavení zjevného vandalismu. Uživatelé žádající o právo revertéra jsou i tak vybíráni a kontrolováni komunitou s možností okamžitého odebrání práv v případě zneužití (a věřím, že takových případů by stejně bylo naprosté minimum), patrole by to velmi usnadnilo hlídání posledních změn a nebylo by třeba kvůli tomu zakládat ŽOPS pro plnou správcovskou výbavu. Myslím, že by to pomohlo jak zde, kdy při vší úctě ke kolegovi bych pro jeho plnohodnotné správcovství asi prozatím přece jen nehlasoval, tak třeba i u sebe. --Borzywoy (diskuse) 19. 12. 2020, 18:10 (CET)

Ano, to bych určitě podpořil, boj se zjevným vandalismem není nic kontroverzního a není na to potřeba znát, v jakém pořadí mají následovat kapitoly v životopisu literáta.--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 12. 2020, 18:16 (CET)

Jen taková technická poznámka: Já jsem to navrhoval, a stále se mi ta myšlenka líbí, ovšem komunita se vyjádřila spíše proti.

@Borzywoy Nastavit maximální délku bloku (a tím méně účel) MediaWiki zatím nepodporuje.

@Ioannes Pragensis Osobně si nemyslím, že správce musí nutně vědět, v jakém pořadí mají následovat kapitoly ve všech typech hesel, ani že musí nutně mít na kontě NČ/DČ (já sám jsem kupříkladu nenapsal ani jediný DČ/NČ a velká většina mé tvorby jsou překlady z jiných projektů). Správce není obsahová role, a ani tak není zamýšlena. Správce by měl zejména práva potřebovat (ať už k boji proti vandalům, k uzavírání DoS/WP:OS, či něčemu jinému), mít otevřenou mysl (tj. schopen uznat svou chybu a poučit se z ní). Tyto kvality dle mého David splňuje. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 12. 2020, 18:39 (CET)

@Martin Urbanec: Ale Vy jste velmi zkušený wikipedista a mám za to, že zase dokážete dělat pokročilé věci v technické oblasti. Samozřejmě DČ/NČ není nezbytně nutné, je to prostě jen nejrychlejší cesta, jak se naučit tvorbu Wikipedie do hloubky a prokázat určité schopnosti. Pro mě prostě není samotná zkušenost s patrolou a typografií dost přesvědčivá, abych kolegu přijal za správce, i když souhlasím, že je velmi nadějný a časem třeba rád změním názor.--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 12. 2020, 19:07 (CET)

Ale ani Martin, při vší úctě, nebyl vždycky velmi zkušený wikipedista (mám na mysli začátky na Wikipedii). Dle mě je pro zvolení správcem vypovídající hodnota, zda má kandidát potenciál pro využití. A Davidovi se práva budou bezpochyby hodit. Ano, DČ/NČ není podmínkou, ale ani já jsem žádný takový nenapsal v době své kandidatury (a nejsem jediný). --Patriccck (diskuse) 19. 12. 2020, 19:19 (CET)

Mario7

S dovolením krátký komentář ke komentáři a zdůvodnění hlasu kolegy Ioannese Pragensise. Nerozumím, proč by na tohoto konkrétního žadatele o práva správce měly být kladeny tak vysoké požadavky (zmínka o DČ/NČ mi už přišla jako nějaká recese). Vždyť celá řada správců se o nic, co by se alespoň přibližovalo DČ, nikdy nepokusila – nemluvě o tom, že někteří správci nepíšou články prakticky vůbec.

Právě naopak, celá mantra o „psaní článků“ je do jisté míry špatná. Mluvím o tom, že se sice pilně píšou nové články (včetně těch z české perspektivy prakticky zbytných), ale o ty stávající (včetně mnoha subjektivně důležitých) se až tak nestaráme. Asi všichni víme, co mám na mysli – tisíce článků rýznými způsoby zpochybněných, neaktualizovaných, nedodělků plných toporných překladů z enwiki, překlepů... takže já chci naopak Davidovi poděkovat, že kromě IMO do jisté míry zbožšťovaného nového obsahu se přidal k té (ne až tak početné) skupině editorů, která se věnuje také úpravám toho stávajícího. Nerozumím, proč bychom měli „upravovatele“ nějak diskriminovat na úkor „pisatelů“, co se týče správcovských práv. --Mario7 (diskuse) 19. 12. 2020, 19:33 (CET)

Máte pravdu, že celá řada správců se nikdy nepokouší o nic kvalitnějšího a někteří ani nepíší články. Pokud jsou si přitom vědomi svých omezených zkušeností, věnují se boji se zjevným vandalismem a při diskusi o složitějších věcech se nestaví do role všeználků, tak proč ne. Přesto je zde stále nebezpečí, že buď správcovstvím zpychnou a přecení svoje síly, anebo že udělají něco špatně prostě z neznalosti. A jistě jsou žádoucí i úpravy stávajících nedokonalých článků; ostatně o tom vlastně psaní DČ a NČ je, kdybyste to náhodou nevěděl - snažit se prostě odstranit nedodělky nějakého článku do té míry, že už tam nejsou žádné zásadní (DČ) anebo dokonce prakticky žádné (NČ). Jestliže tedy doporučuji, aby si kolega něco takového zkusil, tak vlastně jen jinými slovy říkám totéž co Vy - je dobré si někdy vybrat nějaký nedostatečně kvalitní a přitom důležitý článek a zkusit z něj opravdu odstranit všechny zásadní chyby, nejenom ty, které bijí do očí na první pohled. Jestli to pak formálně bude DČ nebo ne, je jedno, ale měll by to být článek, který dělá Wikipedii a svému hlavnímu autorovi čest.

A jinak samozřejmě je velice sporné Vaše tvrzení, že lidé tu víc píší nový obsah než upravují stávající. Velká většina editací zde jsou drobné úpravy, nikoli zakládání nových článků nebo připsání velkého kusu textu. Takže hodně lidí se o stávající obsah stará, měřeno počtem editací dokonce mnohem víc než o obsah nový. To jen kvůli správné perspektivě.--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 12. 2020, 21:04 (CET)

@Ioannes Pragensis: Veselá poznámka. Třeba spousta lidí z WM ČR, co organizuje PR Wiki, psaní se studenty atp., se v tvorbě obsahu tady sami o sobě neangažují. :) OJJ, Diskuse 20. 12. 2020, 08:57 (CET)

A podle toho to taky vypadá. --Vojtasafr (diskuse) 21. 12. 2020, 07:55 (CET)

Komentář vyzývatele k průběhu ŽOPSu: moje výzva byla motivována tím, že jsem Davida velmi často vídal na NS a přišlo mi, že možnost blokování by se mu při boji s vandaly hodila. Ale činnost správce samozřejmě není jenom o blokování (už tady padla například slova o přirozené autoritě) a v tomto směru uznávám, že zde bylo vzneseno dost (patrně oprávněných) námitek. Asi nejvíc se ztotožňuji se zdůvodněním hlasu kolegy Podroužka o „očekávané automatické kvalitě“ správců apod. I odpovědi na některé dotazy nebyly nejpřesvědčivější – i když význam „grilovacích“ otázek bych obecně nepřeceňoval.

Vypadá to, že ŽOPS bude neúspěšný, takže měnit svůj hlas by už asi nemělo smysl – tím spíše, že hlasovací styl „kam vítr, tam plášť“ nejmenovaného kolegy mě už celkem dost irituje. Ale beru si každopádně poučení do budoucna, že před každým správcovským návrhem si musím činnost daného wikipedisty prověřit komplexně (zde jsem to neudělal, což zpětně hodnotím jako chybu). Navrhovatel v jistém smyslu „ručí“ za kvalitu vyzvaného kandidáta, takže i když tady ukázkovým způsobem zafungovala komunita (žádné automatické odkývání kandidáta se širokým úsměvem), tak k podobným „ŽOPSům na hraně“ by docházet nemělo. Čili i mistr tesař se někdy utne :). Věřím, že David se z komentářů poučí, a někdy v budoucnu to zkusí znovu s větším úspěchem. --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2021, 09:09 (CET)

J. Kepler

Mám jen jednu otázku: Chceš být správcem, nebo ne? --Ján Kepler (diskuse) 20. 12. 2020, 07:20 (CET)

Je pravda, že jsem poměrně dlouhou dobu váhal a dost nad tím přemýšlel. Ale pak jsem dospěl k závěru, že chci; ostatně jinak bych tu žádost ani nepodával. --David V. (diskuse) 20. 12. 2020, 07:41 (CET)

Díky. --Ján Kepler (diskuse) 20. 12. 2020, 07:53 (CET)

F.ponizil

@David V.: Davide, děkuji za kandidátku a přeji Vám hezké nedělní dopoledne. Nyní přidávám pár otázek

• Co je smyslem pravidla WP:IAR? Je možné ho použít při správcovských úkonech?
• Kam byste hlásil globálního vandala?
• V poslední době se hodně mluví o skrývání, zajímal by mě Váš přístup k této otázce (nemusíte se omezit jen na mnou uvedené příklady, zde budu rád za širší odpověď).

1. Na stránce žijící osoby se objeví: je to nejošklivější bytost co kdy chodila po světě
2. Na stránce žijící osoby se objeví: je to nejošklivější bytost co kdy chodila po světě, pojď a napiš jí to taky přímo to na telefon, mail nebo Instagram (uvedené kontakty se jeví jako pravé)
3. Na stránce zemřelé osoby se objeví: je to nejošklivější bytost co kdy chodila po světě
4. Na stránce člověk se objeví: je to nejošklivější bytost co kdy chodila po světě

Díky moc za odpovědi--F.ponizil (diskuse) 20. 12. 2020, 10:02 (CET)

Také přeji hezký den a děkuji za dotazy.

• Smysl WP:IAR vidím v tom, co vlastně říká sama ta stránka (radši se vyhnu slovu „pravidlo“) – že by měl nad pravidly zvítězit rozum. Konkrétní příklad, jak bych to využil při správcovských úkonech, asi uvést nedokážu, nicméně si myslím, že využitelné to při správcovských úkonech je – první, co mě napadlo, je vyhodnocování Žádosti o komentář. Jak ale píšu, přesný příklad asi momentálně uvést nedokážu.
• Globálního vandala bych hlásil na Metu na m:Steward_requests/Global.
• Přístup k otázce skrývání mám takový, že se domnívám, že někdy je lepší skrýt více než méně. Případy 1 a 2 bych v naprosté většině skrýval, ten 2. případ o to víc, že je zde jakási výzva ke spamu na sociálních sítích, když to tak nazvu. 3. případ by mohl být sporný – jestliže by se jednalo osobu, která zemřela již před delší dobou, tak bych to neskrýval, zatímco v případě nějaké osoby, která zemřela před nedávnem, bych editaci pravděpodobně skryl. U 4. případu nevidím ke skrytí důvod, předmět článku takováto věc nemůže urazit. --David V. (diskuse) 20. 12. 2020, 12:03 (CET)

@David V. Díky moc za odpovědi, jenom moc nerozumím jakou souvislost má WP:IAR s vyhodnocením ŽoKu... U skrývání v případě č. 2 žádat o oversight nebo ne? Díky a přeji Vám dobrou chuť k obědu. --F.ponizil (diskuse) 20. 12. 2020, 12:14 (CET)

U skrývání u č. 2 bych asi oversight striktně nepožadoval, to by musel být opravdu nějaký speciální případ. A ještě k tomu ŽoKu – ono je to asi spíš jen teoretické, v praxi si moc tu situaci nedovedu představit. Teď to možná popíšu dost blbě, ale snad lepší než nic. Měl jsem takovou představu, že by byla nějaká Žádost o komentář a wikipedisté (předpokládám spíš nějakou menší skupinu), kteří by se diskuze zúčastnili, by jednoznačně zvolili něco v souladu s pravidly, ale tak „hloupě“, že by to poměrně odporovalo zdravému rozumu. Ale jak jsem to teď tak vypsal, vidím to asi jako vcelku nereálnou situaci; přeci jen máme tu wikipedisty většinou rozumné. --David V. (diskuse) 20. 12. 2020, 12:30 (CET)

Palu

Navážu na vaší odpověď na otázku č. 1 uživatele Khamul1 a zeptám se, jak by se podle vás měl správně vyhodnotit ŽoK nebo DoS - podle jakých kritérií nebo jakou logikou - co vzít v potaz a co naopak v potaz nebrat? --Palu (diskuse) 20. 12. 2020, 12:20 (CET)

Děkuji za otázku. Začnu od konce – v potaz bych bral jednoznačně argumenty a naopak nebral jen hlasy. Tím, že někdo napíše, že souhlasí se smazáním nebo s tím, co je předmětem Žádosti o komentář, je sice hezké, ale když k tomu názoru napíše nějaký důvod, ideálně podpořený smysluplnými argumenty, dá se s tím daleko lépe pracovat, a obojí tak lépe vyhodnocovat. Důležitý je samozřejmě také počet a síla těch argumentů – když bude několik lidí pro a více lidí proti, tak je možné, že bych DoS/ŽoK uzavřel na stranu „pro“, protože by mohli mít daleko silnější argumenty. --David V. (diskuse) 20. 12. 2020, 12:47 (CET)

Děkuji za odpověď. --Palu (diskuse) 20. 12. 2020, 12:50 (CET)

Chrzwzcz

Vidím, že je tu těžký pracovní pohovor. Mně osobně je jedno jestli správce píše nebo nepíše články. Tak za mě: Opravdu je potřeba víc a víc správců blokovačů? Nestálo by za to nějak chytře(ji) zamezovat vandalům v činnosti? Povolovat editaci jen zaregistrovaným uživatelům / zveřejňovat editace neprověřených nováčků až po zkontrolování nebo po stanoveném čase? Jestli se už někdo ptal, tak jsem si letem světem nevšiml.Chrzwzcz (diskuse) 21. 12. 2020, 00:18 (CET)

@Chrzwzcz: Například zde.--MrJaroslavik (diskuse) 21. 12. 2020, 00:37 (CET)

No, jo, tam se to řešilo, ale tady s Davidem V. se to neřešilo a ani v dané diskuzi jsem jeho názor nenašel a stejně se mohl názor po zlé zkušenosti za tu dobu změnit. --Chrzwzcz (diskuse) 21. 12. 2020, 00:41 (CET)

Tak to se omlouvám, pochopil jsem to jako obecnou otázku...--MrJaroslavik (diskuse) 21. 12. 2020, 00:44 (CET)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.