Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Danny B. (potvrzení 2)

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Uživatel se vzdal pozice správce. 14:53, 2. 5. 2007 (UTC)

Danny B. editovat

Danny B. (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 14:00, 20. 4. 2007 (UTC)
  • hlasování končí: 14:00, 4. 5. 2007 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Jak jsem slíbil při minulé žádosti o potvrzení, dávám tímto komunitě k posouzení, nakolik jsem si vzal k srdci připomínky, které byly řečeny.

Jako každý jiný člověk dělám samozřejmě i já chyby, takže nebudu tvrdit, že celý ten čtvrtrok byl zcela bez nich. Pročež kdo bude chtít, jistě tam nějaké najde. Ale vím, že jsem si všechny připomínky pečlivě prostudoval a maximálně se snažil vyhnout se nejčastěji zmiňovaným nedostatkům. Jak moc se mi to povedlo, nechť je zde posouzeno.

Ocenil bych, kdyby se ve skříni již jednou provždy ponechali kostlivci v podobě starých, mnohokrát omletých a ze všech stran již probraných případů. Namísto nich bych uvítal náměty a připomínky, co případně dále vylepšovat, kde zapracovat, případně, co se povedlo a mělo by být dále rozvíjeno atd. Děkuji.

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. -jkb- (cs.source) 14:05, 20. 4. 2007 (UTC) - jak by rád ocenil žadatel: kostlivci nechť zůstanou ve skříni
  2. Jedudědek 14:06, 20. 4. 2007 (UTC)
  3. Vždy pro. :) --Ragimiri 14:12, 20. 4. 2007 (UTC)
  4. Ano, zvlášť jestli dokážeš lépe komunikovat nejen konkrétní případy, ale hlavně zásady vyplývající z technických záležitostí, kterým tu málokdo rozumí. Pak bys patřil mezi nejpřínosnější správce projektu. --Okino 15:09, 20. 4. 2007 (UTC)
  5. --StaraBlazkova 10:22, 21. 4. 2007 (UTC) Nechcete tu, doufám, hlasovat obden?
  6. --Aktron (d|p) 10:57, 21. 4. 2007 (UTC) Danny B. se nám jako správce osvědčil.
  7. --Adam Zivner 11:24, 21. 4. 2007 (UTC) Způsob Dannyho komunikace mě poněkud zaráží, ale celkově hodnotím jeho práci na projektu veskrze pozitivně.
  8. --Jid 12:28, 21. 4. 2007 (UTC) Jako nováček oceňuji i jeho uživatelskou stránku. Snáze najdu, co potřebuji, než na Portálu Wikipedie.
    Jeho uživatelská stránka není špatná.. Jen se mu dost rozhází nálepky, pokud ji otevřeš ve Firefoxu. --Mercy 07:46, 1. 5. 2007 (UTC)
  9. --Martin Kozák 13:55, 21. 4. 2007 (UTC) — Hlavně a pokud možno najít co nejvíce drobných proti. Že to bude z poloviny jen vlastní přecitlivělost (jež je ovšem většinou společná oběma stranám) a ze třetiny účelově zkreslená spiklenecká teorie, přeci nevadí.
  10. --DaBler 18:50, 21. 4. 2007 (UTC)
  11. --Šandík 19:48, 21. 4. 2007 (UTC)
  12. --Tlusťa 07:16, 22. 4. 2007 (UTC) Stejně jako minule i předminule.
  13. Spíše ano, nežli ne. --Krvesaj 07:18, 22. 4. 2007 (UTC)
  14. --Maniakes 15:04, 22. 4. 2007 (UTC) At klidně půsdobí jako správce, nicméně pokora je nejen v jeho případě nezbytná.
  15. --Chmee2 18:21, 22. 4. 2007 (UTC)
  16. --Zp 19:58, 22. 4. 2007 (UTC)
  17. --Horst 10:33, 23. 4. 2007 (UTC)
  18. --Milda 11:55, 23. 4. 2007 (UTC) Kdo z hlasujících proti má srovnatelné znalosti CSS, JavaScriptu a softwaru MediaWiki, aby mohl Dannyho v jeho víceméně technickém správcovství nahradit?
    Jsou tu i jiní kteří do toho vidí. Ono bohužel žádné technické správcoství neexistuje. Správcovství je jen jedno.--Juan de Vojníkov 12:21, 23. 4. 2007 (UTC)
    Mezi tím, zda někdo do něčeho vidí a tím, že se tím zabývá, je poněkud rozdíl. Příště poprosím o komentář dolů, kdo má komentovat zde. A doufám, že se nedočkám reakce typu „Danny to dělá taky.“ což by při všem tady nebylo nic divného. --Martin Kozák 13:15, 30. 4. 2007 (UTC)
  19. --pmp aka "co, cinik je proti?" :)
  20. --Tom 11:34, 24. 4. 2007 (UTC)
  21. --Miraceti ✉ 19:08, 25. 4. 2007 (UTC) Doufám, že je to už poslední hlasování, už mě to moc nebaví. S Dannym na wiki spolupracuju, někdy je to s ním složitější, ale z osobního života znám spoustu lidí, kteří jsou mnohem horší a spolupracovat s nimi musím. Když se problém Dannymu vysvětlí, umí poslouchat i ustoupit. Kéž by se se všemi na Wikipedii spolupracovalo aspoň tak dobře jako s Dannym.
  22. --Reaperman 19:17, 25. 4. 2007 (UTC) Z vlastní zkušenosti mi přijde, že některá jeho rozhodnutí a chování jsou tak trochu nafouknutá někým dalším.
  23. --Andilek 15:34, 26. 4. 2007 (UTC)
  24. --Vrba 19:49, 26. 4. 2007 (UTC), IMHO je Danny vetsim prinosem jako spravce, nez by byl jako nespravce. Jeho editace jsou specificke a IMHO maji pro nas jeho technicke znalosti vetsi vyuzitelnost, kdyz bude spravcem.
  25. --Ervinpospisil 19:58, 26. 4. 2007 (UTC)
  26. --flambelle 11:26, 27. 4. 2007 (UTC)
  27. ---xfi- ☤ 15:37, 27. 4. 2007 (UTC) líbí se mi Dannyho smysl pro věcnou argumentaci
  28. -- Stále stejné výhrady, ovšem plusy převažují. Pokud se vyskytly nějaké zásadní (=smazání více než mála důležitých redirektů/zablokování na delší dobu některého z vážených wikipedistů/zavedení 4 nových namespaců/systematické zavádění šestiúrovňových rozlišovačů/mazání interwiki jakožto přílišného zatšěžovbání serevrů/apod.) nové skutečnosti v průběhu dubna, prosím brokrata, aby tento hlas považoval za neplatný :-) JAn 21:41, 27. 4. 2007 (UTC)
  29. --Japo ¿ 19:34, 28. 4. 2007 (UTC) technického správce stále potřebujeme (a pokud jsem přehlédl nějaký větší problém během dubna, dejte mi vědět)
  30. --Beren 01:34, 1. 5. 2007 (UTC) Danny, i když jsem si vědom, že existují projekty, kde by Tvá práce byla lépe oceněna, z hlediska Wikipedie bych považoval za velkou ztrátu, kdyby o Tvé služby přišla.
  31. --Mercy 07:50, 1. 5. 2007 (UTC) A věřím, že se mu povede, aby níže uváděné výhrady již byly jen minulostí. :-)
Proti editovat
  1. --Adam Hauner 14:53, 20. 4. 2007 (UTC) Způsob komunikace wikipedisty Dannyho B. se nezlepšil. Aby nešlo o nějaké prázdné tvrzení, doporučuji si přečíst naši diskusi o označování rozcestníků kostelů, kde od ledna čekám na jeho vysvětlení přednesených obecných výhrad. Dannyho chování v tomto případě neocenil Luděk a Petr Adámek, viz diskuse. Danny B. mně dále v podstatě obvinil ze závádějících vyplňování shrnutí (přestože jsem v jediném zmíněném případě opravoval typo a k tomu vyznačil jediný odkaz), ale ten samý správce neváhá provést hned několik změn [1] [2] [3] [4] [5] [6], jejichž shrnutí jsou vzhledem k nedořešenému sporu jednoznačně zavádějící. Zajímavý mi připadá i komentář wikipedisty ŠJů, který ukazuje, že Danny B. preferuje zákulisní komunikaci o projektových věcech. Tyto projevy mi sami o sobě přijdou neslučitelné s funkcí správce a proto hlasuji proti.
  2. UP3 12:57, 21. 4. 2007 (UTC)
  3. Jako msprávce je pro mne naprosto nepřijatelný, důvody jsem vyjádřil už u jeho předchozích kandidatur + nově lze krom pokračování v dřívějším stylu přidat i jeho vyloženě ubohý výpad proti Ludkovi, při potvrzování Ludkova postu byrokrata. --Cinik 18:17, 21. 4. 2007 (UTC)
    Ubohé mi spíš připadá označovat v příspěvku bez konkrétních připomínek něčí konkrétní kritiku za „ubohý výpad“ jenom kvůli těžko skrývatelné nenávisti vůči dané osobě. Honza Záruba (Zanatic) 18:26, 21. 4. 2007 (UTC)
    Moje kritika je též konkrétní a narozdíl od té Dannyho nepracuje s prefabrikovanými důkazy a vymýšlením. Mimochodem, nemáte pocit, že jste se ve své reakci dopustil přesně toho, co mivytýkáte? --Cinik 18:54, 21. 4. 2007 (UTC)
    Konkrétně co? Ale nevylučuju to. Honza Záruba (Zanatic) 18:57, 21. 4. 2007 (UTC)
    Je-li (odzdrojované) vyjádření nespokojenosti s činností někoho dalšího považováno za "vyloženě ubohý výpad", potom je mi záhadou, proč se tu takové věci dějí dnes a denně, proč jsou tu vlastně vytýkány věci kterýmkoliv jiným wikipedistům. Ale přiznávám, že jsem zřejmě přehlédl nějaké pravidlo či doporučení určující kdo smí komu co vytknout - děkuji předem za odkaz na patřičnou stránku, abych si mohl doplnit znalosti. (Mimochodem, lze doložit, že jsem svoji nespokojenost s tím, jak Luděk funguje, chtěl vždy řešit přímo s ním osobně mimo Wikipedii, ale byl to právě on, kdo mne vyzval, ať všechny svoje námitky napíšu k jeho potvrzování. Já to nikdy v úmyslu neměl, ale byl jsem k tomu donucen tím, že neakceptoval mé žádosti o jednání. Ale to sem teď nepatří, od té doby se beztak leccos změnilo.)
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)
  4. --Mirekk 23:15, 21. 4. 2007 (UTC) Zdá se mi, že ve většině sporů, do kterých se zapojil, se dříve nebo později ukázalo, že neměl pravdu. Navíc jedná často ukvapeně a nerespektuje závěry probíhajících diskusí. Výsledkem jsou dlouhé a nesmyslné diskuse vyčerpávající fyzické i psychické síly jiných wikipedistů, namísto tvorby encyklopedie (viz např. tuto vyvolanou diskusi [7]). Ano, splést se může každý. Omluvu Dannyho B. za počáteční výpad ale hledám marně... / Další diskuze k tomuto hlasu
  5. --Tedmek 07:22, 22. 4. 2007 (UTC)
  6. Vadí mi obecně Dannyho způsob komunikace. Způsob, jakým (ne)přijímá argumenty zastánců jiného názoru. Ačkoliv se snaží, nedokáže to změnit a ve správcovské funkci to velmi překáží. --egg ✉ 18:47, 22. 4. 2007 (UTC)
    K tomu snad jen to, že soukromá komunikace na IRC, na jejímž základě je toto ohodnocení, nerovná se veřejná komunikace na Wikipedii.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)
  7. Často s Danny B. věcně souhlasím, ale taktika v jednání odrazuje. Ve sporu je nutné být přesvědčen o své pravdě, je dobré očekávat, že druhá strana je také přesvědčena o své pravdě, a je vhodné směřovat k řešení, které nerozladí ani jednu stranu. Takže tentokrát ne. --Luboš Pruner 06:22, 23. 4. 2007 (UTC)
    Domníváte se, že některý z těch tří bodů nesplňuji? Prosím o nějaký konkrétní příklad, děkuji.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)
  8. Tak tady je to jasné, AAS vs. Atomová... Strohý redirect bez zpětné vazby, arogance! --Karel 21:30, 24. 4. 2007 (UTC)
    Prosím o upřesnění, na toto bohužel nemohu reagovat, neboť si nevzpomínám, oč se jedná. Děkuji.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)
    Tak zde je oč tu běží [8]
  9. --Aeromix 09:18, 26. 4. 2007 (UTC) Minule jsem sice hlasoval PRO, ale při pročítání zdejších diskuzí si nemyslím, že by se Dannyho přístup k oponentům nějak výrazně zlepšil, takže je jeho správcování (stále) jen zbytečným zdrojem mnohých kontroverzí, které komunita nepotřebuje.
  10. --Juan de Vojníkov 16:59, 26. 4. 2007 (UTC) tak nakonec jsem se rozhodl takto. Myslím si, že Danny B není dobrý správce. Vzledem k poměru wikipedistů/wikipedistek a správců si myslím, že funkci správce by měli zastávat zkušení uživatelé, schopni povznésti se nad starosti plynoucí ze správcovské funkce, dodržující základní pravidla projektu. Správce by měl být příjemný, spravedlivý a maximálně otevřený uživatelům wikipedie. No a musím ještě také vyjádřid Dannymu dík (když už to udělal PaD) za práci, kterou odvádí na MediaWiki či přípravě projektu Hlavní strona apod.--Juan de Vojníkov 20:20, 28. 4. 2007 (UTC)
    Viz odpovědi níže.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)
  11. Po delší rozvaze jsem usoudil, že pro Dannyho i pro komunitu bude po všech možných stránkách lepší, když bude svoje kroky vyžadující správcovská práva filtrovat skrze ostatní správce. Odpadne tím pádem argument o zneužívání práv a Danny bude moci jakžtakž pokračovat dál v přínosné práci. Věřím, že dělal vše v dobré vůli, a doufám, že pochopí i můj hlas proti. Vlk se nažere a koza zůstane celá. Petr K. 19:24, 26. 4. 2007 (UTC)
    Ano, když už nejsi správce, tak tě nebudu nijak zatěžovat technickými editacemi. Budu tím zatěžovat jiné. A nebo taky nebudu, protože je neseženu, nebudou mít čas nebo chuť něco provést, nebo prostě jen proto, že už nebudu dělat tolik věcí, protože nebudu mít ani jak je odzkoušet. Ano, vlk se nažere k prasknutí a koza zůstane notně ohlodaná. Sice živá, ale na půli cesty a bez jakékoliv další možnosti něco smysluplně dělat. Na ty zelené pastviny už nedojde.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)
  12. --Pavel Cvrček 20:38, 26. 4. 2007 (UTC) Přemýšlel jsem a myslím si, že nakonec bude pro Wikipedii lepší, když Danny B bude zbaven sprácovských práv. Málo kdo vyvolává takovou kontroverzi a to se neslučuje se správcem. Danny B by se měl nejprve naučit komunikovat a ne to, co předvádí. Komentování každého hlasu Proti považuji jen jako další výstřelek.
  13. --Tente84 21:52, 26. 4. 2007 (UTC) Pokud bude chtít Danny B. nějaké vysvětlení, nechť napíše.
  14. --Sazex 05:51, 27. 4. 2007 (UTC)
  15. --Grw 10:43, 27. 4. 2007 (UTC)
  16. --Silan 11:13, 27. 4. 2007 (UTC)
  17. Dle mého názoru Danny B. věci, které dělá, myslí dobře, jen nemá dostatečnou schopnost (talent?) je prosadit a přesvědčit nebo aspoň dohodnout se se svými protivníky v diskusi. Tento nedostatek výrazně brání správcovství, přitom se na něm asi bohužel nedá nic změnit. — Timichal 14:03, 30. 4. 2007 (UTC)
  18. --Rp 07:42, 1. 5. 2007 (UTC)
  19. --Martin Marek 13:42, 1. 5. 2007 (UTC) Již jsem se vyjadřoval v minulém hlasování, domnívám se, že se Danny nepoučil ze svých předchozích komunikačních chyb.
  20. --Jx 11:10, 2. 5. 2007 (UTC)
Zdržuji se hlasování editovat
--Juan de Vojníkov 13:14, 21. 4. 2007 (UTC) - já ti nevim. Vůbec se mi nelíbí jakým způsobem vedeš diskuze. To si může dovolit běžný uživatel, ale správce by měl používat otevřený tón a hledat pravdu, ne mlžit a snažit se prosadit svůj názor.
Viz odpovědi níže.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)
--Tente84 11:58, 22. 4. 2007 (UTC) - Zatím je to půl na půl. Nebylo by na škodu, kdyby bylo vydáno závěrečné rozhodnutí v této žádosti o arbitráž mezi Dannym B. a Adamem Haunerem.
Trochu mi uniká souvislost mezi arbitáží a tímto potvrzováním - má-li tedy neuzavřená arbitráž (jejíž uzavření nemohu nijak ovlivnit, neboť nejsem členem arbitážního výboru) nějaký vliv na rozhodnutí, což se mi, na základě toho, jak je to napsáno, zdá. Pokud se mýlím, omlouvám se a ocenil bych případné upřesnění. Děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)
V této arbitráži se projednávají věci, které již dlouhou dobu vyvolávají spory mezi Tebou a ostatními. Myslím, že rozhodnutí by mohlo dát odpověď na to, zda máš pravdu Ty nebo Ti druzí.--Tente84 21:48, 26. 4. 2007 (UTC)
  1. Jako vždy. Nalézám pozitiva i negativa. --Dezidor 14:44, 21. 4. 2007 (UTC)
    # --Pavel Cvrček 16:13, 21. 4. 2007 (UTC) - Poslední čtvrtrok "sekal dobrotu", ale bohužel vidím totéž co Juan de Vojníkov.
    Petr K. 19:44, 22. 4. 2007 (UTC)
  2. --Jklamo 19:57, 22. 4. 2007 (UTC) zatim opravdu nevim
    --Sazex 11:07, 25. 4. 2007 (UTC) Komunikace x technické záležitosti. Zatím nejsem rozhodnut.
  3. vzhledem k tomu, že sám utlumuji svojí činnost na wikipedii se mi nezdá rozumné rozhodovat o tom, zda Danny (nebo kdokoliv jiný) by měl být správce. Ať to dopadne jakkoliv, ta za jeho dosavadní činnost na wikipedii zejména v technických věcech mu děkuji. --PaD ✉ 09:22, 28. 4. 2007 (UTC)

Komentáře editovat

To nám to uteklo, čtvrt roku pryč a zase se hlasuje. --Zirland 11:47, 21. 4. 2007 (UTC)

Je něco špatného na tom, že jsem dodržel svůj slib? Měl jsem něco udělat nějak lépe? Děkuji za případné náměty.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)
60 000 editovat

A kde je těch 60 000 Kč? --Nolanus ✉ C E 14:54, 20. 4. 2007 (UTC)

Nechtěl bys to kolego vysvětlit i neznalým situace? Jakých 60 000? Nepíšeš si tu jen s Dannym B., ale čtou to i ostatní wikipedisté. Díky za objasnění. --Krvesaj 10:09, 21. 4. 2007 (UTC)
viz dole od Pastoria (snad jsem to sklonovani napsal dobre)...--StaraBlazkova 19:00, 21. 4. 2007 (UTC)
Klid, prosím. --Martin Kozák 13:55, 21. 4. 2007 (UTC)
Děkuji za vysvětlení, resp. připomenutí. --Krvesaj 22:58, 21. 4. 2007 (UTC)

No, mě se zdá poměrně typické, že v předchozí žádosti se 60 000 tisíci etc. rozepsal Danny B. a hodně se tím oháněl Beren, ale teď už se to tu nezmiňuje. Myslím si o tom svoje, i vzhledem k tomu, že o nějakých penězích DannyB. mluviluž před víc než rokem na srazu ve Znojmě. --Nolanus ✉ C E 22:10, 24. 4. 2007 (UTC)

Nerozumím iniciační otázce této sekce, nevím, nač mám přesně odpovídat. Prosím o upřesnění. Děkuji.
Nevím, co je typického na tom, že se tu tato otázka nyní nezmiňuje. Obzvláště s přihlédnutím k tomu, že minule se někteří vyjádřili ve smyslu, že je to nesouvisející. (Dále viz níže u Inventury.)
Pokud se o nějakých financích hovořilo pře rokem na srazu u Petra Adámka ve sklípku, pak to rozhodně bylo v rovině teoretické, resp. plánovací.
Nějak mi není jasné, kam ty tajemné narážky mají směřovat. Buď prosím o konkrétní dotazy, nebo na to nebudu (moci) dále reagovat. Děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)
Teď už to sem patří, neboť vzhledem k tomu, žes to použil ve zdůvodnění žádosti, což je analogické volebnímu programu a pro řadu lidí to to teda mohl být důvod pro to tě volit, čemuž napovídá i související diskuze /např. Beren nám vysvětlil, že k tomuhle všemu /"co dělám pro Wikipedii v reálném životě" správcovská práva potřebuješ, to už teď neplatí ?/. A vzhledem k tomu, že si věděl, že budeš žádat o práva za další tři měsíce očekávám splněnou podstatnou část toho prohlášení /u peněz bych se spokojil se 30 000/, jinak to prohlášení budu považovat za ukázku typického předvolebního populizmu a tebe za tlučhubu. Ad: Vrba a pobočka: to je vcelku nepatrný, relativně snadno řešitelný problém, pobočka by znamenala pouze usnadnění. --Nolanus ✉ C E 20:18, 26. 4. 2007 (UTC)

Pobočka znamená jednání s někým, nedal bych sponzorský příspěvek nikomu a bez pobočky je každý nikdo, ale to už sem nepatří opravdu. Není to nepatrná věc, pokud se pohybuješ ve světě reálných financí. Není problém sehnat peníze, ale komu je chceš darovat? Problémů je s tím spojená celá řada, věř mi, občas něco sponzorujeme. Ale to již jsem opavdu OT, omlouvám se. --Vrba 22:35, 26. 4. 2007 (UTC)

Peníze se klidně dají darovat např. Nadaci Wikimedia, určitě by šlo se s ní domluvit, pokud by peníze byly podmíněny užitím za konkrétním účelem. Řekl bych to asi takto: řekněte mi, kde jsou pro nás najisto připraveny peníze a já najdu řešení, je to čistě technický problém. /např. založení Občanského sdružení je taky poměrně triviální záležistost/.
Příznám se, že mi přijde docela půvabné, že zatímco v minulé žádosti vznikla flamewar o tom, jak je důležité, aby Danny B. kvůli získání těch peněz dostal, teď se naopak dovídám důvody, proč je naopak je problém ty slíbené peníze sehnat a Danny B. se naopak ohání tím, že se minule řeklo, že to sem nepatří.
A Danny B. navíc zmiňoval i určité nepeněžní přínosy. --Nolanus ✉ C E 18:47, 27. 4. 2007 (UTC)
Inventura editovat

Při posledním potvrzení, kdy Danny B jakoby kouzelným zázrakem prošel, Danny B zdůvodňoval svou prospěšnost wikipedii také seznamem, co všechno dělá pro wikipedii.

Co dělám pro Wikipedii v reálném životě:

  • především využívám svých dlouholetých zkušeností a kontaktů ke shánění zdrojů pro Wikipedii (a sesterské projekty):
  • zdroje obrázků: rozjednány (či v plánu dojednat) jsou u přibližně desítky poskytovatelů tisícovky propagačních obrázků a obalů nosičů a knih pod licencí podobnou cc-by-nd, některé i volnější
  • knižní zdroje: rozjednáno je u čtyř vydavatelství a několika autorů zhruba 30 encyklopedií a odborných knih k volným citacím, též čtyři encyklopedie jako zdroje hromadných dat; momentálně již máme k dispozici knihu Naše příjmení
  • zdroje naturální: pomoc v podobě poskytnutí služeb či nefinančních darů (momentálně přísliby od tří subjektů v souhrnné výši až 80 000 Kč jednorázově a periodicky řádově tisíce měsíčně, dále rozjednávám na čtyřech dalších místech)
    • zdroje odborné: několik odborníků ochotných se podílet na vytvoření či zpracování doporučené metodiky pro Wikipedii (guidelines) z jejich oboru nebo poskytujících odborné konzultace (např. terminologie u sakrálních staveb, jazyková témata a další)
  • zdroje finanční: aktuálně dva subjekty ve výši až 60 000 Kč, oboje vázáno účelem
  • zdroje právní pomoci: právník – specialista na Internet a licencování duševního vlastnictví v oblasti IT
  • především během přípravy a distribuce Tiskové zprávy k dosažení 50 000 hesel jsem pro obojí činnost využíval zkušeností a kontaktů z oblasti médií, využívám je i průběžně

Od té doby už plynulo dost času. Prosím Dannyho B i ostatní o krátký komentář k tomu, co se povedlo, co se nepovedlo. Namísto dojmů ocenim fakta (odkazy, reference). --P A S T O R I U S 18:43, 21. 4. 2007 (UTC)

Přijdu si trochu zmatený: Minule se několik lidí ozvalo, že to sem nepatří, a vy zde tuto diskusi začínáte znovu. Ale budiž. Nicméně zkuste se zeptat konkrétněji na to, co vás přesně zajímá.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)
Viz výš nebo toto mé vyjádření --Nolanus ✉ C E 20:20, 26. 4. 2007 (UTC)
Názor Petra K. editovat

Mě by zajímalo, jak byste se jako správci chovali vy. Jestli byste byli skutečně tak bezchybní, jak tu všichni tvrdíte, nebo jestli jsou to jen prázdné žvásty. Neustále se tu omílají nějaké problémy s chováním, někdo si s někým nerozumí apod. Zdá se mi, že tohle už je jak v mateřské školce. Jste přeci dospělí lidé (nebo aspoň ti, které tu znám) a nedokážete se spolu normálně bavit, ani se sobě navzájem vyhnout. Naopak někteří neustále spory vyhledávají, přiživují je a rozdmýchávají (nebudu označovat, potrefenné husy nechť se ozvou samy).

Čí je to tedy problém? Budete mít nějaký pocit zadostiučinění, když neprojde? Proč? I kdyby, co se změní na jeho aktivitě? Nebude moct upravovat MediaWiki, mazat, blokovat atp., bude s tím muset otravovat správce, ale bude se chovat stále stejně. Pokud se vám nelíbí jeho chování, tak to stejně nějakým hlasováním nevyřešíte. To může změnit jedině on, stejně tak jako vy to svoje. Abych byl zcela upřímný, myslím si, že by mohl klidně přispívat i jako obyčejný uživatel, i když mu tím zbytečně hážete klacky pod nohy, když tady s něčím chce pomoct. Je to absurdní a směšné, ale je to váš zabejčený postoj a já se s vámi hádat nebudu, neboť mám na práci tisíc lepších věcí.

Neskutečně rád bych tu viděl kandidatury těch, kteří neustále jen kritizují (i ostatní správce a uživatele) a sami se správci ani nepokusili být! Když se jimi budou chtít stát, dám jim svoji podporu a doporučuji to i ostatním – ať ukáží, že nejsou zbabělci a skutečně také umí hnout zadkem, a ne jen plácat naprázdno ústy. Zatím jen káží vodu a pijí víno, jak se říká. Ať se projeví! Petr K. 13:59, 22. 4. 2007 (UTC)

Danny svůj přístup těžko změní, bude-li za své lumpárny odměňován stále dalším a dalším potvrzováním ve funkci správce, čímž mu je stále potvrzován jeho výchozí postoj, že je víc než ostatní. Ačkoliv je vzhledem ke svým osobním vlastnostem pro funkci správce zcela nezpůsobilý. Fakt, že se mu stále dostává významné podpory považuji za jeden z nejpatologičtějších rysů současné wikipedie. Ten posledí odstavec radši nebudu komentovat. --Cinik 18:26, 22. 4. 2007 (UTC)
Mohl bych se zeptat, komu konkrétně je tvůj text určen? Je v něm podle mého názoru dost osobních útoků, které ale nejsou adresovány. Obsahuje takových mix konkrétních obvinění a obecných konstatování, to vše podmíněno větou potrefené husy se ozvou, že je těžké polemizovat s některými úsměvnými tvrzeními a tím v očích ostatních mlčky neakceptovat ostatní tvrzení. Pokud máš pocit, že svoji kritikou háži Dannymu klacky pod nohy či dělám nějaké další věci, řekni to prosím přímo, nebudu to považovat za osobní útok, který by se měl řešit jinak než diskusí. --Adam Hauner 07:39, 23. 4. 2007 (UTC)

A můžem mi teda říct důvod, proč si teda na základě tétologiky tady hlasoval proti Cinikovi? Vždyť Cinik se nezmění, bude se chovat pořád stejně ...

Jinak, na další otázku,pokdu Danny B. neprojde, změní se jedna důležitá věc: nebude moct zneužívat správcovská práva, pro věci, o nichž v komunitě neexistuje konsenzus a dneska už nejde jen o mazání redirectů. [9] --Nolanus ✉ C E 22:01, 24. 4. 2007 (UTC)

Dodatek editovat

Pár ještě chybí, ale stalo se. Potrefené husy se ozvaly. --Martin Kozák 12:57, 30. 4. 2007 (UTC)

Správci by měli jít příkladem (protinázor) editovat

Především správci by se měli řídit doporučeními wikietiky a wikizdvořilosti. Správci nejsou patricijové a my, nesprávci, nejsme plebejové. Mám pocit, že někteří z nich někdy vystupují z pozice síly. To by se mělo změnit. Snažím se řídit heslem rozvaha lepší než odvaha. Možná, že někdy jsou razantní, nediskutovaná řešení na místě, ale leckdy se tímto postupem můžete dopustit omylů, protože i vy (myšleno správci) jste koneckonců jen lidé a ještě jsem neviděl žádného neomylného jedince, který by nikdy neučinil chybu. Správci by rozhodně měli být více pokorní a jakékoliv zásadní rozhodnutí by měli náležitě diskutovat a ne rázně řešit způsobem, který se jim jeví správný. Vhodné upozornění je každopádně více užitečné než nějaký paroubkismus, který akorát vytváří rozhořčené a neprůchodné konflikty. Teprve jestliže na upozornění není reagováno, měl by správce činit, co uzná za vhodné. Závěr je jednoduchý: odstranujte nepořádek a urovnávejte konflikty, ale nevytvářejte ani jedno z toho.

Nebudu hlasovat proti, ani se zdržovat a ani nechci k nějaké takové volbě vyzývat, ale domnívám se, že i kdyby někdo pro wikipedii snášel modré z nebe, nedává mu to právo jednat arogantně a povýšeně (to myslím obecně). Jestliže někdo takovým způsobem jedná, měl by se polepšit. Pokud se tak nestane měli by wikipedisté disponovat nástroji, které by jim pružněji, než je tomu dnes, umožnili zbavit správce jejich funkce (důrazně podotýkám, toto není namířeno proti nikomu, s kým jsem se kdy ocitl ve sporu).

Já jsem pro dát podporu každému, kdo nebude úplná lama :-) a rozhodně mi nejde o to někoho zbavovat správcovství.--Maniakes 15:00, 22. 4. 2007 (UTC)

Celá řada wikipedistů a správců by potvrdila, že říkám právě to, co říkáš Ty, Maniakesi, ale v tomto případě Danny myslím převáží svými technickými dovednostmi. Neomylný není, ale jak jsem ho poznal, za jeho zvláštním chováním není povýšenost, ale zvláštní odměřená slušnost. Právě technicky disponovaný uživatel jako Danny potřebuje přímý přístup ke správcovským funkcím, ne takoví uživatelé, kteří občas žádají o práva správce pouze proto, že se domnívají, že jim to lépe pomůže revertovat nebo dokonce jen editovat (sic!). --Okino 15:07, 22. 4. 2007 (UTC)

Pak ovšem nastává otázka, co převažuje víc. Pokud jeho technická zdatnost ušetří wikipedistům více energie, než kolik jí spotřebují při konfliktech s ním, tak by správcem měl být. Jestli je tomu naopak, pak si myslím, že nikoliv.--Maniakes 15:21, 22. 4. 2007 (UTC)

Myslím (a to i na vlastní zkušenosti), že na konfliktech s Dannym mají zhruba stejnou roli i ti, kteří je s ním vedou. Rozeber si třeba ten "spor o kapli" - Danny se tam nejspíš zmýlil, mapy to aspoň naznačují, ale jestli tím donutil spotřebovat protistranu tolik času a energie, kolik nakonec spotřebovala - to bych Dannymu za vinu nedával, mohla reagovat stejně věcně jako on. (O jiném případu - o vedené arbitráži se nebavím, nic o ní nevím.) --Okino 16:22, 22. 4. 2007 (UTC)
To je právě jadro sporu. Ano, ve sporu s Danny B mám stejné postavení ve jako Danny (jsem jednou stranou sproru), nemám ale stejné prostředky k vedení sporu (správcovská práva). Jako příklad sporu po zázračném potvrzení Dannyho B ve funkci správce uvádím spor pero/peří. --P A S T O R I U S 18:13, 22. 4. 2007 (UTC)
Podotýkám, že je třeba bavit se nikoliv o prostředcích dostupných, ale o prostředcích používaných. --Martin Kozák 18:29, 22. 4. 2007 (UTC)
To bohužel nedokážu posoudit. Nejsem správce a nikdy jsem správce nebyl. Přepodkládám ale, že přesouvání, vyměňování článků a pro revertovací záležitosti je správce lépe vybaven než obyčejný uživatel.
Podle mého skromného názory by ale správce vůbec do podobných sporů neměl vstupovat. Správce je člověk, který podobné spory má tlumit, moderovat a uklidňovat. Neměl by to být ten, kdo spory vyvolává a sám se jich rád aktivně účastní. --P A S T O R I U S 21:26, 22. 4. 2007 (UTC)


Sporu se sice účastní dva lidi, avšak já kritizuju už skutečnost, kdy někdo učiní kontroverzní rozhodnutí, které je příčinou vzniku sporu. Jestli jsem to správně pochopil, správce by ve svém sporu neměl využívat svých oprávnění. Kromě toho si myslím, že tu nefungují kontrolní mechanismy, které by měly přirozeně bránit svévoli kohokoliv. Zatím v podstatě záleží na dobré vůli správců, zda a jak budou respektovat názory ostatních wikipedistů.--Maniakes 19:05, 22. 4. 2007 (UTC)

V čem nefungují? Tohle hlasování snad není kontrolním mechanismem? --egg ✉ 19:15, 22. 4. 2007 (UTC)
Omlouvám se za OT, ale například kdyby pro Dannyho existovala nějaká hrozba, že bude zbaven svých oprávnění, jestliže bude řešit spory na vlastní pěst, tak by ho to určitě donutilo chovat se umírněji a upustil by od takového jednání. Možná by se pak snažil nejprve se s dotyčným poradit a společně hledat východisko.--Maniakes 19:23, 22. 4. 2007 (UTC)
Pro Dannyho existuje hrozba 1) zákroku jiného správce jako u jiných wikipedistů, 2) žádosti o komentář, 3) abritráže (jedna probíhá), která mu mj. může vzít práva správce, 4) hlasování o potvrzení správce, kterému se nevyhýbá, ale sám ho založil. Nevím, co bys ještě chtěl. Kromě toho je tu správce mj. od toho, aby řešil spory na vlastní pěst - přečti si Wikipedie:Správci. --Okino 19:35, 22. 4. 2007 (UTC)
Já to čet, Okino;) Beztoho bych se takhle vážných soudů neodvážoval. Ad 1)no, nevím, těžko na sebe bude brát někdo takovou zodpovědnost ad 2) a 3) bezpředmětné, tyhle sankce momentálně nemají vlastně žádnou účinnost ad 4) to je víceméně dobrovolná záležitost, jestli jsem to správně pochopil
Myslím, že nějaké pevně dané funkční období, na jehož konci by každý správce musel skládat účty v podobě nové volby, by určitě bodlo. Navíc by bylo třeba nějak zefektivnit arb. výbor, aby bylo možné domáhat se potvrzení ve funkci i v průběhu funkčního období. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Maniakes (diskuse • příspěvky)

Ad Okino: V arbitráži, na kterou poujkazujete, jsem během tří měsíců od minulé žádosti o potvrzení nezaznamenal žádný výrazný posun, vlastně to vypadá, že v ní za posledních 5 měsíců nedošlo k žádnému posunu - je tedy pouze důkazem toho, že tato cesta je naprosto nefunkční. --Cinik 06:32, 23. 4. 2007 (UTC)

Což s Dannyho kandidaturou už vůbec nesouvisí. --Okino 11:27, 23. 4. 2007 (UTC)

Ad Okino: Toto potvrzení práv správce nebyla pro Dannyho volba, ale povinnost uložená závěrem předchozího potvrzení. 1) hrozí jen od správců, kteří práva správce nevnímají jako něco nadřazujícího držitele nad ostatní, 2) je úplně bezzubé a uváděná probíhající arbitráž oslavila půl roku své existence.

Řada správců vnímá Dannyho správcovství jako něco, co jim osobně šetří práci, neboť nemusí provádět jím požadované změny. Předpokládám, že u některých správců může být důvodem i určitá forma kolegiality. Další problém je možná v řadách wikipedistů, kteří jsou ochotní překousnout konflikty/nedorozumění provázející Dannyho správcovství, neboť jich samotných se nedotýkají, popř. jim takové konflikty/nedorozumění přijdou slučitelné s právy správce. Možná, že je vše naopak, Danny je jednoznačně přínosem, konflikty jsou vyvolávány druhými stranami, ale já prostě takovou osobní zkušenost nemám. --Adam Hauner 08:10, 23. 4. 2007 (UTC)

Prosím o upřesnění: Pochopil jsem celý závěr minulého hlasování správně tak, že Danny sice splnil povinnost, uloženou závěrem předchozího hlasování, ale na základě vlastního dobrovolného slibu tam složeného? Pokud je to tak, považuji svou předchozí formulaci za bezvadnou, platí, že "Danny B. se rozhodně nevyhýbá hlasování o svém potvrzení, naopak ho sám založil". --Okino 11:27, 23. 4. 2007 (UTC)
Pochopil jste správně, vaše předchozí formulace odpovídá realitě a je poměrně blízká bezvadnosti. Podmíněný dobrovolný slib má však dle mého názoru jinou, menší vymahatelnost než uložená povinnost. Ale není to podstatné. --Adam Hauner 12:03, 23. 4. 2007 (UTC)
Jelikož ale toto není obecná diskuse o správcích, ale o Dannym, mělo by být řečeno, že v tomto směru nelze Dannymu nic vytknout, ba naopak, chová se příkladně, což podstatné je. --Okino 13:22, 23. 4. 2007 (UTC)
Nevytýkal jsem v tomto směru Dannymu vůbec nic. Avšak za příkladné chování bych já potvrzení osobně neoznačil, neb minulé hlasování o potvrzení následovalo velmi dlouho po opakovaných výzvách od různých lidí a současné hlasování bylo povinností (jinak by zřejmě o práva správce přišel). Beru tedy hlasování o potvrzení jako fakt, ale nevidím na nich nic, co bych mohl považovat za zásadní plus nebo podstatné mínus. Zabředáváme do nepodstatností. --Adam Hauner 13:45, 23. 4. 2007 (UTC)
Pro mne to podstatné je, a to s hodnocením, jaké jsem uvedl výše. --Okino 15:04, 23. 4. 2007 (UTC)

Takže postupně odshora, snad nic nevynechám:

  1. Často je zmiňován způsob komunikace. Ano, jsem si vědom toho, že to je věc, v níž je třeba se stále zlepšovat, ale rád bych jednu věc na vysvětlenou (začal - a poměrně vystihl - to již Okino, děkuji): Dříve mi bylo vytýkáno, že své připomínky sděluji formou, která může někým být brána jako osobní útok. Prošel jsem si tedy své předchozí příspěvky, abych věděl, čeho se vyvarovat, a nyní se proto z těchto důvodů snažím všechny další psát stručně a neosobně. Bohužel, teď je mi pro změnu vytýkán "úřednický" tón, že je to "hrozně neosobní" apod. Upřímně řečeno - nějak už tedy nevím, co se po mně chce. Vytýkalo se mi, že komunikuji v příliš osobní rovině. Dobře - převedl jsem to na maximálně neosobní. Ale opět je to špatně. Jestliže existuje kladné, záporné a neutrální pojetí, a já už vyčerpal i to záporné i to neutrální, zbývá už jen to kladné. Ale přeci těžko psát nesouhlas s nějakou činností formou pochvaly a velebení dotyčného.
    Mimochodem, jeden příklad: Napsal jsem neutrálně jednomu uživateli, ten se proti tomu ohradil a vzápětí se k němu přidalo ještě několik jiných. Na moji žádost, ať mi tedy kdokoliv - včetně adresáta - tedy poradí, jak to napsat lépe, nikdo s vhodnější vyhovující formulací nepřišel. Ani sám adresát nevěděl, jak to napsat lépe. Na tomto a dalších podobných příkladech je možné vystopovat jeden společný rys: Prvotní reakce je vždy předrážděná mj. už jen kvůli tomu, že pod příspěvkem je podepsán Danny B. Zcela zbytečně jsou tendence číst mezi řádky a hledat za mými příspěvky skrytý význam; vytratil se předpoklad dobré vůle, že taky mohu něco napsat, aniž by to skrývalo něco jiného.
    Jak jsem řekl výše - rozhodně netvrdím, že teď je vše naprosto správně, ale abych byl upřímný - že se tu někdo bude snažit najít mouchy, to jsem očekával, ale že se zcela bude ignorovat ten posun na základě předchozích požadavků, to mne docela zklamalo.
  2. Pero/Peří: Předně bych to nenazýval spor, neb já se s nikým nepřel a ke sporu musejí být alespoň dvě strany. Prostě jsme se neshodli na tom, co má na kterém hesle viset za text. Ale to je přeci na Wikipedii normální, že se občas najde více náhledů na jednu věc. Provedl jsem prostě úpravy podle svého nejlepšího vědomí a svědomí (přesunul jsem pero na peří a upravil text), a původnímu autorovi se to nezamlouvalo. Pak měla ovšem následovat konstruktivní diskuse vedoucí buď ke kompromisu nebo konsensu. Místo toho se objevila osobně laděná kampaň. Jinak, pokud si dobře vzpomínám, správcovská práva jsem k tomu nijak nepoužil. Správcovská práva by byla potřeba až k navrácení na původní verzi, protože mezitím byly zatíženy historie daných článků. Mimochodem, poměrně dost lidí mi dalo za pravdu, že na primárním názvu by měl být rozcestník, neboť první si vybaví každý něco jiného. Ale poté, co byl uprostřed nedokončené diskuse násilně proveden přesun zpět, všechny je to znechutilo a už se tím nechtěli dále zabývat.
  3. Adam Hauner nemá pravdu s tvrzením, že současné hlasování bylo povinností. Nebylo. To, že vyvolám po čtvrt roce další hlasování, byl můj nápad, který jsem prezentoval předvším těm, kteří byli nerozhodnuti, nebo slabě přikloněni proti. Aby to měli jako pojistku proti tomu, kdyby hlasovali pro, ale pak se to zvrtlo tak, že by se jim to dále nezamlouvalo. Tu "povinnost" z toho udělal vyhodnocující byrokrat, ačkoliv k tomu neměl absolutně žádný mandát. Na tuto nesrovnalost jsem tehdy upozorňoval, ale nakonec jsme po vzájemné dohodě došli k tomu, že nebudeme situaci dále hrotit. Silně mne uráží, že z příspěvků Adama Haunera je možné vyčíst, že pochybuje o tom, že kdyby ta pseudopovinnost nevznikla, že bych toto hlasování nevyvolal.
  4. K arbitráži jsem se vyjádřil už výše u hlasu Tente84. Prosím diskutující, aby nespojovali arbitráž (která je plně v kompetenci Arbitrážního výboru, který si většina z nich zvolila) a délku jejího trvání s mým správcováním, neb jsou to poměrně disjunktní věci. Přesněji já jako správce arbitráž nemohu nijak ovlivnit. Nechápu proto, proč je mi neustále přičítána k tíži.
Ad 3. Mám pravdu s tvrzením, že toto potvrzovací hlasování bylo povinností, neboť tak znělo rozhodnutí dočasného byrokrata o tvém zvolení. Pokud jsi s takovým rozhodnutím nesouhlasil, mohl jsi jej odmítnout a práv správce se za takových podmínek vzdát a podat další žádost o práva správce. Pokud jsi se rozhodl tuto nesrovnalost neřešit a rozhodnutí akceptovat, povinnost si dle mého názoru přijal. Pokud v mých příspěvcích čteš cosi o pochybnostech, pravděpodobně v nich hledáš něco, co tam není: veškeré mé reakce na toto téma vysvětlovali, že není možné ze založení tohoto hlasování vysuzovat žádné závěry, neboť bylo uloženou povinností. Jsi-li silně uražen něčím, co v mých komentářích vůbec není, pak mi není zcela jasné, proč vysuzuješ a ve svých komentářích píšeš tolik negativních věcí o mně... --Adam Hauner 22:53, 26. 4. 2007 (UTC)
Co vyvolává rozpaky editovat

Nakonec jsem se rozhodl, že položív své dotazy zde oproti původně plánované diskusní stránce Dannyho B. Přiložím též svoje připomínky a pocity. Kdybych se s Dannym B nestřetl několikrát v diskuzi a neměl možnost zažít jeho jednání tak o tom nepíšu. Co vyvolává mé rozpaky jsou tvoje redirekty a tvůj způsob vedenní diskusí:

Vzhledem k tomu, že se necháváš potvrdit správcem, tak jsem vyrazil do tvých contribs a docela se podivuji nad některými redirekty. Mohl by jsi prosímtě, když už někde děláš redirekt taky napsat do toho článku ten výraz ze kterého je tam redirektováno? Zatím jsem našel tyto příklady:

To bylo zezačátku, ale pak jsem narazil na: [10] - což mě připadá nevhodné. Dělat nepřesné redirekty a očekávat, že ty redirekty někdo přemění na články. Podivné?

Mimochodem tohle:Kolektiv pracovníků Ústavu pro jazyk Český Akademie věd České republiky: Akademická pravidla českého pravopisu, Academia, Praha 1993, ISBN 80-200-0475-0, str. 368, sl. 2, odst. 16: "Velké Solné jezero". Jsou to nová nebo ta stará pravidla. V roce 1993 totiž vyšla nová pravidla.

Danny často tvrdí, že něco je jinak a vyžaduje po druhé straně aby to sama doložila (problém také je, že ostatní uživatelé reagují na diskuze tohoto typu podrážděně). Pokud chce vystupovat takto autorytativně tak, by to měl vědět na 100% a případně to rovnou doložit. Doložení by mělo být též věrohodné. Výroky typu "google" to nenašel nebo ISBN x-y-z, jsou tím způsobem mlžení o kterém jsem mluvil výše.

Mimochodem k čemu jsou ty rejstříky, že na ně všechno přesouváš?--Juan de Vojníkov 10:40, 26. 4. 2007 (UTC)

Upřímně - napamatuji si, že bychom se my dva někdy "střetli v diskusi", ale vzhledem k tomu, že jsem poměrně aktivní wikipedista, je možné, že si to již nepamatuji. Máš na mysli něco konkrétního?
Tím „střetly“, jsem myslel, že jsme diskutovali na jedné diskusní stránce. A nedávám tomu nijaký podtext. Příkladem je třeba co to bylo, co to bylo? Jo bylo to u diskuze ke kostelu Sv. Jakuba Staršího. Tvrdil jsi, že máš zdroje, které to uvádí jako sv. Jakub. Vyzýval jsi kolegu, aby dodal důkazy o tom, aby dodal on nějaký podklad, proč, že se to má jmenovat sv. Jakub Starší. Já jsem tě vyzval, aby jsi to odzdrojoval a ty nic. Tak jsem to dozdrojoval sám ze strany pro sv. Jakuba Starší. Tím jsem ovšem sám udělal chybu. Ono, to jde totiž odzdrojovat s obou stran. Čili jako správci jsme měli, hledat kvalitní zdroje, případně se pokusit to nějak ověřit.--Juan de Vojníkov 20:19, 26. 4. 2007 (UTC)
Ad přesměrování: Čepičkův barák a Sen šíleného cukráře - zřejmě mi to při těch hromadných úpravách kolem článku toho hotelu nakonec vypadlo. Jsem jen člověk, ne stroj, takže se mi občas něco nepovede dokonale. (Mimochodem, má na to nějaký vliv to, jestli jsem nebo nejsem správce? Domnívám se, že podobný nedostatek by se mi mohl přihodit i coby nesprávci - ono kolikrát stačí, aby člověk byl uprostřed své práce něčím vyrušen a musel se od ní vzdálit a po příchodu zpět už si nepamatuje, co vše chtěl a měl udělat.) Gramy byl původní název pro Anděly, přesměrování je proto v pořádku. Možná by neškodil i rozcestník odkazující na Anděly i na Grammy. (Opět otázka jako výše: má na to nějaký vliv to, jestli jsem nebo nejsem správce?) Klec - za zdůvodněným přesunem si stojím. A zřejmě došlo k tomu samému co u hotelu Internacionál - nějaký krátký pahýlek à la kolotoč nakonec vypadl. (A opět stejná otázka jako výše o vlivu správcovství.)
Nejsem si jistý, jestli si rozumíme. Já nespochybňuji ty redirekty. Já tvrdím, že když někdo dělá redirekt z nějakého názvu, tak ten název musí být zmíněn a vysvětlen v tom hesle. Rozumíme si nebo ne?--Juan de Vojníkov 20:19, 26. 4. 2007 (UTC)
Ad Želary: koukal jsi do historie? Tady zřejmě došlo k nějakému nepochopení - podobná přesměrování (což je ostatně i příklad té klece výše) tu jsou poměrně častá. Vytvářejí se (ponechávají se) především proto, aby se jednak našel článek o specifickém významu, jednak aby se zamezilo případnému vytvoření článku na obecném (primárním) názvu o tématu, které je již popsáno v článku s rozlišovačem. Konkrétně zde: Pokud bych Želary smazal, mohl by někdo do článku o nějakém zúčastněném herci napsat odkaz Želary mysliv přitom film. Odkaz by byl červený - někdo by na něj klikl a z kontextu by věděl, že má napsat článek o filmu, pročež by ho napsal, a ten by byl duplicitní již k Želary (film). K podobné situaci by mohlo dojít při vyhledávání.
Aha. Tak to je OK. To je ostatně na úhlu pohledu, jestli to zazdít redirem, nebo to smazat a předpokládat dobrou vůli. To je ta správcovská kreativita, jak to vyřešit. Nicméně na redir Klec to snad vztahovat nechceš?--Juan de Vojníkov 20:19, 26. 4. 2007 (UTC)
Ad pravidla českého pravopisu: Není mi jasné, co je cílem této poznámky, prosil bych upřesnit, děkuji.
Ptám se, jestli si citoval nová nebo stará pravidla? Jinak zítra jdu domu, tak se můžu podívat.--Juan de Vojníkov 20:19, 26. 4. 2007 (UTC)
Ad dokládání zdrojů: Výraz "Google to nezná" jsem (pokud se pamatuji) použil u Chuchelského mostu. Nelze dokladovat neexistenci, dokázat se musí existence. ISBN x-y-z je jednoznačné určení publikace, na jehož základě je možné ji vyhledat v některém ze zdrojů získaných kliknutím na ISBN odkaz. Ani jednu z těchto věcí proto nelze považovat za nějaké mlžení.
No ale proč neuvedeš rovnou název díla, autora a datum? Neříkej mi, že sis u diskuze kaple u Čechova mostu pamatoval ISBN všech zdrojů, které si uved. Tos to musel mít v ruce nebo na počítači. Mnohem otevřenější by bylo rovnou při zpochybnění uvést svoje zdroje a rozepsat je. Já jsem totiž některý ty ISBNka vůbec nenašel. Tímto jenom komplikuješ ostatním diskutujícím. Tohle je ale diskuse běžného uživatele. Jak jsem již uvedl dříve, když budu chtít odzdrojovat to, a to tak to vždycky nějak odzdrojuju. Ta neprofesionalita je v tom, že je třeba hledat buď pravdu, nebo nějaký přijatelný kompromis.--Juan de Vojníkov 20:19, 26. 4. 2007 (UTC)
Když sem na WP někdo napíše ISBN a číslo, tak se automaticky aktivuje odkaz na seznam zdrojů, kde se ta kniha určitě dá najít, tak kde je problém? Honza Záruba 20:25, 26. 4. 2007 (UTC)
Ad rejstříky: mluvíš v přítomném čase, ačkoliv poslední přesun proběhl 29. 10. 2006 v 04:32. Nehledě na to, že tato věc už byla na mnoha místech ze všech stran probrána a zdokumentována. Bohužel mi tedy poněkud uniká smysl tohoto dotazu, prosím o případné upřesnění. Děkuji.
Ptám se k čemu jsou ty rejstříky? To je jednoduchá otázka. Já to nevím, proto se na to ptám. Jinak tedy pokud to bylo 29 10. tak sorry, já jak se ti procházel historii, tak jsem si to ani neuvědomil, že už jsem v říjnu.--Juan de Vojníkov 20:19, 26. 4. 2007 (UTC)
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)

Danny, nepovažuju za vhodné, abys (někdy rozsáhle) rozebíral každý hlas proti, zejména ne v místě, kde se má hlasovat a ne diskutovat. Kdyžtak v komentářích. Co se týče komunikace na IRC, dlouho ses tam neukázal a čas od času tě někdo shání. --egg ✉ 20:05, 26. 4. 2007 (UTC)

Ad rejstříky editovat
Ad rejstříky: no rejstříky sou samozřejmě další problematická věc a teď už mi po půl roce nejde o způsob jejich zavedení, ale o to, že se nic neděje. Jeden návrh na rejstřík neprošel, NS rejstřík ale zůstal. A domnívám se, že se kolem něho dávno mělo něco dít, myslím tím nový návrh nebo jeho zrušení, není šťastné, aby tu visel prázdný NS /kdyby byl tenhle NS redirect, dávno by ho Danny B. smazal se zdůvodněním "zbytečný a neužitečný redirect"/. A o to se měl dávno starat Danny B. Podotýkám, že s určitou podobou NS bych dneska už souhlasil.

Dannym B. vytvořené redirecty mi nevaděj, i když osobně např. redirect z častého překlepu nebo ze starého, byť chybného názvu považuju za podstatně užitečnější než redir Sen šíleného cukráře na Hotel Crowne Plaza Prague. --Nolanus ✉ C E 20:46, 26. 4. 2007 (UTC)

Čemu ten prázdný NS vadí? AFAIK je to jeden záznam v jedné databázové tabulce. Honza Záruba 20:50, 26. 4. 2007 (UTC)
No snižuje to přehlednost. Když sem se jednou za čas např. díval, co se děje v porálech, stačilo mi sjet ve sledovaných a čí posledních změnách dolů, teď se víc musím opravovat nebo dávat pozor, je to malá, ale přece jen ztráta času, která u většího počtu lidí a v delším časovém horizontu není zanedbatelná.
A hlavně je to samozřejmě ostuda - co si o cs.wiki pomyslí potenciální sponzoři nebo třeba lidi v ústředí /co nám ho založili technicky/, až zjistí, že nejen, že je de facto prázdný,a le že se kolem něj dokonce ani nic neděje?
Nějaké systémové zatížení tam asi taky bude.
Když se podíváš sem tak k nějaké akci sem vyzval už před třema měsícema, Danny B. se tam dotčeně ohradil proti tomu, že sem vyslovil názor, že ten NS bude nevyužitý ještě dlouho, ale co od té doby podnikl? --Nolanus ✉ C E 19:59, 27. 4. 2007 (UTC)
Zbytečné hádky editovat

Prosím všechny, aby se vyvarovali zbytečných diskusí. Je to neproduktivní, ničemu to nepomůže. Nehádejte se. Víte, že podobné dohady proběhly na Wikipedii i na IRC mockrát, nejspíš nikoho nepřesvědčíte. Za to ale dost pravděpodobně někoho otrávíte, dost dobře to můžete být i právě Vy! Zastavte! --Miraceti ✉ 20:31, 26. 4. 2007 (UTC)

Rád se připojuji k Miracetiho výzvě, která jako by tu nebyla. Spousta příspěvků tu je již silně offtopic a dělá to potíže tuto stránku číst. -jkb- (cs.source) 19:24, 27. 4. 2007 (UTC)

Reakce D. B. na hlasy proti editovat
Adam Hauner editovat

Nikdo nejsme neomylní a děláme chyby. Zároveň jsme také na chyby upozorňováni. Někoho upozornění potěší (protože je rád, že se může zlepšit), někoho - zmnoha různých důvodů - ne. Já jsem Adama Haunera upozornil na nepřesnosti v jeho shrnutích domnívav se, že to ocení a bude si dávat větší pozor. To samé bych já očekával ve svém případě od kohokoliv včetně něj. Pokud jsem tedy udělal chybu v prvním shrnutí, která se mu nezamlouvala, měl mne na ni upozornit. Nebo alespoň po té druhé s tím, že jsem to přehlédl již podruhé. Takto se to ovšem jeví tak, že si jen - aniž by mne nějak upozornil - schválně každou moji chybu poznamenal, aby ji později mohl použít proti mně. To je mi líto. Myslel jsem, že je tu cílem dělat kvalitní encyklopedii, a tudíž se navzájem upozorňovat na nedostatky, a ne tu záludně a pokoutně někoho pozorovat, a přitom se pokrytecky tvářit, že se nic neděje, nebo že nám je to jedno. Ano, v tom se hodně lišíme - já si cizí chyby neschovávám na vhodnější příležitost jako trumfy v kartách, já na chyby upozorňuji zpravidla hned a přímo, i s vědomím toho, že to může být nepříjemné. Ale je to pro dobro projektu, nikoliv pro moje potěšení. Škoda, že je tento úmysl a cíl neustále opomíjen.
Co se týče věty "v jediném zmíněném případě opravoval typo a k tomu vyznačil jediný odkaz" - z pohledu na patřičný diff je jasně vidět, že tvrzení je přinejmenším nepřesné (kromě typa byly aktivovány dva odkazy a bylo upraveno formátování seznamu). Část tvrdící "v jediném zmíněném případě" už nelze označit ani jako nepřesnou, ale vyloženě nepravdivou (např. [11], [12], [13], [14], [15] atd.)
Do mé soukromé korespondence s jinými uživateli nikomu nic není. A to nehledě na několik důležitých faktů: především nikde neexistuje pravidlo o tom, že se nic nesmí projednávat mimo stránky Wikipedie (ba naopak, v leckterých případech je to mnohem lepší řešení, neboť se věci vyřeší v klidu a nezatěžují se tím zbytečně ani ostatní, ani servery [což ovšem není tento případ]). Kromě toho e-mail neobsahoval absolutně nic, co by se dalo považovat za řešení projektových věcí, nýbrž osobní věc, takže výše uvedená námitka (obzvláště formulace "zákulisní komunikace") je jen účelová a vykonstruovaná. Tímto považuji toto téma za vyřízené, neboť - jak jsem již jednou uvedl - do mé soukromé korespondence s jinými uživateli nikomu nic není. Děkuji za pochopení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)

Předem bych chtěl poděkovat, že jsi si našel čas zareagovat na kritiku, vidím to jako určité zlepšení a doufám, že se kromě těchto filozofických úvah dostaneš též k ryze projektovým věcem, např. k odpovědi na rozcestníky kostelů.
Je sympatické, že jsi rád upozorňován na chyby, bohužel má zkušenost z komunikace s tebou je negativní (nevyjadřuješ se stručně, neakceptuješ argumenty, odbíháš od tématu, celé je to zdlouhavé, ...) a tak takovou komunikaci vzhledem k vlastním prioritám nevyhledávám.
Ad tvá zavádějící shrnutí – několika málo jsem si myslím všiml až se zpožděním, většinu ostatních jsem našel při procházení příslušné sekce při zdůvodnění mého hlasu proti, tj. s velkým časovým odstupem. Asi u mne předpokládáš zlou vůli, když o mně říkáš všechna ta zlá slova: schválně každou ... chybu poznamenal, aby ji později mohl použít proti mně či záludně a pokoutně někoho pozorovat, a přitom se pokrytecky tvářit. Ani na této stránce zmíněné odkazy nepoužívám proti tobě. Uvádím je pro dobro projektu jako takového, neboť si myslím, že práva správce a s nimi spojené jednání ti kazí pověst a naopak tvé jednání devalvuje autoritu správců, ale zdůrazňuji, že jde o mé vnímání současného stavu, nikoliv empiricky podložený fakt.
Ad mé nepřesné tvrzení v článku Mistr vyšebrodského oltáře: Ano, přehlédl jsem se – kromě opraveného typo, které bylo pro mně důvodem editace, jsem vyznačil odkaz okolo roku a ze slova oltář. Pro mně osobně jde o nevýznamné změny neměnící obsah textu, takže jsem zapomněl odkazy zmínit. Mea culpa. Jsi laskavý, že jsi mně na tuto zásadní chybu ve shrnutí poučil, budu se příště snažit pro změnu 9 znaků těch 12 znaků shrnutí sepsat.
Ad mé další zásadní pochybení: u článku Leden 2006 jsem se dopustil ostudného selhání, kdy jsem ve shrnutí zmínil jen cca 5 oprav překlepů a zapomněl jsem zmínit cca 6 doplnění pevných mezer, v článku Herlíkovické štoly jsem porušil 11. přikázání a kromě opravy překlepu ve slově Královéhradeckého jsem převedl jeden externí odkaz na seznam přidáním hvězdičky. V článku Bažiny (přírodní rezervace) jsem ve shrnutí neuvedl vyznačení jednoho latinského názvu rostliny kurzívou, doplnění chybějící mezery v datu a úpravy zápisu rozsahu nadmořských výšek. V Erlangenu jsem kromě překlepů doplnil pevnou mezeru, opravil chybně zapsané číslo a smazal z mého tehdejšího pohledu přebytečné odřádkování. V otřesném článku StarCraft jsem kromě shrnutých oprav překlepů a úpravy formátu, které tvořily IMHO většinu změn opravil minimálně ještě neshrnutou interpunkci, drobnou reformulaci, přejmenování sekce Wikiodkazy na tehdejší Podívejte se také na. Možná jsem ještě spousty dalších podobných drobností přehlédl, ale opravdu – při sebevětší vůli – se nedokážu přinutit tyto editace více řešit. Snažil jsem se ty články zlepšit, ale musím na sobě ještě zapracovat, abych psal správnější shrnutí.
Všem zúčastněným se omlouvám za tuto veskrze nepřínosnou diskusi, bohužel osobní útoky nedokážu ignorovat. --Adam Hauner 22:19, 26. 4. 2007 (UTC)
Adame, hele, já nevím, promiň, ale kdybychom měli odvolávat všechny správce kvůli podobným věcem, pravděpodobně by tu nezbyl jediný… Mně se vyloženě zdá, že ti Danny prostě někdy někde šlápnul na kuří oko a teď se buď snažíš za každou cenu dělat z komára velblouda anebo máš pocit, že tím jediným nenáviděným uživatelem na celé Wikipedii jsi Ty. Buďme upřímní, to je pitomost. Já chápu, že se ti to tak může zdát, ale je to hlavně tvůj dojem. A dlužno podotknout, že i podle reakcí je velmi příbuzný s dojmy celé té plejády uražených uživatelů jejichž uvažování je velmi dobře zachyceno zde. --Martin Kozák 12:38, 30. 4. 2007 (UTC)
Postřeh editovat

Nevím, čím více si tuto diskuzi čtu, tím více se mi jeví jako zcela přesný postřeh jednoho nejmenovaného wikipedisty: „komunitu nerozdeluje to, ze Danny ma (respektive pouziva) zvysena prava, ale rozdeluje ji par lidi, kteri se pri kazde vhodne prilezitosti do Dannyho navazeji“. Viděl bych to asi tak. --Martin Kozák 13:33, 30. 4. 2007 (UTC)

Prosím, v zájmu korektní diskuse nemluv v obecných frázích, ale jmenuj konkrétní uživatele. Jistě víš, které máš na mysli, tak jejich jména vyslov. Bez toho je to bohužel pouhé plácnutí do vody. Danny B má problém s komunikací, která výrazným způsobem brání vykonávání jeho správcovských práv. Jak si můžeš výše všimnout, nevadí to pouze mně, ale celé řadě wikipedistů. Danny B v sobě nemá vůli k hledání kompromisů. Stojí si za svým názorem a nemá vůli ke kompromisu. Zatímco u ostatních správců snahu a ochotu kompromisu vídím, u něj ne. Zatímco ostatní správci mají více či méně snahu diskuse a hledání řešení, Danny B ji z mého pohledu nemá a snaží se prosadit svou. Reaguje když se mu to hodí, když někdo začne diskusi na nepříjemné téma, mlčí. Ber to jako můj důvod, proč hlasuji proti. --Pavel Cvrček 14:49, 30. 4. 2007 (UTC)

Ano. Danny B komunitu velmi ostře rozděluje. Žádný jiný ze správců nevyvolává tolik pochybností o schopnostech vykonávat tuto službu pro ostatní a žádný jiný ze správců osobně svým jednostranným viděním skutečnosti a necitlivostí při prosazování svého pohledu nevyvolává tolik otevřených střetů. Jak již několikrát zaznělo, v okamžiku kdy se rozpoutá živá kritická diskuse, se Danny B kamsi vytratí a přestane komunikovat (jako příklad uvádím arbitráž, která probíhá už 6. měsíc. Za celou tu dobu jsem nezaznamenal v arbitráži žádnou reakci Dannyho B). Dannyho B zastoupí v kritické diskusi poměrně úzká a stabilní skupinka aktivních zastánců. Ti při obhajobě Dannyho B používají tři základní metody

  • relativizaci pravidel - vhodnou interpretací pravidel dokazují, že Danny B jedná vždy v souladu s pravidly a že argumenty kritiků jsou zcela mimo
  • relativizace problému - poukážou na to, každý má nějaké chyby a že užitečnost Dannyho vysoce převyšuje jeho škodlivost. Hodí se cokoliv (ohrozíte desetitisícové částky, které Danny pro wikipedii zajišťuje)
  • relativizaci kritiků - označí kritiky za ty, kteří škodí projektu tím, že odvádějí ostatní od práce a zdržují "neplodnými debatami". Já tento postoj označuji kricím názvem "republiku si rozvracet nedáme"

To, že se kritika Dannyho B opakuje a neustále vrací a argumenty kritiků jsou stále stejné, je přirozené. Jednání, které nám na Dannym B vadí je také stále stejné a stále se opakuje a vrací.

Omlouvám se, ale neuvádím ani konkrétní jména, ani konkrétní příklady. Nechci se dostat do sporu s konkrétními lidmi a být nařčen z osobních útoků. V mém případě totiž mnozí i jen kritiku označují za osobní útok. Mám ale nárok na osobní názor a mám nárok tento osobní názor při vhodné příležitosti sdělit. --P A S T O R I U S 15:48, 30. 4. 2007 (UTC)

S tímto Pastoriovým příspěvkem nelze než bezezbytku souhlasit. I když to samozřejmě není všechno. --Cinik 16:06, 30. 4. 2007 (UTC)
Pastoriův příspěvek se skládá ze tří věcí. Osobního názoru (no budiž), nedoložených tvrzení, o nichž díky nekonkrétnosti těžko polemizovat (a je to asi taky zbytečné), a jednoho zcela nepravdivého tvrzení („Za celou tu dobu jsem nezaznamenal v arbitráži žádnou reakci Dannyho B“), o jehož nepravdivosti ví jak Pastorius, tak Cinik, kteří na Dannyho B. v arbitráži dokonce reagovali, takže si těžko mohli nevšimnout, viz Wikipedie:Žádost o arbitráž/Adam Hauner versus Danny B./Workshop#Návrh řešení. --Beren 01:53, 1. 5. 2007 (UTC)
Nekonkrétnost: Bylo by zbytečné z tvých příspěvků (a např. Petra_K) nějaký vybírat - týká sde to jich prakticky všech
Prefíkaný pokus, jak arbitráž ukončit a vyhnout se jí, sice lze v jistém smyslu považovat za reakci na arbitráž, dost hůře už však za reakci v arbitráži. --Cinik 02:07, 1. 5. 2007 (UTC)
Nevím, Danny se pokusil uspokojit požadavek svých oponentů. Nebylo vůbec jasné, jak to dopadne, ale protože tehdy neprohrál, chápu, že i tomuto kroku se snažíte dát negativní znaménko. Chtěl bych ovšem vědět, jakou „reakci v arbitráži“ (když už teda začínáte slovíčkařit) byste od něj očekával. --Beren 13:06, 1. 5. 2007 (UTC)
Konkrétní a komplexní odpověď: editovat

Nechtěl jsem jmenovat konkrétní uživatele protože by to zase jen skončilo nějakou problém drobící neplodnou diskuzí a hádkou. Ale dobře tedy, holt budu nenáviděn. Vadí mi, že Wikipedista:Adam Hauner, Wikipedista:Cinik, Wikipedista:Pastorius a Wikipedista:Nolanus neustále kde a jak to jen lze vytrvale opakují, jake je Danny zlo, zlo, ZLO… Ono nevadí, že má někdo svůj názor, ještě aby, taky ho nikomu z těch čtrnácti hlasujících proti nevyčítám. Ale vyčítám těm čtyřem, že snad není diskuze o Dannym (můj dojem) kde by si někdo z nich nepřisadil na téma „Danny je pro svou funkci naprosto nevhodný a je katastrofou pro tvorbu encyklopedie“, „Danny trvale zneužívá svá správcovská práva“, případně se nerozhovořili o řadě drobných ústrků které se sice objevují i jinde a u jiných lidí, ale zrovna oni dotyční mají pocit, že právě oni jsou těmi Dannym nejpronásledovanější uživatelé na celé Wikipedii a vůbec v celém vesmíru. TO je totiž podle mého setsakramentsky špatně. Právě tohle.

Říká se, že čtyřikrát nic udolalo osla. A taky, že tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou. Totéž platí i pro tisíckrát opakované pseudopravdy, ve skutečnosti ale osobní názory jejichž majitelé působí tak, jakoby se z nich snažili tu jedinou správnou pravdu udělat.

Spousta lidí má svůj názor, a přitom také kde jen může nevykřikují jak je Danny hrozný, zlý a špatný a jaká je katastrofa jen to, že si vůbec dovoluje těsně procházet. Kde to jen trochu jde to ti čtyři zmínění, tu jeden, tu druhý, křičí a křičí a křičí – a v tom připomínají ty potrefené husy. Je to jen můj dojem, musím se učit na maturitu, nehodlám ztrácet čas jeho dokladováním a zdrojováním i když nepochybuji, že by s tím nebyl problém. Kdo chce, zbytek si najde. Prosím jej o to.

Chci ovšem, aby to zde bylo alespoň trochu bylo vidět. Protože rozhodně nejsem ve svém názoru osamocený.

--Martin Kozák 22:05, 30. 4. 2007 (UTC)

Vadí mi, že Dannÿ B. nedodržuje dané slovo, že pro něj neplatí pravidla, že něco rozjede změní, ale pak už dál nepokračuje v diskuzi ani v činnosti, vadí mi množství populistických slibů v minulé kandidatuře /(60 000 Kč, ale i další, i nepeněžní sliby) jimiž bylo pro jeho zvolení argumentováno, ale kolem čehož se teď mlží/, vadí mi, že na problémy a kritiku reaguje tak, že se stáhne a čeká, až mraky nad ním přejdou, vadí, že zneužívá správcovská práva, mohl bych asi ještě pokračovat, odkazů je porůznu tady i jinde hafo.

Co se těsného procházení týče, domnívám se, že v tuto chvíli už Danny B. fakticky prohrál - ani 3 volby a rok činnosti na cs.wiki nestačily k tomu, aby získal jasnější podporu, žádný jiný správce takové problémÿ nemá.

Jinak tebou jmenovaní se vyznačujou mimo jiné tím, že se k řadě věcí obecně vyjadřujou často.

Naopak ty neustále opakuješ jenom to, jak je Dannymu B. ubližováno, ale argumenty tě nechávají chladné. --Nolanus ✉ C E 23:44, 30. 4. 2007 (UTC)

Už asi popáté říkám (pravda, zde jenom podruhé), že chápu, co vám na Dannym vadí a chápu, že se domníváte, že se to neslučuje se správcovskou funkcí a zcela ten názor respektuji. Takových je tu sedmnáct, na tom není nic špatného. Ale vadí mi, že na mě vyloženě působíte tak, že se za každou cenu snažíte z vašeho názoru udělat pravdu tisíclietími osvědčenou metodou „budu to opakovat tak dlouho, dokud si všichni nebudou myslet, že je to pravda“. To je přinejmenším sprostý. Nejen k Dannymu, jeho vezmi čert, pro Wikipedii je ho evidentně škoda, ale hlavně k celé komunitě i Wikipedii ať už by šlo o kohokoliv. Jste manipulátoři. Vy tu neděláte encyklopedii, vy tu děláte politiku.
Když se pak proti tomu někdo ozve, obviníte ho z toho, že ignoruje argumenty proti Dannymu (i když o Dannym vůbec nemluví protože mluví o vašich metodách prosazování vašich názorů) – protože vy nepotřebujete, aby někdo psal, že se mu nelíbí ne co říkáte, ale jak to říkáte, vy potřebujete, aby ten váš křik pokud možno nikdo nenarušoval a tak se snažíte pověsit celému okolí na nos, že nám jde právě o to prvně jmenované (nikoliv o to druhé) a že právě proto jsme také zlo. Tohle je demagogie a i tohle, i tohle je manipulace. VY se snažíte celý problém převést zpět na téma „Danny je ZLO“ protože tam se cítíte jistí v kramflecích a to je to, co potřebujete – aby co nejvíce lidí slyšelo to, co neustále opakujete – protože potom se váš názor na to, zda Danny správcem být má či nemá (nikoliv zda udělal či neudělal mnoho věcí jež vhodné byly nebo nebyly) pravdou stane. Když už to potom nejde jinak, obviníte nás, z toho, že my jsme zlo prostě proto, že si dovolujeme naznačit nebo napsat, že se narozdíl od těch čtrnácti uživatelů co si taky myslí, že by Danny neměl být správce, chováte minimálně nesolidně. Geniální taktika jak odbít vlastní kritiku. Geniální. Připomíná mi praktiky jednoho nejmenovaného režimu.
Jen abychom si ješte jednou ujasnili termíny, nemluvím o pravdě, zda Danny něco udělal nebo neudělal. Ano, Danny udělal mnoho věcí, jež příliš vhodné nebyly. Mluvím o názoru, že Danny by kvůli tomu neměl vykonávat funkci správce. Takových, co si to myslí, je tu kromě vás čtrnáct. Ale jen vy s tím politikaříte. Vy manipulujete. Nikdo jiný. V tom ubližujete. Ne v tom, že si myslíte, že Danny by správcem být neměl.
Nevím, jak bych měl být více konkrétní.
--Martin Kozák 07:39, 1. 5. 2007 (UTC)
Ech, tak pokud vím, debatuje se tu už dlouho o Dannym B. nikoliv o nás. Napiš, které konkrétní argumenty proti Dannymu B. považuješ za špatné, to ostatní je off topic. Já vidím problém naopak v tom, že se příznivci Dannyho B. mají ve zvyku se navážet do jeho odpůrců, což je /např. kvůli některým Pastoriovým excesům/ mnohem jednodušší než obhajovat Dannyho B./ Danny B. se samozřejmě často nevyjadřuje, což je další laciný trik, vypadá pak jako ublížené neviňátko to, že v okamžiku vzniku konfliktu se jako žádný chudáček nechoval a že ho většinou sám vyvolal, je velkoryse přehlíženo.
Slova "Ale vadí mi, že na mě vyloženě působíte tak" ... /sama o sobě dost nelogická, mi nemůžeme za to, že ti vadí, jak na tebe působíme/ dávají klíč k tvému názoru - diskuze o Dannym B. se vedou moc dlouho a často. Jenže to je výhradně jeho vina, protož neustále dělá další a další nevhodnosti. --Nolanus ✉ C E 08:13, 1. 5. 2007 (UTC)
Ano, ale ono se ho zrovna toto přímo týká. Jinak nechci o vhodnosti toho co Danny dělal a nedělal vést spory, to je, myslím, na zvážení každého samostatně a zvlášť. Když si tak vše pročítám, asi jsem se vyjádřil trochu nevhodně v ohledu „já/my“ a „ty/on/vy“, málo to rozlišuji, tedy prosím o mé omluvení. Stejně tak máš pravdu, že ona zmíněná věta byla nevhodně formulovaná. Myslel jsem tím něco jiného: že tak na mě velmi intenzivně působíte (především Cinik, ty zase tolik ne, i v tom jsem příliš generalizoval) a pokud to tak opravdu je (ale co je to „opravdu“?), silně mi to vadí. Já si tím jistý rozhodně jsem, ale na úrovni inetnzivního pocitu a proto zatím nechci tvrdit, že to tak ve skutečnosti opravdu je. Vnímám to však jako (minimálně potenciálně) velmi negativní jev který na Wikipedii nepatří. --Martin Kozák 13:33, 1. 5. 2007 (UTC)
No jo, od Nolana zde ale žádné argumenty nejsou.
  • Jaké slovo Danny B. nedodržel?
  • Jaká pravidla pro něj neplatí?
  • Ano, Danny B. často něco rozjede, pak narazí na zeď (někdy i vlastní nešikovností), rozpoutá se konflikt s osobním osočováním, který mu odebere veškerou motivaci. Když pak v konfliktu nereaguje, někomu se to nelíbí, když pak zase sebere síly a zareaguje, nelíbí se to zase jiným. Paradoxní je, že právě ti, kteří se osobních výpadů dopouštějí, se pak diví a je jim nemilé, že se oponent raději stáhl, než aby v rozhořčení oplácel stejnou mincí.
  • V minulém potvrzování byl seznam toho, co Danny B. dělá pro Wikipedii v reálném životě. Seznam je zakončen větou: Většina práce v reálném životě je však běh na delší trať a zpravidla je vázána i dalšími kroky. Vydávat to za slib a požadovat jakési plnění, ačkoliv uplynulo teprve pár měsíců, z Dannyho prohlášení není zřejmé, na jaký účel je to vázáno, a není založena ani pobočka, je dost nefér (mimochodem, Nolanovo prohlášení, že jde o triviální záležitost, je poněkud úsměvné - pomíjí nutnost vytvořit stanovy, zkontrolovat právníkem, vyjednat věci s Wikimedia Foundation, zajistit umístění sídla, ubezpečit se, že existují lidé, kteří se budou chtít na práci pobočky podílet, předložit celou věc na Wikipedii a teprve po všech těchto předběžných krocích přistoupit k realizaci a faktickému založení pobočky).
  • To, že Danny B. zneužívá správcovská práva, je nedoložené tvrzení.
  • Možná bude i pravda, že Danny B. fakticky prohrál, ale pak by se IMHO spíš dalo říct, že prohrál projekt a tedy my všichni (až na pár jedinců). Škoda.
--Beren 01:24, 1. 5. 2007 (UTC)

Je zábavné, jak se tu někteří členové Dannyho suity (dnes konkrétně Matin Kozák, jinak zejména Petr_K a místy bohužel i Beren) opakovaně pokoušejí vtlouct do ostatních názor, že Dannyho odpůrci jsou zlo a že samotná jejich kritika a odpor vůči Dannyho správcovství je zlo. Samozřejmě jim to jde lépe, než diskuse o konkrétních výhradách, které jsou zcela opodstatněné, tak se s nimi bojuje těžko. Je jednoduší psát o potrefených husách (kterými jsou všichni reagující na demagogické a dehonestující příspěvky protistrany), než se vypořádávat s tím, jak z člověka evidentně nezpůsobilého pro správcovství (a podle mne pro jakoukoliv významnou roli ve správě wikipedie a komunitě) udělat v očích ostatních dokonalého správce, který musí být potvrzen.

Nepřekvapuje mne, kdyby si Danny myslel, že tím, že po zásluze neuspěl vpotvrzení správce, prohrál projekt, překvapuje mne ale, že se touto nabubřelou sebestředností nakazili i někteří jeho nekritičtí obdivovatelé. Já taky už párkrát neuspěl, ovšem nepovažuji to za katastrofu pro projekt, ani své odpůrce za démony.

Podle mne je samozřejmé a logické, že člověk, který nerespektuje komunitu, opakovaně se pokouší pokoutně prosadit svůj názor (jediný správný) proti její vůli (a to i tehdy, když ji zná), vyhýbá se veřejně přístupným diskusím a jeho klasickým způsobem uvažování je klientelismus (otevřeně vyjádřený myšlenkou, že pokud mne jednou podpořil při žádosti o práva správce, je mojí povinností jej podporovat) a mstivost (viz potvrzení byrokrata Ludka, kde přišel nejdříve s naprosto nekonkrétními obviněními, která ovšem stála na vodě, tak pro ně už doslova vyráběl důkazy), který využil svou prestiž správce, aby si u vývojářů objednal nový jmenný prostor neschválený komunitou, který zneužíval svá správcovská práva (k mazání redirektů, o kterém věděl, že by je komunita neautorizovala) - tedy takový člověk za žádných okolností správcem být nesmí. Zejména vzhledem k tomu, že nikdy výslovně neuznal výše zmíněné kroky a postupy za špatné a lze tedy očekávat, že ve svém obvyklém stylu (až bude potvrzen a bouře se přežene) bude pokračovat... --Cinik 02:30, 1. 5. 2007 (UTC)

Ciniku, to ty se pokouší vtlouct do ostatních názor, že nám jde o Dannyho protože to je nepřímější cesta, jak se kritiků metod na kterých tvoje (vaše?) politikaření stojí a padá zbavit. Proč jste jako potrefené husy jsem napsal výše. A je to tam uvedené jasně a jasně z toho vyplývá, že to nemá s naší (mou?) kritikou vás zde nic společného. Nechápu, proč se tedy stále snažíš mlžit a všem ostatním sugerovat opak. Tedy vlastně chápu. Ono by ti to vyhovovalo usvědčit nás z čehokoliv, co nás z kritiky tvých (vašich) metod může diskvalifikovat.
K tomu, zda Danny prohrál nebo neprohrál i když je to spíš námitka pro Nolana: je zcela jedno, jakou má podporu pokud ji má vyšší, než je pravidlem stanovený limit. Pokud se to Nolanovi nebo tobě nelíbí, iniciujte diskuzi o změně pravidel. V opačném případě vás prosím, abyste respektovali existující pravidla Wikipedie a své argumenty v tomto směru stavěli na jejich základě.
--Martin Kozák 08:04, 1. 5. 2007 (UTC)
Odpovím možná zatím ne ke všemu: Tak já za prvé nevím, co se tu pořád míní, když se mluví o jakési "pobočce", to je imho poněkud mimo, např. pochybuju, že by to, co nazýváte slovem "pobočka" mělo právní subjektivitu a že by teda byly potřeba nějaké stanovy, já to slovo použil pouze jako zkratku v reakci. Jinak opakuju, pokud peníze někde pro nás nezanedbatelné peníze sou, je to ostatní triviální záležistost. Jinak sem mluvil o občanském sdružení, jehož založení je opravdu taky, na čemž trvám, triviální záležitost. Žádná konzultace s právníkem o stanovách samozřejmě není třeba, jednak je problém stanovy napsat tak, aby odporovaly zákonům, a i kdyby, ministerstvo upozorní na nedostatky a po jejich odstranění sdružení zaregistruje, ale to bývá formální záležitost. "Sídlo" znamená možnost doručování pošty, nic víc, stačí někdo, kdo je ochoten si dát označení sdružení na schránku; lidi sou potřeba k občanskému sdružení 3 jakožto přípravný výbor, jiné omezení neznám. Další věc je, že takovéto manévry imho nejsou třeba, pochybuju, že by Nadace W. dělala problémy, pokud by peníze byly vázány na určitý účel, je tady i od toho aby tyhle věci vyřizovala.
Ale přijde mi opravdu půvabné, že zatímco v předchozích volbách se zdůrazňovalo, o co můžem nezvolením Dannyho B. přijít, teď se hledají překážky plnění jeho prohlášení.
Pokud bylo Dannyho B. prohlášení míněno dlouhodobě, mělo být tady a ne v první žádosti. Navíc nikdo netvrdí, že Danny B. měl splnit vše, ale skutečnost, že žádnou mezizprávu, dokonce ani o nefinančních věcech, sem nenapsal a že se naopak znova vykrucuje /"minule odpůrci, že to tu nemá co dělat"/ mě přesvědčuje o tom, že nemá čisté svědomí.
Když už pominu mazání, které prostě provádí bez ohledu na pravidla /mimochodem, volal ste mu nebo ne ?(silniční doprava)&action=history/, tak je jen málo správců, kteří dokážou zneužít dokonce i mediawiki [16].
Ztotožňování blaha projektu a jedince odmítám komentovat. --Nolanus ✉ C E 02:37, 1. 5. 2007 (UTC)
@Nolanus: Nebudeme se tady vzdělávat, jak založit lokální pobočku Nadace. Pro toho, kdo nic nezařizuje, s nikým nejedná, je vždycky všechno strašně jednoduché, žádný problém, nic není potřeba vyjednat a zajistit dopředu, ať se věci dělají na koleně.
Ano, u Okruh (silniční doprava) Danny B. patrně pravidlo porušil, protože smazal název, který existoval 4 dny místo požadovaných 24 hodin. Faktem je, že já sám si těch 24 hodin nepamatuju, je to (relativní) novinka. Co se týká mediawiki, tam opravdu nepovažuju Luďkovy spekulace o věcech, kterých se neúčastnil, za směrodatné. --Beren 04:10, 1. 5. 2007 (UTC)
Co se týká věcí mimo wiki, o žádném nečistém svědomí nevím, ale po některých excesech chápu Dannyho nedůvěru vůči předčasnému zveřejňování a vůči některým osobám, které už jednou neváhaly nabourat rozjetou akci činěnou ve prospěch Wikipedie.
@Cinik: není mi známo, že by kdy Danny B. hlasoval pro Tebe u hlasování o právech správce. Takže jak věřit Tvému tvrzení, když odporuje faktům?
Ludek Dannyho vyzval k uvedení všech připomínek na své kandidátské stránce, na což nemuselo dojít, pokud by byla příležitost si je vzájemně vysvětlit. Takže mstivost je naprostý nesmysl. Co se týká důkazů, vím, že existovaly ještě dříve než Ludkovo potvrzení, takže jejich „vyrábění“ je rovněž nepravdivé. Co se týká jejich nekonkrétnosti, například Adam Hauner po jejich shlédnutí prohlásil toto: [17]. Po Luďkově vysvětlení názor změnil, nicméně Luďkovo vysvětlení kvůli nekomunikaci neměl k dispozici ani Danny B. Co se týká rejstříků a údajného zneužívání práv u mazání redirektů, tyto věci se tu už jednou řešily.
Ok, možná je to nabubřelost, ale považoval bych za ztrátu pro projekt třeba i odchod Cinika. U Dannyho vím, že i když ho jeho oponenti zbaví správcovství, nebude jim to stačit (minimálně Cinikovi ne, viz jeho "nezpůsobilý ... pro jakoukoliv významnou roli ve správě wikipedie a komunitě"). Tedy vzhledem k tomu, čím se Danny B. zabývá, je jasné, že nebude klid, dokud neodejde zcela. To považuju za ztrátu. --Beren 04:10, 1. 5. 2007 (UTC)
Berene, asi nemá cenu v této diskusi pokračovat. Pokud si někdo cucá obvinění z prstu a podkládá je důkazy částečně prefabrikovanými, částečně několik let starými (kdy navíc pravidla a zvyky byly jiné) - tak to je pokus o likvidaci a zde zjevně vychází z mstivosti a osobních antipatií. Danny je narozdíl od AH správce, takže to co AH vědět nemohl, Danny vědět mohl a IMHO i dobře věděl. Vaše spekulace o tom, s čím se spokojím, se mi nechce rozebírat. Podle mne by zejména stačilo, kdyby Danny změnil svůjk nepřijatelný styl jednání. Pokud jde o nepřesnost mého tvrzení - možná mne nepodpořil při kandidatuře na správce, ale jinde, já už přesně nevím, na co se odvolával - každopádně ale platí, že jednoznačně vyjádřil názor, že když mne v něčem podpořil, tak já mám podpořit jeho - takový přístup je u správce absolutně nepřijatelný. Jinak si věřte, čemu chcete. --Cinik 06:38, 2. 5. 2007 (UTC)

Berene, znáte takový ten pocit, že je vám trapně za někoho druhého? Tak nějak se teď cítím... 60 000 není problém, problém je založení pobočky, což před 3 měsícema samozřejmě nikdo nevěděl, jakousi mezibilance /včetně té nefinanční/ je samozřejmě nutné tajit, kvůli zlým oponentům, problémem nejsou Dannyho B. sliby, k nimž se nehlásí, ale to, že Nolanus má jinou představu o "pobočce" etc.

Luďkovy "spekulace" samozřejmě nejsou směrodatné, protože mediawiki můžeme editovat všichni a to že ji Danny B. editoval krátce po konfliktu s Adamem byla samozřejmě čistě náhoda ... No už radši končím.

Co se toho redirectu týče, tak je to je jen jeden z řady případů a vy to určitě víte stejně tak dobře jako já, ty odkazy v různých diskuzích padaly x krát /jen namátkou, že se to dá najít rychle podle nadpisů v předchozí žádosti [18] a [19] teď už nejde ani tak o ty redirecty, ale o to, že Danny B. prostě udělá cokoliv pro prosazení toho svého bez ohledu na cokoliv jiného, jakmile má jenom trochu pocit, že by mu to mohlo projít, nebo že se ostatní nedívají. --Nolanus ✉ C E 05:24, 1. 5. 2007 (UTC)

Své pocity trapnosti si prosím šetřete pro sebe. Už jen to, co tu kolem těch 60000 Kč (které nikdy nebyly žádným slibem, jen ukázkou toho, co má Danny B. rozjednané) předvádíte, je způsobilé dárce odradit. Co se týká založení pobočky, na té podle mých informací pracuje více lidí (i Danny B.) a pracovalo na ní ještě dřív než Danny B. zahájil své potvrzování. Luďkovy spekulace pro mě nejsou směrodatné, jde o názor, který zveřejnil pouze na základě svého nedostatku informací. Vaše další odkazy už vedou jen na starší diskuse, v nichž by nebylo přínosné pokračovat. --Beren 12:52, 1. 5. 2007 (UTC)
Diskuze pod hlasem Mirkka editovat
  1. --Mirekk 23:15, 21. 4. 2007 (UTC) Zdá se mi, že ve většině sporů, do kterých se zapojil, se dříve nebo později ukázalo, že neměl pravdu. Navíc jedná často ukvapeně a nerespektuje závěry probíhajících diskusí. Výsledkem jsou dlouhé a nesmyslné diskuse vyčerpávající fyzické i psychické síly jiných wikipedistů, namísto tvorby encyklopedie (viz např. tuto vyvolanou diskusi [20]). Ano, splést se může každý. Omluvu Dannyho B. za počáteční výpad ale hledám marně...
    Toto je účelová kritika, ignorující fakta! Danny B. přesunul stránku Kaple sv. Maří Magdaleny pod Letnou na (je pravda že špatný) název Kaple svaté Máří Magdaleny (Praha, Malá Strana) a to 27.10.2006 [21] a pod tímto názvem zde zůstala téměř půl roku!, než ji 10.4.2007 ŠJů přesunul na Kaple svaté Máří Magdaleny (Holešovice)[22] na což reagoval Danny zcela akceptovatelně [23]] a nevidím jediný důvod, proč to nazývat výpadem a ještě očekávat omluvu.
    -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jedudedek (diskuse • příspěvky) 17:12, 22. 4. 2007
    Jde o princip, správce by neměl dělat něco na základě svých subjektivních pocitů a dojmů, ale zjistit si nejprve fakta případně vyslechnout argumenty ostatních. A používání argumentů typu "Mám pravdu a i kdyby ne, tak to dokažte!", to snad ne. Podívejte se kolik museli diskutující vynaložit energie na vyhledání a vypsání důkazů jen pro Dannyho, ačkoli se ta informace dala potvrdit z relevantních zdrojů na tři kliknutí na webu. Aspoň mohl napsat "spletl jsem se a omlouvám se", to by bylo akceptovatelné. A těch případů bylo víc, proto jsem hlasoval proti, správci by neměli být vyvolávači konfliktů, spíš by je měli uklidňovat a řešit. (A podepisujte se prosím). --Mirekk 18:37, 22. 4. 2007 (UTC)
    Podpis jsem přehlédnul, stane se (naštěstí né příliš často a koukám, že nejen mě:-). Neříkám, že by byl Danny v komunikaci bez problémů, ale to nic nemění na tom, že tento příklad je IMHO naprosto zavádějící, neboť tím kdo reagoval spíš přehnaně byl ŠJů Jedudědek 19:07, 22. 4. 2007 (UTC)
    Jak již víceméně shrnul Jedudědek (děkuji): Poněkud zde chybí chronologie událostí, tedy shrnu: Článek jsem přesunul na systematický název s místním uvedeným takovým, jaké jsem si ověřil v různých pramenech. Kolega ŠJů to po delší době přesunul, aniž někde doložil, proč to přesouvá, proti čemuž jsem se - na základě výše uvedených zdrojů - ohradil a požádal o doložení, což je, domnívám se, naprosto korektní postup - že zdroje doloží ten, kdo nějakou informaci přidává nebo mění. (Pokud není, prosím o odkaz na patřičné pravidlo či doporučení, že to má být řešeno odlišně. Děkuji.) Posléze kolega ŠJů zdroje větší váhy dodal, čímž mne přesvědčil, a tím bych to považoval za vyřízené. Letmým pohledem do diskuse lze zjistit, že se dále ubírala již poněkud odlišným směrem, než byl její prvopočáteční impuls, tedy popiska "dlouhé a nesmyslné diskuse vyčerpávající fyzické i psychické síly jiných wikipedistů" není rozhodně na místě.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:40, 26. 4. 2007 (UTC)
    Děkuji za vysvětlení, ale jen jsi mi potvrdil, že jsem hlasoval správně, i když jsem zpočátku váhal. Kolega ŠJů (ač s ním často nesouhlasím) to vystihl: odkazy tohoto druhu nepovažuji za relevantní, takové dezinformace se snadno šíří vzájemným opisováním. Když už jsi přesouval (předtím to půl roku nikomu nevadilo?), tak sis měl ověřit skutečnost (v online mapě MHMP je to záležitost minuty). Tohle jednání (a mnohé podobné příklady z dřívějška) na mě prostě nepůsobí seriózně, nezlob se. --Mirekk 22:03, 27. 4. 2007 (UTC)
    Dannyho B. názor, že informaci má za povinnost doložit ten, kdo danou informaci mění považuju jednak za extrémně nebezpečnou, jednak za extrémně nesmyslnou, encyklopedie se nemůže řídit heslem "pravdu má ten, kdo je tu první". Povinnost dokládat informace v případě neshody musí samozřejmě platit pro všechny, cokoliv ostatní je naprostý nesmysl. Název hesla je ovšem zvláštní forma informace a zde bych souhlasil s tím, že heslo zůstane prozatímně na názvu, který mělo jako první. Ovšem toto heslo mělo jako první název Kaple sv. Maří Magdaleny pod Letnou [24], který navíc Danny B. ihned po přesunu smazal.
/Danny B. žádal o odkaz na pravidlo, tak tedy viz Wikipedie:Ověřitelnost. --Nolanus ✉ C E 20:47, 30. 4. 2007 (UTC)
Hlasujeme o správci, nebo o uživateli? editovat

Výsledek hlasování neprobíhá podle mých představ a jeden - jak jsem psal výše - z potenciálně nejužitečnějších správců Wikipedie má blízko k sesazení.

Proto si dovolím připojit svůj víceméně obecný komentář: Hlasujeme o právech správce. Toto hlasování není hlasování o potrestání chování wikipedisty. Je samozřejmě obtížné oddělit aktivitu správce od aktivity obyčejného wikipedisty, zvláště pokud jeho činnost je spíš tvořivá než snadno poznatelné blokování a mazání. Ale když to tu vidím, většina hlasujících zde hlasuje proti wikipedistovi, nikoli proti správci. Většina kritizuje Dannyho chování, ale v podstatě jsem si nevšiml, že by někdo kritizoval, že dělá špatně práci správce. Bohužel tu ani sám Danny nedokázal dobře oddělit svou činnost wikipedisty od správce, ani vysvětlit, proč hlavně práva správce potřebuje a k čemu je hlavně chce dál využívat. Nebo jsem to aspoň já nepochopil - a myslím, že nejsem sám.

Dovolím si apelovat - zvažte své hlasy, jestli tu hodnotíte správce a jeho činnost. Zvažte, zda odebrání práv správce u Dannyho bude přínosem pro Wikipedii, nebo zda je motivace jiná.myšlenku, kterou jsem chtěl napsat už dřív, doplňuji Okino 23:24, 1. 5. 2007 (UTC) Budu rád, pokud se nad tímto zamyslíte, i když výsledek hlasování zůstane takový, jaký je. Upozorňuji, že je mi jasné, že důvěra v činnost správce je ohrožena, pokud je slabá i důvěra v uživatele (v tuto chvíli ale máme před sebou dlouhodobého správce a můžeme hodnotit jeho správcování), je mi také jasné, že o jeho činnosti správce máme každý jiné informace a někteří z vás jistě hlasovali zcela zodpovědně. --Okino 23:21, 1. 5. 2007 (UTC)


Úplně nerozumím větě ...někteří z vás jistě hlasovali zcela zodpovědně'. Logicky z toho vyplívá, že něktěří zodpovědně nehlasovali. Jsou to ti, kteří hlasovali pro nebo nebo jsou to ti, kteří hlasovali proti?

  • pokud se uchází o místo správce někdo nový, obvykle je jeho dosavadní činnost podrobena drtivé kritice, včetně toho, že málo vyplňuje shrnutí, že jeho články jsou příliš pahýlovité, že má špatný sloh, že nemá rád milovníky kaktusů a já nevím co ještě
  • u Dannyho B také hodnotíme jeho dosavadní činnost a faktem zůstává, že Danny B si svou činností (tou která je vidět) vyrobil velké množství kritiků. Tak už to v životě chodí. Člověk je obvykle hodnocen podle toho co vidět je. Nejsem nezodpovedný. Pokud by existovala role ryze technického správce, asi bych neměl s Danny B problém. Protože ale taková role neexistuje, mám problém.

Namísto věcných odpovědí na věcné otázky tady opět řešíme spiklenecké teorie. Nehodlám tuto diskusi nijak moderovat. Pokud to nedokáže Danny B (a podle jeho dosavadních příspěvků to zjevně nedokáže) a pokud to nedokáže ani nikdo z jeho věrných příznivců, nedozvíme se o pohnutkách Dannyho B nic jiného, než to co na první pohled je patrné. To že rád rozpoutává spory, necitlivě prosazuje své názory navzory komunitě a připravuje nás o radost z toho co děláme rádi - od psaní kvalitního obsahu, který (ať se na to Danny B dívá jak chce) je tím primárním. Je tím, co dělá wikipedii encyklopedií, co hledají a doufám že i občas nacházejí, naši čtenáři. --P A S T O R I U S 23:51, 1. 5. 2007 (UTC)

Oprava: Tím "někteří" jsem neměl na mysli nikoho konkrétního a už vůbec ne hlas pro, nebo proti. Měl jsem pouze na mysli, že někteří tohle, co já píšu, také zvážili. Myslím, že při předpokládání dobré vůle se to dalo pochopit. Kdyby nebylo tak pozdě večer, asi bych to napsal lépe. Omlouvám se za nedorozumění. --Okino 00:10, 2. 5. 2007 (UTC)

The flame must go on, tak přidám taky příspěvek. Pastorie, opravdu myslíš, že Danny rád vyvolává spory? Že ho to těší? Podle mě jej to naopak dost mrzí a vadí mu to, žere ho to. Jen patrně neumí jednat tak, aby ke sporům docházelo méně často, ono je to totiž dost obtížné. Rozdíl mezi těmi dvěma interpretacemi není v důsledcích, prakticky to vyjde na stejno jestli nechce nebo neumí. Rozdíl je v tom, že já Dannyho v žádném případě nepokládám za člověka programově zlého, který tu chce škodit, podle mě se naopak velice snaží být prospěšný a naráží přitom na problémy. Možná kdyby ses na jeho činnost díval takovými brýlemi, snížilo by to napětí mezi vámi. --egg ✉ 11:14, 2. 5. 2007 (UTC)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Danny_B._(potvrzení_2)&oldid=21332775“