Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

AV schválil následující doplněk opatření: Stávající opatření uložené DeeMusilovi zůstává v platnosti s tím, že se doplňuje takto:

"Blok uložený na základě tohoto opatření nesmí přesáhnout tři měsíce. Opatření platí po dva roky od data uzavření této ŽoO, po třetím porušení se dvouletá doba platnosti restartuje."

AV je vždy přístupný revizi, pokud dotyčný prokáže, že si je vědom minulých chyb a nehodlá je opakovat. To se však podle AV v tomto případě zatím nestalo.

Uzavřel:--Rosičák (diskuse) 23. 10. 2016, 16:00 (CEST)

Vyjádření žadatele

Toto opatření bylo přijato 13. 10. 2012, 19:39 (UTC), tj. téměř před 4 roky - viz opatření AV. Jako tehdejší arbitr považuji za velkou chybu, že toto opatření nemá časovou platnost. Tenkrát jsem si to neuvědomil. Žádám tudíž AV, aby posoudil, zda toto opatření v současné době ještě smysl má, a pokud ne (což je můj názor), aby je zrušil.--Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 15:43 (CEST)

Návrh opatření

Wikipedistovi DeeMusil se ruší zákaz hodnocení kolegů podle rozhodnutí arbitrážního výboru ze dne 13.10.2012. Zároveň s tím se ruší jeho měsíční blok z 19.7.2016.

Zdůvodnění

Rozhodnutí AV z 13. 10. 2012 nebylo podle mého názoru míněno tak, aby to byl doživotní bič na wikipedistu DeeMusil. Stačí, aby nějakému wikipedistovi napsal, že nemá pravdu, a už může být zablokován. Takovouto šikanu jistě na Wikipedii nechceme. --Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 15:43 (CEST)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel DeeMusil

Toto vyjádření mi zaslal kolega DeeMusil mailem, protože se nemůže vyjádřit sám kvůli bloku. Vkládám jej sem, tak jak je kolega DeeMusil napsal a upozorňuji, že výhrady ke kolegovi Bazimu nejsou ode mne, protože ctím přijaté opatření. --Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 23:39 (CEST)

Děkuji Chalupovi, že někoho napadlo se podívat na to, jak toto opatření reálně funguje. A funguje dle mého špatně i bez časového omezení a to z důvodu velmi vágní formulace. Toto vjádření považuji za takové k němuž jsem vyzván a tedy se na něj nevztahuje právě ono opatření.

Nejdřív zkusím popsat, jak funguje obecně a jak si to případně mohou představovat někteří kolegové:

DeeMusil napíše odpověď či vyjádření - kupodivu některé věci diskusní vyjádření vyžadují a to mu trvá asi 10 minut. Pak 20 minut kontroluje a přepisuje tak, aby se vyhnul vyjadřování se k osobě, slova jako refaktorizováno, refaktorizováno a podobně rovnou škrtá (ve skutečnosti je ani nepíše), pak kontroluje věty a důsledně nahrazuje jakékoliv vyjádření k osobě za vyjádření k editaci. Někdy je to docela pracné, protože něco se bez vy/vaše/naše/svoje a dalších přivlastňovacích zájmen sdělují dost komplikovaně a nejednou to vypadá, že část věty chybí. Sice se pak nad tou editací sejde nejeden pár očí, ale neobjeví nic, na základě čeho by se dalo DeeMusila zablokovat. To je happy-day scénář, když se nic neopomene.

V realitě je to takto. Vezměme si kupříkladu poslední blokování:

Bazi maže bezdůvodně ozdrojované texty v článku Pavlína Nytrová, to je mu vraceno a zdůvodňováno Okinem a DeeMusilem a i dalšími. Opakovaně. Je poukazováno na pravidla (NPOV). Při té příležitosti dojde k následujícímu vyjádření:

"A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie"

Toto správce Remaling udal jako důvod blokace. [1] Nevím, zda mne nešálí zrak či co, ale já tam vidím, že se vyjadřuji k editacím: "editovat" méně zaujatě. Navíc uživatele Bazi nabádám k dodržování pravidel a za to jsem blokován - tedy jde to v tomto případě nejen proti smyslu psaného slova, ale přímo proti smyslu pravidel Wikipedie.

Odpovědí na takové upozornění z protistrany je série osobních útoků, která správci tradičně zůstává bez povšimnutí.

Tak takto funguje toto opatření v praxi - za to že nabádáte k editacím podle pravidel jste zablokovaní. Tentokrát to nebyl blok na dvojnásobek původní hodnoty, protože i blokující správce tuší, že by to bylo hodně přes čáru. To bychom bychom se jinak shledali cca za můj dvojnásobek, tedy cca za dva roky (vizte protestní prohlášení na mé domoské stránce), Nakonec to byl blok na měsíc s oddůvodněním, že "Vaše vyjádření nepřišlo až tak problematické a nějak zvlášť urážlivé". No nevím, ať hledám jak hledám, nic problematického ani urážlivého tam nevidím - a to ani potenciálně.

Při tom nelze odhlédnout od jedné důležté skutečnosti. Bazi v článku Pavlína Nytrová editoval v období odebírání mých editací velmi aktivně.

• (blok těsně po půlnoci)
• 18.7. 1x v diskusi 4x
• 17.7. 3x v diskusi 8x
• (z důvodu POV vyznění článku z phledu LGBT lobby byla deemusilem vložena předmětná editace a zdroj)
• 15.7. 3x
• 14.7. 2x
• (vznik kauzy 13.7, články 14.7.)

před vznikem předmětné kauzy článek needitoval nikdy. Po mém bloku článek doposud needitoval.

Dnes máme pokročilé datum, stav článku je v zásadě stejný, jako když jsem do něj vložil předmětné informace které se Bazi usiloval odstraňovat, ale od mého zablokování v editacích článku nikterak nepokračuje. Můžeme spekulovat, proč je tomu tak, a já zde vemu sumu osobních útoků směrem od uživatele Bazi na mou osobu, kterých se za posledních pár let sešlo nepočítaně (aniž by byl nějak postižen) a problémy, které s ním měl kolega Chalupa a dopustím se zde spekulace (a možná i nepředpokládání dobré vůle), když napíšu, že je to proto, že cíl jeho činnosti v předmětném článku byl totiž splněn.

Když opomenu stejný postup použitý i v minulosti, a arogantní až drzé vysmívání které jsem si měl tu možnost přečíst, když jsem byl podle Baziho kupříkladu "pro srandu králíkům", tak jednoduchý způsob, jak si udělat radost se zablokováním DeeMusila je něco mu smazat, přimět ho tak k diskusi a následně nechat mechanicky zablokovat kdykoliv se ve větě objeví slovo vy, vaše atd. Stejné to bylo se sporem o Kikinu v článku V. Klause, kterou tam Bazi prorevertovával, atd. atp.

Buď jak buď. Žíly mi to netrhá. Já se bez Wikipedie obejdu docela dobře. V případě, že tento návrh neuspěje a blok nebude zrušen, uvidíme se přibližně za dva měsíce, kde budu pokračovat v editacích a třeba se mi i podaří dopsat a přenést z pískoviště korejské písmo a transkripci, což mi blok znemožnil. V případě že uspěje, zvážím včasnější návrat, jelikož se opět ukáže, že spravedlnosti je možné učinit zadost.

-- Tento e-mail byl odeslán z Wikipedie pomocí funkce „Poslat e-mail“; odeslal ho uživatel DeeMusil uživateli Chalupa --Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 23:39 (CEST)

Vyjádření arbitrů

Dotazy arbitrů a odpovědi

Rosičák

Wikipedista:DeeMusil

• 1. Jste ochoten restartovat/urovnat své vztahy s wikipedisty, kteří vůči Vám dříve neprojevili dobrou vůli? Stejně tak se ptám i z opačné pozice, tedy jestli byste chtěl, aby Vám odpustili ti, kteří si myslí, že jste vůči nim nepředpokládal dobrou vůli.
• 2. Kolikrát jste ochoten předpokládat dobrou vůli vůči lidem, kteří ji neprojevují?
• 3. Pokud by bylo opatření zrušeno, budete hodnotit/napomínat kolegy mimo stránky k tomu určené?

Odpovědi můžete zaslat komukoliv z AV.--Rosičák (diskuse) 28. 7. 2016, 17:18 (CEST)

Odpověď zaslaná mailem

• 1a. Ano, dokázal bych si představit, že se s těmi, kteří o to projeví

zájem, usmíříme a restartujeme vztahy. To je ale věc oboustranná. Ten zájem musí být i na druhé straně. Vždyť o [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou%3ABazi&type=revision&diff=13614081&oldid=13610308#refaktorizace_Va.C5.A1ich_O.C3.9A_a_pokus_o_Domluvu domluvu jsem se pokoušel i s Bazim], poté co správci opět ignorovali [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:N%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF&diff=prev&oldid=13600363 jeho útoky na mou osobu]. Dopadlo to neslavně. V podstatě jde o otázku na odpuštění. Já ale uznávám jen odpuštění vědomé, nikoliv však konzervativně katolické, tzv. paušální. Vyrostl jsem v Zenu a moje náboženství mne skrze zakladatele učí odpouštět a milovat nepřátele. Kdybych to neuměl, tak by např. Geronimo nemohl psát na klávesnici přes zlámaný ruce. Já mu ale ve finále přál, aby ho v životě potkalo něco velmi dobrého (takové to pozitivní prokletíčko), aby neměl na psaní do Wikipedie čas a dal tam všem pokoj, což už jsem v minulosti, pokud si vzpomínám, prohlásil. (To se samozřejmě netýká ochomejtání kolem mýho baráku, rodiny a dětí... tam by bezpochyby zafungoval Zen.) No a asi se to splnilo. Takže jsem připraven odpustit, hlásí se někdo?

• 1b. Ano, stál bych o odpuštění, jelikož si uvědomuji, že jsem se

kolikrát vyslovil silněji na adresu některých Wikipedistů, zvlášť, pokud jsem nabyl dojmu, že o dobré vůli z jejich strany již není pochyb, někdy ale také omylem, jako v začátcích ŠJů. Jeslti ale budou chtít mi odpustit, to je na každého odpovědnosti. Někdo třeba povede tichou, případně ideologickou vendetu až za hrob a žádné moje stání s tím nic neudělá. Takové případy je pak třeba od sebe zcela rozdělit, jinak to nebude fungovat nikdy. Každá mince pak má přesně dvě strany.

• 2. Záludná otázka kolikrát tolerovat NPDV. Pravidla tvrdí, že bez

omezení, moje zenová část mi říká 3x a dost a moje nepřátele milující část tvrdí, že mají právo zlou vůli projevit, protože jejich motivy a příčiny toho nezdravého stavu dohlédnout nelze. Z toho vyplývá, že nejpozději po třetím případu následuje upozornění na pravidlo či doporučení a případné řešení sporu... Vizte moji reakci na Haroldův komentář, z ní je celkem patrné, jak to vypadá při jednom z prvních projevů.

• 3. To bych rád upřesnil, pokud se jedná o napomenutí v případě, že se

děje něco v rozporu s pravidly, tak to je možné učinit kdekoliv a tu udělám bez váhání bez ohledu na opatření. Pokud se jedná o hodnocení kolegů, tak to se snažím již několik let eliminovat, ačkoliv pokud by se vzala doslovná litera opatření, kde stačí použít přivlastňovací zájmeno, tak se to asi příliš nedaří. Že to ale jde, je vidět v posledním půl roce, kdy jsem sice protestně needitoval, ale věcně jsem komentoval i některé prekérní záležitosti, jelikož jsem k tomu byl emailem vyzván, např. i odvolání arbitra Bazi, spor Bazi-Chalupa, ... a nikdo si nestěžoval.

• Odpovědi zaslané mailem od kolegy DeeMusila vložil--Rosičák (diskuse) 30. 7. 2016, 10:04 (CEST)

Děkuji za odpovědi.--Rosičák (diskuse) 30. 7. 2016, 10:04 (CEST)

Nález

Arbitrážní výbor na návrh posoudil účelnost dalšího trvání opatření proti DeeMusilovi. S ohledem na aktivitu wikipedisty za poslední kalendářní rok a jeho vyjádření k této ŽoO není AV přesvědčen, že nebezpečí návratu jednání, které bylo příčinou uložení opatření, zcela pominulo. Rozhodl se však, v intencích návrhu, dobu trvání opatření časově omezit. Podle pravidel, jimiž se AV řídí, i dosavadní praxe však nejsou opatření uložená na dobu neurčitou vyloučena a AV připomíná, že lze vždy požádat o jejich zrušení, jakmile důvody pro jejich uložení pominuly.

AV dále shledal účelným omezit maximální trvání bloku tak, aby nebylo nepřiměřené jeho nápravnému účelu.

AV rovněž připomíná, že opatření DeeMusila neomezuje v tvorbě encyklopedického obsahu ani v účasti na komunitních procesech.

• Za AV vložil --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 21:01 (CEST)

Hlasování o nálezu

1. Pro Pro--Rosičák (diskuse) 19. 10. 2016, 05:52 (CEST)
2. Pro Pro--RPekař (diskuse) 20. 10. 2016, 16:54 (CEST)
3. Pro Pro--Vachovec1 (diskuse) 21. 10. 2016, 12:50 (CEST)

Přijato. Poměr hlasů: 3/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Rosičák (diskuse) 23. 10. 2016, 16:00 (CEST)

Hlasování o návrhu žadatele

1. Proti Proti, ve prospěch alternativního návrhu.--RPekař (diskuse) 20. 10. 2016, 16:54 (CEST)
2. Proti Proti, ve prospěch alternativního návrhu - zmírnění opatření.--Rosičák (diskuse) 20. 10. 2016, 18:15 (CEST)
3. Proti Proti, ve prospěch alternativního návrhu. --Vachovec1 (diskuse) 21. 10. 2016, 12:50 (CEST)

Nepřijato. Poměr hlasů: 0/3/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Rosičák (diskuse) 23. 10. 2016, 16:00 (CEST)

Alternativní návrhy arbitrů

Stávající opatření uložené DeeMusilovi zůstává v platnosti s tím, že se doplňuje takto:

"Blok uložený na základě tohoto opatření nesmí přesáhnout tři měsíce. Opatření platí po dva roky od data uzavření této ŽoO, po třetím porušení se dvouletá doba platnosti restartuje."

AV je vždy přístupný revizi, pokud dotyčný prokáže, že si je vědom minulých chyb a nehodlá je opakovat. To se však podle AV v tomto případě zatím nestalo.

• Za AV vložil --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 20:57 (CEST)

Hlasování

1. Pro Pro. Považuji ostatně platné opatření za mírné, neboť ukládá v podstatě chování, které by v profesionálním kontextu bylo samozřejmostí a které také na větší a rozumnější části wikipedistů není třeba nijak vynucovat.--RPekař (diskuse) 20. 10. 2016, 16:57 (CEST)
2. Pro Pro. Tresty a omezení nemají být navždy, pokud je naděje na nápravu. Minimálně proklamovanou snahu opatření dodržovat osobně hodnotím jako pozitivní posun.--Rosičák (diskuse) 20. 10. 2016, 18:15 (CEST)
3. Pro Pro. V přístupu kolegy DeeMusila jsou vidět pozitivní prvky, nicméně stále se plně neoprostil od starých zlozvyků a z některých jeho příspěvků je stále patrná přetrvávající zášť vůči některým kolegům (např. [2] – příspěvek, za který jej blokoval kolega Remaling). Proto je opatření stále potřebné. V AV jsme se však shodli na určitých modifikacích stávajícího opatření, které jednak omezí dopady jeho případného porušení (blok max. 3 měsíce) a jednak by měly kolegu pozitivně motivovat k jeho dodržování (když opatření nebude porušeno během dvou let více než 2×, bude automaticky zrušeno). --Vachovec1 (diskuse) 21. 10. 2016, 13:07 (CEST)

Přijato. Poměr hlasů: 3/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Rosičák (diskuse) 23. 10. 2016, 16:00 (CEST)

Další diskuse

OJJ

Pohledem na knihu zablokování tam zas tolik šikany nevidím... OJJ, Diskuse 20. 7. 2016, 17:20 (CEST)

A to málo šikany vidíš kde? --Kacir 21. 7. 2016, 10:41 (CEST)

@Kacir: No právě, že nevidím hodně šikany ze strany komunity; spíš naopak. --OJJ, Diskuse 21. 7. 2016, 13:55 (CEST)

To je to poslední zablokování. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2016, 13:48 (CEST)

@OJJ: Nemíchejme do toho komunitu, BlockList je výlučně věcí správců. Pokud bys napsal „žádnou šikanu tam nevidím“, neptal bych se. Ale ty nějakou šikanu vidíš, takže jsem chtěl vědět, který blok považuješ za šikanózní a proč.--Kacir 21. 7. 2016, 19:06 (CEST)

@Kacir: Tak znovu: Kolem bloku je řada komentářů, že uživatelé šikanují DeeMusila a ten něco okomentuje a má blok, ale jak jsem pohlédl do knihy zablokování, tak to spíš bylo opačně; DeeMusil vyvolával konflikty a nerespektoval Wiki-pravidla. Tudíž je IMHO celý ten humbuk kolem toho zbytečný. OJJ, Diskuse 22. 7. 2016, 05:41 (CEST)

Tak to vidíte kolego OJJ, jak Vás chytají za slovo. Čiň čertu dobře a peklem se ti odmění. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2016, 21:58 (CEST)

@Chalupa: To už hraničí s osobním útokem. OJJ, Diskuse 22. 7. 2016, 05:41 (CEST)

A na koho, prosím. A když jsme už u toho, ono to vaše slovo humbuk taky není příliš hezké. --Chalupa (diskuse) 22. 7. 2016, 10:13 (CEST)

@Chalupa: Slovo humbuk na nikoho neútočí, takto to vypadá, že někoho nazýváte čertem, aneb každý si to vyloží po svém. OJJ, Diskuse 22. 7. 2016, 10:43 (CEST)

Kolego, to je ustálené rčení (přísloví), což zcela jistě víte, které slouží pouze pro ilustraci nějaké skutečnosti. Již se nedivím, že se blokuje za takové věty jako napsal DeeMusil, když i v tomto může někdo najít osobní útok. Kdybych napsal Kdo chce s vlky žíti, musí s nimi výti, pak podle vaší logiky jsem někoho označil za vlka a řekl jsem, že vyje. A to, že slovo humbuk na nikoho neútočí není úplně pravda, protože takto jste označil tuto ŽOO, kterou jsem zadal. --Chalupa (diskuse) 22. 7. 2016, 13:26 (CEST)

Takových rčení je mnoho např. vrána vráně oči nevyklove či potrefená husa nejvíc kejhá také neznamená, že někoho označujeme za tyto opeřence. Žasnu nad tím, co občas vzejde z klávesnice kolegy OJJ. --Jowe (diskuse) 22. 7. 2016, 13:42 (CEST)

Nebo třeba zloděj volá chyťte zloděje. Jsem rád, že v tom máme jasno. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2016, 14:17 (CEST))

Kolego Jowe, já jsem našel ještě lepší příklad: Prázdný sud nejvíce duní. Tady je to naprosto zřejmé.--Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 17:08 (CEST)

Omlouvám se za vstup i přes šablonu stop-chat. Protože se však vyskytly všemožné spekulace a alternativní výklady k tomuto mému příspěvku a jeho obsahu, připomínám tedy širší okolnosti, které mají přímou spojitost s vyjádřením postiženého wikipedisty. (A protože na nástěnce správců není radno obšírněji debatovat, dávám toto vysvětlení sem.) V souvislosti s kauzou Pavlína Nytrová DeeMusil od počátku vedl svou argumentaci směrem k mojí osobní zaujatosti. Pak to znovu zopakoval i na dalším místě, na což jsem reagoval mimo jiné právě rčením „zloděj volá chyťte zloděje“, čímž jsem, jak se asi snadno dovtípíme, nevyjadřoval jakýkoli úsudek o případné kriminální minulosti nebo současnosti mé ani páně DeeMusilovy, nýbrž jsem tím pouze poukazoval na fakt, že DeeMusil a jeho editace nejsou ve věci o nic méně zaujaté nežli já, možná právě naopak. Přesto dotyčný právě toto rčení označil za osobní útok a refaktorizoval, což jsem vrátil s vysvětlením (!), jak byl výrok míněn. DeeMusil ovšem vysvětlení nepřijal a uchýlil se k požadavku na nástěnce správců. Tam jsem tedy znovu zopakoval dementi domnělého osobního útoku a dotázal se správců, zda naopak DeeMusilovy výroky nepřekračují hranici opatření, které je předmětem této ŽOO. Následovalo patřičné vyhodnocení a blok pro DeeMusila. Právě vinou DeeMusilovaa zarputilého úsilí interpretovat ono řčení jako osobní útok jsme tedy dospěli mimo jiné i sem, k této ŽOO. Když proto Jowe právě tady vysvětlil, že dle jeho názoru použitím určitého rčení nemíníme jeho doslovný význam, bylo více než příhodné připomenout, že to tak nebylo míněno ani tehdy. Reagoval jsem na výrok wikipedisty Jowe a v souvislosti s vyjádřením wikipedisty DeeMusil k této ŽOO (prý „série osobních útoků, která správci tradičně zůstává bez povšimnutí“). Takže asi tak. --Bazi (diskuse) 24. 7. 2016, 03:10 (CEST)

Já se také omlouvám za vstup přes stop-chat, ale jelikož jsem byl zmíněm, musím reagovat. Použitím určitého rčení skutečně nemíníme doslovný význam, ale některá mohou být velmi nezdořilá v rozporu s wikietiketou. Pokud rčení obsahuje pejorativum, tak je použití takového rčení velmi nevhodné. Slovo zloděj je používané jako nadávka, to je rozdíl od např. slova čert. Nebo snad když chceme někoho urazit řekneme mu "ty čerte" ? Nepochybně kdyby někdo použil rčení na každou svini se vaří voda bylo by to vyhodnoceno jako osobní útok a výmluva, že se jedná jen o rčení ve smyslu boží mlýny melou pomalu ale jistě, by neuspěla. --Jowe (diskuse) 24. 7. 2016, 06:55 (CEST)

No vidíte, kolego Jowe, a já byl za přísloví Let orla nemůže být ohrožen skřehotem odporných žab zablokován.--Chalupa (diskuse) 24. 7. 2016, 13:04 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Toto by vážně mohlo stačit. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 17:34 (CEST)

@Chalupa, Jowe: Toto byla přímá narážka na kolegu Kacire, pokud jste si nevšimli. OJJ, Diskuse 22. 7. 2016, 14:21 (CEST)

Toho si opravdu kromě Vás nikdo nevšiml. --Chalupa (diskuse) 22. 7. 2016, 16:47 (CEST)

A kolego @Jowe:: pokud Vám používání přísloví nevadí, zmiňuji zde ponaučení refaktorizováno a nebudu zase živit tuto diskusi. Mně práci na Wikipedii nezkazíte, kdybyste ji komentoval 24 hodin denně. A očekávám, že to rozhodně nebudete brát za OÚ.OJJ, Diskuse 22. 7. 2016, 14:33 (CEST)

Kolego OJJ, nedopustil jste se náhodou OÚ, když hodnotíte kolegu Joweho, že není tak moudrý jako vy. --Chalupa (diskuse) 22. 7. 2016, 16:58 (CEST)

@Chalupa: Mírného asi ano, ale když mu to nevadí... Rozhodně to nebylo myšleno ve zlé vůli, ale zrefaktorizoval jsem i tak, aby třeba někdo nezačal s NEKITem. Vaší narážce na Kacire však nadále nerozumím. OJJ, Diskuse 22. 7. 2016, 17:01 (CEST)

Fajn, pánové, myslím, že toto téma již bylo vyčerpáno.--RPekař (diskuse) 22. 7. 2016, 14:36 (CEST)

Opět se ukázal Chalupův destruktivní styl editování, jehož podstatou je potřeba komentovat snad každý příspěvek, který se ho netýká, zde hned 2x, níže nespočetněkrát. Kdyby tak alespoň činil věcně a bez nesmyslných výpadů. Očekával jsem odpověď, nikoli Chalupy, ve smyslu: „myslel jsme to obrazně“ nebo „blok XY byl chybný na základě argumentů AB,“ což je přirozeně v pořádku, prezentovat názor. K tomu bohužel už nedošlo, protože Chalupa vytvořil ze sekce bitevní pole.--Kacir 23. 7. 2016, 15:54 (CEST)

A vy jste na toto pole vstoupil a bojujete ze všech sil, ale falešnými zbraněmi. A napomínám Vás za osobní útok. --Chalupa (diskuse) 24. 7. 2016, 13:04 (CEST)

Jan.Kamenicek

Uživateli DeeMusil byly v arbitráži stanoveny určité podmínky, za jakých může nadále přispívat. (Připomenu též, že se hlasovalo také o úplném zákazu jeho přispívání, který jen těsně neprošel.) Nepovažuji za dobrý nápad, aby tyto podmínky byly jakkoliv zmírňovány poté, co je porušil.

Opatření vůči uživateli byla přijata v Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil, ovšem již předtím byla v platnosti opatření přijatá v Wikipedie:Žádost o opatření/DeeMusil. Jak vidět z knihy zablokování, tak uživatel opatření vzešlá z těchto dvou řízení porušoval opakovaně od samého počátku(celkem byl blokován 19x, i když už předtím i bez opatření byl jeho rejstřík bloků neobvykle bohatý). Porušit opatření mu obvykle trvalo tak 1 až 2 měsíce, někdy trošku déle, jindy zase rychleji; výjimky byly: od vypršení 100denního bloku někdy ve 2. pol. května 2014 do 10. 1. 2015 (asi 7 a půl měsíce), a nyní od července 2015 do července 2016 (1 rok). Mezi těmito obdobími jeden blok za druhým. Vzhledem k tomu, že se jen obtížně dokáže vyhýbat negativním hodnocením uživatelů v době, kdy to má výslovně pod hrozbou okamžitého bloku zakázané, tak nelze zaručit, že se v případě zmírnění opatření jeho chování nevrátí do starých kolejí.

Osobně se domnívám, že žádost o zmírnění opatření by měla být podána:

• samotným uživatelem, přičemž tento by se v žádosti měl mnohem méně soustředit na to, jak mu ostatní údajně ubližují, a více na to, aby přesvědčil AV, že jeho chování už bude nadále zcela bezproblematické;
• v době, kdy od posledního bloku za porušení opatření uběhla nějaká opravdu dlouhá doba, během níž prokázal, že rozhodnutí AV respektuje. Vzhledem k tomu, že za asi 4 roky od přijetí opatření byl blokován 19krát, přičemž správně by bylo nebýt ani jednou, tak bych považoval za vhodné, aby tato žádost byla podána nejdříve po dalších čtyřech letech tentokrát bezproblematického přispívání. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 7. 2016, 02:42 (CEST)

Bazi

Vyjádření postiženého wikipedisty je samo o sobě velmi výmluvné. Žádost se týká jeho osoby, jeho chování, jeho problematického působení v kontaktu s jakýmikoli oponenty. Možná už za ten čas někteří zapomněli nebo jiní ani nestihli poznat, jak velmi nepříjemné to debatování a vystupování z jeho strany bývalo. Místo toho, aby však obhájil své počínání, aby projevil a doložil schopnost jednat bezkonfliktně, celé jeho vyjádření se naopak opírá do mě, dokonce se uchyluje právě k tomu, co má jinak zapovězeno, tedy že se zjevným předpokladem zlé vůle spekuluje o tom, jak zákeřné pohnutky mě vedou k čemukoli, co konám, shodou okolností s jeho účastenstvím. Čili klasický red herring. Předhazuje mě coby viníka všeho zla, protože není schopen přesvědčit a dokázat, že on sám není vinen v mnoha jiných prohřešcích, kvůli kterým opatření vzniklo (a trvá).

Možná by stálo za připomínku, že pro předmětné opatření na podzim 2012 hlasovali jednomyslně všichni čtyři arbitři. Nebylo to samoúčelné. Připomeňme si, na základě čeho všeho tak arbitři rozhodli – v analýze arbitra-zpravodaje:

• „DeeMusil se prokazatelně dopouštěl osobních útoků“
• „Vyjadřování DeeMusila je velmi často nezdvořilé.“
• „Za nezdvořilost byl opakovaně blokován a napomínán, přičemž na napomínání reagoval často nepřiměřeně - srovnávání svého chování s chováním jiných, které považoval za podobně/více nevhodné, označováním za provokace, za spiknutí apod.“ (nepřipomíná to opět jeho argumentaci zde?)
• „Mnohá nezdvořilá vyjádření nevhodně omlouvá DeeMusil pouze s tím, že nejsou osobními útoky, jelikož nejsou adresná nebo mířena na celou osobu druhého wikipedisty.“ (sic! vizte opět jeho zdejší obhajobu ke svým vyjádřením, že přeformulovává své nezdvořilosti tak, aby se zdánlivě netýkaly přímo osoby oponenta, ale jen prý jejích editací)
• „Kromě označování editací druhých za POV [se] oba uživatelé dopouštěli nepředpokládání dobré vůle.“ (kromě DeeMusila je zde míněn i jeho tehdejší oponent G3ron1mo)
• „Podle důkazů obě strany mají tendenci vykládat závěry procesů Wikipedie ve svůj prospěch. Konkrétně v této arbitráži se DeeMusil dopouští překrucování výsledků diskuse Pod lípou ohledně externích zdrojů rozhodně stejnou, ba větší měrou než G3ron1mo, u něhož na to poukazuje.“ (opět si připomeňme, že DeeMusil upozorňoval na údajné vadné chování oponenta, kterého se ovšem on sám dopouštěl také, a to v ještě větší míře)

Arbitři se tehdy jednomyslně shodli, že „DeeMusil se v diskusích dopouštěl osobních útoků“, také že „se v diskusích dopouštěl nezdvořilostí“. Dále že „celkově nadměrně užíval revertů k prosazení své verze článků“, i že „nepředpokládal od svých oponentů dobrou vůli, čímž vyhrocoval spory s nimi“. Na tom všem se arbitři shodli jednomyslně. Dále se tři arbitři shodli, s výjimkou jednoho, který se zdržel, na tomto: „Na negativních jevech, které byly spojené se spory wikipedisty DeeMusil s G3ron1mem, měl klíčový podíl DeeMusil tím, že převáděl spory do osobní roviny, bagatelizoval své závadné jednání, svou kritiku odmítal jako zaujatou či nepodloženou a své reakce často spojoval s osobními útoky.“

Arbitři tehdy měli k dispozici také moji analýzu DeeMusilova konání, která dokládala zvýšenou emotivnost a závadnost právě u určitých témat, která jsou DeeMusilovi svým způsobem blízká. A mezi ně bohužel patří i kauza poslankyně Pavlíny Nytrové. Arbitři tehdy s výjimkou jednoho, který byl proti, schválili nález, že tehdejší spor probíhal „v kontextu tzv. kulturní války, kterou vede / účastní se wikipedista DeeMusil dlouhodobě kolem některých témat, v nichž zastává vyhraněný (ať většinový, či menšinový) úhel pohledu“. Výbor většinově konstatoval, že právě taková témata „jsou nejčastěji prostorem, kde DeeMusil narušoval proces vyjednávání různými projevy nezdvořilosti“. To vše jsou neopominutelné souvislosti, za kterých arbitrážní výbor přijal předmětné opatření.

Zde DeeMusil spřádá jakousi zlolajnou spekulaci o tom, že jsem cosi mazal proto, abych si udělal radost s jeho zablokováním. A snaží se vytvořit dojem, že snad jsem onen článek editoval jen s tímto úmyslem. Při tom však pomíjí zásadní fakt: že jsem totiž onen článek editoval ještě dříve (o nějakých 14 hodin), než v něm on provedl svou vůbec první editaci. Opravdu to snad má být chápáno, že jsem já následoval jeho k tomuto článku, abych ho snad k čemukoli vyprovokoval, nebo to byl naopak on, kdo sem následoval mne?

Ještě jsem provedl dalších pět editací, než přišel DeeMusil s tím, že tam vlepil rozsáhlý výtah z projevu Nytrové ve sněmovně, IMHO dost nepřiměřený významnosti tématu. Pak jsem provedl svoji úpravu, která spočívala v částečném prokrácení některých citací, naopak v přidání dalších a v dílčích přeformulacích podle zdroje. Na to DeeMusil reagoval dřív než čímkoli jiným právě osočením na mojí diskusní stránce, že jsem prý „krátil na vaší sexuálně orientačně zaujatou verzi“. Údajně jsem „skoro všechno smazal“, což lze prostým porovnáním snadno prokázat jako nepravdu. A dále jsem byl DeeMusilem vyzván, abych se toho pro příště zdržel. Zcela bez jakékoli argumentace k obsahu, k tomu, proč by tam některé pasáže měly nebo neměly být obsaženy, proč mají být důležité nebo jaký mají mít pro biografii P. Nytrové smysl… Za jedinou obhajobu pro DeeMusilovu verzi a údajnou její nezaujatost měl sloužit argument, že „v maximální míře využív[á] citátů paní Nytrové a tedy řík[á] že ten a ten řekl to a to“. Jenže přesně to jsem dodržel i ve své verzi, protože jsem vycházel stejně tak z citací z jejího projevu, stejně jako předtím DeeMusil. Ovšem on se ve svém komentáři soustředil zejména na mou údajnou zaujatost, tedy směřoval k převedení sporu do osobní roviny. A to při plném vědomí (jak zde přiznává), že koná pod platným opatřením. Můžeme se jen domnívat, jak jinak by jeho komentář vypadal, kdyby ho nic neomezovalo v rozletu. A bohužel si o tom můžeme udělat výmluvný obrázek v důkazech předložených v někdejší arbitráži. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2016, 03:29 (CEST)

Harold

Arbitři si toho pravděpodobně všimnou, nicméně přesto bych chtěl upozornit na typické znaky DeeMusilových návratů na Wikipedii. Před rokem byl zablokován na cca 5 měsíců, tedy do poloviny prosince 2015. Od návratu v dubnu 2016 opakovaně řeší na různých místech Baziho, se kterým má historii dlouhodobých kulturně-ideologických sporů. Jeho příspěvek do hlavního jmenného prostoru je minimální a pokud už je, tak kromě článku Igelitová taška, se veškeré jeho editace týkají tématu homosexuality, kde "překvapivě" naráží na názorového oponenta Baziho a situace se mezi nimi opět vyhrocuje. Zatímco Bazi na WP přispívá do článků v mnoha různých oblastech, DeeMusil v dobách mimo své zablokování řeší prakticky jen a pouze články týkající se LGBT tématu, což mi připadá, že buď cíleně vyhledává spory s Bazim (protože ví, že tématu se věnuje a editace v článcích sleduje, takže bude nějak reagovat), nebo že pouze chce na WP prezentovat a preferovat svůj ideologický pohled v této jediné oblasti, nehledě na ostatní (což se logicky snaží Bazi korigovat). Takovýto styl působení na WP mi přijde jako značně nevhodný, se záporným přínosem pro celý projekt, protože dříve či později se interakcemi Bazi-DeeMusil vždycky budou muset zabývat správci, nebo AV (už teď očividně přetíženého), čili je to další zbytečné zatěžování komunity. S ohledem na předlouhou knihu zablokování DeeMusila (viz Jan.Kamenicek), který mnohokrát porušil opatření AV a svůj styl jednání za ty roky nijak nezměnil, určitě zrušení zákazu nedoporučuji. A osobně si myslím, že v případě DeeMusila by byl nasnadě i celkový ban (i když vím, že to není v kompetenci této ŽOO). --Harold (diskuse) 21. 7. 2016, 09:32 (CEST)

Kolego, že je AV přetížený, není problém toho, kdo zadá ŽOO. To si musí AV vyřídit sám. A to zatěžování komunity zadáním ŽOO, což je běžný prostředek pro řešení sporů, mně připomíná požadavek s předlistopadového období na "klid na práci". --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2016, 10:13 (CEST)

Mates

Velmi souhlasím s vyjádřeními Harolda, Baziho a Jana Kameníčka. --Mates (diskuse) 21. 7. 2016, 10:04 (CEST)

Já s nimi v některých věcech také souhlasím, ale ne ve všem. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2016, 10:15 (CEST)

Chalupa

Jako tehdejší arbitr potvrzuji, že přijetí opatření bylo správné. Nesprávné však IMHO bylo, že nebylo nijak časově omezené a že nyní se na jeho základě může DeeMusil zablokovat za naprosto nevinný výrok. Pokud se někdo obává, že bude DeeMusil pokračovat v osobních útocích nebo nevhodných revertech, nechť se přijme nové opatření, které by tyto osobní útoky a reverty tvrdě trestalo (napříkald při prvním útoku 1 měsíc atp.) Ale blokovat wikipedistu za to, že někoho vyzývá k dodržování pravidel, resp. že mu například vytkne, že nedostatečně ozdrojoval článek nebo že je jeho názor mylný, to by se po 4 letech platnosti opatření již mohlo zrušit. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2016, 10:07 (CEST)

Jowe

Považuji blok za větu „A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie“, která měla být hodnocení kolegy, za totální selhání správců, nejen toho blokujícího, ale i všech, kteří ho nečinností po výzvě na NS posvětili. Vágní opatření o hodnocení kolegů by mělo být buď jasně definováno, aby ho pochopili i správci, nebo zcela zrušeno. --Jowe (diskuse) 21. 7. 2016, 12:56 (CEST)

@Jowe: Tak alespoň vím, proč ten humbuk kolem mého editu, aneb když nesouhlasíte, musejí souhlasit ostatní nesprávci i správci. Ale když věříte, že tomu tak není, co bych Vám to vyvracel... OJJ, Diskuse 21. 7. 2016, 14:06 (CEST)

??? --Jowe (diskuse) 21. 7. 2016, 14:21 (CEST)

@Jowe: Není to tak těžké pochopit. Mně přišel blok oprávněný, Vám ne. Vy se třeba taky nemusíte s uživateli, kteří jsou sympatičtí mně. Přišlo mi to spíše jako odstranění komentáře, který se Vám nelíbil, ale nechme toho, to sem ani nepatří a navíc jsem ho již vložil Pod lípu ;), tam mi ho odstranit snad nemůžete. Jo a taky nejste správce, Váš zásah na NS má stejnou hodnotu jako můj. --OJJ, Diskuse 21. 7. 2016, 14:29 (CEST)

Jak to souvisí s projednávanou žádostí o opatření ? --Jowe (diskuse) 21. 7. 2016, 14:32 (CEST)

Nijak, právě proto jsem to psal drobně. Můžete si to přidat do Vašeho seznamu přešlapů. --OJJ, Diskuse 21. 7. 2016, 14:34 (CEST)

Souhlasím s Jowem. --Týnajger (diskuse) 23. 7. 2016, 00:14 (CEST)

@Týnajger: Souhlasíte v čem? Podle Vašich editací soudím, že se v otázkách víry vyznáte a zvláště té katolické. Jste také konzervativní katolík jako podle všeho DeeMusil? A jde Vám o to, kde je v tomto sporu pravda a nebo se automaticky zastáváte wikipedisty (DeeMusila), protože zastává stejné ideologické postoje? --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 00:38 (CEST)

1) Souhlasím se vším, co zde kolega Jowe napsal. Včetně toho, že Váš zásah byl naprosto nepřiměřený a skandální. A ostudné je i to, že ho dosud nikdo ze správců nezrušil. 2) Mám za to, že o DeeMusilovi je široce známo, že je mormon. 3) Rozhodně nejsem ani mormon, ani konzervtivní katolík. 4) Pravda je pro mne vždy důležitější než postoje těch, jichž se týká. --Týnajger (diskuse) 23. 7. 2016, 05:48 (CEST)

@Remaling:Váš dotaz na náboženské vyznání v souvislosti s podporou považuji za naprosto skandální. Je to podobné, jako kdybyste se zeptal nějakého wikipedisty, jestli je homosexuál protože podporuje wikipedistu XXX, který je podle všeho také homosexuál. Pokud považujete za důležité, kdo je jakého vyznání, vypovídá to spíš o tom, co je pro vás důležité při správcovském rozhodování. --Jowe (diskuse) 23. 7. 2016, 06:57 (CEST)

I zde by bylo obtížné nesouhlasit. --Týnajger (diskuse) 23. 7. 2016, 07:57 (CEST)

@Týnajger: Děkuji za zodpovězení dotazu. Jednalo se pouze o otázku, ale chápu, že se Vás mohla dotknout. Pokud se tak stalo, přijměte prosím moji omluvu.

@Jowe:Pokud vím, tak jsem podobnou otázku kromě tohoto případu na Wikipedii nikomu nepoložil a ani to nehodlám v nejbližší době udělat. Přesto si myslím, že tyto otázky nejsou v principu zcela zavrženíhodné, záleží na situaci. Chápu ale, že zrovna v tomto případě mou otázku někdo považuje za nevhodnou. Vaše teorie je o tom, čím se řídím při správcovském rozhodování je zcela mylná a dokládá, že jste nepochopil smysl mého dotazu. Nechci tuto žádost zatěžovat nevhodnými diskuzemi, pokud k věci ještě něco máte, doporučuji přenést diskuzi jinam. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 14:07 (CEST)

@Remaling: Myslím, že byste se měl omluvit i DeeMusilovi, o jehož náboženském vyznání jste zde spekuloval. Takové spekulace na základě editací jsou naprosto nevhodné a to zvláště u správce, který daného uživatele zablokoval. --Jowe (diskuse) 23. 7. 2016, 15:33 (CEST)

Nikoli, v tomto případě to nemám v úmyslu, každý si může prohlédnout DeeMusilovy příspěvky a uživatelskou stránku (případně její historii) a udělat si obrázek o jeho názorech sám. Myslím, že zde jsem byl mnohem blíže tomu, co jsem řekl. A opakuji (a asi zbytečně že:)), že Vaše spekulace o tom, čím se jako správce řídím jsou zcela mylné. Také bych po Vás mohl analogicky chtít omluvu za toto Vaše nařčení, ale hádám že bych se nedočkal. A svou omluvu považuji za projev mé dobré vůle a zpřesnění mého postoje k Týnajgerovým názorům (to jest dávám najevo, že jsem opravdu spekuloval a mohu se mýlit), nikoli za úplné popření smyslu mé otázky. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 15:52 (CEST)

Ano, každý si veřejně může udělat obrázek sám. Avšak veřejně spekulovat o náboženském vyznání je něco, co je krajně nevhodné. Je to podobné, jako kdyby někdo podle názorů wikipedisty spekuloval o tom, zda je homosexuál. --Jowe (diskuse) 24. 7. 2016, 16:11 (CEST)

Smyslem opatření bylo zřejmě zakázat DeeMusilovi, aby jakkoliv řešil kolegy mimo ŽoPSy, arbitráže atp., tedy v běžných diskusích má diskutovat o obsahu wikipedie, nikoliv o těch, kdo ji tvoří. V tomto chápání je ten blok zcela v pořádku v rámci svým způsobem přísného opatření. --Tchoř (diskuse) 23. 7. 2016, 10:09 (CEST)

Okino

Myslím, že případů, kdy se DeeMusil pustil do hodnocení wikipedistů, které má opatřením zakázáno, bylo v nedávné minulosti víc. Nesleduji to tu teď tolik, ale vím například o problematickém výroku na stranu Baziho a Destinera na stránce žádosti o opatření Chalupa vs. Bazi.

Opatření "navždy", či přesněji "do odvolání" jsou pochopitelně - minulá praxe to dokazuje - míněna do chvíle, než někdo požádá o jejich zrušení a než jsou tedy zrušena. Důvodem zrušení by mělo být to, že už opatření není třeba. Potřebnost opatření se má poznat podle zdůvodnění, s jakým bylo přijato, a samozřejmě podle zkušeností z praxe.

Když se objeví žádost o zrušení, měla by její součástí být také reflexe (či sebereflexe, pokud žádost podává sám postižený), zda došlo k pochopení předchozích problémů a zda je reálné očekávat, že se po zrušení opatření nebudou problémy znovu opakovat. Bohužel, tato žádost o revizi ale není založena na zbytečnosti opatření, ale na obraně proti údajné "šikaně" - nejspíš ze strany správců. To vnímám jako chabý důvod. Argumentace týkající se naplnění původního smyslu opatření se Chalupa jako žadatel ve svém zdůvodnění vyhnul a výslovně nechal posouzení "smyslu" opatření na arbitrech, což mi přijde nedostatečné. A ve vyjádření DeeMusila nevidím sebereflexi, je to jen popis situace, do které se - jakoby bez svého přičinění, vinou (rozuměj šikanujícího opatření) arbitrážního výboru - dostal a jejíž je obětí.

Je dobře, Jan Kameníček a Bazi připomněli, proč bylo opatření přijato.

Je nepochybné, že stejně jako ostatní, i DeeMusil se setkává s případy jednání, se kterými je těžké se vyrovnávat. Je nepochybné, že se kvůli nim může cítit obětí, navíc handicapovanou omezeními platnými pouze pro něj. Bylo by třeba, aby se dalo vycítit aspoň něco z postoje: Ano, osobní útoky na mou osobu mne trápí, a tím spíš už se sám nechci chovat, jako se chovají jiní ke mně a jak jsem se choval k ostatním.

To jsou důvody, proč by arbitrážní výbor měl při posuzování tohoto, ale obecně jakéhokoli rušení platného opatření, postupovat obezřetně. --Okino (diskuse) 21. 7. 2016, 13:56 (CEST)

Nenavrhoval bych zrušení opatření, kdyby nebylo zneužito. Tak dlouhý blok za větu „A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie“, mně osobně připadá nepřijatelný. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2016, 14:03 (CEST)

Analogicky byste navrhl zrušit pravidlo, které bylo zneužito, i když je jinak velmi potřebné?--Zdenekk2 (diskuse) 21. 7. 2016, 15:25 (CEST)

Kolego, to si opravdu myslíte, že jsem takový hlupák, že mě pokládáte takovéto otázky? Nezruším trest za vraždu proto, že byl někdo nespravedlivě odsouzen, ale toho nespravedlivě odsouzeného osvobodím. Opatření se týká jednoho wikipedisty a pravidlo všech. Kdyby správci reagovali vstřícně na naše žádosti na NS a ten nesmyslný blok pro DeeMusila zrušili, nebyla by tato ŽOO. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2016, 17:02 (CEST)

Kusurija

Po přečtení výše napsaného nevidím žádnou možnost naděje, že by bylo od vendety proti DeeMusilovi upuštěno, proto vyhlašuji bojkot wikipedie na dobu dvojnásobnou, než je trvání nesmyslného bloku DeeMusila. --Kusurija (diskuse) 21. 7. 2016, 21:42 (CEST)

Jak přesně se vztahuje váš bojkot k této žádosti kromě demonstrace čehosi, co nejspíš ani zdaleka nebudete dodržovat?--Zdenekk2 (diskuse) 22. 7. 2016, 01:01 (CEST)

chrzwzcz

A co takhle - trest zrušit, ale s háčkem. Uživatel si zde našel nějaké zastánce, co za něj dali ruku do ohně. Takže s příštím prohřešením proti pravidlům by se s ním podělili o další trest, schválně, jak by to s tím zastáním myslí vážně ;) Chrzwzcz (diskuse) 22. 7. 2016, 18:15 (CEST)

Háček bych tam možná dal, s podobným jako u kolegy Zbrnajsem (podmíněné opatření), ale tento háček je nesmysl. To opatření není trest, ale ochranou Wikipedie totiž --Martin Urbanec (diskuse) 22. 7. 2016, 18:39 (CEST)

Tak bychom Wikipedii ochránili před nespolehlivými ochraňovači, co se zaručují za nezaručitelné hříšníky :) Takové háčky bývají vágní a plodí další diskuze, jestli tohle už bylo nebo nebylo přes čáru, ne? Chrzwzcz (diskuse) 22. 7. 2016, 18:46 (CEST)

Kolegové, jak jsem již napsal, opatření je prastaré a teď došlo zcela evidentně k jeho zneužití. Kdyby byl ten nesmyslný blok zrušen, nikdy bych tuto ŽOO nezadal. Opatření se dá nyní již změnit na osobní útoky. což DeeMusilovo vyjádření, za které byl zablokován, rozhodně nebylo.--Chalupa (diskuse) 22. 7. 2016, 19:52 (CEST)

Tchoř

Chrzwzczův návrh je vtipný, ale jako praktický kompromis by asi bylo lepší dodat k opatření prostě to, co se k nim obvykle dává: Platí od teď rok, při porušení se lhůta počítá odznovu. Je to motivační, přímo v sobě to má příslib ukončení. A naopak, dokud se problémy opakují, tak se prodlužuje.--Tchoř (diskuse) 22. 7. 2016, 21:09 (CEST)

Remaling

Podobně jako Mates souhlasím s vyjádřením Harolda, Baziho a Jana Kameníčka. Ti se snaží vysvětlit (snad je nebudu dezinterpretovat), že celá záležitost je složitější a je třeba ji posuzovat v kontextu DeeMusilova nevhodného přispívání za posledních několik let. Z toho jsem vycházel i já při rozhodování o bloku, v jehož důsledku byla založena tato žádost. Nezažil jsem tehdejší arbitráž a nesleduji dění na Wikipedii tak dlouho jako ostatní, a tak jsem se předtím, než jsem blokoval, orientoval zejména podle DeeMusilovy knihy zablokování, která je myslím výmluvným svědectvím o způsobu jeho přispívání. Blok pouze za dotyčný výrok bych nikdy nedal. K celé věci bych přistupoval jinak, i pokud bych řešil porušení opatření Arbitrážního výboru a toto bylo první porušení opatření AV od dotyčného wikipedisty. Bylo ovšem jedenácté (pokud to dobře počítám). Někteří wikipedisté, kteří se zde vyjadřují, tyto fakta, zdá se, nechápou nebo odmítají brát na vědomí. Proč? Snad si na to každý dokáže odpovědět sám. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 01:25 (CEST)

K tomu závěru podotknu, že ta paleta důvodů může být překvapivě pestrá a správně je rozluštit je vůbec nemusí být jednoduché. Spíš než začít pitvat jednotlivé diskutující wikipedisty by možná bylo lepší se soustředit na smysluplnost opatření v obecném kontextu. Však o čem to opatření je? O tom, že nemá(me) marnit čas hledáním postranních motivů u kolegů (a následně obviňováním z postranních motivů). --Tchoř (diskuse) 23. 7. 2016, 10:38 (CEST)

@Tchoř: JO!!! --Okino (diskuse) 23. 7. 2016, 10:46 (CEST)

@Tchoř:@Okino: V podstatě s vámi oběma souhlasím. Zvlášť souhlasím s Tchořovým, že: "ta paleta důvodů může být překvapivě pestrá a správně je rozluštit je vůbec nemusí být jednoduché". Pro jistotu dodám, že můj dotaz na Týnajgera se vztahoval pouze na něj a ano, mohl jsem si ho odpustit, i když za úplnou chybu jeho položení nepovažuju. V "pitvání dalších wikipedistů" jsem tu pokračovat nechtěl. Tu svou otázku "Proč?" výše jsem myslel jako řečnickou. Myslím ale, že je dobré si občas položit otázku proč lidé zastávají názory které zastávají, kdo je čí spojenec nebo kdo má s kým a co společného nebo podobného, a proto může zastávávat názor, který zastává (a může to udělat pouze každý sám pro sebe - i když to se asi běžně děje?) A abych nebyl považován za nějakého paranoika, tak dodám toto: osobně se domnívám, že většině wikipedistů jde o lepší Wikipedii, nikoli o nějaké politikaření a pravdu za každou cenu.

A uznávám, že zde by "bylo lepší se soustředit na smysluplnost opatření v obecném kontextu" (a záměrně vynechám výše použité slovo "možná" před touto citací). --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 14:44 (CEST)

Packa

Zdá se, že cílem DeeMusila není přispívat (obecně) na Wikipedii, ale editovat tak, aby vytvářel spory. Jsem proto proti zrušení zákazu. --Packa (diskuse) 24. 7. 2016, 21:53 (CEST)

Vyjádření DeeMusila k předcházející diskuzi

Toto mi zaslal wikiepdista DeeMusil mailem dne Dnes 29. 7. 2016 ve 2:21:48 se žádostí abych to vložil do Opatření.--Chalupa (diskuse) 29. 7. 2016, 09:32 (CEST)

Některá vyjádření ať již zúčastněných nebo i nezúčastněných vycházejí dle mého z nedostatku informací, nebo se současně nezakládají na pravdě, vymýšlejí si a některá jsou vyloženě lživá.

1) Např. čtu vyjádření OJJ, který moc šikany nevidí. No já bych se ho zeptal, kolikrát si DeeMusil stěžoval na uživatele Bazi na nástěnce správců, že se dopouští osobních útoků a kolikrát to správci nechali plavat. Očekával snad někdo za svou liknavost něco jiného než gradace sporů? Jak jinak nazvat situaci, kdy si arbitr svobodně nadává, zatímco ostatní nemohou ani ceknout? U nás tomu říkáme vodní mlýnek. Jedem leží na zemi a druhý mu čůrá na lopatky. Správci nečinně přihlížejí. To je šikana.

2) Např. čtu výtky (Harold) , že editační historie z poslední doby se krom igelitové tašky zaobírá jen homosexuální tématiku. Toto se nezakládá na pravdě. Provedl jsem desítky editací založené povětšinou na obsahu mého pískoviště, tedy včetně igelitové tašky, také Václav Kalus (brexit), ale také korejské písmo a korejská transliterace, kterou jsem nestihl umístit do článku. Udělal jsem v poslední době od oka přes 60 editací a jen 12 se týkalo přímo homosexuality, a 30 počítáme-li článek Pavlína Nytrová - a to jen z důvodu diskuse s mazajícím editorem, jinak by jich bylo 13. Většina se ale týká jediného návrhu na sloučení článků Prague pride. I tak, nebýt mazání ozdrojovaných informací baziho, bylo by to 13/42, což je méně než třetina všech editací. V případě 8 editací k sloučení článku Prague pride by byl poměr drtivě nízký. Myslím, že tvrzení Harloda je lehce zavádějící až klamavé. Předpokládám, že se Harold jen nevšim a že své stanovisko rád opraví.

3) Např. čtu výtku, že se věnuji homosexuální tématice (Harold). No, něco mám z pochopitelných důvodů ve sledovaných stránkách... Mimochodem to je každého věc. S Pavlínou Nytrovou jsem v kontaktu i osobně již delší dobu, což nejlépe dokládá petice kterou založila. Osobně jsem nesnesl pohled na POV článek s jejím jménem, který se z toho začal stávat a přidal jsem celý odstavec i se zdrojem. A když se zeptáme, proč edituje její článek Wikipedista Bazi, je nabíledni: pro-homosexuální aktivismus. S těmito postoji jsme editovali její článek. Že se na stejném článku potkáme v době vypuknutí kauzy se zcela protichůdnými postoji je zcela samozřejmé. Nejsem to ale já, kdo zasahoval nepřiměřeně, bezdůvodně a opakovaně do práce druhého a osobně na něj útočil. Možná se nakonec i Bazi bude muset naučit editovat slušně bez OÚ nebo porušování Wikietikety a s respektem k jinému názoru (řekněme diverzitě názorů) a smířit se s tím, že ve Wikipedii je napsáno něco o ochraně práv dětí samotných a nezastupitelné roli rodiny a manželství muže a ženy, otce a matky - když to může zaznít ve sněmovně, proč ne tady - i když velmi dobře chápu, jak rád by to znovu a znovu mazal.

4) také čtu NPDV spekulaci o tom (Harold), že bych prý měl cíleně vyhledávat spory s Bazim (to je doufám zcela jasně vysvětleno v předchozí odrážce), nebo že mám prý "prezentovat a preferovat svůj ideologický pohled". Jaká to nevyváženost. A co Baziho jasně deklarovaný a zcela bezostyšně prosazovaný ideologický pohled? Stačí vzpomenout na peklo, kdy Bazi prorevertovával do článku prezidenta Václava Klause nehoráznou urážku vyřčenou nějakým bezvýznamným homosexuálem, že V.K. měl být údajně taky homosexuál, a že se mu v LGBT kruzích říká Kikina. Svědkem je mi Zbrnajsem, který byl tehdy také terčem jeho invektiv. Toto peklo tehdy ukončil až Ioanness. Inu Bazi to musí vědět, ty kruhy zná jistě dobře, ale do článku V.K. to nikdy nepatřilo a nikdy patřit nebude. To možná do článků o původcích toho výroku, tam možná. To tehdy nepochopila ani kolegyně Verosusa zapojená do tehdejšího sporu. Tehdy jsem byl myslím také blokován zcela stejným postupem. Revert, diskuse, výsměch, refaktorizace, stížnost na NS, ban. Jenže na jiné straně, než se podle OÚ čekalo. No však se podívejte sami. Obzvláště historie editací je pikantní. A navíc na tom něco nesedí: LGBT aktivistický uživatel protlačuje POV pro-LGBT pomluvu od bezvýznamné alkoholičky a bezvýznamného homosexuála do článku o Prezidentovi republiky Václavu Klausovi, ale zároveň usilovně maže pro-family informace z článku o poslankyni Nytrové z jejího encyklopedicky nejvýznamnějšího projevu ve sněmovně. U obojího mu oponuje větší počet uživatelů, u obojího ztropí poprask a dlouhé flamewary, které je ovšem schopen ztropit i bez mé přítomnosti na Wikipedii - jako např. s kolegy Chalupou, Zbrnajsem a možná i dalšími o kterých jsem se zatím nedozvěděl. Toto není o osobě a pohledu DeeMusila, i když přiznávám že takový pohled existuje.

5) Např. čtu od blokujícího správce (Remaling), že jsem prý konzervativní katolík a proto to všechno, pak že ne, že jsem prý mormon. Nikoliv, vážení. Nejsem ani katolík, ani mormon i když práv na obě vyznání se budu zastávat do roztrhání těla. Ale aby smyšlenky o víře druhého člověka byly důvodem k projevení antipatie je myslím důvod naprosto neslučitelný s oprávněními správce a myslím, že je v tom případě správné, že Remaling rezignoval, i když správců je málo a zaskočilo mne to z toho důvodu nemile.

6) Také se zde seběhlo pár osobních útoků, například Kacířův na Chalupu (nevšiml jsem si že by šmahem sám sebe zablokoval), a bohužel, to mne velmi mrzí především s ohledem na to, že jsme se osobně potkali - a to Packovo nepředpokládání dobré vůle. Navíc Packa dle mého nevyhodnotil správně, kdo že spory vyvolává. Já jsem kupříkladu vložil editaci do článku o poslankyni Nytrové a šel jsem na další položku dle svých sledovaných stránek a pak dále na pískoviště na korejské písmo, transkripci a transliteraci. Bazi byl ten, kdo navzdory dalším editorům zdrojované informace bezdůvodně mazal a revertoval, osobně útočil. A pak mi řekněte, kdo vyvolává spory. Snad si uvědomí obě své chyby a změní názor.

7) Např. čtu od Jana Kameníčka, že žádost neměla být podána kolegou Chalupou, ale mnou, a to až x let se nic nestane - že jinak to nejde. No já to vidím jinak. Takovouto žádost mohou podat všichni uživatelé a žádné pravidlo, krom osobních představ J.K., to neurčuje, což signalizuje jak bude v AV hlasováno. Dále vězte, že já bych z principu takovou žádost nikdy nepodal, jelikož vycházím z pevného přesvědčení a nebojím se napsat přesvědčení náboženského, že nespravedlnost se usvědčí sama. Podívejte se, opatření vzniklo v době, kdy jsem se stal terčem pro aspergerovský stalking uživatele, který se nakonec pravděpodobně zalekl svých činů a již zde needituje a vzhledem k povaze jeho editací (0 tvořivých a 100% technických) zde needituje ani žádná podobná loutka. K němu se tehdy hojně přidával - světedivse, Bazi. Na stalking jsem reagoval vždy velmi podrážděně, například u sporu o ESOvaný Seznam postav v serálu Šmoulové psaný de-facto mými dětmi, následovaný sadou kroků, jak danou věc z Wikipedie smazat počínaje (velmi poučné) a případem stalkingu v reálném životě konče (popsáno jinde). A jestlipak si vážení vzpomenete, kdo na Wikipedii zcela bez trestu prozradil mou civilní identitu a má na potenciálním fyzickém ohrožení mém, mé rodiny a mých dětí lví podíl? To já jsem byl za vyzrazení Okresu (což není osobní údaj) jakési IP adresy s podezřením na obcházení Opatření zablokován zcela bezdůvodně. Co jsem ale chtěl říct, že opatření vzniklo pro tehdejší spor a následně po redukci stalkingu a nezvěstnosti stalkera podle mého pozbylo smyslu.

8) S předchozím souvisí i toto: Např. čtu od vícerých směrů, že moje blokační historie je prostě bohatá a tak opatření jednoduše má platit, blok byl oprávněný, no však se na to podívejte, jakej je ten DeeMusil ... No naštěstí u každého zablokování je (snad) i odkaz za co to bylo. Ano uznávám, v některých případech jsem si řekl, že je to jedno, ať se vyjádřím hezky a mile, nebo nehezky a nemile, stejně budu zablokován např. agilním Kacířem, kterému se jistě nelíbí můj názor na evoluci - tak jsem pokrčil rameny a nazval věci pravými jmény a dal si dvojnásobně dlouhý klid od Wikipedie, což se pozitivně projevilo na mém rodinném životě. Navíc např. o stalkingu se v zásadě nedá vyjádřit hezky a pro adresáta to může být značně nemilé.

9) Opatření navíc nemělo smyslu ani v době probíhajícího sporu, protože je definované poměrně vágně a při doslovném chápání nejde reálně dodržet. To je i důvodem, proč bylo mnohačetně porušeno, přestože jsem se krom výše zmíněného příkladu snažil... a stejně jsem byl blokován. Jde o to že Wikipedie nás nutí ve svých doporučeních řešit spory o obsah diskusí, zatímco opatření mne nutí diskutovat bez slov vy, vaše, ... včetně "vaše editace z 18:45 je xxx", nebo konstatování, k čemu nás nabádají pravidla jako v posledním zablokování.

10) Například jsem se dočetl, Bazi si stěžuje, že se mé vyjádření "opírá" do něj. Inu, když jsem jeho OÚ hlásil na NS a byl za to zablokován, světe div se, celé to s Bazim taknějak souvisí. Každá mince, stejně jako každý spor, má dvě strany. V tomto případě baziho. To ale není důvod, abych byl obviňován z logického klamu (red herring).

11) Také podobně se mi nelíbí Baziho tón když "osočením" nazývá text, který začíná a končí takto: "Zajímalo by mne proč jste části článku ... krátil na vaší ... verzi? ... Rád bych se zeptal zda se nechcete pro příště takové editace zdržet? ...". je proloženo popisem událostí a hodnocením povahy POV editace, což mi nezakazuje žádné pravidlo ani opatření. Osočení (tedy osočení osoby, jelikož editace je neosočitelná) je kde? Připadá mi, že Bazi nerozlišuje a uvádí zde všechny v omyl, že jsem ho z něčeho osočil. Podobně by se jistě dal rozebrat celý jeho text.

12) Bazi také rozebírá historickou arbitráž s Geronimem ... ve stylu podívejte se toto je ten zlý... bez uzardění nad tím, že se na sporu sám podílel, když zlehčoval povahu jeho činů a postupů a zastával se ho v průběhu sporu. Zde je napadána nesmyslnost opatření tak, jak je teď formulované, což se v plné kráse ukázalo při posledním zablokování. Tedy neřeší se situace z doby před několika lety, protože k té zde nedochází...

Inu, tolik ke komentářům. V závěru tohoto komentáře chci poděkovat některým zúčastněným Wikipedistům za podporu, ale myslím, že to bylo zbytečné. Např. nikoho nenabádám k formě pasivního protestu dvojnásobně dlouhému blokování Wikipedie z jejich životů, jako to dělám já. To ničemu nepomůže a Wikipedie přijde o schopné ruce. Za DeeMusila vložil --Chalupa (diskuse) 29. 7. 2016, 09:32 (CEST)

Na setkání s tebou asi před 6 lety (u Tučňáka) si samozřejmě pamatuji. I když jsi tam zastával některé ostřejší názory, dalo se s tebou rozumně mluvit. To ale neznamená, že se budeš stejně rozumně chovat při editaci Wikipedie. Takových bývalých wikipedistů znám několik, včetně jednoho velmi významného.

Snad jen bych doplnil, že moje vyjádření neberu jako předpokládání špatné vůle ale jako shrnutí mého dojmu z tvých posuzovaných editací. --Packa (diskuse) 30. 7. 2016, 14:56 (CEST)

Nejprve krátce k DeeMusilově nepochopení mých výroků a poté k jeho neochotě přiznat (si) problematičnost svého chování.

Napsal jsem: "Osobně se domnívám, že žádost o zmírnění opatření by měla být podána: (...) v době, kdy od posledního bloku za porušení opatření uběhla nějaká opravdu dlouhá doba, během níž prokázal, že rozhodnutí AV respektuje. (Všimněme si, že vyjadřuji svůj názor.)

DeeMusil mé vyjádření překroutil takto: Žádost neměla být podána kolegou Chalupou, ale mnou, a to až x let se nic nestane - že jinak to nejde ...

Samozřejmě že to jde. Žádost o zmírnění může podat kdokoliv a dokonce kdykoliv, klidně třeba vteřinu po přijetí zmíněných opatření. Vyjadřuji jen názor, že žádost, která nemá mnou uvedené parametry, není, co se týče DeeMusilova napravení, příliš přesvědčivá.

Ve své reakci na tento bod mého vyjádření také DeeMusil zcela pominul část, kde píši, že by se "v žádosti měl mnohem méně soustředit na to, jak mu ostatní údajně ubližují, a více na to, aby přesvědčil AV, že jeho chování už bude nadále zcela bezproblematické. Jak by ne, když celé jeho vyjádření je vedeno právě v tomto ublíženeckém duchu opět bez jakékoliv sebereflexe.

Nejzajímavější z této části jeho vyjádření pro mne ale je část "Dále vězte, že já bych z principu takovou žádost nikdy nepodal, jelikož vycházím z pevného přesvědčení a nebojím se napsat přesvědčení náboženského, že nespravedlnost se usvědčí sama. Nic proti fatalistickému náhledu na svět, kdyby se podle něj choval: například tak, že by údajné nespravedlnosti nikdy neoplácel útočným chováním (v duchu jeho vyjádření vlastně zbytečným). Hlavně ale v žádosti o zmírnění opatření přece nejde o usvědčování z nějaké nespravedlnosti. Tato žádost má zahrnovat vyjádření, které by výbor přesvědčilo, že se DeeMusilovo závadné chování už nebude nikdy opakovat, a to po velmi dlouhé době - nejlépe v řádu let - kdy se také neopakovalo.

Pokud by tedy DeeMusil nikdy žádost o zmírnění opatření nepodával, navrhuji ani žádné takové zmírnění nepřijímat. Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 8. 2016, 01:43 (CEST)

Kolego, to zda by DeeMusil žádost podal nebo nepodal je v projednávané žádosti naprosto irelevantní. Pokud bych tento Váš vývod dovedl do krajnosti, pak by nespravedlivě popravený nemohl být rehabilitován, protože by žádost o rehabilitaci nepodal. Tato žádost nemůže ve svém zadání obsahovat vyjádření, které by výbor přesvědčilo, že se DeeMusilovo závadné chování už nebude nikdy opakovat, protože jsem jí podal já, a proto, že opatření je "na doživotí", což je dle mého názoru přehnané. Současný blok, který byl podle něho uvalen, je rovněž nespravedlivý. Nebo Vy si opravdu myslíte, že za větu „A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie“ náleží měsíční blok? Co se týče dalšího, pokud jsem si všiml, AV žádné doplnění žádosti již nepožaduje od té doby, kdy DeeMusil odpověděl na otázky arbitra Rosičáka. Ty splňují Vámi požadované vyjádření, které jste zde naprosto ignoroval.--Chalupa (diskuse) 12. 8. 2016, 08:53 (CEST)

Celkem 16x se v DeeMusilově reakci objevuje moje jméno, doslova v každém z 12 bodů s výjimkou pětky. To myslím dokonale vypovídá o patologičnosti DeeMusilova vztahu k mojí maličkosti. Rozhodně není problém v tom, že by snad bylo opatření zneužíváno, problém je prostě v tom, že DeeMusil neumí postupovat jinak vůči lidem, které nenávidí. Jakkoli je opatření možná nedokonalé, opět je zřetelně vidět, jak moc je pro klid a spolupráci na Wikipedii potřebné.

Např. v 11. bodě se DeeMusilovi nelíbí můj „tón“, tak to pardon. Ale ze své citace poněkud manipulativně vypustil právě ty části, které mají ostny, když psal o „vaší sexuálně orientačně zaujat[é] verzi“. Navíc je zdůraznil i v nadpisu sekce. A podobných manipulací je DeeMusilova argumentace plná, jak tady, tak už v těch vlastních diskusích. Je zřetelné, že oněch osobně agresivních postupů, které používal v minulosti a které prosvítají i dnes z jeho projevů, se nehodlá vzdát, není tedy důvod změkčovat nebo snad rušit předmětné opatření, jakkoli věřím, že by se to některým hádavějším kolegům. --Bazi (diskuse) 12. 8. 2016, 13:34 (CEST)

Na Wikipedii jsem dlouho nebyl, popř. činil jen drobné IP editace. Koukám, že se tu neděje nic nového, k DeeMusilovi má Bazi stále, jeho slovy, vysloveně patologický vztah a tlačí na ní pořád to stejné POV. --Dezidor (diskuse) 23. 8. 2016, 15:51 (CEST)

Škoda, že tu nejste častěji. Ono hodnocení z dálky má malou váhu a malou důvěryhodnost. Možná kdybyste tu byl, tak by bylo méně jednostranné. Kolegu Baziho nechci hodnotit, nicméně kolega DeeMusil se dostal do fáze, kdy spíš bojuje než tlačí. A to na Wikipedii nikdy fungovat nemůže, tady nejsme za účelem ideologických bojů (tlačení se do jisté míry toleruje). --Tchoř (diskuse) 23. 8. 2016, 18:41 (CEST)

Toto mi zaslal DeeMusil 26.8.2016 v 16:21:47 jako odpověď pro Tchoře. --Chalupa (diskuse) 26. 8. 2016, 19:45 (CEST)

Předně se DeeMusil dostal do fáze, kdy se potřebuje bránit proti útokům a v tomto případě zejména proti útokům ze strany uživatele Bazi, tedy to může být pod zcela zaujatým úhlem pohledu někým vnímáno jako boj. Ale každá mince má dvě strany... a nutno dodat, že moje obrana by bez útoků neexistovala. // Tato editace obsahuje jméno Bazi hned 2x a neznamená to vůbec nic, protože jednak je v jeho části reakce a druhak proto, že jeho jméno zmínili 2x i Dezidor s Tchořem. Zcela evidentně aopakovaně to tak z údajné "patologičnosti" a údajné "nenávisti" činí jen zcela obyčejné nepředpokládání dobré vůle a jak jsem již napsal jinde, náhled do duše autorovy, nikoliv mé. --DeeMusil

Možná by to úvodní tvrzení bylo aspoň nepatrně uvěřitelnější, nebýt prosté skutečnosti. Prakticky drtivá většina příspěvků je zaměřená na podněcování sporů v rámci své (kulturní) války, na vyřizování si účtů z dřívějška apod. I když se podíváme o stránku dál, opět táž písnička, tam navíc i vůči kolegovi Jan Fial. A v třetí stovce nazpět opět, viz arbitrážní volby. Ostatně i tady: nejdřív manipulativní zlehčování a stavění se do role ublíženého, ale vzápětí půlka příspěvku promrhaná na zcela zbytný rýpanec. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2016, 22:58 (CEST)

Zde bych rád upozornil na zcela zavádějící trvrzení s poukazem na mou poslední editační historii, která má prý být ukázkou toho čemu se na Wikipedii věnuji. Bazi při tom velmi dobře ví, stejně jako někteří arbitři, že poslední půl rok (+1x násobek mého tehdy posledního bloku) jsem užíval toho, že jsem na protest ze svého života Wikipedii vykázal - a editoval jsem jen v případech, kdy jsem byl na něco upozorněn, případně kdy jsem byl vyzván k reakci - což bazi opět nepředpokládá dobrou vůli a osočuje mne z jakéhosi vyřizování účtů. No pardon, ale kdyby mi nepřišel mail, ani bych se do Wikipedie nepřihlásil. Bazi na to byl výslovně upozorněn a to dokonce opakovaně. Pokud tedy chce prezentovat editace z tohoto období jako moje reprezentativní a dělat z toho jakékoliv závěry, dopouští se tak zcela vědomě manipulace. A já mohu říci, že to neznamená vůbec nic. Pokud bude chtít někdo hodnotit co mohu pro Wikipedii dělat, pokud mi dají lidé jako Bazi pokoj, má se podívat na mou domovskou stránku. Otázka je zda k tomu budu mít po takovém pronásledování chuť. Pronásledováním se moje chuť a pestrost témat, kterým jsem ochoten se věnovat scvrkává právě na ta emočně vypjatá, jelikož na články které nijak nesouvisí s Bazim ani jakoukoliv kulturní válkou (např.: Détente, Reaganova doktrína, nebo třeba DČ Sedm základních nástrojů zlepšování kvality, Seiko Epson a mnohé další ještě nenapsané, fotografie a další obsah nepočítaje), tak na ty články nebudu mít důvod ani pomyslet a vždy budu mít před očima jen nespravedlnosti, kterých jsem byl nedobrovolným účastníkem.

Naštěstí během mých nepřítomností v délce dvojnásobků udělovaných bloků, ať už dle mého spravedlivých či nespravedlivých a mého editačního půstu se ukázalo zcela samo, že jak např. stalkující uživatel Geronimo (vznik diskutovaného opatření vzešel z našeho sporu), tak i uživatel Bazi (ten se Geronima z mě "neznámých" důvodů zastával), dokáží podobné spory jaké vedly se mnou, mít i s jinými wikipedisty, čehož důsledek bylo odarbitrování Baziho a znezvěstnění Geronima - a to bez mé přímé kauzální účasti. Doporučil bych tedy arbitrům, aby se pozastavili nad tím, zda bylo dřív vejce nebo slepice..., což by mohlo vést na zrušení či změnu opatření, nebo třeba v budoucnu na schválení opatření jiného, které by strany sporu od sebe oddělilo. V tomto smyslu se mi líbí sousedně projednávaný návrh Chalupy, který de facto žádá o symetrickou ochranu Chalupy před Bazim a Baziho před Chalupou. Doporučil bych to ke zvážení, a mohu říci, že rozumím Chalupovu zoufalství, když je ochoten navrhnout bič sám na sebe, jelikož já jeho situaci dobře a dlouho znám z vlastní zkušenosti. Mimochodem takové řešení by mohlo pomoci urovnat mnoho podobných bipolárních sporů. Čas na něj v arbitrážním výboru ale asi ještě není, protože např. v případě tématu homosexuality nebyly vyčerpány všechny způsoby řešení sporu a takové opatření by bylo ukvapené. --DeeMusil (diskuse) 29. 8. 2016, 19:41 (CEST) (Dovětek) --DeeMusil (diskuse) 30. 8. 2016, 18:27 (CEST)

1) DeeMusil sám přiznává, že zaměření jeho editací je vědomé, ba programové. Více k tomu asi není třeba dodávat. 2) Podle nastíněné logiky je tedy jasné, že Destinero vlastně nedělal nic špatně, když byl v arbitráži s DeeMusilem nějakými opatřeními v podstatě asi nespravedlivě omezen, protože následující arbitráž G3ron1mo versus DeeMusil přece prokázala, že tím problémovým byl DeeMusil, který dokázal mít spory nejen s Destinerem, ale i s G3ron1mem, o dalších nemluvě. Je dobré si připomenout, že takhle to tedy asi funguje. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2016, 22:20 (CEST)

2) Pokud Bazi říká, že Destinero (proč se to tu vytahuje?) nedělal nic špatně, tak potom je třeba si připomenout, jakých útoků se Bazi (již tehdy) zastával a vlastně i dodnes zastává, když to potvrzuje. Nechápu, jak mohl s takovým smyslem pro spravedlnost vůbec dělat arbitra. 1) Nic takového tam není. Naopak říkám, že jsem schopen velkého rozsahu, pokud mi lidé jako Bazi dají pokoj. Pokud však obrana před nimi spolkne veškerý elán k čemukoliv, není se co divit, že bude spektrum editací o poznání užší. Nic více, nic méně, pouze logický důsledek. Podobně tak obrana proti stalkerovi např. a nejenom v naprosto ideologicky nekonfliktním Seznamu postav v seriálu Šmoulové vedla na diskutované opatření a potažmo až sem. --DeeMusil (diskuse) 3. 9. 2016, 23:13 (CEST)

1) Právěže je to poměrně zjevné. Navíc se to současné zaměření ani moc neliší od toho, co docela zřetelně vyplynulo z rozboru diskusních editací před čtyřmi lety. Co se ovšem týče znovu nadhazovaného „stalkingu“, můžeme si připomenout třeba i tento DeeMusilův deklarovaný záměr stalkovat jiné uživatele, jak zmínil ve své analýze arbitr-zpravodaj. A je asi nutno připomenout i to, co arbitrážní výbor konstatoval: „Na negativních jevech, které byly spojené se spory wikipedisty DeeMusil s G3ron1mem, měl klíčový podíl DeeMusil tím, že převáděl spory do osobní roviny, bagatelizoval své závadné jednání, svou kritiku odmítal jako zaujatou či nepodloženou a své reakce často spojoval s osobními útoky.“ 2) To jste jen nepochopil či záměrně přehlédl onen příměr. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2016, 01:09 (CEST)

Jen podotknu, že sledovat wikičinnost se zásadně liší od stalkingu typu návštěva bydliště sledované osoby jako učinil Geronimo (což vzhledem k naší zapadlé lokalitě nemohla být náhoda) a tím se odlišuje sledování činnosti od sledování osoby. A nepřekvapuje mne, že to nerozeznáváte. Podobných manipulací z vaší strany jsem již uvykl. Když vás Bazi tak baví neustále mlátit prázdnou slámu loňských let, čiňte si tak i nadále. Já v tom s vámi a s kýmkoliv jiným pokračovat nebudu. Budete-li ale pokračovat, počítejte s tím, že se budu bránit. Tím tuto diskusi s vámi zde v tomto vlákně končím, bez ohledu na cokoliv prudérního sem napíšete.--DeeMusil (diskuse) 4. 9. 2016, 15:31 (CEST)

Některé z přítomných to překvapí, ale já jsem Wikipedii nepřestal editovat, pouze používám jiný účet, abych se vyhnul tomu, že se mnou DeeMusil vyhledávat spory. Rázně bych ale rád odmítl jakékliv nařčení, že bych někoho jakkoliv stalkoval. --G3ron1mo 4. 9. 2016, 19:24 (CEST)

Další vyjádření DeeMusila k výše uvedeným reakcím

Považuji za nutné reagovat na nehorázný útok a manipulaci ze strany uživatele Bazi. 1) Ano, je pravda, že se v mém vyjádření jméno Bazi vyskytuje mnohokráte. Když spolu ale nějaké věci souvisí, tak spolu souvisí z nějakého důvodu - a tyto věci nelze přehlížet. Bod 1 šikana v mém případě souvisel s Geronimem a Bazim ze zřejmých důvodů, bod 2 souvisel s čl. Pavína Nytrová a sporem o obsah s Bazim, bod 3 souvisel s homosexuální tématikou a taktéž čl. Nytrová a že jsem tam osobně napadán hádejtkým, bod 4 se věnuje výtce Harolda a vyhledávání sporů s Bazim - tady to nejsem já kdo dal věci do souvislosti, bod 6 byl o tom kdo vyvolává spory ukázáno na posledním sporu (zase s bazim), bod 7 se věnuje stalkingu Geronima a již tam v bodě 7 se podivuji nad Baziho zastáváním se takového jednání - početl jsem si totiž historii, a body 10,11 a 12 se týkají komentářů k vyjádření uživatele bazi, tedy logicky obsahují jeho jméno. To celé - blok a následná revize opatření byla vyvolána následkem sporu s Bazim, tedy není divu, že se zde o něm píše. Vydávat to za --patologické-- je nanejvýš demagogické, případně -by to mohlo- svědčit o stihomamu. Celé toto vyjádření obsahuje jméno Bazi celkem 20x a nesvědčí to vůbec o ničem. Není to tedy projevem jakékoliv patologické posedlosti jeho osobou, ale jde o pouhé uvedení věcí do souvislostí, za kterých se děly věci popisované autory jednotlivých připomínek - a zdá se, že některé měly společného jmenovatele. Díky za shrnutí. Není se čemu divit. Vždyť stejně jako se Bazi zastával škodlivých akcí Geronima, tak se zastával i škodlivých akcí Destinera blahé paměti, tedy těch kteří si mě brali na paškál. Spory s oběma těmito wikimrtvými vedly až na můj celkový nepříznivý wikiobraz. Mea chulpa, přijměte omluvu. Každá mince má ale dvě strany. Mimochodem, nejsem sám kdo má s tímto v současnosti problém. V poslední době mají stejný problém, jako já, i kolega Chalupa, i kolega Palu - a může se zdát, že jde o stejnou obsedantní patologickou poruchu nás všech tří, asi je to nakažlivé, nebo je to nějaké spiknutí, či tak něco. Nicméně i přes různé názory a pohledy na různé věci nás tří je společný jmenovatel jen jeden. A co říkají pravidla ohledně zdánlivého spiknutí?

2) Celé své vysvětlení Bazi korunuje urážkou a nepředpokládáním dobré vůle, tedy předpokladem mé osobní nenávisti. Tak to la pardón, moje náboženské přesvědčení je možné vysledovat již na mých osobních stránkách, kde píšu " Uživatel je antikomunista ve stylu --hříšníka miluj, ale za hřích ho nemilosrdně sejmi--.", kde je humornou formou jak křesťanské "hříšníka miluj ale hřích nenáviď", které rozhodně přejímám v "miluj svého nepřítele", tak i bojovná povaha Zenu vyžadující rychlá a rázná řešení, která zdánlivě první část rčení staví na hlavu. Obviňovat mne z osobní nenávisti je zcela zásadním nepochopením jednání a přesvědčení druhého, v tomto případě mne. Spíše než jako výlet do duše mé a jejího vztahu k ostatním jde o výlet do duše původce takovéto urážky, pokud ovšem jako materialista vůbec nějakou duši má :c). Otázka je, proč se Bazi dopouští takového jednání i když je zjevné, že to nebude pravda, protože ne já, ale Bazi zde (a i mnohde jinde) osočuje druhé. O tom, že nás, věřící, LGBT aktivisté nemohou vystát, asi nemůže být pochyb. Jinak by se svého jednání vůči nám nedopouštěli. To, zda mne osobně osobně Bazi nenávidí za mé příspěvky do článků s homosexuální tématikou, nechám k posouzení povolanějším.

3) Když například v bodě 11 reaguji na údajné moje osočení uživatele Bazi a uvedl jsem větu "bez ostrých hran", resp. bez některých podmětů a přísudků, učinil jsem tak proto, aby šlo o větu jednoduchou a snadno pochopitelnou a aby z ní bylo vidět, že se jedná o větu směrovanou na jednu konkrétní editaci uživatele Bazi, a tedy že se tedy nejedná o osočení uživatele jako osoby, ze kterého jsem byl Bazim nařčen. Ve stejném odstavci 11 uvádím, že věta je dále proložená hodnocením této editace, což mi žádné opatření nezakazuje. Nemůže se tedy v žádném případě jednat o manipulaci z mé strany, jak tvrdí Bazi, protože si každý a) danou editaci může najít a b) proto, že v mém vyjádření upozorňuji na celý obsah. Naopak, mohlo by se jednat o manipulaci ze strany uživatele Bazi, protože by svým demagogickým diskusním příspěvkem mohl uvést někoho, kdo nebude chtít číst dlouhé texty, v omyl. Celé je to navíc zmatečné, neboť se to nedotýká funkčnosti nebo nefunkčnosti opatření, ale pouze jitření osobního sporu a bylo by dobré se vrátit k meritu věci, tedy tomu, proč by měla být žádost o změnu opatření přijata či zamítnuta, zhodnocení a rozbor argumentů svědčících o nefunkčnosti, nejasné definici a zneužitelnosti revidovaného opatření nebo argumentů svědčících o údajné prospěšnosti či nezbytnosti revidovaného opatření.

4) Nepovažuji za nutné reagovat na Jana Kameníčka, jelikož na něj reagoval již Chalupa a já se smyslem toho, co napsal, ztotožňuji. Rád bych ale reagoval na kolegu Packu, že můj bod 6 byl také o důvodném dojmu z jeho editace, ale nejen o něm. Bohužel k argumentu kdo že vyvolává spory jsem se vyjádření nedočkal. Některé naděje holt mohou zůstat nenaplněné.

Za DeeMusila vložil--Chalupa (diskuse) 13. 8. 2016, 11:33 (CEST)