Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu editace pro Awewewe

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji prosím needitujte.

Arbitrážní výbor žádost zamítl. Proti návrhu hlasovalo 5 arbitrů, pro nikdo.

Arbitrážní výbor se shodl, že další žádosti v této věci nebudou přijaty k projednávání bez předložení přesvědčivých důkazů.

Arbitrážní výbor se rozhodl nezabývat se návrhem opatření uživatele Toma646.

Za Arbitrážní výbor uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2018, 08:05 (CEST)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

1. Zákaz editace a platnost nálezu přijatého vůči uživateli Awewewe se ruší.
2. Ruší se se zákazem i opatření přijaté vůči uživateli Awewewe, které je nyní suspendováno. Je ale nahrazeno novým, podobným opatřením. Uživatel Awewewe má do konce platnosti úplný zákaz zakládání či používání loutkových účtů k jakýmkoliv účelům. Toto opatření platí až do té doby, než je účet Awewewe trvale zablokován. V případě zjištění loutkového účtu se zablokuje účet Awewewe do odvolání, účet zablokován není. Opatření ale poté platí i na nový účet, pokud se uživatel Awewewe neomezí na používání jediného účtu. V případě, že Awewewe požádá o zablokování účtu Awewewe do odvolání, se toto opatření ruší a neplatí pro další účty uživatele Awewewe.

Zdůvodnění

Viz vyjádření postižených wikipedistů -> Uživatel Awewewe

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Awewewe

Původní vyjádření v žádosti

Zdravím vás, kolegové,

jsem opravdu poctěn, že tu zase mohu psát nějaké vyjádření. Nemohu říct, že bych to dělal nějak rád, po tom, jak se ke mně většina z vás zachovala. Je to ale moje poslední šance, jak se nějak na projekt opět dostat, abych opět mohl psát články, revertovat vandalismus a pomáhat, i když tu beztak budu zase pro srandu králíkům. Ale budiž, klidně se smějte, já si ale nechci nechat líbit takové utlačování.

To, jak jste se ke mně chovali, bylo fakt neuvěřitelné. Nejprve jste mě zablokovali na 65 dní, asi v polovině této doby byla založena žádost o opatření. Vůbec ale nechápu, proč se to vyřešilo TAK STRAŠNĚ BRZO, aniž bych měl jakoukoliv šanci se VEŘEJNĚ hájit. Byl to upřímně řečeno dosti nechutný podraz, protože jsem čekal, že už bych mohl být konečně odblokován, ale arbitráž byla vyřešena TÝDEN před mým odblokováním.

Bylo to velice vychytralé a promyšlené řešení, jak se zbavit problematického editora, mohl bych si to takto velice domyslet: Donutíme checkusera, aby ho zablokoval podle dřívějšího opatření na jeden měsíc, poté, když se bude ptát, nevšímáme si ho, říkáme mu, že informace nebudou zveřejněny, popřípadě mu píšeme provokativní poznámky, aby byl odrazen. A po pár dnech si vytvoříme účet, který se bude chovat jako neprávem zablokovaný editor, který by blok obcházel, a donutíme jiného checkusera, aby opět lhal a řekl, že je to skutečně jeho loutka, a zablokoval ho. Poté prodloužíme blok editorovi o další měsíc, a když se začne opět bránit, o týden. Poté zablokujeme jeho IP rozsah na stejnou dobu, jako účet, a dyn IP rozsah uživatele, který si loutky vytváří. Ten však po nějaké době checkuser odblokuje, zodpovědný uživatel si opět začne vytvářet loutky a rozsah je pak znovu symbolicky zablokován. Pak nějaký uživatel založí ŽOO, která se tváří být naprosto oprávněná, zahájí se normálně vypadající jednání o žádosti, po poslání vyjádření pak pár provokací a pomluv. Poté jako AV vyneseme rozsudek, že neprávem zablokovaný editor je T646, přesvědčíme všechny členy, aby hlasovali pro, a poté za den ŽOO uzavřeme a editora zablokujeme natrvalo. Jojo, velice vychytralé, nedivil bych se, kdybyste si to zopakovali. Vám tohle asi přijde směšné... ale co kdybych to řekl médiím, abych všechny nové přispěvatele odradil, že se jich prostě kdykoliv můžou zbavit, když se jim nebudou líbit. A pak ať se to ti vaši mluvkové snaží u médií vyžehlit :-D. Já ale takový nejsem, můžete být rádi.

A jediné účty, které jsem si založil, byly 2nactka, Muxi28 a Ppppppen, ty jsem ale nechtěl použít k žádným vandalizačním účelům. Sice jsem původně přemýšlel i nad tím, že bych začal také vandalizovat, naštěstí jsem si to ale rozmyslel, měli byste být za to rádi, protože bych si našel prostředky, já ale nechci Wikipedii škodit. Podle původního opatření bych měl být zablokován na měsíc (nikoliv na dva, tři, čtyři nebo něco takového), ale ten už jsem si neoprávněně na základě vašich domněnek, ducktestů a ovlivňování checkuserů ve váš prospěch již dávno odpykal.

Jinak, Tomou opravdu nejsem, to mohu s klidným srdcem říci. Fakt nechápu, proč bych měl lhát. Na všechno se přijde, nemá smysl nic tajit. Já jsem se přiznal ke všemu, k čemu jsem mohl, teď se již nemám k čemukoliv přiznat. Řeknu vám to tahle; já důkazů moc nemám, technice opravdu nerozumím. Ale zkusím něco říct, co by mohlo spojení alespoň částečně rozvrátit: Jednak, žiji v Třebíči, Toma někde u Náchoda, a to je 183 km, cesta trvá 2:50 hodiny. Že by Toma tuto cestu konal denodenně? Nebo že by se kvůli tomu do tak vzdáleného města snad stěhoval? Nemyslím si. Články o Šmoulech nebo o Včelce Máje jsem vůbec ani pod loutkami či IP needitoval (jenom dvakrát jsem editoval článek Šmoulové, to ale za účelem hlubšího revertu experimentů), a nemyslím si, že by toto Toma vydržel. A vandalismy, které jsem dělal, ale teď je už nedělám (teď je dělal ten hacker, který ale stejně pořád nevím, kdo byl), byly úplně jiné, než Tomovy (žádné narážky na jiné wikipedisty, nic o šmoulech atd.). Také jsem se vůbec osobně nedostával do sporů z wikipedisty, které tu Toma nenáviděl nejvíce.

A teď zkusím znehodnotit ty vaše "důkazy", "indicie" nebo jak to vlastně nazýváte.

• Odkazy na anonymní editace uživatele Awewewe poskytnuté CheckUsery- je mi líto, sic to zní všelijak věrohodně, není to důkaz, pokud dané editace NEUVEDETE. Martin Urbanec sice jednu editaci uvedl, tu jsem opravdu udělal já, ale pouze ze vzteku, že si ze mě všichni akorát dělají srandu a ignorují mě. Opravdu se za to omlouvám, ale divím se, že když si někdo někdy zahraje na Tomu, hned Tomou je.
• Awewewe má velmi dobrý přehled, pod kterými účty T646 škodil - vč. účtů starých dva tři roky, není pravděpodobné, aby během pouhého roku od registrace věděl o takto starých záležitostech Wikipedista:SP,RÁVCY_VŠECH_ZEMI_VYLIŽTE_SI_P,RDEL Wikipedista:ANÁLNI_VÝBOR_ČESKÉ_Z.M.R.D.OPEDIE- také není důkazem, i když to může tak všelijak vypadat. Bohužel jsem nějak narazil na Tomovu starší loutku Zazadaraz, která označovala jiné loutky, ale byly smazány, tak jsem je označil sám i s ní. Není to bohužel standardní chování, tehdejší wikipedisté byli sice taky dost líní označovat, ale ne jak teď. Ale zeptám se vás; kdyby to udělal kdokoliv jiný než já, taky by byl hnedka loutkou?
• Spojení uživatelů Awewewe a T646 naznačuje i obdobný charakter jejich příspěvků v článcích. Povětšinou jde o krátké články o okrajových tématech, které čerpají z několika málo zdrojů a s podobnými editačními nedostatky. Awewewe se podobně jako T646 věnoval biologickým tématům.- Ano, psal jsem o okrajových tématech, teď si myslím, že jsem vším tím psaním o těch nevýznamných zaniklých grónských vesničkách vlastně zbytečně ztratil plno času. Grónsku se ale Toma, pokud vím, nijak nevěnoval, v oblasti geografie se věnoval především Shetlandům a Velké Británii, popřípadě Česku, nikoliv však podobným polárním (kromě Grónska a Kanady i Rogačovo a Krasino) nebo pouštním (Halaib nebo Abyei) či tropickým (Maun, Caxito) oblastem. To, že jsem se věnoval biologickým tématům, je pravda, ale poměrně okrajově (ale po případném odblokování bych se jim chtěl věnovat více, všiml jsem si, kolik článků vám tady chybí) a v úplně jiných oblastech, Toma se zajímal především o rostliny a hmyz, já jsem psal o pralesničkách, rodu krabů a těsně před mým neoprávněným banem jsem napsal článek o papouškovi. Nevím, že by se tomu Toma nějak věnoval. Jinak, jak už jsem psal výše, nevěnuji se Šmoulům a ani o nich nepíšu články. Doufám tedy, že tento vskutku nesmyslný bod je tímto úplně rozvrácen.
• Účty Adam Kaplický (Speciální:Příspěvky/Adam_Kaplický) a Armin5780 (Speciální:Příspěvky/Armin5780) jsou provázány s T646 a zároveň jsou s Awewewem provázatelné skrze en:WP:DUCKTEST. Cože?!! To si jako ze mě děláte srandu?! Takže já jsem byl tedy na těch 65 dní zablokován neoprávněně pouze na základě nějakého toho vašeho ducktestu? Jestli to bylo takto, jak si mám poté představovat, že jste to na mě nenarafičili?
• Z výše zmíněných důvodů se Arbitrážní výbor nezabýval samotným návrhem žadatele, jelikož je zřejmé, že se opatření přijaté vůči T646 vztahují i na Awewewe a opačně.- tak si je klidně vztahujte, to má toto opatření dokázat, že nejsem Tom. Ha! Je tam překlep! Opatření přijaté se vztahuje, ne vztahují! Nakonec si může komunita myslet, že i pisatel je Tom

, když si to myslí o mně!

• K vyjádření uživatele Awewewe Arbitrážní výbor uvádí, že doručené vyjádření uživatele Awewewe je zřejmě v kritických částech smyšlené a s ohledem na výše zmíněné indicie přesvědčivě nevyvrací spojitost účtů Awewewe a T646.- Hele, věřte si, čemu chcete, to vyjádření bylo pravdivé, ale teď už je to jedno. Ale když jsem to vyjádření psal, vůbec jsem netušil, že mám rozvracet spojitost mezi mnou a Tomou, tudíž není možno se o něj opírat jako o obhajobu, protože 99,99 % komunikace mezi členy AV není vidět a tudíž se ani nejsem schopen hájit.
• Awewewe tvrdí, že někdo uhádl jeho přihlašovací údaje k účtu na Wikipedii. I kdyby tomu tak bylo, tyto údaje v žádném případě nedovolují vystupovat pod IP adresami daného uživatele, ale pouze zneužít napadený účet. I přesto Arbitrážní výbor tuto možnost ověřil dotazem na počet neúspěšných pokusů o přihlášení pod účet Awewewe u vývojářů. Ti se vyjádřili v tom smyslu, že do účtu Awewewe se neúspěšně někdo snažil přihlásit pouze čtyřikrát během jednoho měsíce, nadto ale roztroušeně v jeho průběhu a že je velmi nepravděpodobné, že by někdo heslo mohl uhodnout. Ačkoliv stále zůstává ve hře možnost heslo k účtu najít v úniku z jiných webových služeb, i v takovém případě by zůstalo nevysvětlené, jakou to má souvislost s prováděnými editacemi.-Tak to vandal uhodl buďto napoprvé, napodruhé nebo z jiných služeb, kde používám stejné heslo (a to jsem ho používal na mnoha službách), nebo to zkoušel na nějaké mé loutce a po uhodnutí to zkusil i na hlavní účet. Bohužel, ať už to udělal jakkoliv, povedlo se mu to a to v největší možné šíři. Myslím si, že můj ban ho akorát povzbudil, aby pokračoval, a jsem opravdu zvědav, koho si vybere příště.
• Awewewe tvrdí, že hacker, který se údajně měl dostat do jeho účtu, vandalizuje za účelem zdiskreditování uživatele Awewewe. K tomu Arbitrážní výbor uvádí, že je nepravděpodobné, aby se někdo chtěl zbavit v podstatě neznámého editora, který se stal známým až díky řízením o něm před Arbitrážním výborem.-Proč by se mě chtěl zbavit? To tady můžu zopakovat, co jsem už řekl na diskusi na Metě: Nu, protože jsem se možná příliš angažoval v boji proti vandalismu a někdy revertnul i neoprávněně, jeho motivaci neznám, ale zřejmě pro pobavení, to, že jsem byl v podstatě neznámý editor, není pravda, ať už ale byla jeho motivace jakákoliv, je evidentní, že se tím skvěle bavil.

Z toho důvodu doufám, že jsem podal vyjádření, které může dostatečně rozvrátit to nesmyslné opatření, které beztak bylo vykonstruováno pouze za účelem zbavení se mě jakožto někoho, kdo mezi vás nepatří. Podle mě by to šlo normálně prodiskutovat, že mě na Wikipedii nechcete, já bych se mohl podřídit, že bych tam už nechodil, a ne to řešit takto radikálním způsobem. Jinak myslím, že i Tom se změnil, že už nevandalizuje, že všechny ty jeho "prokázané" loutky jsou ve skutečnosti pouze nějací jeho impostoři, protože Tom je tu mezi vandaly velice oblíbený.

Pokud bych se na to pak podíval z druhé strany, tak se zde vyjadřuji seberitičtějším způsobem: Už opravdu nechci nikdy nijak vandalizovat ani nic takového, už nikdy nechci projekt poškozovat, obsah za nic nemůže. Toho, co jsem zde všechno udělal, opravdu lituji, a udělal bych všechno pro to, abych to vzal zpět. Přijměte, prosím, moji velkou omluvu.

Vizte též moji komunikaci s Tomou na Metě, kde bylo podle mě celkem dostatečně prokázáno, že loutkou nejsem. Tomu646 jsem informoval, takže by vám mohl poslat další informace e-mailem. Jinak vám už ale na tu vaši "tajnou e-mailovou komunikaci" opravdu kašlu, tak prosím, že cokoliv pošlu komukoliv mailem se souvislostí s tímto případem, aby bylo zveřejněno i tady.

Až pojedete autobusem domů, přečtěte si toto vyjádření a pořádně se zasmějte. Já už jsem skončil.

Vyjádření ze dne 9. 5. 2018

Tak co? Jak se vede? No to víš, já se nudím, když nemůžu editovat kvůli nějakému trollovi. Proto obcházím blok, protože chci konstruktivně přispívat, a ne se jenom z povzdálí dívat, jak tam máte všechno neaktuální, visí vandalismus apod. Ale pokud na rovinu uvedu, jaké účty jsem použil od zablokování, byly to účty 2nactka, Muxi28, Ppppppen, Greenlander213 a Tukie9901. Proč tam nejsou i jiné účty, bych ti mohl vysvětlit. Pokud bys měl jakékoliv otázky jako minule, milerád ti na ně zodpovím, ale pokud by to nebylo nějaké super-nezveřejnitelné, chtěl bych tě jako ve svém vyjádření požádat, aby byly moje případné odpovědi zveřejněny. Taky bych chtěl požádat, aby se žádost dala na RC šablonu, aby se to alespoň někam posunulo (ne že by mě bavily ty jejich komentáře, ale to, jak tam nic není, mě taky celkem nebaví). Děkuji. Awewewe.

Doručeno 9. 5. 2018, 21:20 arbitrovi Martinovi Urbancovi. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 5. 2018, 20:10 (CEST)

Vyjádření ze dne 11. 5. 2018

A abych to tu uvedl přesně: Účet Saša barta jsem si nezaložil, asi byl z mého dynamického rozsahu, a tak byl s mým účtem propojen. A co účet Kokoro Atari? No, to právě chci vysvětlit. Bohužel jsem zrovna nic moc na Wikipedii nedělal, jen jsem si zrovna všiml, že mi Vojtasafr napsal na DS, tak jsem se podíval na jeho DS, kde byl zrovna ten vandalismus od toho účtu. Náhoda, no. Tam už byl revertován, a tak jsem šel na diskusi OJJe, kde ještě nebyl revertován, a tak jsem tu editaci zrušil... Jsem prostě blbej, a nenapadlo mě, že by se to mohlo použít proti mě... Ale teď vysvětlím, proč nejsem Kokoro Atari: Ten editoval i na jawiki, kde stejným způsobem útočil na uživatele Muyo. Psal tam japonsky, a pokud vím, já fakt japonsky neumím, ale on umí, viz překladač, jež dává úplně jiný překlad, než co tam napsal. Navíc byl revertován IP z rozsahu, který byl zablokován za loutkaření. Jak bych mohl mít s tím něco společného? Proč bych měl lítat někam do Japonska kvůli takovému nesmyslu? Tak se můžeš zeptat Japonců, co to je za případ, a že ten text na mé UP na japonské verzi Wikipedie je jenom strojový překlad. Já prostě japonsky neumím, to mi nikdo nemůže uvěřit? Nechápu, proč bych to měl tak dlouho tajit, kdybych japonsky neuměl. Pokud jde o to, jestli jsem použil účet Vendelín hermelín... vždyť to je jenom loutka uživatele Grzfhsghsusushhwhwtwbbsb! To byl vandal na Wikipedii, který vandalizoval ohledně Jany Lánové (už nevandalizuje, to je asi nějakým filtrem). Ale jako, proč bych to dělal, když ji neznám a ani jsem s ní nebyl v minulosti ve sporu? A pak ty účty Armin5780, Adam Kaplický, Aleš44, Pepik380, Mišan Mišoň... to byl pak určitě podvod. Jednak, byl ovládán rozsahem, který neovládám a který jsem nikdy neovládal (to ale není důkaz, jak už jsi mi říkal), ale můžu alespoň částečně dokázat, že se jedná o podvod. Ale tahlensta nehorázná drzost ze stejného rozsahu, příspěvky rozsahu podivného zvláštního charakteru a pokus o vloupání se do mého účtu na enwiki nic neznamená? Kdo by se mě chtěl zbavit? No, napadlo mě, že by to mohl mít na svědomí nějaký z mých kolegů, konkrétně mám teď např. na mysli uživatele OJJ či Rosenfeld~cswiki. Chápu, že to jsou celkem neopodstatněná obvinění, něco mi ale říká, že to měl na svědomí nějaký z wikipedijních uživatelů. A že to po vypršení bloku rozsahu po udělení mého banu uživatelem Preidem ten vandalismus úplně ustal, asi taky nebude náhoda. Abych byl kompletní, nejsem ani vlastníkem účtu Saša barta. Bohužel asi měl zakladatel při zakládání účtu stejnou IP, jakou jsem předtím/pak dostal taky, a tak byl propojen. Od toho IPv6 rozsahu jsem prozatím úplně opustil. Myslím si, že by měl být ten účet odblokován jako chybné zablokování, já od něj skutečně heslo neznám. K účtům 2nactka, Ppppppen, Muxi28, Greenlander213 a Tukie9901 se pak samozřejmě přiznávám. Nevidím důvod, proč bych je měl tajit, ba naopak, kdybych řekl, že jsem měl i účty uvedené výše, tím bych vlastně lhal.

Tak tedy prosím o to, abys ty i AV vzal v potaz skutečnost tyto skutečnosti, a doufám, že jsem jimi dostatečně prokázal svoji nevinu. Spojitost mezi mnou a Tomou jsem tu ani nerozebíral, protože už si myslím, že už je to celkem jasné, pokud se ale mýlím, klidně mi to řekni. Rád ti odpovím na jakékoliv otázky, pokud bys je měl. Nemusíš mi odpovídat, ale poprosil bych tě, aby sis tento e-mail alespoň přečetl. Jinak jsem obcházel blok pouze za účelem pomoci encyklopedii, cituji z WP:IAR: Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich., takže obcházení bloku za účelem rozvoje encyklopedie je tedy IMHO v pořádku. Jinak doufám, že AV bude naprosto objektivní a při rozhodování nebude dbát ani na mě, ani na provokatéry, co mě nenávidí, a rozhodne tak, jak to bude pro Wikipedii nejlepší.

Doručeno dne 11. 5. 2018 v 20:07 arbitrovi Martinovi Urbancovi. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 5. 2018, 20:10 (CEST)

Vyjádření ze dne 13. 5. 2018

Vážený Jane, musím vám říct, tou svou odpovědí na moje vyjádření jste mě vskutku mile překvapil. Hmmm... Opravdu zajímavé, že tím v podstatě potvrzujete moje slova. Totiž, že věta Zajímavé, doporučuji médiím předat také ten seznam vandalských účtů, abychom byli spravedliví, ne? úplně dokazuje, že to na mě bylo vykonstruováno, to jste asi netušil, když jste ji psal. To by v podstatě znamenalo, že to, co jsem napsal, je pravda, a že jste se mě chtěl zbavit na základě vandalských účtů, kterými jsem vandalizoval osm až deset měsíců zpátky. A že vám v tom CU vyhověl? Ne, nemusel. Stačilo jenom někoho poprosit, aby vám půjčil na dva měsíce svůj počítač a nějak mi hacknout účet/modem/přípojku nebo něco takového, a pak to šlo jak po másle. Nebo si to tak nemám představovat? Jak asi? Zeptám se vás, jak se ptali mě: Máte k tomu něco, co by toto mohlo vyvrátit? Jak nikdo nevěří mě, já vám taky věřit nebudu, to si tedy nemyslete. Jinak tedy nevím, co je na jednání AV osobního, když se jedná o mé osobní údaje, a já bych souhlasil se zveřejněním (když už jsem byl stejně už bůhví kolikrát checkován a prověřován), co je potom za problém? Je to tak, že se nevyznám v technických věcech, to ale neznamená, že vůbec ani nevím, co to je. I když se zajímáte o zoologii, neznáte z ní přece úplně všechno, že ne? Z ničeho nelze znát úplně všechno, ale z ničeho taky nelze znát vůbec nic. A nemyslím si, že k tomu znát typy IP jsou potřeba nějaké speciální technické znalosti. Dále už podle mě nemá smysl jakkoliv odpovídat, když jsou vždy výsledkem pouze provokace z vaší strany. Nějak vás nechápu, že na mnoho věcí odpovídáte provokacemi, a že si všímáte snad úplně každé diskuse, která se na Wikipedii objeví. Ostatně je i zajímavé, že vaši poslední editaci před svým vyjádřením k mé žádosti jste provedl přesně 2 hodiny před tím, a další pak v 15:32, tedy 35 minut poté. Náhoda? Zajímavé, jak jste se najednou na Wikipedii během dvou a půl hodinové přestávky objevil, jen abyste mi řekl, jak vám přijde ta žádost směšná. Mě, ale, pokud vím, vůbec směšná nepřijde, máte dosti divný smysl pro humor. Pokud používáte stejný přístup k lidem i v reálném životě, neumím si vás jako člověka vůbec představit.

A jinak, Chrzwzczi, váš příspěvek podle mě jaksi postrádá jakýkoliv smysl. Není tedy povinností AV ani nikoho jiného na něj jakkoliv dbát.

Pokud bych měl říct dále, nehledě na příspěvek OJJe, kdy jsem naposledy vandalizoval, tak když do toho započítám tu editaci na enwiki, tak před skoro třemi měsíci. Myslím tedy, že ačkoliv jsem se kdysi choval velice špatně, mohl bych dostat snad ještě nějakou šanci. Tuto větu samozřejmě nemyslím jako nějakou pobídku k provokacím, pouze konstatuji. Já nelžu, ale to ANI nemusím zmiňovat, když je to velice snadno vyvratitelné provokacemi. Kdybych řekl, že jsem vandalizoval, lhal bych, kdybych řekl, že jsem loutkařil, je to pravda, protože jsem použil účty 2nactka, Ppppppen, Muxi28, Greenlander213 a Tukie9901, nijak jsem s nimi ale nevandalizoval. Jinak to s těmi médiemi byla jenom taková laciná výhružka, kterou jsem ani tak nemyslel vážně, jen aby vás to trochu popudilo. Jinak si myslím, že byste měli být rádi, že jsem se nerozhodl vandalizovat, ale že chci přispívat konstruktivně, a ne to odměňovat provokacemi. Musel bych se normálně hodně přemáhat VŮBEC napsat článek na Wikipedii, zbavit se tak všech svých autorských práv, nároku na finanční kompenzaci apod. a povolit text komukoliv použít. A že jsem to udělal 679krát, a když to ještě srovnám s těmi všemi provokacemi a opovrhováním, tak je to opravdu obdivuhodné, ještě že v tom dokonce chci pokračovat. Ne že by moje články byly nějaké super skvělé, ale napsal jsem nějaké podle mě (samozřejmě ne podle vás) na mě dobré, např. Pralesnička barvířská, Pralesnička amazonská, Amazónek černotemenný, Maniitsoq, Qaqortoq, Uummannaq, Tasiilaq a další, žádného významného vděku jsem se ale nedočkal. Na Wikipedii totiž žádný vděk v podstatě neexistuje. Ale už mě nebaví trpět za to, že jsem se nerozhodl vandalizovat. Jinak doufám, že AV nebude závislý na davové hysterii těch, co se mě chtějí zbavit, ani na mě, ale objektivně zhodnotí všechny okolnosti a nezávisle pak rozhodne, jestli mi bude zrušen zákaz editace či nikoli.

Doručeno 13. 5. 2018 v 11:39 arbitrovi Martinovi Urbancovi. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 5. 2018, 11:44 (CEST)

Vyjádření ze dne 16. 5. 2018

Ad Penant7056

To jsem asi udělal velkou chybu. No co no. Napsal jsem čtyři články, tři z nich po zjištění smazal Tomas62, další pak Mario7. To, jak se Tomas62 ohání pravidlem RS a jeho třetím bodem, mi přijde celkem směšné. Stejně je ten bod úplně k ničemu a zavání to narušováním Wikipedie kvůli ilustraci tvrzení, protože je v tomto případě jediným důvodem osoba autora, a tak se smaže např. potenciálně nezávadný článek. Co ale absolutně nechápu, proč Tomas62 smazal moje šablony user c-0, cpp-0, css-0, a posléze i článek o písmenu Ă. Obzvláště smaz toho článku o písmeně mě dost naštval, protože výběrové náhodné mazání článků bez jakéhokoliv konsensu, když už v té době dávno probíhal ŽOK o smazání mých článků, a nepadla ANI ZMÍNKA o smazání tohoto článku, je už opravdu vandalismus a osobně bych to viděl jako zneužití správcovských práv k NEKITu. Osobně i nad zdůvodněním Maria7 při smazu článků 823 (číslo) a Sýkora laponská jsem se zasmál a přijde mi to jako narušování Wikipedie, protože ten druhý byl ještě prověřen OJJem, který ho schválil, po smazání byl sice znovu založen Petrem1888, ale mazání článků za účelem znovu vytvoření a přidělení práce ostatním wikipedistům mi přijde samoúčelně jako narušování Wikipedie. Navíc já nejsem Toma646 a nebylo v mém opatření nikde schváleno, že by moje články měly být mazány. Já jenom říkám, že mazání článků za účelem narušování Wikipedie, provokací a trollingu vůči mě mi přijde opravdu ubohé.

Reakce na reakci

Dobrý den, OJJi. Omlouvám se za poněkud ostrý tón v mém vyjádření vůči vás, nejsem v této době zrovna dobře naladěn. Jinak vám děkuji, že píšete o mně pouze na základě důkazů, to si na vás cením, že nekomentujete pouze na základě "jedna paní říkala" a podobné, a taky za to, že nemažete moje články pouze na základě NEKITu. Chápu vaše stanoviska, která jsou odůvodněná. Nicméně bych se k nim chtěl vyjádřit:

• K prvnímu bodu- 1) No možné to je, jeho hlavní motiv neznám, ale to, že mě chtěl zdiskreditovat minimálně účty Armin5780, Adam Kaplický apod. je zřejmé. 2) To, že se mnou byly v minulosti problémy, mu to značně usnadnilo, u dlouhodobých správců či PAR by se to dalo snadno vysvětlit. 3) Z hlavního účtu jsem nikdy nevandalizoval, tudíž by to šlo také vysvětlit. Jenže když to věděl, věděl i, že když se jednou k mému účtu přihlásí ze svého rozsahu, je pak se mnou ten rozsah propojen na další tři měsíce od přihlášení. Takže stačí se přihlásit k mému účtu, popřípadě víckrát, a pak vandalizovat normálně ze svého rozsahu. Nic složitého.
• O té teorii o spiknutí si myslím, že to moc pravděpodobné není, ale musím říct, že i když je checkuserů víc, tak pokud se spiknou navzájem, nikdo nic proti tomu nezmůže. Je to sice celkem nesmyslné, ale coby kdyby...
• Je to náhoda. Každopádně to ale nebylo poprvé, viz např. účet Yiesch (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), který evidentně sloužil především pro enwiki, ale odskočil si na chvíli na cswiki, stejně jako Kokoro Atari. Pochybuji však, že by šlo o stejné uživatele. Jiné Wikipedie možná také mají s podobnými věcmi zkušenosti.
• Pokud bych měl posoudit, tu editaci na enwiki jsem skutečně udělal já, k té se přiznávám. Ale ne, já nejsem tak hloupej, abych si založil vandalský účet a přidal do článku jedinou urážlivou větu. Kdybych to byl já, tak bych vandalizoval určitě více a intenzivněji, srovnejte moje loutky.

Jinak prosím, aby byla žádost dána na RC šablonu, a případně, aby se co nejrychleji vyřešila. Děkuji.

Doručeno dne 16. 5. 2018 v 20:59 arbitrovi Martinovi Urbancovi. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 5. 2018, 21:12 (CEST)

Vyjádření ze dne 17. 5. 2018

A taky by mě teda zajímalo, kdo má na svědomí tohle.

Doručeno dne 17. 5. 2018 v 16:26 arbitrovi Martinovi Urbancovi --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2018, 18:09 (CEST)

Vyjádření ze dne 18. 5. 2018

Tak abych se vyjádřil naposledy:

Už jsem si všiml, že žádost bude zamítnuta. To mě opravdu rozesmutnilo. Pokud bych měl říct, opravdu lituji všeho, co jsem udělal špatně. Proto se přiznávám:

• Za tím, že jsem si ty účty na začátku nezaložil, si stojím, nicméně, pokud mi to má pomoci se dostat zpět na Wikipedii, ano, přiznávám se.
• Ano, udělal jsem vandalskou editaci na enwiki, a obcházel prvý blok po zjištění. I k tomu se přiznávám.
• Po udělení zákazu editace jsem obcházel blok pod loutkovými účty a pod IP adresami. Ano, to je pravda, ale pouze v dobré vůli doplnit informace. Prosím, je tomu tak a přiznávám se k tomu.

Proto prosím AV, aby žádost ještě neuzavíral a ještě si to promyslel. Já opravdu lituji toho, co jsem udělal, a chtěl bych zde znovu konstruktivně přispívat.

Doručeno dne 18. 5. 2018 v 15:46 arbitrovi Martinovi Urbancovi. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2018, 16:03 (CEST)

Vyjádření ze dne 18. 5. 2018 (2)

Ahoj. Už je mi asi celkem jasné, jak to dopadne. Achjo... opravdu lituji všeho, co jsem na Wikipedii učinil špatného, za ten všechen vandalismus bych si nejraději nafackoval. To, že se mi asi AV přemluvit nepodaří, je mi asi jasné, ale dokud budu mít možnost, budu se pořád pokoušet. Já opravdu nechci projekt poškozovat. Každopádně bych měl ještě pár otázek na tebe a AV, prosím o odpovědi:

• Co přimělo AV návrh zamítnout? Mohl by se vyjádřit v nálezu? Bude pořád platit to, že jsem loutkou Tomy646, i když tomu tak není?
• Co mohu udělat pro to, abych AV přesvědčil, že mohu na Wikipedii opět působit?
• Nyní jsem obcházel blok pouze kvůli tomu, abych mohl opět konstruktivně přispívat, a konal jsem tak při své dobré vůli encyklopedii pomoci. Je toto špatně? Rozhodl se AV takto zrovna kvůli obcházení bloku, a případně, co bych pro to mohl udělat?
• Vyjadřoval jsem se moc jízlivě ohledně tohoto? Za to se opravdu omlouvám, ale já opravdu lituji všeho, pouze jsem v poslední době opravdu nešťasten, protože je to extrémně složité období a ve skutečnosti jsem před blokem trávil téměř celý svůj čas na Wikipedii. Ztráta Wikipedie pro mě byla opravdu těžká.

Předem děkuji za odpovědi a za všechno, co jsi pro mě udělal. Awewewe.

Doručeno dne 18. 5. 2018 v 17:43 arbitrovi Martinovi Urbancovi. --18. 5. 2018, 18:04 (CEST)

Vyjádření ze dne 19. 5. 2018

Ahoj, opět posílám vyjádření. Moc ti děkuji, že ses ještě nerozhodl hlasovat, a že jseš ochoten všechna moje vyjádření zveřejňovat. Nicméně bych prosil o zveřejnění a o odpovědi na moje předchozí otázky, a to buďto od tebe nebo kohokoliv z AV, případně AV jako celku:

Nevím tedy, co by bylo na mých vyjádřeních špatného. Tedy si myslím, že když tři arbitři zahlasují tak, že první napíše Vyjádření uživatele Awewewe mě pouze utvrdila, že předchozí rozhodnutí Arbitrážního výboru bylo správné., a další dva napíšou viz výše, neberu to jako dostatečný důvod k zamítnutí. Doufám tedy, že se AV alespoň vyjádří v nálezu nebo někdo z jeho členů podá obsáhlejší zdůvodnění, protože tohle neberu a v případě, že se mi nedostane obsáhlejšího zdůvodnění, založím další žádost, dokud mi nebude jasně napsáno, proč byla zamítnuta.

Zároveň se i divím AV, že se rozhoduje držet toho opatření, a že má odvahu a riskuje, že spustím vlnu vandalismu. Ne, já se k tomu opravdu nechystám, opravdu nechci poškozovat Wikipedii, chci pouze konstruktivně přispívat, a ne vandalizovat a trollovat. Nejsem si však úplně jist, že by to AV riskoval, protože já bych uměl být exkluzivně dobrým a intenzivním vandalem, pokud by se mi do toho chtělo. Zároveň mám i pochybnosti o nezaujatosti a objektivitě AV. Převážně to, že pokud bych intenzivně vandalizoval, a zrušení zákazu, po němž by vandalismus ustal, by Wikipedii pomohlo, kdežto, když nevandalizuji, a chci se podílet na rozvoji projektu, a nechci ho poškozovat, tak je lepší mi zákaz editace ponechat, protože žádný vandalismus nedělám a dělat nebudu a tak můj zákaz editace Wikipedii ani nikomu jinému neublíží, spíš pomůže. Ach jo... Kdysi jsem sice vandalizoval pro zábavu, ale to jsou už pro mě doby dávno minulé... Opravdu toho lituji, nechápu, proč jsem tehdy tak bláznil. Kdybych se dostal zpět do 10. června 2017, kdy jsem si založil svůj první vandalský účet, pěkně bych si to rozmyslel. A pak se to tak roztáhlo... Jsem fakt hrozný, a když se teď na to dívám zpětně, je mi z toho špatně. Opravdu toho lituji. Zřejmě už si tady neškrtnu, ale budu se pokoušet pokud možno prokázat svoji dobrou vůli. Proto doufám, že si to AV ještě promyslí. Prosím!

Doručeno dne 19. 5. 2018 v 17:09 arbitrovi Martinovi Urbancovi. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2018, 17:30 (CEST)

Vyjádření ze dne 19. 5. 2018 (2)

Ahoj, opravdu se ti za všechno omlouvám. Za vandalismus, za obcházení bloku, za všechno. O tom, co jsi napsal, jsem také nevěděl, za to se také opravdu omlouvám, jednalo se o můj názor. Já opravdu nejsem Toma646, důvody už jsou napsány. Proč mi nikdo nevěří? Myslel jsem, že už mi bylo uvěřeno, když jsi už do důvodů bloků psal pouze moje uživatelské jméno, a ne variantu s lomítkem Awewewe/Toma646. Na Wikipedii ovšem zřejmě platí "cokoliv řeknete, může být použito proti vám", a to, že mě tu všichni tahají za slovo. To, že už AV asi nepřemluvím, je mi jasné, ale doufám, že se tam budu moci někdy opět znovu ukázat a opět tam působit...

Jinak za to vyhrožování se opravdu omlouvám, rozhodně jsem to nemyslel vážně, jen jsem tak mluvil, ani jsem nepřemýšlel. Jinak se omlouvám opravdu za moje jízlivé vyjadřování, jsem opravdu hodně zoufalý. Jinak teď asi zkusím vydržet delší dobu bez obcházení zákazu a pak si opět podám žádost... Každopádně, pokud by to šlo, co bych mohl udělat pro to, abych AV utvrdil o tom, že mohu opět na Wikipedii působit, bez vandalismu, trollingu a podobně? A ty si myslíš, že jsem Toma646? Promiň za to bombardování e-maily, ale já jinak nemůžu. Prosím, pochop mě. Já jsem opravdu na dně, nad obsahem vyjádření jsem se zas až tolik nezamýšlel a každý mě tu tahá za slovo. Jinak ti děkuji za všechno, co jsi pro mě udělal. Awewewe.

Doručeno dne 19. 5. 2018 v 18:25 arbitrovi Martinovi Urbancovi. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2018, 18:27 (CEST)

Vyjádření ze dne 21. 5. 2018

Už je mi to celkem jedno. Zapomenu na Wikipedii, už tam nechci dále přispívat. Nemyslím si, že by Wikipedie o něco přišla, stejně je to naopak, že mě tam všichni nenávidí a nechtějí. Uvědomil jsem si totiž, že ono je plno lepších projektů, než Česká Wikipedie, např. na enwiki nebo enwiktionary jsou daleko lepší lidi, než tady. Kéž by byli na cswiki všichni jako Marek Wikipedista, určitě by to tam bylo daleko lepší. Jenže nejsou, evidentně jsou všichni vůči mě zaujatí. Checkuseři říkají to, co vidí, ti zaujatí nejsou, ale AV je celý evidentně vůči mě zaujatý, stejně jako správci, kteří jen blokují, jak AV píská, a snaží se uživatele jako mě neoprávněně vyšachovat, a to, že jsem byl zablokován pouze na základě podezření, načež mě někdo hackl a vandalizoval ze svého rozsahu, protože už byl se mnou jeho rozsah propojen. Ale arbitři jsou vůči mě určitě všichni zaujatí a neobjektivní, když jen tak zamítnou žádost bez nějakých závažnějších důvodů a bez toho, aby zveřejnili nález či alespoň napsali "ano, Awewewe je Toma646, nepřesvědčil nás", nebo "ne, uznáváme, že Awewewe není Toma646, ale zákaz nezrušíme", nebo se k tomu alespoň normálně vyjádřili. AV by měl být určitě nezaujatý vůči těm, které projednává, vypadá i tak, protože nikdo z něho se mnou nebyl v minulosti ve sporu, ve skutečnosti je to ale pouze tak, že jsou vůči mě nepřátelsky zaujatí. Pokud se budu chtít opět dostat na Wikipedii, budu to muset zkusit až po úplné obměně arbitrů, což bude tak nejdříve v roce 2020, tedy pokud nikdo z nich nebude kandidovat na další funkční období, což mi přijde nepravděpodobné, protože často ti, jimž vyprší mandát, znovu kandidují do AV. Proto asi budu muset počkat tak deset let, možná i více, až nebude v AV ani jeden ze současných arbitrů. Je mi jedno, co tady píšu a jak to ovlivní názor AV, který je evidentně vůči mě zaujatý, na mě, když stejně žádost zamítnou. A nebudu podávat už další žádosti, které by stejně byly zamítnuty, Wikipedie již ztratila můj veškerý zájem a nevidím důvod, proč bych tam měl dále působit, když nikdo o mé příspěvky nestojí a Wikipedie určitě o nic nepřichází.

A ještě k článkům o číslech: Opravdu děkuji M97uzivateli, že se na to opět vrhnul. Už jsem si myslel, že už to nikoho zajímat nebude, protože já jsem byl neoprávněně indef zablokován a Hinrig, který také vytvářel v hojném počtu články o číslech, není již bohužel na Wikipedii aktivní. Takže za to moc děkuji, to, že se tomu nikdo nevěnoval, bylo jedním z mých hlavních důvodů se sem vracet, ale nevidím už k tomu důvod, protože na jiných projektech jsou wikipedisté daleko vstřícnější. Ještě jednou děkuji, a prosím o vytrvání v zakládání těchto článků.

Doručeno dne 21. 5. 2018 v 15:15 arbitrovi Martinovi Urbancovi. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2018, 18:53 (CEST)

Vyjádření uživatele Toma646

Ne, opravdu nejsem majitelem účtu Awewewe. Je mi jedno jestli mi věříte nebo ne, ale jenom chci, abyste to věděli. Já osobně jsem pro info svoji činnost na wikipedii ukončil v době, kdy jsem zakládal články o té pánské módě. Přiměly mě k tomu především postoje wikikomunity. Mile mě překvapilo, že při posuzování, zda články ponechat se vůbec nepřihlíželo k osobě autora. ABYCH TO ŘEK ZCELA POLOPATICKY PRO BAZIHO A PODOBNÉ LIKVIDÁTORY PROSTŘEDÍ NA ČESKÉ WIKIPEDII: TEPRVE AŽ KDYŽ JSTE MOJE ČLÁNKY PŘESTALI MAZAT, DOKÁZAL JSEM V KLIDU ODEJÍT BEZ POTŘEBY SE NĚKOMJU MSTÍT. DOKUD JSTE JE MAZALI, DRŽELA MĚ TADY JAK TOUHA SE ZA TO POMSTÍT. TAK SI TO VŠICHNI MAZAČOFILOVÉ KONEČNĚ UVĚDOMTE. Obzvláště Wikipedie:Žádost o komentář/Smazání článků uživatele Awewewe mě přesvědčila, že jste konečně dostali rozum, a proto už nemusím na wikipedii chodit více manipulovat hlasování. Slovo slušných lidí tady konečně převládlo nad slovem lidí, kteří sem choděj komunitu jen rozhádávat a vytvářet konflikty jen pro svoji zábavu. Krom toho, našel jsem si jinou činnost než wikipedii, takže odblokovávat mě zatim rozhodně nemusíte, působení na wikipedii by mě jen zdržovalo.

Awewewe je zaběhlej wikipedista, už si na wikipedii zvykl, a já ho nechci mít na svědomí, nejsem taková svině abych se ted chvástal jak jsme výs všechny převez, a smál se: HELE JÁ JSEM AWEWEWE! Ten člověk mi nic neudělal, a já proto nemám důvod ho v tom nechat vymáchat. Pokud vím, Awewewe byl zablokován s dost chabým zdůvodněním. Musel jsem se pracně domáknout toho, že jeho poslední blok byl v souvislosti s účtem Kokoro Atari. Já osobně si myslim, že Kokoro Atari je Aweho loutka, viz můj rozbor z mety:

Pokud to dobře chápu, tak blok z 21. 1. 2018 Awewewe dostal za podezření ze spojitosti s účtem Kokoro Atari (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Přijde mi opravdu zvláštní, že právě jeho editaci revertoval pouhé dvě minuty potom. To je opravdu velice podezřelé, když se v té době evidentně hlídání posledních změn nevěnoval. Tahle editace je velice pěkná, mě osobně se velmi líbí, ale bohužel jde o porušení pravidel, bohužel. Mimoto, v ten den si také smazal svoji userpage kvůli útokům trolla. Ano, to, že byl ve sporu v předchozích dnech lze dohledat. Nicméně, je tady otázka. I kdyby to bylo tak jak říká, proč by tedy onen troll vytvořil účet Kokoro Atari, a vybral si zrovna Ojouše, se kterým nebyl v minulosti ve sporu, zatímco Awewewe ho evidentně evidentně ano. Všechny indcie naznačujou, že Kokoro Atari je Aweho loutka, a za tu byl právě i zablokován.

Zablokován byl za toto velice nadějné podezření na měsíc, kež bych já byl tenkrát, za svého působení blokován takto (velmi pravděpodobně) právem, jak mě by se to líbilo, kdybych tenkrát nebyl blokován za důvody vycucané z prstu. Pokud bych měl zhodnotit, jak závažného poškození wikipedie se Awewewe dopustil touto „škodlivou“ editací, za kterou vyfásl měsíc, rozhodně bych to nepovažoval za důvod k uvažování o zákazu editace do odvolání. Takovéto srandičky a vzkazy na diskusní stránce rozhodně nepovažuju za něco závažného, chce se mi přímo říct, že ta editace nikoho a nic nepoškodila, mě osobně něco takové přistát v diskuzi, tak bych se aspoň zasmál.

Bohužel ale, jak uvedl OJJ, je tady i důvodné podezření že Awewewe použil jednu loutku i k rušivým editacím v hlavním jmenném prostoru. Citutu jeho slova: Awewewe začal označovat loutkové účty, kde však vidím zajímavou aktivitu, viz vandala edit. 19:27, blok 19:31, Awe označil minutu poté po hodinové inaktivitě. Mimoto vidím další zajímavé editace.

Oproti předchozímu případu, kdy wikipedie nijak nebyla poškozena jako zdroj informací, je podezření z poškozování hlavního jmenného prostoru už velmi závažná věc. POkud jde o hlavní jmenný prostor, tady už omluva pro podobné vtípky neexistuje, pokud nejsou prováděny na pískovišti. Awewewe slíbil, že už nebude vandalizovat, ale mnoho věcí nasvědčuje, že to bohužel nevydržel. V případě narušování HJP už není důvod ke schovívavosti jako na interních diskusních stránkách, kde si wikipedisté můžou vzájemnět dělat ze sebe prdel aniž by to rušilo čtenáře.

Proto prosím vzít v potaz následující skutečnosti, jen s tím, že Awewewe nemá spojitost se mnou. Awewewe mi asi za toto vyjádření pěkně vynadá, ale já chci být jako v této situaci nezainteresovaný uživatel zcela objektivní, chci aby Awewewe byl očištěn od nespravedlivého zabanování jakožto moje loutka, ale na druhou stranu, aby tu někdo zcela záměrně mršil články po desítkách, čimž jednoznačně počškozuje dobré jméno wikipedie, to nelze tolerovat. Že Awewewe v tomhle případě žádá nejen zrušení banu ale i samotného opatření jen nasvědčuje tomu, že nemá zájem s tim přestat. Proto navrhuju opatření:

Návrh opatření

1. Zákaz editace přijatého vůči uživateli Awewewe se ruší.
2. Uživatel Awewewe má zakázáno vandalizovat, či jinak záměrně poškozovat hlavní jmenný prostor a hodnotné interní stránky informativního charakteru, jako jsou nápovědy, pravidla, seznamy... V případě porušení tohoto opatření může být zablokován poprvé až na jeden měsíc, v případě opakování až na tři měsíce. Pokud od posledního zablokování za porušení tohoto opatření uplyne více než rok, doba maximální délky prvního zablokování po roce se opět zkracuje na jeden měsíc. Toto opatření platí do odvolání.
3. Uživatel Awewewe má zakázáno vandalizovat Českou Wikipedii, s výjimkou pískoviště (vlastního i veřejného), kde může plně uspokojit svoje pudy, přičemž má povoleno používat i vulgarity. Jen zde nesmí přímo osobně útočit na jiné uživatele či osoby. V případě porušení tohoto opatření smí být zablokován poprvé nejdéle na týden, při opakování až na jeden měsíc. Pokud od posledního zablokování za porušení tohoto opatření uplyne více než rok, doba maximální délky prvního zablokování po roce se opět zkracuje na jeden týden. Toto opatření platí do odvolání.

--Smurf Toma646 (send me mail | talk) 19:39, 1 May 2018 (UTC)

Uživatel Toma646 mi toto vyjádření nejdřív zaslal mailem (avizoval to systém WM formou upozornění a krátkého úryvku z mailu ve kterém žádal uveřejnění v ŽOO, ale zpráva nebyla doručena. Na základě mé výzvy tak tedy učinil na mé diskusní stránce jazykové verze simple, odkud jsem text zkopíroval sem. --Rosičák (diskuse) 2. 5. 2018, 18:53 (CEST)

Vyjádření arbitrů

O přijetí či nepřijetí této žádosti byla zahájena interní diskuse Arbitrážního výboru. Za AV, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 4. 2018, 15:58 (CEST)

Arbitrážní výbor se po interní diskusi rozhodl žádost zamítnout. Za AV, --Mates (diskuse) 18. 5. 2018, 15:33 (CEST)

Hlasování o návrhu žadatele

1. Proti Proti. Vyjádření uživatele Awewewe mě pouze utvrdila, že předchozí rozhodnutí Arbitrážního výboru bylo správné. --Mates (diskuse) 18. 5. 2018, 15:36 (CEST)
2. Proti Proti. - Totéž poznání.--Rosičák (diskuse) 18. 5. 2018, 16:34 (CEST)
3. Proti Proti. Taktéž souhlasím s předchozími reakcemi. --Leome 323 ♥ (diskuse) 19. 5. 2018, 11:48 (CEST)
4. Proti Proti. Obhajoba "obcházení bloku bylo ku prospěchu projektu" je přesně to, co pravidelně používal právě Toma646. Awewewe nejen že nezměnil můj názor, ale dokonce mě v něm ještě utvrdil. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2018, 17:27 (CEST)
5. Proti Proti. --RPekař (diskuse) 22. 5. 2018, 07:03 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/5/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2018, 08:05 (CEST)

Další diskuse

Tak už tu máme další pohádku. Zajímavé, doporučuji médiím předat také ten seznam vandalských účtů, abychom byli spravedliví, ne? Výsledky Checkuserů jsou vždy neveřejné (jedná se o osobní údaje, CU se jen vzájemně kontrolují), totéž jednání ArbComu. To je jejich podstata. Uživatel se absolutně nevyzná v technických věcech a pak používá termíny jako dynamický rozsah, hmm... OJJ, Diskuse 21. 4. 2018, 14:56 (CEST) Ať jsme ještě hyperkorektní. Vandalismus z loutkových účtů, který byl jasně prokázaný CUsery a další indicie tomu silně napovídají, je sám o sobě zdůvodněním pro zákaz editace, ať hodnotíme, zda je sám účet reinkarnací či ne. OJJ, Diskuse 22. 4. 2018, 07:09 (CEST)

Tak vzhledem k reakcím si dovolím vložit další komentář.

• K Awewewemu hackerovství. Je docela směšná představa, kdy neznámý člověk chce zdiskreditovat uživatele Awewewe na Wikipedii kvůli tomu, že Awewewe sem tam revertne vandalismus (podobné snahy jsou u dlouhodobých správců max. jednou za uherák), což udělá tak, že zjistí heslo z jiných služeb, které uživatel Awewewe využívá a poté se bude přihlašovat k účtu na Wikipedii. Zaprvé, snaha by neodpovídala výsledku, protože účet Awewewe nemá správcovská ani jiná zvláštní práva a moc škody s ním nadělat nelze, zadruhé by tak vandalismus probíhal z hlavního účtu a ne z Aweweweho rozsahu (kdybych se někomu naboural do účtu, zdiskredituju ho snad vandalskými editacemi z toho účtu) a zatřetí nechápu spojitost mezi účtem a rozsahem IP.
• Vykonstruované teorie o komplotu mezi CheckUsery, Arbitrážním výborem a správci jsou taky celkem povedené. CheckUserů je několik a kontrolují se navzájem právě aby k nějakému komplotu dojít nemohlo a společně s arbitry jednají neveřejně. To je postup, který funguje řadu let na všech projektech. Pokud je přeci jenom podezření ze zneužití práv, lze se samozřejmě bránit (meta:CheckUser policy/cs#Odebrání přístupu), nicméně silně pochybuji, že někdo bude na podobná obvinění bez sebemenšího náznaku důkazu reagovat.
• Zajímavé jsou i jiné argumenty. Kokoro Atari psal na japonskou Wikipedii a potom si někdo japonsky mluvící vybere českou Wiki, zrovna moji diskusi a Awewewe o tom samozřejmě ví.
• Prostě to vidím tak, že nám tady Awewewe zase začal vytvářet loutky (které byly CU objeveny, Awe byl zablokován po tom účtu, co urážel Lánovou) a vandalizovat (prokázaně viz enw OJJ) a teď nám sem chodí s prosíkem, abychom ho zase odblokovali. Zdali dávat dalších milion šancí, to nechť rozhodne AV. OJJ, Diskuse 13. 5. 2018, 12:24 (CEST)

A ještě k AV. To přirovnání k Tomovi646 bylo krapet nešťastné. Nebo to zavedeme úzus, že loutkař = Toma646?!?! Je už celkem smutné, jak se neustále bavíme o uživateli, co provedl pár tisíc editací nevalných kvalit. To nikdo nemůže mít podobné destruktivní nápady? OJJ, Diskuse 13. 5. 2018, 12:43 (CEST)