Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedisté Bazi a Chalupa - zrušení všech opatření

Arbitrážní výbor rozhodl navrhované opatření neprojednávat. Pro toto rozhodnutí hlasovali všichni 3 arbitři
Za AV uzavřel--Herigona (diskuse) 23. 2. 2024, 07:47 (CET)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Všechna přijatá opatření AV přijatá pro uživatele Bazi a Chalupa se ruší.

Zdůvodnění

Podle mého názoru již tato opatření nejsou potřeba a mohou být kontraproduktivní.

• 1. Kolega Chalupa již dávno Bazimu odpustil a chtěl vztahy urovnat, když podal revizi opatření.
• 2. Kolegové Bazi i Chalupa touží znovu se zapojit do komunitních procesů a přijatá opatření, která zamezují jejich interakci jim v tom částečně brání.
• 3. Kolega Bazi cítí přijatá opatření podle mého názoru jako osobní pohanu/zneuctění a vyvržení z komunity slušných wikipedistů, což musí být strašný pocit. Domnívám se, že k tomu aby toto domnělé zavržení překonal, je potřebné, aby odpustil sobě a jiným. (Arbitrážní výbor mu může podat pomocnou ruku tím, že opatření zruší.)
• 4. Doufám, že dle mého názoru již dávný a svého času tvrdošíjný vzájemný konflikt dvou uživatelů již dokonale vychladnul, a již nikdy nebude obnoven. Důvodem k této domněnce je i fakt, že oba jednají v nejlepším zájmu komunity a v zájmu rozšiřování projektu. Není možná důvod k tomu, aby se navzájem milovali (a nikdo to po nich nemůže chtít), ale důvod k tomu, aby se navzájem respektovali tu je. Věřím že to dokáží a nerad bych se mýlil. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Dendrofil (diskuse • příspěvky)

Vyjádření dotčených wikipedistů

Uživatel @Chalupa:

Myslím si, že návrh je opodstatněný. Já osobně se s Bazim hádat nechci, nemám ani touhu ho nějak hanit. To, že jsem nesouhlasil s jeho kandidaturou do AV, nemá s tímto nic společného. Pokud toto opatření zrušíte, budu jenom rád a jeho principy budu dodržovat i nadále dobrovolně. Zmizel by alespoň ten nesmysl, že nesmím navrhovat články týdne, protože na ně dělá Bazi recenze. --Chalupa (diskuse) 11. 2. 2024, 19:42 (CET)

Vyjádření arbitrů

Informace o stavu žádosti

• Žádosti jsem si všiml a započal interní diskusi o přijetí/nepřijetí žádosti. --V0lkanic (diskuse) 11. 2. 2024, 09:37 (CET)

Hlasování

• Proti Proti přijetí žádosti. Aby nebylo projednávání AV zbytečné, je třeba, aby se k návrhu postavili oba dotčení wikipedisté přiměřeně vstřícně. -- Herigona (diskuse) 22. 2. 2024, 19:02 (CET)
• Proti Proti přijetí žádosti - Bazi dostatočne vyjadril svoju ochotu nižšie --Lalina (diskuse) 22. 2. 2024, 22:59 (CET)
• Proti Proti přijetí žádosti Vzhledem k tomu, že se kolega Bazi k návrhu přímo nevyjádřil. --V0lkanic (diskuse) 22. 2. 2024, 23:38 (CET)

Další diskuse

Chalupa

Mrzí mě, že @Bazi: nemá asi zájem o urovnání vztahů, protože se zde nevyjádřil. Myslím si, že můžete tuto žádost klidně ukončit bez přijetí. --Chalupa (diskuse) 19. 2. 2024, 22:13 (CET)

Wikipedista Chalupa nechť si laskavě nechá svoje zcela zbytné výpady od cesty. Výbor slovy kolegy V0lkanic teprve započal interní diskusi o tom, zda se žádostí vůbec hodlá zabývat. Až bude jasné, zda se jí tedy zabývat hodlá, pak teprve má smysl se k ní vyjadřovat. Tohleto podsouvání komusi čehosi jakémukoli urovnání rozhodně nepomáhá, naopak. --Bazi (diskuse) 19. 2. 2024, 22:32 (CET)

@Bazi: Dobrý veřer. Ani Ping jste na mě nedal, což je docela běžná věc. A žádný výpad zde nevidím, ale pokud jsem Vás něčím neúmyslně naštval, přijměte mou omluvu. Ale použití výrazu "laskavě si nechat něco od cesty" zavání také zbytným a dokonce hrubým výpadem. A vyjádření při založení žádosti není nic zbytečného, ale práve naopak. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 20. 2. 2024, 21:56 (CET)

A zase další zbytečná formalistní výčitka s dalším zbytným poučováním. Že si s tím nedáte pokoj. Mlčeti zlato. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2024, 23:58 (CET)

@Bazi: Souhlasím. Řiďme se tím oba. --Chalupa (diskuse) 21. 2. 2024, 22:39 (CET)

Táto "diskusia" minimálne mne pomohla pri rozhodovaní o návrhu.--Lalina (diskuse) 22. 2. 2024, 22:57 (CET)

Musíme si přiznat, (já tedy velmi nerad), že kolega Bazi o konsolidaci vztahů vlastně nestojí. Co ho k tomu vede netuším. Není ovšem důvodu držet pod opatřením někoho, kdo svou chybu uznal, a po nápravě dobrých vztahů touží. Řešením tedy jest zrušení/úprava opatření pouze pro kolegu Chalupu, protože nelze uplatňovat kolektivní vinu, kolektivní trest, kolektivní omezení. Již jsem ovšem svou činnost zde již ukončil, takže...--109.105.39.6 23. 2. 2024, 05:12 (CET)

Opravdu mě to mrzí, asi zadám novou ŽOO, aby bylo opatření upraveno v tom, abych mohl podávat návrhy na články týdne. Po tak dlouhé době je to naprosto zbytečné omezení. Toto opatření bylo uděláno proto, aby mohl @Bazi: psát recenze na moje návrhy, které má za mě podávat někdo jiný. Nevím, jestli Bazi recemze ještě dělá, a ať to klidně dělá dál, a to i na mé návrhy. --Chalupa (diskuse) 22. 2. 2024, 23:17 (CET)

Hlasování o čem?

Žádost podal Rosičák alias Dendrofil 11. února a ještě téhož dne V0lkanic potvrdil, že byla započata interní diskuse o přijetí/nepřijetí žádosti. Vzhledem k formulaci jsem předpokládal a nadále předpokládám, že předmětnou otázkou je, zda se výbor vůbec bude žádostí zabývat. Tento krok může samotnému projednání merita žádosti předcházet, pokud existují důvodné domněnky, že by výsledkem mohlo být ignorování žádosti. Pro ignorování žádosti můžou být důvody/příčiny na straně samotného výboru, a to když třeba není vůbec akceschopný (třeba z důvodu dlouhodobé nemoci nebo nezvěstnosti), pak prostě přizná, že není s to se žádostí zabývat, nebo když je žádost zjevně závadná, třeba že byla podána ve věci, kterou výboru nepřísluší rozhodovat (např. spor o obsah), nebo že byla podána zjevně zmatečně, nevhodnou formou, nebo třeba nebyly vyčerpány jiné způsoby řešení sporu. Takovéto ne/přijetí žádosti je spíše procesní formalitou. Byl jsem proto překvapen, že výboru trvá 11 dní a stále žádost k projednání nepřijal, protože žádný z těch důvodů nevidím.

Dnes ovšem následoval nečekaný krok, kdy jeden z arbitrů zahájil hlasování o nepřijetí žádosti k projednání, přičemž argumenty přiložené k jeho hlasu nejsou toliko procesní, ale spočívají spíš v jeho náhledu na samotné meritum žádosti. O tom se však nerozhoduje v této fázi, o tom má výbor rozhodovat na základě schváleného nálezu tím, že navržené opatření zamítne, schválí, nebo přijme v alternativním znění. Aby mohl výbor dospět k nálezu a rozhodnutí, musí se samotnou žádostí nejprve zabývat, tedy ji přijmout k projednání.

Jak vidno, výbor v nedávném složení měl s rozlišováním těchto procesních věcí v nedávné minulosti problémy a je mu to aktuálně vytýkáno kolegy F.ponizilem, Kolomaznikem, případně i Martinem Urbancem (jestli tak mám jejich vyjádření chápat). Jiné výtky vůči procesu zazněly už také v posledních volbách do výboru. Poslední kroky arbitrů Herigona a Lalina se bohužel nesou v tomto jaksi chybném duchu. Za standardní postup výboru bych považoval, že oznámí přijetí žádosti k projednání a vyzve dotčené wikipedisty k případnému vyjádření. Že se tak ani 11 dní po předložení žádosti nestalo, je samozřejmě škoda, ale stále je možné to napravit. Naopak hlasování v té formě, jak tu bylo zahájeno, působí zmatečně. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2024, 23:52 (CET)

Teď vidím, že mezitím zahlasoval i @V0lkanic. Je to ale opravdu zmatečné. Já jsem čekal s vyjádřením, až jestli vůbec výbor dá najevo, že věc hodlá projednávat, naopak v hlasování zaznívá argument pro nepřijetí žádosti k projednání s odvoláním na to, že jsem já dosud nepřiložil svoje vyjádření. Přitom takovou věc je snadné řešit normální komunikací, ostatně tu existuje standardní sekce "Dotazy arbitrů a odpovědi", v níž arbitři můžou vznášet otázky, můžou si vyjádření vyžádat. Proč se tak nestalo a místo toho se hlasuje o nepřijetí žádosti k projednání (sic!), mi opravdu nedává smysl. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2024, 23:57 (CET)

JJ... Milý Bazi, můžete mi nějak vysvětlit, proč jste tak nějak nenapsal svůj názor do příslušné kolonky? Mně to fakt uniká. Stačilo tak málo... --109.105.39.6 23. 2. 2024, 04:48 (CET)

A příště si už požádejte sám. --109.105.39.6 23. 2. 2024, 04:49 (CET)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.