Wikipedie:Žádost o opatření/Nadvšenec (2)

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

AV schválil opatření v alternativním znění.

Wikipedista Nadvšenec smí jako subpahýl označit maximálně 1 článek během 24 hodin, a to jen takový, který předtím nejméně měsíc figuroval na seznamu příliš krátkých článků a splňuje podmínky pro označení za subpahýl. Při porušení smí být zablokován poprvé nejdéle na jeden den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku za porušení tohoto opatření. Opatření platí do odvolání.

Celé znění viz zde. ŽOO uzavřel --Bazi (diskuse) 5. 7. 2016, 10:20 (CEST)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Nadvšenec má zakázáno označovat subpahýly šablonou {{subst:subpahýl}}. Místo toho musí využívat zvlášť vytvořený seznam. V případě porušení opatření smí být zablokován poprvé nejdéle na jeden den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku za porušení tohoto opatření. Toto opatření platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 19:12 (CEST)

Zdůvodnění

Jakmile kolegovi bylo zakázáno vytváření subpahýlů, čemuž se dříve aktivně věnoval (přístupné pouze arbitrům a správcům, na vyžádání část někam vykopíruji pro nahlédnutí i ostatními wikipedisty) přešel na jejich označování. Dle příspěvků uživatele zde není jiná činnost, které by se věnoval. Po vytvoření seznamu příliš krátkých článků na měsíc zastavil svou označovací činnost a (určitě nejen) já jsem si oddechl, že už je tato "kauza" za námi. K založení této ŽOO mě přiměla výtka kolegy OJJ na Nadvšencově diskusní stránce. Domnívám se, že je vhodné správcům dát do ruky rozhodnutí, o které se při blokování tohoto uživatele mohou opírat lépe, než o NEKIT a narušování encyklopedie. Předem díky AV za zvážení této žádosti. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 19:12 (CEST)

Uživatele jsem na podání ŽOO upozornil. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 19:16 (CEST)

Vyjádření arbitrů

Nález

AV konstatuje, že wikipedista Nadvšenec v minulosti v nemalém množství zakládal velmi krátké články subpahýlového či hraničně pahýlového charakteru. Už v době řešení minulé žádosti o opatření v prosinci 2015 se chopil hromadného označování subpahýlových článků, což mu bylo některými dalšími wikipedisty opakovaně vyčteno.

První dva měsíce roku 2016 se opět věnoval zakládání článků a rozcestníků převážně nad hranicí stanovenou opatřením, od začátku března však znovu nastoupil s hromadným označováním subpahýlů. Arbitrážní výbor se domnívá, že v obou případech se jednalo o nepřiměřenou reakci na snahy o omezení některých jeho kontroverzních kroků, což je obecně pro dobrou spolupráci na Wikipedii nežádoucí postup.

Z diskuse vzešlo jakési řešení s pomocí Seznamu příliš krátkých článků, na což wikipedista Nadvšenec posléze přistoupil. Když počátkem června opět začal některé subpahýlové články označovat, jednalo se buď jen o ojedinělé případy, nebo o případy v souladu s postupem navrženým k seznamu, tedy články delší dobu v seznamu umístěné a nevyřešené. AV konstatuje, že tato činnost sama o sobě nebyla závadná a nebyla v rozporu s dříve dojednanými postupy.

Obecně lze označování subpahýlů považovat za přínosnou a chvályhodnou činnost, problémem může být, pouze pokud se děje v nadměrné intenzitě, která neposkytuje ostatním wikipedistům dostatečný prostor pro nápravu nedostatků v takto označených článcích.

• Vložil --Bazi (diskuse) 29. 6. 2016, 14:01 (CEST)

Hlasování o nálezu

1. Pro.--RPekař (diskuse) 30. 6. 2016, 09:32 (CEST)
2. Pro. --Bazi (diskuse) 30. 6. 2016, 12:48 (CEST)
3. Pro. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2016, 10:44 (CEST)
4. Pro. Verosusa (diskuse) 5. 7. 2016, 07:49 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 5. 7. 2016, 10:20 (CEST)

Hlasování o návrhu žadatele

1. Proti, ve prospěch alternativního návrhu AV.--RPekař (diskuse) 30. 6. 2016, 09:32 (CEST)
2. Proti, ve prospěch návrhu AV. --Bazi (diskuse) 30. 6. 2016, 12:48 (CEST)
3. Proti, ve prospěch alternativního návrhu AV. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2016, 10:44 (CEST)
4. Proti, ve prospěch alternativního návrhu. Verosusa (diskuse) 5. 7. 2016, 07:49 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 5. 7. 2016, 10:20 (CEST)

Dotazy arbitrů a odpovědi

Níže navrhuji omezit činnost kolegy Nadvšence trochu jiným způsobem, než bylo doposud navrhováno. Domnívám se, že 1 kolegou označený subpahýl za 24 hodin je množství, se kterým by si zdejší komunita měla bez větších problémů poradit. --Vachovec1 (diskuse) 14. 6. 2016, 18:46 (CEST)

@Vachovec1: Jako jeden z žadatelů o opatření. Tak maximálně 1 týdně. Jak ho znám, zase se rozohní a věřím tomu, že třeba ve tři ráno, kdy většina správců spí, označí třeba 10. Mimochodem, nechce se vyjádřit? OJJ, Diskuse 14. 6. 2016, 18:51 (CEST)

@OJJ, Martin Urbanec: Nadvšenec se nemůže vyjádřit zde, ale jen na své diskusní stránce, neboť je momentálně zablokován.--Tomas62 (diskuse) 16. 6. 2016, 14:03 (CEST)

@OJJ: Pokud jich někdy v noci označí 10 najednou, bude na základě opatření zablokován (viz návrh). A bloky se násobí. --Vachovec1 (diskuse) 14. 6. 2016, 19:06 (CEST)

@Vachovec1: A s označením? Nechá se nebo smaže? OJJ, Diskuse 14. 6. 2016, 19:08 (CEST)

@OJJ: To už bude na komunitě. Logický postup je "nové" (nedávno vzniklé) subpahýly nechat označené, u "starých" (letitých) je pak vhodný individuální přístup – buď je také nechat označené nebo je odznačit a jen je evidovat v seznamu – Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků. --Vachovec1 (diskuse) 14. 6. 2016, 19:19 (CEST)

Máte sice pravdu v tom, že si s tím komunita dovede poradit. Domnívám se ale také, že Nadvšenec se bude pokoušet testovat pozornost komunity a druhé označení během 24 hodin (místo jakéhokoliv označení) klade velké nároky na patrolu a pokud je nevyvine, opatření se mine účinkem. Proto je lepší opatření schválit přísnější a nechat správcům možnost rozhodnout, zda v daném případě opatření uplatní anebo nikoliv. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 18:56 (CEST)

@Martin Urbanec: Velké nároky na patrolu? Pokud někdy označí 2 články během 23 hodin a někdo to přehlédne, tak se nic moc nestane. Pokud jich označí 5 nebo 10, tak to pozornosti patrolářů, případně správců monitorujících a řešících příslušnou údržbovou kategorii, rozhodně neujde. --Vachovec1 (diskuse) 14. 6. 2016, 19:06 (CEST)

@Vachovec1: Ano, velké nároky na patrolu. RC nekontroluje jeden člověk (já se například snažím viset na RC dopoledne) a představme si situaci, kdy si Nadvšenec rozloží označení dvaceti subpahýlů tak, aby každý patrolář jich viděl minimum. Buď si řekne "on to asi byl první označený" anebo v návalu vandalů kontrolu odloží a Nadvšencovi to projde. Správci monitorující příslušnou kategorii následně řeší týden staré označeniny a opravdu si myslíte, že je vhodné blokovat za týden starou záležitost? Vzhledem k tomu, že blok není trestem, ale ochranou projektu? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 19:15 (CEST)

@Martin Urbanec: Selským rozumem: stačí jednou za 24 hodin zkontrolovat obsah Kategorie:Údržba:Subpahýly. --Vachovec1 (diskuse) 14. 6. 2016, 19:24 (CEST)

@Vachovec1:Vidíte, to jsou ty nároky o kterých mluvím. Extra kvůli jednomu uživateli budeme monitorovat jednou denně obsah údržbové kategorie. Budete-li to dělat vy, nemám s vaším zněním problém, jinak jsem proti němu. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 19:27 (CEST)

@Martin Urbanec: To je ovšem pokrytectví. Na jedné straně se bráníte označování subpahýlů, na druhou stranu mi tu ale tvrdíte, že vás obsah Kategorie:Údržba:Subpahýly nezajímá. --Vachovec1 (diskuse) 14. 6. 2016, 19:32 (CEST)

@Vachovec1:Zajímá, ale z druhého konce. Není nutné kontrolovat něco, co budu mazat až za týden. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 19:34 (CEST)

Možná hloupá otázka: je pro patrolu praktičtější stanovit "jeden za 24 hodin" nebo "jeden za kalendářní den"?--RPekař (diskuse) 14. 6. 2016, 19:12 (CEST)

Jeden za 24 hodin, ani ne tak kvůli praktičnosti, ale kvůli jasnosti. Když jeden označí 14. 6. 2016 v 23:00 a druhý 15. 6. 2016 v 1:00, tak již dle data nastal další den, ale 24 hodin neuplynulo. Opatření by pak mělo dva významy. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 19:15 (CEST)

@Tomas62, OJJ: Blok wikipedisty Nadvšence vyprší v sobotu 18. 6. 2016, pak bude mít možnost se k případu vyjádřit. Pokud tak učiní, AV pochopitelně vezme jeho vyjádření v potaz. Jinak žádost byla podána 9. 6. 2016 a wikipedista Navšenec byl zablokován až 14. 6. 2016, mezi tím měl tedy již více než 4 dny na zformulování svého vyjádření. Další čas bude mít po sobotě. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2016, 16:43 (CEST)

@OJJ: Slovenská wikipedie nespadá do kompetence AV české Wikipedie. Nicméně to, že wikipedista Nadvšenec stejnou činnost jako zde vyvíjí i na jiné jazykové mutaci, je docela zajímavý fakt. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2016, 16:43 (CEST)

@Vachovec1: Bude-li AV chtít, Nadvšence pro tento účel odblokuji. Budu ale vyžadovat přispívání pouze sem a na zdejší diskusi jako podmínku odblokování. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2016, 18:18 (CEST)

@Bazi: Poprosil bych o přečtení. --OJJ, Diskuse 29. 6. 2016, 14:07 (CEST)

Alternativní návrhy arbitrů

Návrh 1

Wikipedista Nadvšenec smí jako subpahýl (tj. vložením šablony {{subpahýl}}) označit maximálně 1 článek během 24 hodin. Označit šablonou smí pouze článek, který předtím nejméně měsíc figuroval na stránce Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků a splňuje podmínky pro označení za subpahýl. Rozšiřování zmíněného seznamu není wikipedistovi Nadvšenci zapovězeno, bude-li probíhat řádnou formou. V případě porušení opatření smí být zablokován poprvé nejdéle na jeden den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku za porušení tohoto opatření. Opatření platí do odvolání, wikipedista Nadvšenec může o revizi požádat nejdříve 12 měsíců od schválení, následně pak nejdříve 6 měsíců od uzavření poslední revize.

• Vložil 14. 6. 2016 v 18:41 -- Vachovec1
• Po interní diskusi AV upravil 29. 6. 2016 v 15:45 -- Vachovec1

Hlasování

1. Pro.--RPekař (diskuse) 30. 6. 2016, 09:32 (CEST)
2. Pro. Protože wikipedista Nadvšenec zřejmě moc nedá na domluvy a přiměřené postupy podle zdravého úsudku, je asi třeba mu dále stanovovat nějaké striktní hranice. Což je škoda, bylo by všeobecně vítanější, kdyby to šlo i bez nich. Na předchozí ŽOO reagoval v podstatě v duchu NEKIT. Doufám, že nebude hledat další způsob dětinsky trucovité reakce. Myslím totiž, že by pak mělo následovat uplatnění principu „třikrát a dost“. Takže v zájmu všech chci věřit, že si vezme ponaučení.
   Níže v komentářích už zazněl dotaz na upřesnění oné „řádné formy“. Snad orientační, ale určitě ne vyčerpávající seznam kritérií by mohl zahrnovat třeba přiměřené používání náhledu namísto zahlcování editační historie mnoha po sobě v rychlém sledu jdoucími jednotlivými editacemi nebo přiměřené vyplňování shrnutí editace. Prostě obecné zásady a zvyklosti kooperativní editace Wikipedie. --Bazi (diskuse) 30. 6. 2016, 13:02 (CEST)
3. Pro. Vyhledávání a označování subpahýlů je činnost prospěšná, pokud je ovšem ostatním wikipedistům dán dostatek času na jejich případné vylepšení. Navržené opatření jednak zajišťuje, že každý wikipedistou Nadvšencem vyhledaný a označený článek bude ostatním wikipedistům k dispozici nejméně 5 týdnů (4 na seznamu + 1 v procesu odloženého smazání), a za druhé v procesu odloženého smazání by se nemělo nikdy nacházet více než 7 wikipedistou Nadvšencem označených článků najednou (proces odloženého smazání trvá u subpahýlů 7 dní, za každý den může wikipedista Nadvšenec nominovat jeden článek). To jsou okolnosti, se kterými by se měla komunita již bez větších problémů vypořádat. Délka opatření a podmínky zrušení byly nastaveny podle toho, že jde o již druhé opatření přijímané v souvislosti s wikipedistou Nadvšenec a že jednání wikipedisty Nadvšence skutečně nese v této souvislosti jisté známky NEKIT. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2016, 10:44 (CEST)
4. Pro. Verosusa (diskuse) 5. 7. 2016, 07:49 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 5. 7. 2016, 10:20 (CEST)

Další diskuse

OJJ

Souhlas s navrhovatelem. Kvůli megaoznačování subpahýlů si vynutil seznam krátkých článků a nadále zkouší trpělivost komunity. Nevidím v tom navipc nic jiného než NEKIT, neb jeho příspěvky byly mazány. OJJ, Diskuse 9. 6. 2016, 19:25 (CEST)

@OJJ:Zkontroluj si, prosím, odkaz. Má skutečně vést na tu editaci v tom článku? --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 19:26 (CEST)

@Martin Urbanec:?, zbytek ráno. OJJ, Diskuse 9. 6. 2016, 19:42 (CEST)

Dík za opravu. Nevím, jaký zbytek máš na mysli, budu se tedy těšit --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 19:44 (CEST)

Pokračování:

Takže, abych srhnul obsáhleji. Myslím, že o Nadvšencovi a překladech ze sk, nekonečných diskusích... víte. Když mu bylo zamezeno vytvářet subpahýly, začal je ve velkém množství označovat ve stylu NEKIT což je krásně vidět na odkazu výše. Tedy byl několikrát zablokován, což výmluvně ukazuje jeho kniha zablokování a ani přesto nevyhledával jinou práci, až si vynutil Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků. Chvilku to vypadalo normálně a hle! Kolega @Harold: označil článek LazyTown subpahýlem, což nadšeného NEKITem poháněného Nadvšence, který tímto hledá ospravednění za vlastní chyby, dle příspěvků i DS podnítilo i k další subpahýlové vlně. Tady opravdu pomůže jen spřísnit ŽoO, a to sice...

• Plně platí minulá ŽoO.
• Nadvšenec nalezené subpahýly starší než 1 rok zapíše na seznam, ze kterého může některý správce nebo věrohodný uživatel 1x za měsíc navrhnout několik nejstaších na odložené smazání.
• Nadšenec nemůže označovat subpahýly v HlJmPr, v případě porušení může být poprvé blokován na 1 den, v případě opakování se délka bloku zdvojnásobuje.
• Opatření platí 1 rok.

@Utar: Jinak nic jiného nemá cenu, vše se tu už zkoušelo a Nadšenec stále tvrdošíjně vkládá. Nechápe (nebo taky chápe a dělá to na truc), že kdyby se řada těch prvotin smazala, poklesl by počet o mnoho článků, ale že teď se snažíme omezovat jejich další vkládání. Kdyby IMHO ty články rozšiřoval, bylo by lepší. OJJ, Diskuse 10. 6. 2016, 05:29 (CEST)

P. S. No a když mu neprošlo vkládání subpahýlů na cs, hádejte, co udělal. No začal s nimi na sk. (sk:Diskusia s redaktorom:Nadvšenec) OJJ, Diskuse 10. 6. 2016, 05:35 (CEST)

Když už jsem byl zmíněn, tak si neodpustím reakci na Nadvšencovu výmluvu a jeho následné editace: [1]. :-/ --Harold (diskuse) 10. 6. 2016, 17:10 (CEST)

Utar

Ve zkratce jde alespoň z části o souboj eventualismu s imediatismem. Podle komentářů ostatních wikipedistů (na víceru předešlých diskuzních míst) soudím, že komunita obecně vítá vyhledávání příliš krátkých článků, které by potřebovaly rozšířit, nechce je ale po tuctech nechat odloženě (= urychleně) smazat, raději by je viděla rozšířené.

Věci by tak podle mne velmi pomohlo, kdyby Nadvšenec krom označování občas nějaký ten označený krátký článek sám rozšířil, toho jsem si ale zatím nevšiml. Kvituji ale aspoň, že sada článků, kterou včera označil šablonou Subpahýl, byla zmíněna na Seznam příliš krátkých článků, a to již v první vlně. Jinak řečeno, ležely tam již skoro tři měsíce. A Nadvšenec se v tamější diskuzi několikrát tázal, zda mají být články na Seznam zapsané po nějaké konkrétní době předané k odloženému smazání.

Než plošný zákaz označování krátkých článků bych zde spíše uvítal něco jako

• nově nalezené krátké stránky nemá označovat jako subpahýly přímo, ale má je zapisovat na Seznam
• za každý subpahýlovitý článek ze Seznamu, který rozšíří (tak, že smazání pro krátkost již nebude zřejmě hrozit a článek může být ze Seznamu odebrán), může navrhnout až tři články ze Seznamu (nejstarší uvedené, uvedené alespoň po tři měsíce, stále nerozšířené) na odložené smazání jako subpahýly

--9. 6. 2016, 21:06 (CEST), Utar (diskuse)

@Utar: Tento návrh se mi líbí více, než můj. Nic jiného, než plošný zákaz mě nenapadlo. Díky za něj. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 21:08 (CEST)

Martin Urbanec

@AV: Opatření navržené AV zmiňuje řádnou formu rozšiřování seznamu. V takovém případě by ale dle mého mělo tuto řádnou formu buď definovat, nebo na ni odkázat. Proto prosím AV, aby toto opatření upravil. Předem díky, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 6. 2016, 21:33 (CEST)

Ehm, „řádnou formou“ se rozumí formou, která je v souladu se všemi pravidly a osvědčenými zvyklostmi české Wikipedie. To přirozeně AV nemá v pravomoci definovat a taky těžko můžeme uvést nějaký odkaz na celkový pravidlový rámec. AV tím pro větší jasnost zdůrazňuje něco, co se pravda rozumí samo sebou, totiž že toto opatření nedává Nadvšenecovi nějaké nadstandardní povolení rozšiřovat seznam jakýmkoli způsobem, ale že pro něho při tom nadále platí stejné požadavky jako pro kteréhokoli jiného wikipedistu (příklady uvádí Bazi výše).--RPekař (diskuse) 3. 7. 2016, 15:25 (CEST)