Wikipedie:Žádost o opatření/Fanoušek kopané

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji prosím needitujte.

Arbitrážní výbor žádost schválil v alternativním znění. Proti návrhu hlasovali 3 arbitři, pro nikdo, jeden se vyloučil pro podjatost.

Schválené opatření

1. Uživatel Fanoušek kopané smí na české Wikipedii používat pouze jediný účet, který si zvolí a oznámí Arbitrážnímu výboru. V případě prokázaného použití loutky smí tato být zablokována na neurčito (bez ohledu na povahu její činnosti) a hlavní účet zablokován nejprve nejdéle na měsíc, při opakování nejdéle na dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku. Opatření pro hlavní účet se vztahuje i na případy zneužití anonymních editací, zneužité IP adresy smí být zablokovány v souladu s WP:Blokování. Výjimku z tohoto opatření tvoří robotické účty. I ty však musí Fanoušek kopané oznámit Arbitrážnímu výboru a z uživatelských stránek robotického účtu a operátora musí být zřejmé jejich vzájemné spojení. Toto opatření platí dva roky od schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje.
2. Uživatel Fanoušek kopané je povinen předat Arbitrážnímu výboru seznam všech dosud založených loutkových účtů. Zvolený účet bude mít zakázánu editaci do doby, než tak učiní.
3. Uživateli Fanoušek kopané se výslovně zakazuje dopouštět se osobních útoků vůči jinému wikipedistovi. V případě porušení tohoto zákazu smí být zablokován nejprve na dva měsíce, v případě opakování na dvojnásobek předchozího bloku. V případě, že uživatel Fanoušek kopané nebyl za poslední jeden rok za porušení tohoto opatření blokován, maximální délka bloku je 2 týdny. Opatření platí dva roky od schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje.
4. Uživateli Fanoušek kopané se výslovně a natrvalo zakazuje vkládat příspěvky porušující autorská práva. Arbitrážní výbor také výslovně uživatele Fanouška kopané upozorňuje, že za porušení autorských práv se považuje i překlad cizojazyčného textu, který není šířen pod svobodnou licencí. V případě porušení tohoto opatření smí být Fanoušek kopané zablokován poprvé nejdéle na 2 týdny, v případě opakovaného porušení nejdéle na dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku.

Za AV uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2017, 12:45 (CEST)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

1. Fanoušek kopané má zakázáno editovat českou Wikipedii po dobu jednoho roku. Pokud toto opatření poruší, lhůta se restartuje.
2. Uživatel Fanoušek kopané smí na české Wikipedii používat pouze jediný účet, který si zvolí a oznámí Arbitrážnímu výboru. V případě prokázaného použití loutky smí tato být zablokována na neurčito (bez ohledu na povahu její činnosti) a hlavní účet zablokován nejprve na měsíc, při opakování na dvojnásobek předchozího bloku. Opatření pro hlavní účet se vztahuje i na případy zneužití anonymních editací, zneužité IP adresy smí být zablokovány v souladu s WP:Blokování. Toto opatření platí do odvolání.
3. Uživateli Fanoušek kopané se zakazuje dopouštět se osobních útoků vůči jinému wikipedistovi v souvislosti s činností na Wikipedii. V případě porušení tohoto zákazu smí být zablokován nejprve na dva měsíce, v případě opakování na dvojnásobek předchozího bloku. Toto opatření platí do odvolání.

Zdůvodnění

Wkipedista Fanoušek kopané je zdrojem neustálých závažných problémů, správci opakovaně udělované bloky nemají na chování uživatele vliv.

• Fanoušek kopané (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Problémy se zmíněným wikipedistou zahrnují:

1. Opakované porušování autorských práv

   Související diskuse: viz tato verze diskusní stránky uživatele

2. Opakované osobní útoky

   Příklady z poslední doby: [1] + [2], [3] + [4]

   Viz též: historie zablokování.

3. Zneužívání loutkových účtů

   Důkazy: [5]

   Další velmi pravděpodobně související účet: [6] (souvislost mezi oběma účty je jednoznačně patrná skrz Ducktest); dovolím si upozornit, že i tento účet byl několikrát blokován kvůli osobním útokům

Wikipedista Fanoušek kopané byl za své chování již mnohokrát blokován, nezdá se však, že by byl ochoten na svém přístupu k Wikipedii něco změnit. --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 18:08 (CEST)

Poznámky

• Možná by bylo vhodné doplnit ještě opatření pro případ opětovného porušování autorských práv.

--Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 18:08 (CEST)

@Martin Urbanec: k alternativním návrhům AV mám jednu připomínku, která se týká prvního návrhu (loutkové účty). Omezení platnosti opatření na 2 roky považuji konkrétně u loutkových účtů za nedostatečné. Fanoušek kopané má v tomto ohledu poměrně dlouhou historii (pokud považujeme za jisté, že je reinkarnací VHS) a vidím poměrně značné nebezpečí, že po vypršení lhůty se ke zneužívání loutkových účtů vrátí. Proto bych raději viděl opatření na dobu neurčitou. O případné zrušení může požádat (po nějaké rozumné době, kterou bych osobně viděl na rozhodně více než dva roky) prostřednictvím nové ŽOO. --Vachovec1 (diskuse) 4. 10. 2017, 15:50 (CEST)

Vyjádření arbitrů

Jako navrhovatel jsem samozřejmě z rozhodování o této Žádosti o opatření vyloučen. --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 18:08 (CEST)

Arbitrážní výbor žádost zaregistroval a diskutuje o jejím přijetí. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2017, 21:20 (CEST)

Hlasování o návrhu žadatele

1. Proti Proti Ve prospěch alternativních návrhů AV. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 10. 2017, 07:16 (CEST)
2. Proti Proti Ve prospěch alternativních návrhů AV.--Rosičák (diskuse) 4. 10. 2017, 20:46 (CEST)
3. Proti Proti Ve prospěch alternativních návrhů AV.--RPekař (diskuse) 5. 10. 2017, 11:57 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/3/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2017, 12:45 (CEST)

Nález

Arbitrážní výbor shledal dlouhodobé problémy s uživatelem Fanoušek kopané spočívající v jeho osobních útocích, za které byl opakovaně blokován správci, a na to navazující obcházení zablokování za pomoci alternativních účtů. Vzhledem k tomu, že problémy začínají být nezvladatelné správcovskými nástroji, domnívá se Arbitrážní výbor, že je vhodné schválit donucující opatření. Arbitrážní výbor také shledal závažné problémy v příspěvcích Fanouška kopané spočívající v porušování autorských práv překlady nesvobodných cizojazyčných textů. Vzhledem k závažnosti tohoto problému a nulové sebereflexe Fanouška kopané AV schvaluje opatření i v této oblasti.

Hlasování

1. Pro Pro Věrně popisuje situaci. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 10. 2017, 07:16 (CEST)
2. Pro Pro Není co dodat. --Rosičák (diskuse) 4. 10. 2017, 20:44 (CEST)
3. Pro Pro--RPekař (diskuse) 5. 10. 2017, 11:57 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2017, 12:45 (CEST)

Alternativní návrhy arbitrů

Zákaz loutek

Uživatel Fanoušek kopané smí na české Wikipedii používat pouze jediný účet, který si zvolí a oznámí Arbitrážnímu výboru. V případě prokázaného použití loutky smí tato být zablokována na neurčito (bez ohledu na povahu její činnosti) a hlavní účet zablokován nejprve nejdéle na měsíc, při opakování nejdéle na dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku. Opatření pro hlavní účet se vztahuje i na případy zneužití anonymních editací, zneužité IP adresy smí být zablokovány v souladu s WP:Blokování. Výjimku z tohoto opatření tvoří robotické účty. I ty však musí Fanoušek kopané oznámit Arbitrážnímu výboru a z uživatelských stránek robotického účtu a operátora musí být zřejmé jejich vzájemné spojení. Toto opatření platí dva roky od schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje.

Hlasování

1. Pro Pro Nemyslím si, že je vhodné umožnit někomu používat alternativní účty v okamžiku, kdy se mu nedá plně důvěřovat v jeho aktivitě na hlavním účtu. Navíc, neprozrazené loutkové účty jsou IMHO obhajitelné jen tehdy, pokud hlavní účet přispívá pod občanskou identitou - pro její skrytí u citlivějších témat. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 10. 2017, 07:16 (CEST)
2. Pro Pro--Rosičák (diskuse) 4. 10. 2017, 21:04 (CEST)
3. Pro Pro-- (V diskusi níže zazněly pochybnosti o účelnosti časového omezení. Byl bych pro toto opatření i bez časového omezení, na druhé straně dva roky jsou poměrně dlouhá doba a bude-li tomuto opatření po tuto dobu plně vyhověno, bude možné se domnívat, že uživatel od této taktiky upustil. Ostatně nelegitimní používání alternativních účtů bude postižitelné i po případném uplynutí opatření.)--RPekař (diskuse) 5. 10. 2017, 11:22 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2017, 12:45 (CEST)

Povinnost předat seznam loutkových účtů

Uživatel Fanoušek kopané je povinen předat Arbitrážnímu výboru seznam všech dosud založených loutkových účtů. Zvolený účet bude mít zakázánu editaci do doby, než tak učiní.

Hlasování

1. Pro Pro Rozumný doplňující bod k prvnímu opatření. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 10. 2017, 07:16 (CEST)
2. Pro Pro Je to potřebné k posuzování další činnosti a monitorování dodržování opatření--Rosičák (diskuse) 4. 10. 2017, 21:04 (CEST)
3. Pro Pro--RPekař (diskuse) 5. 10. 2017, 11:23 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2017, 12:45 (CEST)

Výslovný zákaz osobních útoků

Uživateli Fanoušek kopané se výslovně zakazuje dopouštět se osobních útoků vůči jinému wikipedistovi. V případě porušení tohoto zákazu smí být zablokován nejprve na dva měsíce, v případě opakování na dvojnásobek předchozího bloku. V případě, že uživatel Fanoušek kopané nebyl za poslední jeden rok za porušení tohoto opatření blokován, maximální délka bloku je 2 týdny. Opatření platí dva roky od schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje.

Hlasování

1. Pro Pro Zejména v poslední době jsou u Fanouška kopané osobní útoky velkým problémem a je vhodné použít opatření jako hodně důrazné upozornění o tom, že se FK vydal nesprávnou cestou. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 10. 2017, 07:16 (CEST)
2. Pro Pro Osobní útoky jsou špatným způsobem, jak řešit problémy na projektu. Doufám, že toto opatření zpřísňující možné postihy nebude muset být uplatněno.--Rosičák (diskuse) 4. 10. 2017, 21:04 (CEST)
3. Pro Pro Opatření umožňuje rychlou progresi blokování, která v případě vytrvalosti v osobních útocích bude mít účinek srovnatelný s trvalým zákazem editace; zatímco v případě, že se wikipedista bude chovat jako rozumný člověk, ho ani nepocítí...--RPekař (diskuse) 5. 10. 2017, 11:27 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2017, 12:45 (CEST)

Opatření pro případ porušování autorských práv

Uživateli Fanoušek kopané se výslovně a natrvalo zakazuje vkládat příspěvky porušující autorská práva. Arbitrážní výbor také výslovně uživatele Fanouška kopané upozorňuje, že za porušení autorských práv se považuje i překlad cizojazyčného textu, který není šířen pod svobodnou licencí. V případě porušení tohoto opatření smí být Fanoušek kopané zablokován poprvé nejdéle na 2 týdny, v případě opakovaného porušení nejdéle na dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku.

Hlasování

1. Pro Pro Totéž jako u osobních útoků. Ostatně, právě porušování autorských práv bylo spouštěčem k OÚ. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 10. 2017, 07:16 (CEST)
2. Pro Pro Jde o závažný problém, který již nelze dále přehlížet nebo tolerovat.--Rosičák (diskuse) 4. 10. 2017, 21:04 (CEST)
3. Pro Pro Připomenul bych, že na rozdíl od např. osobních útoků směrovaných dovnitř komunity je porušování autorských práv prohřeškem, který značně poškozuje Wikipedii navenek. Autorská práva jsou složitý a vyvíjející se obor, takže diskuse jsou namístě a přehmaty jsou pochopitelné a zčásti omluvitelné. Jejich vytrvalé a vědomé porušování je však jednáním pro Wikipedii velmi nebezpečným.--RPekař (diskuse) 5. 10. 2017, 11:32 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2017, 12:45 (CEST)

Další diskuse

Vzhledem k tomu, že 3. bod návrhu zahrnuje nejen osobní útoky, ale i „nezdvořilosti“ (a to nikoli závažné, ale prakticky jakékoli), přijde mi, že navrhovaný blok napoprvé na 2 měsíce je pro takové provinění poměrně nepřiměřený. Obecně by mi přišlo vhodnější to přeformulovat tak, aby byly postihována nezdvořilosti hrubé, závažné, opakované. Obzvláště když toto opatření není časově omezené. Oproti třeba 2. bodu, kde je poměrně snadné ze strany uživatele rozlišit povolenou činnost od nepovolené, u zdvořilosti víme, že jde o hranice neostré a snadno překročitelné (záleží na subjektivním posouzení a přísnosti hodnotitele). --Bazi (diskuse) 12. 9. 2017, 17:35 (CEST)

@Bazi: Fanoušek kopané má, co se osobních útoků týče, hodně dlouhý záznam. Byl blokován právě kvůli OÚ až na 104 dní. Čili 2měsíční blok "na úvod" se nejeví nijak naddimenzovaný. Při návrhu tohoto bodu opatření jsem se inspiroval ŽOO Biedronka CZ, bod 1. --Vachovec1 (diskuse) 12. 9. 2017, 22:21 (CEST)

Ovšem ty bloky jsou právě za osobní útoky. Tady v návrhu dochází ke zpřísnění zákazu na prakticky jakékoli nezdvořilosti. Jestli má jít o převzetí dřívějšího obdobného opatření, těžko něco namítat, i když na druhou stranu už se v praxi ukázalo, že i některá dříve přijatá opatření nebyla formulována zrovna nejšťastněji a způsobují potíže. Je pravda, že tu relativní přísnost samotného zákazu napravuje pouze opravňující formulace ohledně bloků, tedy správci mohou, ne musí blokovat. To je vlastně asi uspokojivé řešení mojí námitky, napoprvé jsem si to neuvědomil.

Jinak tedy, když už to padl odkaz na onen předchozí případ, tam výbor návrh zamítl ve prospěch doplněného znění. Nebylo by tedy ku prospěchu se z tehdejšího postupu poučit a do návrhu rovnou zapracovat i ten doplněk? --Bazi (diskuse) 12. 9. 2017, 23:23 (CEST)

Rozdíl, co se doplněného znění týče, je omezení na 2 roky + určité upřesnění. To upřesnění se samozřejmě převzít může, ovšem ty nezdvořilosti tam stejně byly ponechány. Časové omezení je jiná věc, o tom lze samozřejmě diskutovat. V každém případě bych navrhoval alespoň 2 roky od chvíle, co bude Fanoušek kopané moci znovu editovat – tedy buď 2 roky od schválení opatření (neprojde-li bod 1), nebo 2 roky od chvíle, kdy skončí platnost bodu 1. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 11:26 (CEST)

Podle mě to není uspokojivé řešení vaší námitky - že mohou znamená, že to budou možná dělat a to zase znamená, že to bude velmi přísné, jak jste psal - čili námitka bude platit nadále. --Palu (diskuse) 13. 9. 2017, 04:11 (CEST)

Můžete svou námitku konkretizovat? Máte nějaký alternativní návrh? Diskusi se nebráním. Mohu vaše připomínky/návrhy zapracovat/zohlednit. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 11:26 (CEST)

Samozřejmě není problém. Vynechal bych z toho ty nezdvořilosti, které samy o sobě nejsou zakázány žádným závazným pravidlem, pokud je mi známo, a navíc normální současná praxe je vůbec za ně neblokovat (na NS je nahlášeno pouze malé procento z celkového počtu nezdvořilostí a drtivá většina z nich zůstává pravidelně nepotrestána proto, že závazné pravidlo je nezakazuje - ze součtu nahlášených a nenahlášených je to tedy celkově titěrný zlomek). Ve chvíli, kdy pro ostatní jsou nezdvořilosti něco "jakože" zakázaného, co stejně každý beztrestně a vesele dělá a nikdy za to nepadne blok a často ani jakékoliv byť třeba symbolické pokárání (především pokud jde o nezdvořilosti z úst jakože "morálně kredibilnějších"), nepřijde mi adekvátní, aby Fanoušek Kopané (nebo kdokoliv jiný) za to směl dostávat dlouhé bloky. Nepřijde mi dokonce moc adekvátní, kdyby za to měl dostávat jakékoliv bloky. Na rozdíl od osobních útoků, které jsou sice také regulovány jenom doporučením, ale normální současná praxe je je blokovat (tedy alespoň ty, které jsou vůči těm, kteří jsou neoblíbení - opačně přitom platí spíše blokování za upozornění neoblíbenců na útoky "lepších" vůči neoblíbencům). Další věc je, že zatímco osobní útok lze docela dobře obecně definovat, a přesto si každý tuto hranici vykládá jak chce (vizte poznámka v předchozí závorce), tak u nezdvořilosti neznám žádnou objektivní definici, takže tam to bude divoký západ a bude to prostě o tom, jestli je někdo na Fanouška Kopané alergický nebo ne, nic víc - nezdvořilost se při troše snahy vždycky nějaká najde... a to už jsme u toho, že tímto bychom mohli dokonce podporovat správce v jejich (dle pravidel nepřístojné) obecně velmi častém nepředpokládání dobré vůle, protože někdy je vyhodnocení zda jde o nezdvořilost bytostně závislé právě na tom, jestli předpokládám u původce dobrou nebo zlou vůli nebo nepředpokládám nic - radikálně se tak může měnit vyznění. Toť můj názor na nevhodnost "nezdvořilosti" v trojce. Jsem ale samozřejmě otevřený polemice (a taky jsem ten, kterého se pokouší nezřídka někteří vylučovat z tvorbu konsensů na Wikipedii, takže v rámci této tendence na moje slova vlastně ani nemusíte brát zřetel :-)) ...). --Palu (diskuse) 13. 9. 2017, 22:15 (CEST)

OK, vypustil jsem z bodu 3 nezdvořilosti. --Vachovec1 (diskuse) 23. 9. 2017, 14:27 (CEST)

Děkuju, je to tak vhodnější. --Palu (diskuse) 23. 9. 2017, 15:50 (CEST)

Jen pro jistotu: Bylo někdy prokázáno spojení mezi Fanouškem kopané a účtem Wikipedista:VHS (pamatuji si, že se taková domněnka objevila)? Ptám se hlavně kvůli tomuhle.--Hnetubud (diskuse) 18. 9. 2017, 09:50 (CEST)

Pokud je mi známo, tak takové potvrzení nebylo zkoumáno. Vzhledem k tomu, že se data o IP adresách uživatelů ukládají jen tři měsíce, již bude spojení technickými prostředky nerozhodnutelné. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2017, 15:37 (CEST)

S ohledem na styl editací, editovaná/zakládaná témata, diskusní styl, atd., je to myslím celkem jasné (en:WP:DUCK). --Harold (diskuse) 18. 9. 2017, 15:42 (CEST)

Nevím, jestli je Ducktest dostatečný důkaz, podobná podezření se objevují docela často (třeba Nadvšenec byl některými wikipedisty také označen za loutku). Každopádně u obou účtů se projevuje taková míra verbální agresivity, jaká se už opravdu nedá tolerovat.--Hnetubud (diskuse) 21. 9. 2017, 23:44 (CEST)

Co se týče Nadvšence, tam sice bylo vysloveno podezření, jenže nikdy nikdo neřekl/neukázal, čí loutkou by Nadvšenec měl vlastně být. V tomto případě si dovolím tvrdit, že míra shod vyplývající z Ducktestu je tak vysoká, že o rovnosti VHS = Fanoušek kopané nemůže být pochyb. --Vachovec1 (diskuse) 23. 9. 2017, 14:04 (CEST)

Jinak podle záznamů je Fanoušek kopané (účet založen prosinec 2014) reinkarnací VHS (účet založen duben 2011, poslední editace červen 2014). U VHS/Fanouška kopané jde zřejmě o opakovaný vzorec, po opakovaných blocích opustí starý účet (nebo se o to alespoň pokusí) a založí si nový, ovšem editace a jejich styl jsou tytéž. Fkmc měl být zřejmě dalším takovým pokusem. --Vachovec1 (diskuse) 23. 9. 2017, 14:25 (CEST)

Je to škoda, protože Fanoušek kopané je jeden z mála wikipedistů, kteří mají alespoň rámcovou představu o tom, co je to encyklopedie a co by měla obsahovat. Bohužel jeho okázalé pohrdání pravidly (nejen těmi wikipedistickými, ale pravidly slušného chování vůbec) ho z účasti na projektu diskvalifikuje.--Hnetubud (diskuse) 24. 9. 2017, 14:29 (CEST)

Pokud je to stejná osoba, mělo by následovat kompletní smazání založených článků. --Karel Rř (diskuse) 23. 9. 2017, 12:29 (CEST)

Myslím, že se nabízí i možnost indefu. OJJ, Diskuse 23. 9. 2017, 14:27 (CEST)

Mazání článků zpětně by bylo narušování Wikipedie kvůli ilustraci tvrzení a velmi kontroverzní krok. --Palu (diskuse) 23. 9. 2017, 15:50 (CEST)

Tak ho blokněte do odvolání a už to Wikipedii pomůže né? Vy jste fakt refaktorizováno --37.188.165.81 24. 9. 2017, 07:47 (CEST) Hlavně že Rosta a podobný inteligence dostávaj do odvolání, ale Fanoušek kopané jen rok, protože je to neskutečnej andílek a je moc šikovnej, že ano? Komunita refaktorizováno, styl refaktorizováno --PavelP4556 (diskuse) 24. 9. 2017, 09:18 (CEST)

A heleme se koukejme se, máme tu hned dva účty, které ještě nikdy needitovaly wikipedii, jistě pouhou náhodou objevily tuto diskusi a hned se s námi nezištně rozdělily o svá hluboká moudra...--Hnetubud (diskuse) 24. 9. 2017, 14:29 (CEST)

Co není, může být. Pokud se Fanousek kopane nepoučí, indefu se dočká. Rostu nepamatuji, ale podle krátkého náhledu do jeho posledních editací se indefu vůbec nedivím. --Vachovec1 (diskuse) 24. 9. 2017, 11:00 (CEST)

Pokud někdo otevřeně deklaruje, že chodí na wikipedii škodit a mstít se (otázka je, za co vlastně), pak jiné řešení než indef blok nevidím. Problém je v tom, že přímé důkazy chybějí.--Hnetubud (diskuse) 24. 9. 2017, 14:29 (CEST)

Indef dle mě nepřijatelný, je přínosnějším než já sám, účet mu ponechat v dosavadním stavu, ale co zmohu. --Nadvšenec (diskuse) 4. 10. 2017, 21:27 (CEST)

Dotaz na arbitrážní výbor

@RPekař, Martin Urbanec, Rosičák: Uživateli Fanoušek kopané se výslovně a natrvalo zakazuje vkládat příspěvky porušující autorská práva. - jak to chcete v praxi uplatnit? Stačí opsat z knihy, co Google nenajde, přeložit z nějakého cizojazyčného webu atd. --OJJ, Diskuse 5. 10. 2017, 08:56 (CEST)

V praxi to není problémem AV, ale správců. Jakékoliv opatření samozřejmě lze uplatnit jen tehdy, pokud se na jeho porušení přijde. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2017, 09:01 (CEST)

@Martin Urbanec: Čili povinností správců je kontrolovat každý příspěvek a překládat málem do nějaké karelštiny, zdali odtud uživatel neporušil aut. práva záměrně, jak o tom psal VHS účet? Ulehčuje tedy toto opatření práci ostatním nebo ji spíše přidává? --OJJ, Diskuse 5. 10. 2017, 09:05 (CEST)

Nikoliv. Povinností Fanouška kopané je autorská práva neporušovat. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2017, 09:09 (CEST)

@Martin Urbanec: To je povinností každého, to neupravuje AV, ale v první řadě zákon. Já se ptám, jak si to ověříš, že to nedělá záměrně a tak, aby byl problém to rozpoznat jen za účelem rozvracení projektu. OJJ, Diskuse 5. 10. 2017, 09:13 (CEST)

Promiň, ale osobně neútočit je taktéž povinností každého. Nějak nerozumím, proč se ptáš zrovna na AP. V tomto případě to ovšem AV a) zakázal výslovně (jak je zřejmé z formulace opatření, se výslovně a natrvalo) b) zpřísnil možnosti donucování k dodržování těchto obecných pravidel. AV dal správcům do ruky nástroj, jak s tím bojovat. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2017, 09:16 (CEST)

@Martin Urbanec: Horší je, že z jeho strany nevidím pokoru či uznání chyb. Čili dalších milión šancí? OJJ, Diskuse 5. 10. 2017, 09:21 (CEST)

Za 1) bych neviděl problém s rozhodováním, zda dotčený vložil text porušující autorská práva záměrně. Člověk nevloží text, aniž by věděl, že je cizí. Může se domnívat, že autorská práva nebyla porušena, z neznalosti, nicméně je jasné, že Fanoušek kopané byl již o problému bohatě informován, takže to lze rovněž vyloučit. Pokud bude mít ostatně správce nějaké důvody k domněnce, že autorské právo mohlo být porušeno nedopatřením (například způsobem, který není jasně popsán v pravidlech ani na něj dotčeného ještě nikdo neupozornil), může k tomu i při aplikaci tohoto opatření přihlédnout při výši bloku nebo se spokojit s varováním. Za 2) nebylo našim úmyslem uložit správcům povinnost porušení tohoto nebo jiných opatření aktivně vyhledávat; opatření jen říkají, jak by měli správci reagovat, pokud se o nějakém porušení dozvědí. U porušení autorských práv typicky jednají správci na cizí upozornění, tak by mělo fungovat i toto opatření.--RPekař (diskuse) 5. 10. 2017, 11:15 (CEST)