Wikipedie:Žádost o komentář/Nahrazení odkazů na silnice a cesty šablonami Silnice

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Komunita se jednoznačně shodla, že použití diskutovaných šablon v běžném textu je nežádoucí. Tolerovatelné je pouze použití ve schématech, tabulkách, seznamech či infoboxech.

V diskusi zazněly závažné argumenty vůči použití takovéhoto prvku v rámci běžného textu (rušivý element, přístupnost atd.).

Uzavřel --Vachovec1 (diskuse) 19. 4. 2017, 00:37 (CEST)[odpovědět]

Popis problému editovat

Nahrazení odkazů na silnice a cesty šablonami Silnice. Navrhuji nahrazení odkazů na silnice, cesty, dálnice a jiné komunikace na různých stránkách, šablonou Šablona:Silnice z důvodu lepšího vzhledu a přehlednosti stránek. V případě většího množštví odkazů za sebou hrozí nepřehlednost stránky. Použitím šablon by se situace zlepšila.
Požádal jsem na stránce Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce [1] o nahrazení, kde jsem byl odkázán sem abych založil diskusi. --Tayari (diskuse) 8. 1. 2017, 18:38 (CET)[odpovědět]

Příklady nahrazení editovat

[2]

Komentář editovat

Dvorapa editovat

Myslím, že by používání této šablony nemuselo vadit, pokud by se před ní umístil text silnice/dálnice s číslem, a odkazem na silnici byl i tento text. Příklad nahrazení bohužel obsahuje nedostatky, jak trefně poukázal revertér, takže to vypadá pak zhruba takto: Okresem prochází cedulka a silnice I. třídy číslo cedulka, cedulka a cedulka. Spíše bych se tedy přikláněl k verzi následující: Okresem prochází dálnice D2 a silnice I. třídy číslo I/40 , I/52 a I/55 . (jen s mnohem menšími obrázky, které se mi nepodařilo nasimulovat). V tu chvíli by mi to nevadilo, avšak nejsem si jist, zda by to nebyl posun k horšímu oproti aktuálnímu stavu bez cedulek. To nedokážu posoudit. Nicméně rozhodně nenahrazovat, pouze maximálně doplnit tak, aby to příliš nevyčnívalo z textu (menší? jako index?). --Dvorapa (diskuse) 8. 1. 2017, 19:18 (CET)[odpovědět]

Ladin editovat

Šablony jsou to hezké, ale souhlasím s výhradami, které už uvedl Harold ve shrnutí editace. Jenom bych ještě zdůraznil, že obrázky neumožňují poznat, jestli článek o silnici existuje nebo ne.--Ladin (diskuse) 8. 1. 2017, 19:58 (CET)[odpovědět]

Palu editovat

Souhlasím s tím, že pokud by se rozhodlo takové šablony používat, tak jedině jako doplněk a nikoliv nahrazení textu. K námitkám, které zazněly od mých předřečníků, ještě připojím tu, že šablona by se velmi těžko četla automatickou čtečkou, čili věty by pak nedávaly smysl. Osobně jsem k možnosti používat šablony vedle slovního zápisu neutrální. Na jednu stranu bude text zajímavější a přitažlivější, na druhou stranu to bude trochu jako omalovánky. Na jednu stranu to přinese snadnější orientaci, na druhou stranu to z v jiném ohledu může orientaci snížit. V případě rozhodnutí pro bych ale preferoval nějakou rozumnou nenápadnější formu, tedy asi něco trochu menšího než . Účel to splní a výrazně to zredukuje nevýhody. --Palu (diskuse) 8. 1. 2017, 20:07 (CET)[odpovědět]

Bazi editovat

Sdílím Haroldovy výhrady vznesené v ŽOPP. Šablony jsou moc pěkně udělané a určitě využitelné, především ale v různých přehledech, tabulkách apod., kde grafické zpracování může pomoci k přehlednosti, ale určitě bych je nepoužíval jako náhradu prostých odkazů uvnitř souvislého textu. I k formě doplňku, jak příkladmo uvedl kolega Dvorapa, bych byl velmi obezřetný, může se to hodit snad jedině ve výjimečných případech, ale při nadužívání v běžných textech by to byla určitě cesta k horšímu. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2017, 23:04 (CET)[odpovědět]

JAn editovat

Šablonu jsem kdysi zavedl a měl podobnou představu, jako nyní navrhovatel. Když jsem ale tehdy ukázal první stránku s použitou šablonou komunitě (přes IRC), byly reakce typu "fuj, hnus". Mezitím jsem se stal odpůrcem omalovánek obecně. Výhoda této šablony je, že poskytuje zkrácenou a rychlou informaci včetně prolinku na článek; znalec na první pohled vidí, o jakou třídu silnice jde, jde uvést probíhající trasu evropské silnice. Což může být výhodou při použití ve schematech, tabulkách atp. Nevýhod je ale více: 1) rušivý element. Uprostřed delšího textu najednou jakýsi barevný čtvereček, odvádí pozornost a bez znalosti kontextu se k němu musím stejně pročíst. 2) Nelze na první pohled poznat, zda článek existuje 3) přístupnost - odkaz maskovaný za obrázkem; hlasová čtečka nesjpíš nepřečte nic (současný stav) nebo naopak, pokud by se šablona upravil, pak v případě dvorapaovy implementace bude číst duplikovaně. Takže osobně jsem pro zachování statusu quo - šablonu používat pouze v infoboxech a případně v tabulkách, nepoužívat v textu. JAn (diskuse) 9. 1. 2017, 09:17 (CET)[odpovědět]

Hnetubud editovat

Jsem rozhodně proti proměně wikipedie v obrázkové leporelo pro předškoláky – byť je to zřejmě ztracená bitva.--Hnetubud (diskuse) 9. 1. 2017, 23:12 (CET)[odpovědět]

Draceane editovat

Jsem pro uměřené použití šablony v infoboxech a tabulkách. V textu určitě ne (kvůli přístupnosti, serióznímu vzezření encyklopedie i pravidelnosti toku textu). V navboxech by asi také mohla najít uplatnění, nicméně by muselo jít měnit velikost obrázku. — Draceane ^diskuse_příspěvky 9. 1. 2017, 23:54 (CET)[odpovědět]

chrzwzcz editovat

Obrázky se vyjímají jen tam, kde se jedná o zásadním způsobem graficky provedený text, ne v souvislém textu. Takže: Používat jen v tabulkách, přehledech a infoboxech (šablona typu průběh silnice - ano; šablona typu seznam silnic x-té třídy na konci článku - ne). Nedávat do souvislého textu a to ani jako doplněk k textovému odkazu (jak tady bylo navrhováno). Chrzwzcz (diskuse) 15. 1. 2017, 12:06 (CET)[odpovědět]

Petr Karel editovat

Stručně, protože budu opakovat předchozí: Přípustné pouze v seznamech či tabulkách, kde to ovšem sotva zvýší přehlednost, ale zato zhorší načítání. V textu rozhodně ne, ani kdyby se velikost zmenšila a formulace upravila na srozumitelnou (tedy zmizely nesrozumitelnosti ukázané v uvedeném příkladu "lepší přehlednosti" např. "Okresem prochází ". Petr Karel (diskuse) 16. 1. 2017, 13:01 (CET)[odpovědět]

Packa editovat

Myslel jsem, že toto se tu dohodlo už dávno. Takže jako kolegové přede mnou: v textu ne, ale infoboxy, tabulky a možná i jiné podobně strukturované prvky ano (i když i tady používat zdravý rozum a necpat to tam, kde se to nehodí: např. když je v buňce tabulky hodně textu). A myslím, že se @Hnetubud: nemusí bát: většinou tu zdravý rozum vyhrává :-) --Packa (diskuse) 22. 1. 2017, 22:34 (CET)[odpovědět]

OJJ editovat

Proti. Je to omalovánka, co se hodí třeba do infoboxů, ale ne do textu. Ruší to při čtení, na mobilu ani není vidět. OJJ, Diskuse 12. 2. 2017, 09:52 (CET)[odpovědět]

ŠJů editovat

Proti. Do souvislého textu je takovéto obrázkové písmo naprosto nevhodné, nepříměřeně zvýrazňující, ba vysloveně narušující text. Připustit se dá využití v nějakých tabulkách, infoboxech, odrážkových seznamech atd. Ale i tam má jejich využití zásadní negativa (není zřetelná barva odkazu a není ani zřetelné ani standardní, že obrázek funguje jako odkaz). Mimochodem, aby to bylo stylově čisté, bylo by vhodné nahradit nějakými obrázky pokud možno všechny odkazy v textu. Nebo vůbec všechna slova? --ŠJů (diskuse) 19. 2. 2017, 03:15 (CET)[odpovědět]