Wikipedie:Žádost o komentář/Šablona:Bez zdroje

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Šablona byla vytvořena --Timichal 19:43, 29. 5. 2006 (UTC)

Úvod do problému /dle Cinika/

Otázka zdrojů na české wikipedii:

Inspirován debatou s Berenem a dalšími na IRC nad pravidly týkajících se zdrojů na en.wikipedii a frustrován několika dalšími okolnostmi, jako je absurdní způsob práce se zdroji u některých wikipedistů (nejvýraznější případ je Wikipedista:Jvano, viz historie článku Asi Abutbul a jeho diskuse, viz historie a diskuse článku Železná opona) či houslová škola slimákova s vymyšleným virtuózem, jsem se rozhodl vytvořit šablonu pro označení článků, kde jsou velmi postrádány zdroje, viz Šablona:Bez zdroje a návod k použití na její diskusi. Tato stránka na žádostech o komentář je určena k rozboru a diskusi problému zdrojů a práce s nimi a diskusi nad vzhledem a používáním šablony Bez zdroje.

Jsem si vědom toho, že jako začínající encyklopedie bez patřičných základů nemůžeme aplikovat pečlivé uvádění zdrojů ke každému článku a jsem proto ochoten tolerovat i články bez zdrojů (zejména krátké nástřely a pahýly - tj. články nehotové). Na druhé straně článek dle mého soudu nelze považovat za hotový, pokud zdroje zcela postrádá: takový článek IMHO rozhodně nepatří mezi články týdne a už vůbec ne mezi nejlepší články (nejlepší článek by měl mít mezi zdroji minimálně jednu solidní a uznávanou publikaci - jako zcela minimalistickou pro nejlepší článek bych viděl zdrojovou podporu u článku bolševník velkolepý, kde tuto roli hraje Květena ČR).

Dále je IMHO třeba bezpodmínečně požadovat zdroje u určitých článků, jako jsou:

• články obsahující morálně kontroverzní informace: články označující někoho za zločince, články mluvících o zločinech
• články obsahující informace, které jsou v rozporu s běžným náhledem, či obecným povědomím...
• články obashující i jinak kontroverzní informace, zejména pokud by měly mít nějaký závažný dopad na nějaký subjekt (konkrétně si představím článek o firmě či bance, který bude (třeba i nepřímo) zpochybňovat její ekonomické zdraví).

U výše zmíněných typů článků by měla být vkládána šablona Bez zdroje, pokud zdroje nebudou. Dále by měla být vkládána i do takových článků, jako je případ houslového virtuóza slimákova, který nebyl nikde na internetu a jehož autor byl velmi nevstřícný při jmenování zdroje (posléze přiznal, že jde o výmysl).

Specifickou oblastí by měly být články, u kterých jsou vedeny věcné spory. Pokud jedna ze stran zcela odmítne zdroje uvést, mělo by ji to diskvalifikovat a vést to k odstranění případných jí vkládaných šablon a zásahů do textu.

Na další, IMHO pozdější úvahy a rozpravy jsou následující otázky:

• 1) je článek v jiné wikipedii solidní zdroj? (IMHO minimálně nejlepší články u velkých wikipedií ano, u ostatních bych byl opatrný)
• 2) je solidním zdrojem článek z běžného denního tisku, popřípadě jeho internetové mutace? (IMHO většinou ne).
• 3) jak přesně řešit situaci, kdy jsou v rozporu dva zdroje odlišného významu a úrovně .

Tak, už jsem se vypsal do mrtě, prosím kolegy wikipedisty o komentáře a co a jak s tím dělat. Cinik 07:37, 16. 1. 2006 (UTC)

Diskuse

Nemám ještě rozmyšleny odpovědi na předložené otázky, ale snad dalším diskutujícím pomůže inspirace anglickou wikipedií, která současnou politiku ohledně ověřitelnosti článků navrhuje zpřísnit. Zabývají se tam i relevantností zdrojů. --Beren 09:14, 16. 1. 2006 (UTC)

Chápu pohnutky a záměr. A doplnit šablonu něčím jako: "neověřené informace/názory"? Poukázat na mazání a/nebo hlasování o něm? wiki-vr 10:47, 16. 1. 2006 (UTC)
P.S. pokus o doplnění formulace:

Pokud bychom se shodli na tom, že šablona bude předskokan hlasování o smazání, tak by to šlo. Což je ovšem otázka, nad níž jsem ještě moc nepřemýšlel... Cinik 10:58, 16. 1. 2006 (UTC)

Myslím, že bych byl pro to, mám dojem:-) Něco jsem už po nechci-jmenovat-kom předělával, tedy vlastně nově psal, a nerad bych to musel dělat dál jenom proto, že se mi tématu "zželí":-) wiki-vr 11:10, 16. 1. 2006 (UTC)

Pokus bude šablona pouze vágně zdělovat, že něco bude, tak to nebude mít kýžený efekt. Doplnil bych časový údaj, do kdy se něco má doplnit. Ale jak dlouhý interval to má být? Týden? 5 dnů? --PaD 11:02, 16. 1. 2006 (UTC)

7 dnů, jako u jiných podobných případů. wiki-vr 11:11, 16. 1. 2006 (UTC)

Z debaty na en: bych zmínil názor, že je rozdíl v prioritách en: se skoro milionem článků, a menších wikipedií. --Wikimol 20:31, 16. 1. 2006 (UTC) ještě - bez ohledu na obsah - ta šablona je graficky děsně řvavá.

1) proto to koncipuji mnohem jemněji, 2) má být řvavá, aby ji nikdo nepřehlédl... :-) Cinik 20:33, 16. 1. 2006 (UTC)

K posuzování zdrojů: podle mého názoru je denní tisk relativně hodnověrný zdroj – pokud LN napíšou, že státem řízená dopingová podpora vrcholovým sportovcům začala v roce 1985, dá se to podle mého názoru brát jako fakt, pokud ovšem nenajdeme něco relevantnějšího tvrdící opak.
Pokud je více protiřečících si zdrojů různého významu, dá se to taky vzít věžnou úvahou: pokud je jeden z nich velmi málo relevantní, můžeme ho nebrat v úvahu, pokud jsou důležité oba, bylo by to asi vhodné ten rozpor zmínit.
Jinak šablonu Bez zdroje osobně nepovažuji za předstupeň VfD, ale spíš jako předstupeň odebrání oněch sporných informací – pokud někdo napíše nějaký nesmysl do článku Ariel Šaron, a odmítne ho doložit, tak přece nebudeme mazat celý článek, ale jen ten nesmysl. --che 11:42, 16. 1. 2006 (UTC)

Aha, teď jasnější. Tak to bych navrhoval něco jako "Bez zdroje-část":

wiki-vr 12:07, 16. 1. 2006 (UTC)

Tento návrh je nepochybně přínosný, dodávám ale, že nepochybně budou články, které budou do "bez zdroje" snadno spadat celé, takže k využití bude celá i částečná varianta... Cinik 12:10, 16. 1. 2006 (UTC)

Nestačila by výhružka smazáním těch informací? Pokud článek kromě nich jiného neobsahuje, tak je celkem logické, že půjde s nimi. --che 12:24, 16. 1. 2006 (UTC)

Obecně mi vyžadování zdrojů připadá jako hodně dobrý nápad. S čím bych byl velmi opatrný, je ta pohrůžka mazáním. To má IMO smysl v případech, kdy vznikne spor o nějaké tvrzení a myslím, že mít na to zvláštní šablonu je skoro zbytečné. Navrhoval bych udělat šablonu "bez zdroje" upozorňující, že k článku chybí zdroje, ale nevyhrožoval bych smazáním (navíc může být docela sporné, co je "v rozporu s obecným náhledem"). Dále bych zavedl jako běžnou praxi, že pokud vznikne o nějaké tvrzení spor, tak obě (všechny) strany budou muset dodat pro své postoje nějaké relevantní zdroje. Kdo tak neučiní, bude oprávněně v podezření, že si to vymyslel, resp. že je to jeho původní výzkum, a šance na prosazení jeho názoru do článku se tím výrazně sníží

S hodnocením věrohodnosti zdrojů bych byl velmi opatrný a postupoval případ od případu. Zrovna v tom (asi) hypotetickém případě s Lidovými novinami bych neměl nic proti formulaci "Podle Lidových novin ze dne ... začala státem řízená v roce...", ale velmi bych se ošíval nad formulací "Státem řízená dopingová kontrola začala v roce...", byť by to bylo opatřeno odkazem nad zdroj (protože si tak nějak představuji, jak ten článek asi může vypadat :-) ). Záleželo by samozřejmě na konkrétním případu a znění článku. --Radouch 23:32, 19. 1. 2006 (UTC)

FWIW, existuje již šablona {{Neověřeno}}:

Je nějaký důvod, proč mít takové šablony dvě? --Pasky 16:04, 4. 2. 2006 (UTC)

To se zeptejte Doda, moje šablona vznikla dříve... :-) Cinik 16:06, 4. 2. 2006 (UTC)

Neuvědomil jsem si, že se zde debatuje ještě o jiné šabloně: tu svou jsem okopíroval z en:. Je mi celkem jedno, která se bude používat - klidně ji i nahraďte jinou. --Dodo ✉ 14:08, 9. 2. 2006 (UTC)

Jak na ně tak koukám, možná by se mohlo hodit mít pro různé případy různě drsné šablony. --che 23:08, 10. 2. 2006 (UTC)

Jsem naprosto jednoznacne pro uvadeni zdroju vzdy a vsude a pro osablonovavani vsech clanku ktere ho nemaji (ale nemazal bych je!). Dost casto tu narazim na clanky, jez se m zdaj pochybne a ovsem samozrejme dost casto taky nemaji zdroj, takze kdyz to chci overit sem to ja, kdo musi odvest tezkou a spinavou praci s vyhledavanim zatimco by to mel (pokud teda zdroj vubec nejaky ma) 100x jednodussi. Nepritomnost zdroje mi znemoznuje kontrolu a ztezuje praci pri dalsi praci na clanku, clanek bez zdroje proste neni clankem verohodnym a v encyklopedii nema co delat. Jsou vyjimky, kdy je mozne byt shovivavejsi, ale byl bych s tim opatrny. Taky trosku nekdy tapu - co znamenaji kapitoly tliteratura a externi odkazy - material k dalsimu studiu nebo zdroj? --Nolanus 20:10, 15. 2. 2006 (UTC)

Přečetl jsem si diskusi a zdá se mi, že šablona {{neověřeno}} plní dobře to, oč se zde jedná. Označuje článek vyžadující doplnění zdrojů. Šablonu bez zdroje bych tedy doporučoval smazat. --Egg ✉ 13:00, 21. 2. 2006 (UTC)

Jen mimochodem, to černé písmo na červeném pokladu je velmi špatně čitelné. Alespoň mýma očima a na mém prohlížeči, ale zřejmě to bude mít i objektivní důvod. --ŠJů 00:04, 28. 2. 2006 (UTC)

Místo/vedle všeobecných zpochybňovacích rámečků (fakt radši ne ve řvavých barvách) by se asi mělo přeložit en:Template:Citation needed, resp. obecně věci z en:Wikipedia:Template messages/Sources of articles#Requesting sources. --Malýčtenář 10:22, 14. 3. 2006 (UTC)

Z mého pohledu historika je jedna věc věcná informace a druhá názor na ni. Dovolím si uvést příklad. Karel IV. založil Karlštejn. To je nezpochybnitelná informace. Jiná věc je ovšem, proč to udělal. Tady existuje řada různých názorů. Jedni tvrdí, že si chtěl pořídit reprezentativní sídlo poblíž Prahy, kde chtěl odpočívat a rozjímat. Jiní, že chtěl vystavět důstojný stánek pro svoji sbírku relikvií, další, že tu chtěl uschovat korunovační klenoty atd., atd. Názory odborníků lze přece uvádět vedle sebe, aniž bychom museli rozhodnout, který z nich je ten nejpravděpodobnější. --Di 16:10, 13. 3. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.