Wikipedie:Žádost o komentář/Červené odkazy na hlavní straně

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Červené odkazy (tj. odkazy na doposud neexistující články) na Hlavní straně jsou přípustné. Jelikož však je Hlavní strana jakousi „výkladní skříní“ české Wikipedie, v souladu s požadavky na kvalitu uvedenými ve Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria by se wikipedisté připravující témata na Hlavní stranu měli aktivně snažit o minimalizaci počtu takových odkazů, neboť větší počet červených odkazů je obvykle známkou nízké kvality prezentovaného obsahu. Větší počet červených odkazů lze tolerovat pouze v rubrice Aktuality, která pojednává o aktuálních událostech a tématech.

Červené odkazy jsou přirozenou součástí Wikipedie, jejich cílem je mimo jiné motivovat uživatele k zakládání nových článků. Nelze je proto explicitně zakazovat, a to ani na Hlavní straně.

Uzavřel --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2016, 17:32 (CET)

Popis problému

Rád bych zjistil názory na to, jestli červené odkazy patří nebo nepatří na hlavní stranu (čili jestli se hlavní strana liší v tomto od ostatních stránek) a popřípadě do kterých sekcí ano a do kterých ne. Diskuse proběhla zde a objevily se názory, že u červených odkazů na hlavní straně je výhodnější volit obecný odkaz, pokud obsahuje sekci o konkrétním tématu. Dalším názorem bylo, že je lepší zůstat u červeného odkazu a motivovat tak lidi k založení konkrétní stránky. Oba názory se vylučují, takže by bylo lepší zjistit názor komunity. Díky. --Palu (diskuse) 6. 10. 2016, 14:41 (CEST)

Komentáře

OJJ

HS nemá sloužit tvorbě, ale ukázkou toho nejkvalitnějšího/kvalitního s WP, proto jsou preferovány např. ozdrojované ukázky na zajímavosti, DČ/NČ na ČT, FP na OT. Červéné odkazy je v tomto případě nejlepší založit (naposledy Krotonový olej), v opačném případě delinkovat. OJJ, Diskuse 6. 10. 2016, 14:55 (CEST)

Mario7

Kloním se k hlavní straně bez jakýchkoli červených odkazů. Podle mě by jednou z ambicí HS měla být prezentace Wikipedie jakožto kvalitní a ucelené encyklopedie (byť všichni víme, že tomu tak není a že v podstatě jde o nedosažitelný ideál) a přítomnost červených odkazů jde přímo proti tomuto cílu. --Mario7 (diskuse) 6. 10. 2016, 15:36 (CEST)

Bazi

• Hlavní strana, zejména v sekcích Článek týdne, Obrázek týdne, Zajímavosti, slouží k prezentaci kvalitního obsahu Wikipedie.
• Mezi kritéria pro posuzování Nejlepších a Dobrých článků mimo jiné patří (v sekci Odkazy): „Důležité interní odkazy (úvod, popisky obrázků, odkazy sázené tučným /Bold/ písmem) vedou na existující články.“ (rozumějme: modré odkazy).
• Podobně ostatně i speciálně u Portálů (a Hlavní strana je vlastně svým způsobem portál, ten nejhlavnější, ústřední): „Jelikož portály ukazují to nejlepší z obsahu Wikipedie, nejlepší portál si sám vybírá, co bude zobrazovat, a odkazuje pouze na kvalitní obsah.“ a dále „Množství interních odkazů vedoucích na neexistující článek je limitováno. Přípustné jsou pouze v souvislosti s projekty spolupráce, povzbuzujícími přispívání.“
• Trochu benevolentnější můžeme být u Aktualit. Reaguje se na aktuální události, takže není čas připravovat vše předem a v klidu předem zamodřit případné červeného odkazy. Naopak ale vytvoření vhodných červených odkazů k aktuálním tématům má velký potenciál motivovat editory k vytváření nových článků a zamodřování červených odkazů. Přesto však i zde platí, že se vyhýbáme odkazům na přesměrování nebo na rozcestníky, protože to není prezentace kvalitního obsahu Wikipedie ani to nemotivuje k vylepšování.

Ve výsledku: červené odkazy na hlavní straně nemusí být úplně zapovězené, ale rozhodně by se měly minimalizovat a užívat s velkou rozvahou. --Bazi (diskuse) 6. 10. 2016, 15:47 (CEST)

P. S. Ke shromažďování červených odkazů a práci s nimi (zamodřování) by naopak mohl být vhodný třeba komunitní portál, který je určený pro vnitřní potřebu a práci na Wikipedii. --Bazi (diskuse) 6. 10. 2016, 15:48 (CEST)

Kacir

Až na drobnosti souhlasím s předřečníky OJJem, Mariem7 a Bazim, tedy obecně, hlavní strana, až na Aktuality, bez červených odkazů, a ty vytvářet jen výjimečně a s rozvahou.

• v Aktualitách nemám problém s červenými linky,
• v Zajímavostech jsou odkazy zamodřovány, mohou se objevit výjimky,
• u ČT si umím představit při prezentaci textu – čas od času – 1–3 červené linky (osobní POV) a myslím, že je to dlouhodobě v tomto rozmezí také udržováno,
• u OT je praxe taková, že sekce primárně prezentuje kvalitní nebo jinak zajímavý obrázek, text je druhotný. Přesto by v něm červené linky být neměly; obsahem jsou cca 1–3 věty. K obrázkům dlouhodobě zakládám články. Projel jsem si archiv 2016 a nyní (ve 40. týdnu) se stalo podruhé, že mohl být založen i specifičtější odkaz, než na jaký text odkazoval (předchozí případ hinduistická svatba). Z obrázku bylo odkázáno na město Kána, v němž byla úvodní sekce věnována právě oné události se svatbou. V takovém případu je IMO chybou nahradit odkaz směřující na informaci v článku za červený link a čtenáři tak odebrat všechny dostupné informace, tedy nově se nic nedozvěděl o svatbě ani o městu. Po revertech byl založen pahýl, jenž (paradoxně) obsahoval o svatbě méně informací, než samotná sekce původně linkovaného města; a navíc ze „svatby v Káně“ ani nevedl odkaz na Kánu. Správným řešením bylo, před rošádou odkazů na HS, založit (alespoň) plnohodnotný pahýl o svatbě; vyhli bychom se zřejmě i tomuto ŽOKu.
  Na HS nejde v pondělí nikdy obrázek s červeným textem.
  Samozřejmě, kdokoli by se mohl začít „vozit“ na požadování zakládání specifických článků, takže bychom zejména v ČT, s nejvyšší koncentrací linků, mohli vytvářet více červených odkazů, což by mohlo způsobit úbytek kandidátních článků.
  Systém sekcí HS se v posledních měsících ustálil, o ČT je dobře staráno, kvalitní výměna proběhla u Zajímavostí a Aktuality jsou, pokud si všímám, průběžně aktualizovány.--Kacir 6. 10. 2016, 16:43 (CEST)

Maskování vs. přesnější odkaz

Kolega Palu užil označení maskování odkazů, vč. DS, což je ovšem zavádějící zdůvodnění, protože v takových případech se jedná o požadavek na přesnější, specifičtější odkaz, nikoli o maskování. Zde odkaz linkoval pouze to, na co skutečně odkazoval – Kána na Kánu, a nesnažil se budit dojem, maskovat, že odkazuje na něco jiného: [[Kána|svatba v Káně]]. To je standardní styl, v tomto případě použitý i před 6 lety na HS Commons. No a od toho je pak nutné odlišit ten požadavek na přesnější odkaz.--Kacir 10. 10. 2016, 00:52 (CEST)

Palu

Také se víceméně shodnu s předřečníky v tom, že je lépe červené odkazy řešit a určitě jejich počet minimalizovat. Je vždycky lepší, když se je podaří zamodřit. Jediná rubrika, v které je možno podle mě tolerovat zvýšený obsah červených obsahů, jsou Aktuality, kde skutečně není čas za pochodu tvořit nové články. V ostatních rubrikách ale čas na přípravu je, proto je zapotřebí věnovat čas zamodřování. Dovedu si ale představit situaci, že pár odkazů zůstane červených. Už jenom proto, že tyto odkazy dokáží přilákat nové kolegy k tvorbě dalších článků. Záleží pak na délce rubriky, jaký počet červených odkazů je přijatelný, ale červené odkazy by rozhodně měly hrát pouze nějakou éterickou roli, nikoliv že jimi budou rubriky posety. V každé rubrice si ale dovedu představit, že může mít jeden červený odkaz. To platí skutečně pro všechny obsahové rubriky: Článek, Obrázek, Zajímavosti, Aktuality, Výročí. Nelíbí se mi tak představa Kacire, že by měla být rubrika Obrázek týdne nějakou výjimkou. Jednoduše na této rubrice nevidím z pohledu tohoto tématu nic výjimečného. Pokud by však bylo rozhodnuto, že je potřeba na hlavní stránce těch pár zbylých červených odkazů nějak maskovat, určitě se mi nelíbí představa, že by se zaměňovaly odkazy konkrétní na odkazy obecnější (například místo Svatba v Káně odkaz ve tvaru Svatba v Káně nebo ve tvaru Svatba v Káně). To už raději, aby to zůstalo bez odkazu, protože jinak je to podle mě pro čtenáře matoucí a zavádějící. Podle mě to platí dokonce i za předpokladu, že by obecnější článek obsahoval sekci o konkrétním významu, protože v takovém případě je čistší řešení přesunout onu konkrétní sekci do samostatného článku (za předpokladu EV) a nalinkovat opět onu konkrétní sekci. Čili závěr: červenými odkazy šetřit a problematiku systematizovat, nezavádět zbytečné výjimky a přistupovat systematicky také k linkování pouze relevantních odkazů. --Palu (diskuse) 6. 10. 2016, 17:25 (CEST)

Leotard

Nejsem příznivcem červených odkazů obecně a když už přispívám, tak červené odkazy nepoužívám. Všiml jsem si, že vesměs nikoho nemotivují k zamodřování, respektive, že se zamodřuje až v okamžiku, kdy chce někdo dostat článek mezi DČ nebo NČ. Jsem proti používání červených odkazů na hlavní straně. V článcích vybraných na hlavní stranu podle mne může zůstat text zcela neutrální (bez zabarvení) i když zasvěcenější čtenář vytuší, že některé pojmy by bylo možné opatřit článkem. Dokud článek není, je podle mne zbytečné mást veřejnost červenými odkazy.--Leotard (diskuse) 12. 10. 2016, 15:29 (CEST)

Nevěřím tomu, že nikoho obecně nemotivují k zamodřování, osobně jsem takto zamodřil už tucty odkazů, včetně těch na hlavní straně (těch asi nejvíce, aby právě nedělaly ostudu). Nesouhlasím ani s tím, že by červené odkazy někoho měly mást - není jak. --Palu (diskuse) 13. 10. 2016, 07:22 (CEST)

Nezkoumal jsem, jakému okruhu článků se věnujete nejčastěji. V oborech, o které se zajímám já, je situace taková, jakou jsem popsal. Červené odkazy obecně by měly ukazovat na články, které je žádoucí vytvořit. Článek s červenými odkazy potom logicky vypadá jako nedodělaný a podle mne čtenáře spíš odradí od dalšího čtení. Přitom k tomu není důvod. Stačí text nechat nezabarvený. --Leotard (diskuse) 13. 10. 2016, 07:48 (CEST)

Tenhle pohled určitě nesdílím u žádného okruhu článků a nesdílí ho např. ani stránka Nápověda:Červený odkaz. Nicméně zatímco jsme se měli bavit o tom, jestli se v tomto nějak liší hlavní stránka, ve vaší sekci se bavíme o tom, že červené odkazy jsou špatné pro všechny stránky. To si myslím, že je tématem pro jinou diskusi. --Palu (diskuse) 13. 10. 2016, 07:54 (CEST)

Hnetubud

Na hlavní stranu by se jistě měly přednostně dávat články bez červených odkazů, ale pokud se sem tam nějaký vyskytne, určitě se kvůli tomu svět nezboří. Zas nedělejme z hlavní strany Potěmkinovu vesnici...--Hnetubud (diskuse) 13. 10. 2016, 21:09 (CEST)

P. S. Je srandovní, kolik je na české wikipedii militantních křesťanských konzervativců, kteří vnucují svoje názory do všech článků, ale že by třeba někdo z nich založil heslo o jedné z nejdůležitějších novozákonních epizod, to zas ne, v tom nás musejí předběhnout i Thajci a Peršané...

Draceane

Osobně jsem chtěl o tomhle tématu tuhle taky někam napsat a pak jsem narazil na tento ŽOK. Na hlavní stránce by se podle mého názoru červené odkazy objevovat takřka neměly. Určitě ne v článku týdne, obrázku týdne a zajímavostech, v aktualitách sporadicky (tohle je podle mě příliš, i když odůvodnitelné udílením NC). Dříve existovaly seznamy chybějících článků pro návrhy článků a obrázků (v rámci WP:PČ) a odkazy se i vkládaly do {{OznámeníRC}}, takže to bylo na očích. Podle mě by hodně pomohlo, kdyby se tyto články pravidelně (třeba takto připomínaly) a byla větší šance, že je někdo vytvoří. (Sám jsem svého času, tuším 2011/2012, několik takových požadovaných článků vytvořil.)

A určitě nesouhlasím s názorem kolegy Leotarda, že by se červené odkazy používat neměly vůbec. To bychom mohli resignovat na jakýkoliv další rozvoj Wikipedie. (Každý modrý odkaz někdy býval červený.) Osobně do článků možná vkládám červených odkazů víc, než je zdrávo, ale myslím si, že všechny mají potenciál v budoucnosti vzniknout, a proto si odkaz, byť červený, zaslouží. — Draceane ^diskuse 7. 11. 2016, 22:21 (CET)

A obecně mám pocit, že mají editoři spíš strach dávat červené odkazy (pocit: „asi jsem něco udělal špatně“), než jimi články plnit. — Draceane ^diskuse 7. 11. 2016, 23:12 (CET)

Ještě reaguji na úvodní dotaz – jsem 100% pro odkazování konkrétního – i ve své tvorbě dávám přednost psaní odkazů stylem španělská dálnice A6), nikoliv španělská dálnice A6. Protože když v budoucnosti dané články vzniknou, už na ně odkazy nikdo nedoplní. (Sám narážím na spoustu článků, kde opravuji odkazy na zatím vzniklé články.) Myslím, že by to měl být obecný princip, netýkající se pouze HS. — Draceane ^diskuse 17. 12. 2016, 12:44 (CET) A souhlas s Tchořem (teda až na ty aktuality) i Juanem.

Vojtasafr

Myslím, že červené odkazy na Hlavní stranu nepatří - na HS patří jen výběr toho nejlepšího, což ČO nesplňují. Zaprvé to jen zmate lidi (proč některé modré a některé červené), za druhé je to ostuda, když někdo klikne na odkaz, a ono mu to tam vyhodí, že "tato stránka neexistuje" ---Vojtasafr (diskuse) 25. 11. 2016, 20:16 (CET)

@Vojtasafr: A co když daný článek prostě neexistuje (protože je to třeba čerstvé téma v Aktualitách)? Dáváš přednost na téma raději neodkazovat? — Draceane ^diskuse 25. 11. 2016, 21:09 (CET)

@Draceane: A co když ten článek ani v budoucnu existovat nebude? ---Vojtasafr (diskuse) 26. 11. 2016, 17:10 (CET)

Pokud je to téma encyklopedicky nevýznamné, pak tam ten odkaz asi nikdo vkládat nebude. Pokud je EV, pak ho jistě nakonec někdo založí. --Palu (diskuse) 27. 11. 2016, 16:07 (CET)

Zajímalo by mě, kdo bude celé odpoledne sedět u hlavní strany a zamodřovat odkazy. Dobrá dejme tomu, že by někdo mohl napsat nějaký prográmek, který by všechny červené odkazy na HS centralizovat na nějaké stránce, kde by seděli wikipedisté a vytvářeli nové stránky. Na existenci té stránky by byl náhodný návštěvník wikipedie upozorněn, abychom to nemuseli dělat jen my. Pak OK. Někdo tu zmiňuje "Potěmkinovu vesnici" - zeptejte se lidí na chodníku, zda-li vědí, co jsou na WP červené odkazy. Snim svuj klobouk, jestli bude více než polovina vědět co to jsou a na co jsou. Jo, ještě jsem dostal nějaké nápady - co takhle třeba možnost vypnout/zapnout červené odkazy. Nebo udělat prográmek, který je začerní, v případě rozkliknutí článku budou však červevné? Zdůvodnění: Nemělo by to obtěžovat "kolemjdoucí", ale zato ty které toto téma bere, si rozkliknou článek a uvidí: "Hele, tady něco chybí. Možná bych to mohl doplnit.", i když samozřejmě vím, že nejde jen o články ---Vojtasafr (diskuse) 27. 11. 2016, 20:51 (CET)

@Vojtasafr: Dovolím si silně nesouhlasit. Vzhledem k tomu, že Wikipedie je otevřená k editaci všem, skrytím červených odkazů se připravíme o cenný zdroj dalšího přispívání a rozšiřování. Jinak jsem určitě pro nápad udržovat seznam chybějících článků na HS (jak jsem psal výše) – třeba jako součást {{OznámeníRC}}, jak tomu bylo dříve. (Osobně si myslím, že červených odkazů je naopak v článcích málo – to jsem také ostatně již zmiňoval výše. Je to trochu nezvyklé, teď odhadem 70 % (plácnu) odkazů je modrých, ale třeba před deseti lety byly modré odkazy v menšině.) — Draceane ^diskuse 27. 11. 2016, 21:36 (CET)

@Draceane: Nemyslím, že skrytí červených odkazů na Hlavní straně by nám uškodilo. Např. dnes na Hs žádný červený odkaz není a nikdo si nestěžuje a práce máme i tak nad hlavu.---Vojtasafr (diskuse) 27. 11. 2016, 21:54 (CET)

Ale není tam proto, že ho někdo zamodřil. Když tam nebude z důvodu, že ho někdo schoval, tak ho těžko někdo zamodří. --Palu (diskuse) 28. 11. 2016, 11:13 (CET)

Tchoř

Já jsem rozhodně pro červené odkazy. Nechci hlavní stranu jako jakousi Potěmkinovu vesnici, kterou dáváme najevo, že na vylepšování základů jsme rezignovali a raději jsme investovali čas do hezčího nátěru fasády. Navíc dlouhodobě se ozývá, že lidé nechápou princip Wikipedie, že ani po těch letech jejího bytí nerozumí tomu, že opravdu mohou začít editovat. Když jim jako ukázku Wikipedie budeme servírovat cosi uměle upraveného, zbytečně budícího dojem, že Wikipedie už je v podstatě napsaná, tak tím v důsledku spíš škodíme.

Nemyslím samozřejmě, že bychom měli červené odkazy umísťovat do textu násilím. Ale naopak se mi nelíbí představa, že je uměle odstraňujeme. Že děláme editace, jejichž cílem není zlepšit encyklopedii, ale budit zdání větší dokonalosti a dokončenosti.

(Aktuality neřeším, ty podle mého názoru vůbec na hlavní straně být nemají. Na zpravodajství máme Wikizprávy.) --Tchoř (diskuse) 27. 11. 2016, 16:22 (CET)

Až na ty aktuality úplný souhlas. --Palu (diskuse) 27. 11. 2016, 16:41 (CET)

To je, myslím, dobré stanovisko, v obecné rovině. Zároveň je třeba k tomu říct, že v případě Článků týdne a Obrázků týdne se prezentuje nikoli náhodný nebo průměrný vzorek Wikipedie, nýbrž - v případě článků - jsou to články zpravidla nejlepší nebo dobré, případně alespoň jinak kvalitní. Jsou to ukázky dobré práce wikipedistů. Proto myslím, že by se na ně mělo takto pohlížet. Přitom v kritériích pro NČ/DČ máme napsáno: „Důležité interní odkazy (úvod, popisky obrázků, odkazy sázené tučným /Bold/ písmem) vedou na existující články.“ Takto bychom tedy měli přistupovat i k ukázkám prezentovaným na hlavní straně - jako k důležitým interním odkazům.

Co se týká kapitoly samy pro sebe, tedy aktualit, to je IMHO dost inspirativní názor. Jak by se třeba promítlo v růstu počtu aktivních uživatelů Wikizpráv i samotných zpráv na Wikizprávách, kdybychom tuto rubriku ponechali výlučně pro výběr zpráv majících vlastní podrobnější zprávu na Wikizprávách? Určitě by to mohlo být motivující pro všechny „zprávaře“. Ale jinak uznávám, že je to mimo zdejší téma. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 01:32 (CET)

S tím nesohlasím. Důležitými odkazy se z hlediska kontextu zcela jistě myslí důležité odkazy pro dané téma, ne důležité pro hlavní stranu. --Palu (diskuse) 28. 11. 2016, 11:14 (CET)

Ovšem v citované pasáži se jasně vysvětluje, co se míní těmi důležitými odkazy: „úvod, popisky obrázků, odkazy sázené tučným písmem“. Protože anotace článku publikovaná na hlavní straně odpovídá úvodu článků, obvykle právě z úvodu vychází a jen se třeba krátí nebo prodlužuje, přistupuji k ní stejně, odkazy v ní chápu jako pro téma důležité, protože i informace shrnuté v úvodu by měly být pro téma důležité. Jinou věcí je, že ten citovaný požadavek je na nejlepší články, ne třeba na dobré články. Ale je to ukázaný směr, kam při tvorbě kvalitního obsahu chceme směřovat. A právě na hlavní straně v rubrice článek týdne chceme představovat kvalitní obsah. Jestli má někdo své představy o kvalitě nastavené jinak, nechť to vnímá jinak, ale smyslem ŽOKu snad je, aby se zjistil názor komunity, ne jen wikipedisty Palu. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 11:37 (CET)

Ano, náhodou je tohle ve shodě, ale nedělejme z toho podmínku. Jinak proč myslíte, že nějak komukoliv bráním v utváření názoru? Nebo to myslíte tak, že vy můžete polemizovat s Tchořem, ale já nesmím polemizovat s vámi? --Palu (diskuse) 28. 11. 2016, 11:43 (CET)

Proč myslíte, že myslím, že někomu bráníte v utváření názoru? Takovéhle vývody si odpusťme. Díky za pochopení a přeji všem hezký a slunečný den. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 12:00 (CET)

Juandev

Patří, protože je to pro Wikipedii přirozené. Někdy, kvůli PR účelům se ale může hodit je tam nemít. Juandev (diskuse) 17. 12. 2016, 10:02 (CET)

Protestant

Myslím si, že tam jednoznačně patří, nevidím totiž žádný racionální důvod je tam nemít. Jsou důkazem životaschopnosti této encyklopedie. Patřím k těm, kteří je sledují a také zamodřují... --Protestant (diskuse) 17. 12. 2016, 12:50 (CET)