Martin Urbanec

Martin Urbanec

Diskuse

Co chci udělat

Pískoviště

Dílna

Pomocník

Michael Bond - zpětná úprava

Zdravím. Mohu se zeptat, proč bylo zrušeno mé doplnění kategorií:Narození dne a Úmrtí dne? Zřejmě nějaký důvod existuje, ale nepoznam jsem, jaký. Děkuji. Kozákov (diskuse) 17. 3. 2019, 23:00 (CET)

@Kozákov: Dobry den, omylem jsem se preklikl na tlacitko vraceni ve sledovanych, vzapeti pote jsem tuto svou chybnou editaci vratil zpet, viz historie. Vase editace byla naprosto v poradku, jen ja jsem se omylem uklikl. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2019, 23:23 (CET)

Xyzabec

Ahoj, nepřidáš uživatele Xyzabec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) na User:UrbanecmBot/EditPatrol? Díky. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 11. 2. 2019, 20:05 (CET)

Vyřešeno Vyřešeno. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 2. 2019, 08:45 (CET)

Growth team updates #5

Welcome to the fifth newsletter for the new Growth team!  

The Growth team's objective is to work on software changes that help retain new contributors in mid-size Wikimedia projects.

New projects for discussion

We began the "Personalized first day" project with the welcome survey so that we could gather information about what newcomers are trying to accomplish. The next step is to use that information to create experiences that help the newcomers accomplish their goal – actually personalizing their first day. We asked for community thoughts in the previous newsletter, and after discussing with community members and amongst our team, we are now planning two projects as next steps: "engagement emails" and "newcomer homepage".

• Engagement emails: this project was first discussed positively by community members here back in September 2018, and the team how has bandwidth to pursue it. The idea is that newcomers who leave the wiki don't get encouraged to return to the wiki and edit. We can engage them through emails that send them the specific information they need to be successful – such as contact from a mentor, the impact of their edits, or task recommendations. Please read over the project page, and comment on its discussion page with any ideas, questions, or concerns. Do you think this is a good idea? Where could we go wrong?
• Newcomer homepage: we developed the idea for this project after analyzing the data from the welcome survey and EditorJourney datasets. We saw that many newcomers seem to be looking for a place to get started – a place that collects their past work, options for future work, and ways to learn more. We can build this place, and it can connect to the engagement emails. The content of both could be guided by what newcomers say they need during their welcome survey, and contain things like contact from a mentor, impact of their edits, or task recommendations. Please read over the project page, and comment on its discussion page with any ideas, questions, or concerns. Do you think this is a good idea? Where could we go wrong?

Initial reports on newcomer activity

We have published initial reports on each of the team's first two projects. These reports give the basic numbers from each project, and there are many more questions we will continue to answer in future reports. We're excited about these initial findings. They have already helped us define and design parts of our future projects.

• Welcome survey: the initial report on welcome survey responses is available here. Some of the main findings:
  • Most users respond to the survey, giving it high response rates of 67% and 62% in Czech and Korean Wikipedias, respectively.
  • The survey does not cause newcomers to be less likely to edit.
  • The most common reason for creating an account in Korean Wikipedia is to read articles—not for editing—with 29% of Korean users giving that responses.
  • Large numbers of respondents said they are interested in being contacted to get help with editing: 36% in Czech and 53% in Korean.
• Understanding first day: the initial report on what newcomers do on their first day is available here. Some of the main findings:
  • Large numbers of users view help or policy pages on their first day: 42% in Czech and 28% in Korean.
  • Large numbers of users view their own User or User Talk page on their first day: 34% in Czech and 39% in Korean.
  • A majority of new users open an editor on their first day – but about a quarter of them do not go on to save an edit during that time.

Help panel deployment

The help panel was deployed in Czech and Korean Wikipedias on January 10. Over the past four weeks:

• About 400 newcomers in each wiki have seen the help panel button.
• About 20% of them open up the help panel.
• About 50% of those who open it up click on one of the links.
• About 5% of Czech users ask questions, and about 1% of Korean users ask questions.

We think that the 20% open rate and 50% click rate are strong numbers, showing that a lot of people are looking for help, and many want to help themselves by looking at help pages. The somewhat lower numbers of asking questions (especially in Korean Wikipedia) has caused us to consider new features to allow people to help themselves. We're going to be adding a search bar to the help panel next, which will allow users to type a search that only looks for pages in the Help and Wikipedia namespaces.

How to create a good feedback page?

What is the way to built a good help page? What blocks you when writing an help page? Your replies will help to create better help contents to newcomers, that would be used on Help panel.

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot, 13. 2. 2019, 15:15 (CET) • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

Jiri.tmk

Ahoj Martine, omlouvám se že zase otravuji, ale nemohl bys uživatele Jiri.tmk (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) dát na seznam robotovi k prověřování? Díky --Khamul1 (diskuse) 21. 2. 2019, 09:27 (CET)

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 21. 2. 2019, 09:29 (CET)

Nepříspustnost více editací jedné žádosti na NS

Opakovaně žádán o odkaz na Vámi zmíněné pravidlo o tom, že takovéto editace nejsou přípustné. Rád se poučím. Protože jste mně na mou žáídost na NS neodpovědel, vzniká ve mě podezření na neodůvodněné vyhrožování. --Chalupa (diskuse) 24. 2. 2019, 09:21 (CET)

@Chalupa: S dovolením odpovídám já. Neřekl bych, že nepřípustné, ale silně nevhodné. Správci mají třeba upozornění na Nástěnku správců nastavené na email nebo i SMS jako já. Pokud někdo několikrát svůj příspěvek upravuje, znamená to mít zaplevelený telefon nebo mail. Jestli tedy mohu za všechny požádat, abyste své zprávy psal pokud možno najednou a ani ten případný jeden překlep není tak nutné opravovat. OJJ, Diskuse 24. 2. 2019, 09:34 (CET)

K tomu, co píše OJJ, doporučuji k přečtení Nápověda:Náhled. Taky si prohlídněte blocklog, uvidíte pár záznamů pro nepoužívání náhledu. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2019, 11:08 (CET)

O nevhodnosti není pochyb, již jsem ale vysvětloval mou dislektickou indispozoci po matce. Je ovšem rozdíl mezi nevhodností a nepřípustností, takže vyzývám kolegu Urbance, aby nepouříval formulace, které jsou nepravdivé. Očekával bych, že se za to omluví. --Chalupa (diskuse) 24. 2. 2019, 19:11 (CET)

My Vaši dyslektickou indispozici naprosto chápeme a máme pro to pochopení. Ale právě proto byste měl používat talčítko ukázat náhled a přečíst si to znovu. Ono nejde o výmysl nějakého Urbance, ale o to, že je to komplikace pro ostatní kolegy. No a když tam bude překlep, tak se taky houby stane. Pevně věřím tomu, že většina kolegů je natolik inteligentní, že si to domyslí, případně to opraví, až budou psát odpověď... Pěkný den a mnoho profesních úspěchů na WP přeje, --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2019, 19:24 (CET)

Kolego, já tomu rozumím a chápu to. Ale psát o nepřípustnosti by správce měl pouze tam, kde je to opodstaněné. Kolega Urbanec měl naprosto normálně napsat, že je to nevhodné, což je pravda (nejhorší na tom je, že já jsme si to po soně skutečně v náhledu přečetl a stejěn tam překlepy zůstaly). Nepřípustnost vyžaduje pravidlo. Já jsem to nezpochybňoval, že takové pravidlo existuje, pouze jsem si ho chtěl přečíst. Teď je evidentní, že takové pravidlo neexistuje, takže vyjádření kolegy Urbance bylo naprosto nevhodné. Vidím, že to kolega Urbanec nechce uznat, což je smutné, protože správce by měl uznat chybu, když jí udělá. Kdyby pravidlo existovalo, omluvil bych se já a sanžil bych se to vysvětlit. Kdyby napsal, že je to nevhodné, omluvil bych se já a snažil bych se to vysvětlit. Pokud mi ale někdo napíše, že je něco nepříoustné a není to pravda, očekávám omluvu od něho. Toť vše. --Chalupa (diskuse) 24. 2. 2019, 19:49 (CET)

Ne všechno, co je "nepřípustné", musí být i "pravidly zakázané". --Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2019, 22:38 (CET)Překlep opravil --Martin Urbanec (diskuse) 25. 2. 2019, 12:24 (CET)

Kolego, doufám, že je to překlep, že to mělo být nepřípustné. Pokud ano, takk toto byste jako správce neměl vůbec vyslovit. Kdo bude určovat, co je nepřípustné a co ne. Podle Vaší reakce to vypadá, že to chcete být Vy. Pokud na tom budete trvat, budu muset založit ŽOK a zeptat se na názor komunity. Věci mohuou být nepřípustné pouze na základě nějakého pravidla. Jinak mohou být nevhodné dle širší společenské dohody. Urazil jste opravdu dlouhou cestu od Vaší první kandidatury na správce. To co jste napsal, to je právě to, co je nepřípustné. Je mi z Vás smutno. --Chalupa (diskuse) 25. 2. 2019, 12:07 (CET)

Však to i sám říkáte. Věci mohou být nepřípustné proto, že to říká pravidlo, nebo proto, že to říká širší společenská dohoda. Právě taková širší společenská dohoda existuje o nepřípustnosti editování stránky xkrát za sebou ;). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 2. 2019, 12:24 (CET)

Porušování toho, co říká širší společenská dohoda je nevhodné, ale přípustné. Tento "jemný rozdíl" byste jako správce měl pochopit. Nepřípustnost se dá vynucovat sankcemi, nevhodnost pouze poukázáním na to, že je to nevhodné. Kolega OJJ již Vaše tvrzení sám zde uvedl na pravou míru. Blokovat kvůli tomu je možné pouze v případě prokázání úmyslného vandalismu, jinak by to byla zvůle. --Chalupa (diskuse) 25. 2. 2019, 13:34 (CET)

Vidím tu drobnou necitlivost kolegy Urbance k jazyku, podepřenou možná i neochotou přiznat chybu (přiznání není ostuda, přiznání je pokrok). Přípustný = dovolený. Nepřípustný = nedovolený, zakázaný. Podobně jako bychom měli být schopni rozlišovat na Wikipedii závazná pravidla od doporučení, měli bychom rozlišovat i striktní zákaz od pouhé nevhodnosti. Pokud toto nerozlišujeme, snadno se může stát, že ve svém konání, stavěném na takto pomýleném výkladu slov, budeme jednat nepřiměřeně a dokonce třeba i nepřípustně. Co výslovně zakazuje závazné pravidlo, lze chápat jako nepřípustné, co nedoporučuje nezávazné doporučení, lze chápat jako obvykle nevhodné, ovšem v různých konkrétních situacích a s různým odůvodněním přípustné. Srov. též aktuální diskusi ohledně zamykání neexistujících stránek, kdy si někteří správci svévolně vytvořili jakýsi dojem oprávněnosti zamykání, aniž by k tomu měli zmocnění v podobě výslovného komunitního konsenzu.

Zároveň velmi podporuji zejména úvodní část vyjádření kolegy Vojtasafr, bez nutnosti nějakého dalšího rozvádějícího komentáře. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2019, 15:02 (CET)

Gravitační přivaděč Smíchov

Vaše tvrzení, že " jakýkoliv zdroj je z principu "soukromým tvrzením" je subjektivní názor. Pokud nějaká názor projde recenzí jako například stavební povolení a je dvou instanční, pak to nelze srovnávat se soukromým názorem. Navíc by se neměla citovat bulvární přehnaná tvrzení, typu mimořádné dílo atp., pokud to není odůvodněno více důvěryhodnými zdroji. Sandra (diskuse) 25. 2. 2019, 19:55 (CET)

@Sladovnik:Napsal jsem téměř jakýkoliv zdroj, a za tím si stojím. Většina používaných zdrojů není vydaná státním orgánem, takže musí být z logiky věci soukromými. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 2. 2019, 19:58 (CET)

pak ale nechápu, jak to souvisí s rozporem tvrzení jednoho pána se zněním stavebního povolení a kolaudací a Vaše připomínka není relevantní k danému případu. Ale třeba jste někdy viděl vodní zdroj pitné vody bez ochranného pásma, čističky a rozvodu do vodovodu. Sandra (diskuse) 25. 2. 2019, 20:05 (CET)

Poděkování

Vážený pane wikikolego, děkuji za ocenění, velmi si toho vážím, ostatně marně vzpomínám, kdy jsem byl naposledy veřejně pochválen. Práce na sibiřských elektrárnách jsem se ujal velice rád, neboť některé jsou i krásnou vzpomínkou na dávné pracovní návštěvy Sibiře. Na Wikipedii působím jen několik dní a tak doufám, že píšu na správné místo správným způsobem. Je to tu totiž dost nebezpečné, už dvakrát jsem proti sobě popudil nějakou patrolu. Ještě jednou děkuji a doufám, že naděje ve mě vložené nezklamu.--Jaroslav Jelínek (diskuse) 27. 2. 2019, 23:51 (CET)

@Jaroslav Jelínek:Nemáte vůbec za co, to já díky za Vaše články. Mimochodem, oné patroly se nemusíte bát, její úkol je udržet Wikipedii kvalitní (čas od času jí někdo, záměrně i omylem, poškozuje, úkolem patroly je takové editace vracet). Patrola by vždy měla předpokládat dobrou vůli a ideálně i vysvětlit, co konkrétně považuje za nesprávné, abyste to mohl opravit. Kdyby ne, vždycky se můžete daného patroláře zeptat, stejným způsobem, jako jste teď napsal mě teď. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2019, 11:52 (CET)

Nový příspěvek

Dobrý den, jsem na wikipedii nováčkem, zatím jsem některé texty pouze doplňovala, ale poprvé jsem minulý týden založila nové heslo "Kodecar", dnes jsem na Vaší radu pozměnila vzhled dle šablony v nápovědě? Pročetla jsem si i manuál. Prosím o informaci, jestli je to dostačující. Moc děkuji za rady.

Madorad (diskuse) 28. 2. 2019, 13:44 (CET)

Cizí stránka

Dobrý den, já jsem zapomněl sousloví "cizí stránka" napsat do uvozovek. Jinak myslím, že jsem princip nemajetnictví na Wikipedii pochopil. Přesto děkuji za upozornění a přeji hezký den.--Jaroslav Jelínek (diskuse) 4. 3. 2019, 11:07 (CET)

@Jaroslav Jelínek:Dobrý den, rozumím - psal jsem Vám jen tak pro jistotu, abych Vás o tom informoval - kdybyste to náhodou nevěděl. Hezký den i Vám, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 3. 2019, 12:39 (CET)

Mapa kulturních památek

Zdravím, Martine, prohlížela jsem mapu a hledala, kterou kulturní památku bych mohla popsat, ale nakonec jsem raději žádnou nevybrala. Nechci opět dělat marnou práci, která se mi před časem přihodila, když jsem si vybrala a začala popisovat "Kostel Zjevení svatého Michaela archanděla (Andělská Hora)", kde jsem po pár dnech náhodně zjistila, že stránka je založena. Na mapě jsou i dnes nabízeny ke zpracování památky, které jsem popsala a jejich stránku založila, u některých již před delší dobou. Včera na wikiklubu jsme se dohodli s @Vojtěch Veselý: a @Aktron:, že Vám napíšu názvy stránek, o které se jedná.
Začnu shora uvedenou "Kostel Zjevení svatého Michaela archanděla (Andělská Hora)" - založena 1.11.2018; dále jsou to "Kostel Panny Marie Utěšitelky (Karlovy Vary-Dalovice)" - založena 9.2.2019; "Kostel svaté Máří Magdaleny (Lužany)" - založena 23.2.2019; "Kostel Nalezení svatého Kříže (Robousy)" - založena 24.2.2019; "Kostel Panny Marie Bolestné (Jičín)" - založena 26.2.2019; a konečně "Radnice (Boží Dar)" - založena 8.2.2019, které, kdybyste prosím mohl věnovat zvláštní péči, protože když na mapě na její červený odkaz kliknu, překvapivě se otevře sama založená stránka. Díky moc. P.S. Včera jste na WK chyběl. --Zorka Sojka (diskuse) 7. 3. 2019, 10:26 (CET), Pardon, druhý pokus --Zorka Sojka (diskuse) 7. 3. 2019, 10:31 (CET)

@Zorka Sojka:Zdravím, z Vámi zminěných stránek vidím v mapě jen dvě, ale třeba jsem se spletl. Podívám se, čím to může být - a dám vědět. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 3. 2019, 10:48 (CET)

Já stále vidím šest. Shora uvedené názvy jsou podle článků Wikipedie. Ještě Vám napíšu názvy převzaté z mapy, jsou jiné (a většinou špatné, prověřovala jsem na farnostech). Třeba je problém tím, že se názvy neshodují? 1) Kostel Archanděla Michaela (Andělská Hora), 2) Kostel Panny Marie Těšitelky (Dalovice), 3) Kostel svaté Maří Magdaleny (Lužany), 4) Kostel svatého Kříže (Robousy), 5) Kostel Panny Marie de Salle (Jičín), 6) Radnice (Boží Dar). Díky. --Zorka Sojka (diskuse) 7. 3. 2019, 11:50 (CET)

Aha, čekal jsem, že ve Vašem seznamu jsou verze z mapy :). To souhlasí, mrknu se na to. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 3. 2019, 12:03 (CET)

Jsou tam dělaná i přesměrování. --Zorka Sojka (diskuse) 7. 3. 2019, 12:18 (CET)

Bot

Ahoj, jaký program nebo aplikaci používáš na správu svého bota? Je složité se naučit základy práce s botem? --Patriccck ✉ 14. 3. 2019, 20:02 (CET)

@Patriccck: Ahoj, UrbanecmBot běží přes mw:Pywikibot, přičemž vše je spouštěné vzdáleně ze vzdálených serverů, takže některé úlohy běží 24/7 a jiné třeba každý den v jednu ráno :-). Kompletní sbírka mých skriptů je tady. Tohle je poměrně obtížné na naučení, ale pak s tím zvládneš všechno :). O něco uživatelsky přívětivější je AutoWikiBrowser, kde můžeš pomocí příkazů najít a nahradit provádět také docela dost věcí, zvlášť, naučíš-li se tzv. regulární výrazy. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2019, 18:50 (CET)

Předpokládám, že jsi začínal na AWB, je to tak? Už jsem málo zkoušel, AWB není zas tak složité. Co jsou ty regulární výrazy? Bylo by možné AWB někde přeložit do češtiny? Díky za tip. --Patriccck ✉ 15. 3. 2019, 19:00 (CET)

Já jsem začínal s Pywikibotem, na AWB jsem přišel až pak :-). Na otázku o reg. výrazech by mohl odpovědět článek. Pro IT je angličtina obvyklým jazykem, pokud to není v nastaveních, budeš si muset zvyknout :). --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2019, 19:01 (CET)

AS březen

Díky za důvěru, zdravím --Zorka Sojka (diskuse) 16. 3. 2019, 17:57 (CET)

@Zorka Sojka:Není za co. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2019, 17:44 (CET)

Ibox

Ahoj. Neměl bys čas mrknout se na ibox plemeno? Moc se v tomhle nevyznám a haprují mi parametry země původu2 a zeměpůvodu3, chtělo by to nějak zarovnat. Díky, --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 3. 2019, 17:35 (CET)

@Leome323:Ahoj, zarovnáno. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2019, 17:48 (CET)

Growth team updates #6

Vítejte v šestém newsletteru týmu Growth!

Předmětem práce týmu Growth je pracovat na změnách v software, které pomohou udržet si více přispěvovatelů ve středněvelkých projektech Wikimedia.

Plány pro příští tři měsíce

Tým Growth pracuje na projektech s tímto cílem již sedm měsíců. Během té doby jsme toho hodně udělali a mnoho věcí se dozvěděli. Teď jsme dokončili plánování pro následující tři měsíce. Plánujeme se soustředit na panel Potřebuji pomoc a nástěnku nováčků. Rozhodli jsme se zatím nepracovat na projektu aktivizačních e-mailů, protože si myslíme, že budeme schopni dosáhnout lepších výsledků pomocí vylepšování projektů, které jsme již rozjeli. Naše cíle jsou konkrétně tyto:

• Nasadit a vylepšovat nástěnku nováčků
• Nadále vylepšovat panel Potřebuji pomoci
• Zpřístupnit panel Potřebuji pomoci více projektům
• Přidat čtvrtou Wikipedii do našeho seznamu cílových projektů
• Publikovat důkladnou kvalitativní studii o datech z tohoto toku
• Připravit zprávu o tom, co se náš tým zatím o nováčcích dozvěděl

Nástěnka nováčků

Návrh možného designu Nástěnky nováčků

Nástěnka nováčků je naším současným hlavním projektem. Členové komunit si mohou přečíst projektovou stránku a vložit své komentáře na diskusní stránce, kde mohou vložit jakékoliv své nápady, dotazy nebo připomínky. Můžete se také podívat na přiložený návrh, který ukazuje, jak o nástěnce přemýšlíme.

Nedávno jsme se rozhodli na specifikacích prvotní verze nástěnky, kterou můžeme nasadit a nadále vylepšovat:

• Zobrazuje se v uživatelském prostoru
• Jenom na počítači (mobilní verze bude následovat)
• Čtyři moduly
  • Modul Nápověda: odkazy na nápovědu a možnost pokládat otázky na stránku Potřebuji pomoc
  • Modul Mentoři: všem nováčkům bude přiřazen mentor, kterému mohou pokládat přímé otázky
  • Modul Dokončení účtu: nabízí některé velmi jednoduché doporučení, jak začít (přidat e-mail, založit si uživatelskou stránku apod.)
• Nástěnka zatím nebude personalizovaná pro každého uživatele

V současné době tuto konfiguraci testujeme. Následně plánujeme adaptovat nástěnku pro mobily, pracovat na doporučování úkolů a zvažovat, jak nováčky na tuto nástěnku dostat.

Panel Potřebuji pomoc

Screenshot z vietnamské Wikipedie, který obsahuje otevřený panel Potřebuji pomoci, včetně panelu pro prohledávání nápovědy.

Během posledního měsíce byl panel Potřebuji pomoc nasazen i na vietnamské Wikipedii, která se stala dalším cílovým projektem kromě české a korejské Wikipedie.

Ke 14. březnu 2019:

• 2 425 nováčků vidělo panel Potřebuji pomoci
• 422 z nich ho otevřelo
• 175 kliklo na některý odkaz
• 27 prohledalo nápovědu
• 40 položilo nějaké otázky

V poslední době jsme analyzovali data o používání panelu, v nejbližší době zveřejníme další čísla. Vidíme, že alespoň některým uživatelům panel pomohl, a že mnoho uživatelů kliká na odkazy, prohledává nápovědu a klade otázky. Zatím nevidíme žádné problémy, které by z panelu pocházely. Proto si myslíme, že panel Potřebuji pomoc je všeobecně vzato pozitivní funkcí – ačkoliv data, která nám umožní zjistit jeho "číselný" dopad ještě přicházejí. Žádáme, aby projekty, které by uvítaly nasazení panelu Potřebuji pomoc, nás kontaktovali na naší diskusní stránce, a to v libovolném jazyce.

Během posledního měsíce jsme vylepšili panel Potřebuji pomoc tak, aby lépe odpovídal tomu, jak ho uživatelé používají. V přiloženém obrázku můžete vidět, jak tento panel v současnosti vypadá.

• Přidali jsme možnost prohledávat nápovědu, prostřednictvím které mohou uživatelé prohledávat jmenné prostory Nápověda a Wikipedie.
• Panel Potřebuji pomoc byl donedávna zobrazován jen tehdy, když byl uživatel v módu editovat. Nyní zobrazujeme panel také tehdy, když je uživatel v módu Číst na stránkách v jmenném prostoru Nápověda, Wikipedie nebo Wikipedista.

Chceme zjistit, zda je možnost prohledávat nápovědu užitečná. Pokud ano, můžeme ji nadále vylepšovat. Zároveň se také chceme dozvědět, zda zobrazení panelu v módu Číst zvýší počet pokládaných otázek.

Newsletter týmu Growth připravovaný týmem Growth a rozesílaný botem • Dejte nám zpětnou vazbu • Přihlašte nebo odhlašte se k odběru.

18. 3. 2019, 19:19 (CET)

Newsletter

Ad [1] - zřejmě to tam opravdu nepatří, ale v tuto chvíli není na cs.wiki žádná veřejná stránka, kam by se newsletter doručoval. Zájemci to sice mohou číst v cizích diskusích, ale nemají žádnou centrální stránku. A pokud si nevšimli zrušení původní stránky, může jim trvat dlouho, než na to opět natrefí. JAn (diskuse) 19. 3. 2019, 11:36 (CET)

Ahoj, tenhle aspekt mě nenapadl, děkuji. Co bys doporučoval? Doručovat na tuhle stránku, s nadpisem Archiv, tak jak to bylo předtím? Nebo nějakou ceduli odkazující na mw:Growth/Newsletters, kde je možné to sledovat? Nebo ještě něco jiného? --Martin Urbanec (diskuse) 19. 3. 2019, 11:39 (CET)

Možná by stačilo dát na tu původní stránku vždy echo, že vyšlo nové číslo. Jen * 19. března 2019 - vyšlo číslo 2. JAn (diskuse) 19. 3. 2019, 12:45 (CET)

Také bych nějakou takovou centrální možnost uvítal, způsob je mi celkem šumák. --Dvorapa (diskuse) 27. 3. 2019, 15:32 (CET)

Robot

Dobrý den, robot přidává podle mě nesmyslné, nevyplněné šablony Úkoly, například na Diskuse:Madona kancléře Rolina. Mohl byste to prosím opravit? Děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 3. 2019, 07:57 (CET)

Ano, robot by měl aspoň rovnou přidávat prioritu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Dvorapa (diskuse • příspěvky)

@Ioannes Pragensis, Dvorapa: To je způsobeno WPCleanerem, o tom, že by se v příslušné šabloně měla vyplňovat priorita zjevně nemá ani potuchy. Vyřešil jsem to (už před nějakou dobou) dopsáním opravovacího robota, který se každý den ve 14 hodin spouští a prioritu (je-li kde) doplňuje. Teď jsem ho spustil ručně, takže priorita bude brzy všude doplněna. Pokud by někdo z vás (asi spíš Dvorapa ) měl čas tak zařídit, budu jedině rád, když tuhle práci bude dělat WPCleaner sám od sebe. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 11:58 (CET)

Viz diskuse níže, máme tu údržbový seznam, není tedy nutné zaplavovat stovky článků. Zkusím se zeptat Nica a nahlédnout do konfigurace. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 12:01 (CET)

Zkus jeden článek, zda moje úprava konfigurace funguje prosím (a hoď mi sem odkaz na něj). --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 12:11 (CET)

Ahoj, tohle má vložit číslo priority napevno, jen pro to, aby se nezobrazovala hláška? To považuji za dost špatné řešení. Můj robot, který tu chybu vytvoří, tu chybu vzápětí i opraví, nejpozději do 24 hodin, pravděpodobněji dřív. Aby to ale mohl udělat, potřebuje kategorii, do které by nahlédl. Jestli vadí křiklavá chybová hláška, navrhuji ze šablony úkoly odebrat šablonu {{chyba}} - robot ji stejně vzápětí opraví, takže na ní není třeba upozorňovat jinak než kategorií. Zatím jsem úpravu konfigurace revertoval. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 12:16 (CET)

No takhle, ta chybová hláška spíš vadí v e-mailech, které robot zpětně opravit nemůže, Krom toho tyhle chyby jsou opravdu dle mého všechny priority nejnižší, i kdyby těch odkazů bylo třeba 5000. Jako tisíckrát lepší uvést ISBN s překlepem (Google už dnes překlepy opravovat umí) než neuvést žádný zdroj vůbec. A překlep tohoto typu můžeme v klidu opravit třeba až za tisíc let, netřeba na to nijak výrazně upozorňovat. Proto tu máme ten údržbový seznam a ne třeba kategorii nebo údržbovou šablonu. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 12:20 (CET)

V e-mailech se vyskytuje ta křiklavá hláška? Pokud vím, tak v mailu je jen shrnutí a odkaz. Ale třeba se pletu, změny sledovaných si už nějakou dobu do mailu posílat nenechávám. IMHO bychom měli dodržovat dokumentaci. Ta říká, že číslo vyjadřuje počet odkazů, tak by tomu tak mělo být. Jestli ale takové šablony nemám generovat vůbec, milerád přestanu, s tím problém není :). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 12:26 (CET)

Jde taky o to, aby někdo nezačal ta ISBN označená za chybná hromadně odstraňovat. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 12:44 (CET)

To hrozí i s údržbovým seznamem. Mimochodem, osobně jsem za tu "lavinu upozornění" dost rád - zdá se, že to spustilo i lavinu oprav. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 13:33 (CET)

Lavinu oprav? To si nemyslím. S Vachovcem jsme na tom pracovali poslední tři měsíce a nikoho jiného jsem zatím opravovat ISBN nezaznamenal. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 13:37 (CET)

Jak fixovat údaje pro ISBN

Dobrý den, robot upozorňuje v diskusích k heslům, že je třeba fixovat ISBN ("Je vítána vaše pomoc s opravou nesprávně vyčíslených ISBN (revize 16 466 851 | rozdíl):". Ale nějak si s tím nevím rady. Je tím myšleno např. to, že se do zdrojů, které jsou v konkrétním hesle uvedeny přidává k údaji ve zdroji ISBN = nějaká šablona? Například: {{ISBN|978-80-87806-03-6}} tj. šablona {{ISBN}}? Nebo tím "robot" měl na mysli něco jiného? Díky za reakci Mojmir Churavy (diskuse) 24. 3. 2019, 08:55 (CET)

Znamená to, že vyplněné ISBN neexistuje. Je možné, že je v něm překlep nebo že kolonka obsahuje i nějaký text navíc, kromě samotného ISBN. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 10:45 (CET)

Dobrý den, dnes jsem dostal zhruba 30 e-mailů od robota, který upozorňuje na chybné ISBN. Rozumím, proč je taková práce potřeba, ale obávám se, že vytvářené diskusní stránky jsou poměrně uživatelsky nepřívětivé, takže nelze mnoho zlepšení očekávat. K tomu:

• Úvodní text červeně je (alespoň mně) nejasný. Jaká šablona, kdo má provést, týká se náhodného čtenáře nebo jen někoho?
• Dostanu-li 30 e-mailů či více v jedné chvíli, navíc s ne příliš jasným zadáním, těžko očekávat, že je budu trpělivě procházet
• Robot mi neříká, jaká chyba vznikla (chybné ISBN, chybějící ISBN, chyba formátování ISBN)
• Robot neříká, kde se chyba nachází (viz např. robotův odkaz na [2]; to známená, že kdybych chtěl opravovat, musím individuálně srovnávat číslo po číslu všechna ISBN, to není nejpříjemnější práce
• Samozřejmě, že umím správné ISBN najít, ale chvilku času to zabere; když robot nalezl chybu, nejspíš také zná správnou odpověď?

Jsem jen trochu poučený uživatel a tvůrců robotů si vážím, neb bych je stvořit neuměl. Myslím si ale, že v tomto případě by bylo vhodnější za ISBN do text vkládat šablonu informující, že ISBN je nesprávné nebo neexistující. Tak by byla větší šance, že kterýkoliv ze čtenářů článku chybu opraví a ti, kteří neopraví, se uvedeným ISBN nebudou řídit. Pokud se mýlím, dík za vysvětlení. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 24. 3. 2019, 11:35 (CET)

Odpovím v bodech:

• Naše šablona {{úkoly}}, kterou robot vkládá, vyžaduje, aby v prvním parametru bylo číslo vyjadřující prioritu. Program WPCleaner, který pro tuto aktualizaci používám, o tom ale neví, tj. jsem si napsal opravovacího robota, který jednou denně ve dvě odpoledne prioritu, je-li kde, doplňuje. Dnes jsem ho spustil dříve, mělo by to tedy být brzy "opravené".
• Zadání je někde jinde, v bíle podbarvené části šablony, viz např. Diskuse:Bohumín (nádraží). Chyba spočívá v tom, že dané ISBN je neplatné. Co to znamená a kde chyba vznikla robot nemůže vědět, někdo ho mohl špatně opsat, nebo může být chybně na knize, nebo dokonce nejde ani o ISBN, ale o text žádné, což se do šablony nemá vůbec vyplňovat a pole ISBN se v takovém případě má úplně vynechat. Kdyby robot uměl poznat, kde je chyba (a tedy jaká je správná podoba ISBN), na chybu by neupozorňoval, ale rovnou by ji opravil.
• Pro zjištění místa v článku, kde chyba vznikla, si stačí zkopírovat ISBN (robot ho uvádí) a vyhledat ho pomocí ctrl+f v článku. Pro zjištění, kde konkrétně chyba vznikla (tj. v jaké revizi), chápu, že odkaz moc nepomáhá. Alternativou je podívat se do historie článku a použít odkaz Prohledávání starších verzí.
• To právě že neví, kdyby věděl, chybu rovnou opraví. Robot bohužel není všeuměl, zda je ISBN správně se dá snadno zjistit pomocí matematického vzorce, ale žádný podobný vzorec na zjištění správného ISBN není - a vlastně ani nemůže existovat.

Snad jsem odpověděl. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 12:11 (CET)

Ty křiklavé šablony, které se přes noc objevily u řady článků, vzbuzují i u mne značné rozpaky. Jak zmiňuje výše kolega Svenkaj, vnímám je jako značně uživatelsky nepřívětivé. To za prvé. A za druhé: k čemu je jejich vložení vlastně dobré v těch připadech, kdy s tím nic nenaděláme, protože řada publikací ISBN prostě nemá? Viz databáze Národní knihovny ČR.--Dirillo (diskuse) 24. 3. 2019, 11:46 (CET)

Já jenom doplním, že robot bohužel nemá šanci poznat správné ISBN. Pouze umí označit špatné. Pokud publikace ISBN nemá, tak ISBN prostě nevyplňujeme a robot to vynechá. Jinak ale pro tyto účely máme údržbový seznam, není tedy potřeba zaplavovat diskusní stránky článků. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 11:56 (CET)

@Dvorapa - Přesně tak, ta záplava řvavých šablon působí dost strašně a na vážnosti Wikipedii opravdu nepřidá.--Dirillo (diskuse) 24. 3. 2019, 12:02 (CET)

Jak píše Dvorapa, pokud publikace ISBN nemá, zkrátka se nemá vyplnit vůbec. Poté jej robot bude ignorovat. Pokud je ale ISBN vyplněné, musí být validní. Šablona je křiklavá, protože WPCleaner (program, který pro tento úkol používám) zatím není schopen přidat číslo priority sám od sebe. Jak píši výše, napsal jsem pro tento účel opravovacího robota, který se pouští denně ve dvě odpoledne. Spustil jsem ho dnes o něco dříve, takže by ta křiklavá hláška o nevyplněné prioritě by měla mizet. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 12:11 (CET)

Dobrý den, pochopil jsem, co robot chce (v mém případě asi 25 údajů, že isbn „chybí“ či v „knize neuvedeno“). Dal jsem to do pořádku, ovšem zdá se, že robot i přes provedenou nápravu ve své práci pokračuje. Viz např. zde. Ptám se, zda ono upozornění robota v diskusi k článku mám již smazat nebo ponechat. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 24. 3. 2019, 12:07 (CET)

Dobrý den, díky za úpravu. Robot pouze doplňuje prioritu (jak je psáno výše). Šablonu robot zase časem smaže (po vyřešení), není třeba to řešit - stačí pouze opravit. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 12:13 (CET)

Tuto diskusi by asi bylo vhodné přesunout pod technickou lípu. WPCleaner patrně nedávno dostal upgrade, takže nyní umí pracovat s naší šablonou {{Citace monografie}} (možná i {{Citace sborníku}}) a kontroluje, zda obsah parametru isbn obsahuje skutečně pouze kód splňující podmínky pro ISBN nebo i něco navíc. Tím nám ovšem seznam na stránce Wikipedie:Údržbové seznamy/Články obsahující chybná ISBN takříkajíc "přes noc" výrazně nabyl na objemu. To také spustilo onu lavinu upozornění. Některé věci jde opravit snadno botem (nepatřičná čárka nebo tečka za kódem, kolega Dvorapa na tom již pracuje), něco nikoliv. Specifický problém představují ISBN, za kterými je nějaká poznámka typu (Academia), "zdvojená" ISBN jako isbn = 9004078983, 9789004078987 (příklad: Jing-cung), či dokonce kombinace obojího isbn = 978-80-87912-80-5, ÚSTR; 978-80-7000-141-7, CČSH (článek Vojtěch Schück). I s tímto by mohli pomoci boti, ale není to tak jednoduché. "Holé" zdvojené ISBN lze rozhodit do parametrů isbn a isbn2, ale co s těmi poznámkami? Vytvořit v šabloně {{Citace monografie}} parametry poznámka k isbn a poznámka k isbn2 a tam to vložit? Nebo to smazat? --Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2019, 13:24 (CET)

Přesouvej s odvahou :). Parametry poznámka k isbn nezní špatně, spíš bych to nemazal, určitě ne botem - to totiž může mít dost nepříjemné následky, nebude-li to doprovázeno širokou diskusí a shodou. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 13:33 (CET)

S ISBN s poznámkou nic špatně není. Možná by mohlo pomoci, kdyby citační šablony rozdělily obsah parametru isbn(2) na část ISBN: 987-6-5432-10X a poznámku za tím: 6. vydání a do šablony ISBN vložili jen tu první část. Tím bychom opravili odkaz na ISBN, který šablona tvoří, a zároveň se vyhnuly onomu robotovi. Případně by to mohla dělat rovnou i šablona ISBN? @Jvs: --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 13:35 (CET)

PS: nezaváděl bych parametry poznámka k isbn. Přijde mi, že řešení zpracovat lépe přímo obsah parametru isbn je lepší. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 13:39 (CET)

Po provedených akcích kolegů jsem zaktualizoval ten seznam a varování. Ke smazání je tak více než 200 diskusních stránek se splněnými úkoly. Martine, můžeš na to pustit "adminbota"? Je to celá Kategorie:Údržba:Stránky ke smazání s výjimkou hned té první stránky, co tam je. --Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2019, 14:06 (CET)

Hotovo Hotovo. Pustil jsem se do toho hned, co jsem viděl v kategorii pro RS takové množství stránek :). --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 19:24 (CET)

Jann třeba začal na základě této akce ISBN mazat: [3]. Možná je to v daných případě správně a má tam být pouze jedno ISBN, ale jinak to vypadá dost nevhodně. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 14:26 (CET)

Po bližším prozkoumání to dělá správně, ale doufám jen, že to někoho nebude motivovat mazat ISBN jen tak. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 14:29 (CET)

Tak kdo je dostatečně znalý, aby dohledal mé opravy a úpravy, tak asi nezačně bezmyšlenkovitě mazat... Jinak jestliže v parametru isbn/isbn2 má být pouze holé isbn - což je rozumné, tak by se parametr pro poznámky hodil (např. může být užitečné uvést isbn několikasvazkového díla i jednotlivého svazku a v poznámce vysvětlit co je co; jedno vydání může mít různá isbn vyjde-li ve více nakladateltvích takže se k isbn přidá závorka s nakladatelstvím... atd.). --Jann (diskuse) 24. 3. 2019, 14:43 (CET)

@Jann: Rozhodně tam pouze ISBN být nemá, čeká se, až někdo upraví modul Citace, aby poznámky toleroval. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 14:57 (CET)

Já jsem rád, že se tímto tématem zabýváte. Chci se zeptat. Máme my obyčejní wikipedisté opravovat chyby v ISBN? Pokud máme opravovat, může někdo zkušený napsat podrobné pokyny jak správně postupovat? Myslím že se najde dost wikipedistů, kteří rádi opravý chyby, jenom nevědí jak to mají udělat. --Podroužek (diskuse) 24. 3. 2019, 16:05 (CET)

@Podroužek: Určitě můžeš i ty opravovat chyby tohoto druhu. Jak je tady už psáno, chyba je v tom, že ISBN není číselně správné. Může jít jen o to, že je spojeno s nějakou poznámkou, ale i o to, že je třeba špatně opsáno. Proti tomu může pomoci si knížku najít v katalogu nějaké knihovny (pro české knížky je asi nejlepší Národní knihovna) a podívat se, jaké oni tam uvádějí ISBN a to uvést na Wikipedii. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 16:08 (CET)

Děkuji za rychlou odpověď. To co jsi napsal, tak tomu rozumím, ale jsou další věci, které nevím. Když opravím ISBN, mám v seznamu Wikipedie:Údržbové seznamy/Články obsahující chybná ISBN článek smazat? Mají i zahraniční knihy ISBN a kde ho najdu, když kniha nemá ISBN uvedené v záznamu Národní knihovny? Co stou poznámkou uvedenou u ISBN, smazat? Stejně je to věčinou informace již uvedená jinde. Když kniha vyšla víckrát uvádět všechna ISBN na samostatný řádek, nebo víc jak dvě nejde uvést. Co když původní editor napsal ISBN titulu vydaného v jiném roce a jiným vydyvatelem a já ho nemohu v NK najít, ale našel jsem jiné vydání z jiného roku? --Podroužek (diskuse) 24. 3. 2019, 17:24 (CET)

Zkusím pomoct. Netřeba článek ze seznamu mazat, robot to provede. Zahraniční knihy mají ISBN také, pomůže třeba Google, různá webová knihkupectví a katalogy knih apod. Poznámku ponechat nebo přesunout do jiného parametru citační šablony. Všechna ISBN do samostatných parametr isbn, isbn2 ... isbn6527192. S tím vydáním nevím, asi bych byl opatrnější a radši to nechal, jak to je. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 17:49 (CET)

Já se opravám ISBN zde na Wikipedii dlouhodobě věnuji. V posledních dnech procházím seznam na CheckWiki a nalezené chyby opravuji. Zatím jsem se dostal k P. Je třeba počítat s tím, že tento seznam vyobrazí pouze první chybu tohoto typu v článku, tj. je třeba alespoň zběžně zkontrolovat všechny ISBN odkazy v článku. Chyba je obvykle celkem snadno viditelná, buď se ISBN nezobrazuje jako odkaz, nebo je naopak samo součástí popisu nějakého odkazu skrz URL). Ke způsobu opravy: stránka Speciální:Zdroje knih slouží, po zadání ISBN, jako rozcestník na knižní/knihovní databáze, ve kterých můžete vyhledávat podle ISBN nebo názvu knihy. Pro knihy v češtině doporučuji Souborný katalog České republiky (CASLIN), pro cizojazyčné pak databázi WorldCat. Ve specifických případech je možno hledat i ve slovenských nebo polských databázích, odkazy jsou také na stránce Speciální:Zdroje knih. Uvést ISBN obvykle stačí pouze pro jedno vydání. ISBN pro jiné vydání, než bylo původně zadáno, je možno použít v případě, že jde o odkaz na celou knihu (například v sekci Literatura). Pokud je v odkaze zmíněna konkrétní strana, nelze vydání měnit, je potřeba pokusit se dohledat ISBN daného vydání (pokud tedy nejde o omyl a ono vydání existuje). --Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2019, 19:40 (CET)

@Vachovec1: Děkuji za rady, vyzkouším to. --Podroužek (diskuse) 24. 3. 2019, 20:17 (CET)

Technické pozadí

Dovysvětlení pro všechny zainteresované techniky: WPCleaner pouze vezme, co se mu podstrčí a naformátuje to do seznamu/šablony Úkoly. WPCleaner žádná chybná ISBN sám nezkoumá. Donedávna fungoval tak, že pouze přebíral seznamy článků s chybnými ISBN z CheckWiki a v hezčí podobě je vkládal do údržbového seznamu.

Změna nastala, když jsem požádal autora WPCleaneru, zda by nešlo kontrolovat i naše citační šablony. Odpověděl, že CheckWiki to neumí, takže ani WPCleaner to nedokáže, a jediná možnost je, že bychom pro WPCleaner vytvořili údržbovou kategorii a přidali ji do konfigurace. Tak jsem zkusmo vytvořil dočasnou monitorovací kategorii, která kontroluje první a poslední cifru ISBN, zda je to vůbec cifra. Jelikož šablona ISBN rovnou odkazuje na Speciální:Zdroje knih a v odkazu předává celé zadané ISBN, byla to vlastně jenom kontrola, že odkaz na Speciální:Zdroje knih/987-6-5432-10 někam vede (a ne že to třeba je Speciální:Zdroje knih/nemá). Tím se délka seznamu znásobila, ale pomohlo nám to dosud vyřešit dalších 600 článků.

Poslední změna nastala, když se Martin rozhodl na chyby upozorňovat v diskusích článků. Pokud by seznam byl založen jen na CheckWiki, nebyl by s tím moc problém. Jenže seznam je nyní založen i na dané kategorii, takže mnoho článků bylo označeno robotem poněkud nevhodně.

Navrhuji následující:

• @Jvs: Upravit Modul Citace, aby dělil obsah parametru ISBN a vkládal do šablony ISBN jen ISBN, zbytek uváděl mimo šablonu.
  • @Martin Urbanec: Do té doby zavést konfiguraci pro UrbanecmBota, aby bral pouze chyby z CheckWiki. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 15:07 (CET)
• Upravit monitorovací kategorii v šabloně ISBN, aby nekontrolovala jen první a poslední cifru, ale aby kontrolovala validitu celého zadaného ISBN.

Více viz v předcházející diskusi na enwiki: en:Wikipedia_talk:WPCleaner#ListISBNWarnings_can_not_handle_citation_template_ISBN_parameters. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 14:57 (CET)

Jak mohu tuto konfiguraci upravit? Poradíš? --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 15:28 (CET)

Na podstránce tvého robota dle WP:CLEANER asi opačně než v [4]. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 17:51 (CET)

@Dvorapa: jak by sis představoval, že modul identifikuje tu část obsahu parametru, která má představovat ISBN? Upozorňuji, že nelze jednoduše vzít 10 nebo 13 znaků, korektní zápis ISBN smí obsahovat spojovníky či mezery (mezery však pouze jednotlivě, nikoliv zdvojeně). Navíc je třeba počítat s případy, kdy je zadán (většinou omylem) nesprávný počet číslic: tyto případy by bylo třeba nějak zpracovat - musí se to nějak rozumně v článku zobrazit a dále pak vytřídit do chybové kategorie; navíc je třeba odlišit to od případů, kdy by za kódem následovala "běžná" poznámka. --Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2019, 19:23 (CET)

Modul by měl primárně do šablony ISBN vložit ISBN, čili bych si to představoval čistě tak, že by prošel obsah parametru a zleva hledal jiný znak než číslo, pomlčku a X (ty jsou validní dle CheckWiki). Jakmile by ho našel, tak by rozdělil obsah parametru zde, levou část vložil do šablony a pravou část vložil za šablonu jako poznámku. Pokud by zleva nic nenašel, vložil by celý text do šablony ISBN. Mělo by jít o drobnou úpravu modulu, změnit jeden dva řádky by mělo stačit.

O validaci by se pak měla postarat šablona ISBN, protože je použita i samostatně i v jiných šablonách. Potřebujeme v ní nějaký nový modul po vzoru enwiki nebo frwiki (viz odkazovaná diskuse na enwiki s Nicem), který by opravdu validoval, zda ISBN existuje, zda ISBN pasuje do povoleného rozmezí čísel, zda kontrolní součet platí, atd. a podle toho házel chybovou kategorii. Tu už pak převezme WPCleaner a jen vypíše v hezčím formátu, co je kde špatně. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 20:03 (CET)

Jinak pokud chcete omezit UrbanecmBota počítejte s tím, že seznam chybných ISBN je aktualizován nejen tímto botem, ale aktualizuji jej občas i já, a to polautomaticky skrz WPCleaner, což by předpokládám vedlo ke konfliktům. --Vachovec1 (diskuse)

No jasně, po změně svojí konfigurace by Martin musel nechat aktualizaci seznamu jiným. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 20:03 (CET)

Opakované reference

@Martin Urbanec:Dík za rychlé odstranění matoucí úvodní části. Zkusmo jsem se podíval na stránku Vojtěch Schück. Tam robot upozorňuje na třikrát opakovanou referenci s tím samým ISBN to samé ISBN (Publikace JINDRA, Martin. Sáhnout si do ran tohoto světa). Robot asi naznačuje problém, že ISBN je sice správně (ověřoval jsem, je tomu tak), reference je ale třikrát na tutéž knížku. Ty reference jsou ale pokaždé na jinou stránku, takže podle mne taky správně; nevím, co chtěl robot říct. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 24. 3. 2019, 17:35 (CET)

Robot zde upozornil na to, že ISBN mají být rozdělená do samostatných parametrů. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 17:45 (CET)

Sice nerozumím (tři reference byly na shodnou knihu se stejným ISBN, přesto různé, liší se stránkou), ale odpověď zjevně nepatří sem. Někde si to zjistím, dík :-).--Svenkaj (diskuse) 24. 3. 2019, 21:11 (CET)

@Svenkaj: robot neupozorňuje na opakovanou referenci (o tu se ani nejedná), ale na to, že v parametru isbn v citační šabloně je ve všech třech případech vloženo kromě ISBN kódu ještě něco navíc, co by tam pravděpodobně být nemělo. Běžný zápis je uvádět první ISBN do parametru isbn, případné druhé ISBN do parametru isbn2, a nepřidávat k tomu žádné poznámky. V tomto případě je v parametru isbn vloženo 978-80-87912-80-5, ÚSTR, v parametru isbn2 pak 978-80-7000-141-7, CČSH. Robot vidí sekvenci znaků za ISBN kódem a hlásí problém. --Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2019, 22:00 (CET)

Po mé úpravě. Původně to bylo všechno v jednom parametru. Znovu ještě uvedu, že poznámka u ISBN není chyba. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 22:11 (CET)

@Vachovec1: Rozumím, dík za vysvětlení. Člověk se učí celý život :-)--Svenkaj (diskuse) 25. 3. 2019, 10:42 (CET)

Vysoký provoz v kategorii chybných volání šablon

Ahoj, šlo by nějak optimalizovat robota, aby nezaplavoval denně kategorii Chybná volání šablon množstvím editací úkolů? Já vím že to není jednoduchá věc, ale momentálně to vypadá asi takto:

• robot založí podstránku
• robot vloží šablonu úkoly bez priority -> stránka je zařazena do kategorie
• robot doplní prioritu -> stránka je vyřazena z kategorie
• robot odstraní podstránku -> stránka je zařazena do kategorie
• robot odstraní šablonu úkoly -> stránka je vyřazena z kategorie

Výsledek vypadá pak nějak takto: https://ctrlv.cz/HgXJ - 3,5 x tolik za včera, 1 x tolik za dnešek (zatím). Vím, že v prvním případě to už moc lépe nejde, ledaže bychom to naučili přímo WPCleaner, alespoň ve druhé případě by to ale bylo vhodné. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2019, 16:09 (CET)

Ahoj, ono i v druhém případě je problém způsobený "WPCleaner odebere podstránku Úkoly" (resp. nominuje ji na smazání) a "PWB skript aktualizuje mateřskou stránku". Jedinými řešeními, které mě napadají, v obou případech je to buď naučit WPCleaner, anebo prostě v {{úkoly}} nevolat {{chyba}}. Tím provoz nebude probíhat v kategorii Chybná volání šablon, ale jen v údržbové kategorii. Můžeme to udělat tak, že v případě chybějící podstránky se šablona prostě vůbec nezobrazí (resp. vloží jen zakategorizování do údržbové kategorie) a v případě chybějící priority se prostě neobjeví informace o prioritě. Oboje do 24 hodin dodá UrbanecmBot a asi na to není třeba upozorňovat. Co myslíš? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2019, 16:26 (CET)

Asi bych spíš v šabloně chyba uvnitř šablony úkoly potlačil kategorizaci do chybných volání šablon, protože kategorie úkoly bez priority a úkoly bez podstránky v kategorii už jsou. Šablona chyba je rozhodně užitečná pro každého, kdo vkládá šablonu ručně. Jinak ale WPCleaner musíme těmto věcem přiučit, nelíbí se mi představa, že bychom každou jeho editaci opravovali Pywikibotem donekonečna. A Nico je velmi ochotný správce WPCleaneru, s ním to dohodnout problém nebude. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2019, 16:32 (CET)

Kategorizaci jsem snad opravil, vyjednávání s Nicem teď časově ale nezvládám. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2019, 16:40 (CET)

Milost pro Jiřího Kajínka

Dobré poledne, opravil jsem článek Milost pro Jiřího Kajínka je to tak prosím v pořádku? Děkuji--F.ponizil (diskuse) 26. 3. 2019, 12:18 (CET)

Dobrý den, ano, děkuji, kategorie byly přidány správně. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2019, 14:17 (CET)

Robot na Překlad

Ahoj, drobná technická, mám podezření, že tvůj robot na doplnění šablony Překlad nedělá úplně všechno, co by asi měl.

a) Umí doplnit šablonu Překlad do článků přeložených v ContentTranslation?
b) Umí doplnit šablonu Překlad do článků přeložených udělátkem Česko-Slovenské Wikipedie?
c) Umí doplnit údaje do šablony Překlad ve článcích přeložených v ContentTranslation, které už šablonu Překlad měly na původní wiki?
d) Umí doplnit údaje do šablony Překlad ve článcích přeložených udělátkem Česko-Slovenské Wikipedie, které už šablonu Překlad měly na původní wiki?

Přijde mi, že minimálně body c) a d) asi nedělá. --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 16:07 (CET)

Ahoj, můj robot zajšťuje určitě jen a). b) by mělo zařídit samo udělátko (to asi může potvrdit Blahma?), pokud uživatel předvyplněnou {{překlad}} smaže, nejspíš to má důvod. Je otázka, zda by stejný kód měl řešit i déčko, zvlášť, když se jmenuje addPrekladCT . Můžu si zkusit vzpomenout a céčko časem dopsat, patch (repozitář labs/tools/urbanecmbot na Gerritu) uvítám . S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2019, 16:25 (CET)

Nefunkční prohlížeč médií

Na Mlýnský pramen mi nefunguje prohlížeč médií. --Zorka Sojka (diskuse) 27. 3. 2019, 17:57 (CET)

@Zorka Sojka: Opraveno Opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2019, 20:24 (CET)

Děkuju. --Zorka Sojka (diskuse) 28. 3. 2019, 05:48 (CET)

Nefunkční reference

Wikipedista:Daniella Opa/Pískoviště --Vojtěch Veselý (diskuse) 27. 3. 2019, 19:29 (CET)

Opraveno Opraveno., chyba byla v dvakrát vloženém tagu <references />, z nihž jeden byl v obrázku. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2019, 20:25 (CET)

Wikidata

Dobré poledne, zabýval jsem se problematikou služebností (věcná břemena) a zjistil jsem problém v mezijazykových odkazech a nevím jak to opravit. Podle mých zjištění tyto články pojednávají o shodné materii: en:Servitude in civil law s českým věcné břemeno a s italským it:Servitù (diritto) a všechny tři mají svoji položku ve wikidatech: Q56612094, Q896968 a Q16934083. Děkuji Vám za Vaši pomoc. --F.ponizil (diskuse) 28. 3. 2019, 13:19 (CET)

Dobrý den, ve svých nastaveních na Wikidatech si zapněte na kartě Udělátka (resp. Gadgets) udělátko Merge. Poté se Vám v každé Wikidata položce objeví v menu "Další" tlačítko "Sloučit s". Tímto způsobem můžete sloučit dvě libovolné položky. Stačí tedy sloučit dvě náhodné položky z Vámi zmíněných, a poté tu třetí s výsledkem sloučení, a problém bude opraven. Funguje? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2019, 13:21 (CET)

Děkuju moc, vyřešeno.--F.ponizil (diskuse) 28. 3. 2019, 13:41 (CET)

Výborně, jsem rád, že jsem pomohl. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2019, 13:59 (CET)

Diskusní stránky kvůli ISBN

Ahoj. Když opravím v článku ISBN, mám pak ručně označovat diskusní stránku šablonou ke smazání, nebo to máš nějak automatizované? --Harold (diskuse) 29. 3. 2019, 17:10 (CET)

Ahoj, stará se o to bot. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 3. 2019, 17:11 (CET)

ISBN

Zdravím. V článcích Výtržnictví a Klášter Hradisko jsem podle diskuse opravil ISBN, příliš ale nerozumím šabloně Úkoly. Je třeba ještě něco udělat, nebo robot třeba sám smaže diskusi? --Vlout (diskuse) 1. 4. 2019, 22:45 (CEST)

Teprve teď vidím, že už to shora shora řešil kolega Harold. Tak nic :-) --Vlout (diskuse) 1. 4. 2019, 22:46 (CEST)

Wikipedie:Portál Wikipedie

Ahoj, nešlo by přidávání žoků, žopsů, žoo ap. zautomatizovat podobně jako na {{RC}} i na komunitním portálu? s pozdravem --Khamul1 (diskuse) 2. 4. 2019, 10:11 (CEST)

Ahoj, ŽOPSy zautomatizovány, ŽOO/ŽOA taky. ŽOKy jsou tady, ale na portálu je ještě datum. Zatím se mi ho nepodařilo z ŽOKu získat, je to totiž dost nestandardizovaná stránka... Pokusím se jí asi standardizovat, a pak by to šlo. Alternativně můžeme neřešit data a prostě se jich zbavit. Stačilo by to pak jen nahradit šablonou stejně, jako v ostatních. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2019, 10:16 (CEST)

Nešlo by, abys to editoval ne-bot účtem? Mám ve sledovaných stránkách boty vypnuté, ale kvůli tomu pak nevidím tyhle zásadní změny. — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 4. 2019, 13:06 (CEST)

Teoreticky jo, ale nevím, zda je ok, že se tyhle změny budou míchat s mými osobními. Jako alternativní řešení mě napadá vytvořit účet pro botovské editace, ale bez příznaku (třeba UrbanecmBot2) a editovat to skrz tento účet. Co myslí případně ostatní (pokud to tu někdo čte :))? --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2019, 13:08 (CEST)

Tak to bych se přimlouval spíš za tu druhou variantu s tím, že by se účet neměl jmenovat bot. Spíš něco jako Oznamovatel RC. ;-) — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 4. 2019, 13:10 (CEST)

Budiž, jdu to zrealizovat (účet se bude jmenovat jen "Oznamovatel", protože neoznamuje jen na {{oznámeníRC}}). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2019, 13:15 (CEST)