Pěkný den,
rád bych použil jeden Váš snímek zveřejněný na wikipedii. Nejsem wikipedista a ani nerozumím licencím uváděných u fotografií (především nevím, jak správně uvádět zdroj - v jakém tvaru). Pokud bych se s Vámi mohl domluvit po mailu, tak mi prosím napište na: bolkan@seznam.cz. Díky, JL
Ahoj,
koukám, že si dáváš takovou práci s opravou odkazů na rozcestník... kdybys potřeboval, hoď mi do diskuse seznam těchto rozcestníků, já je opravím roboticky... nebo jakýkoliv robotář... JAn 27. 1. 2009, 22:14 (UTC)
Moc děkuju, ale tady jich naštěstí bylo jen několik, už jsou tedy víceméně pořešené. Unikalo to naší pozornosti, protože jedny ty Skochovice jsou jen zsj. --Miaow Miaow 27. 1. 2009, 22:22 (UTC)
AŤ koukám jak koukám, v mnou používaných zdrojích má Chotilsko opravdu 13 částí. Odkud to bereš ty? a narazil jsi ještě někde na podobnou nesrovnalost? moje zdroje: [1] a [2]JAn 16. 2. 2009, 07:07 (UTC)
1) ISU, dobrý zdroj pro rychlé ověření těch počtů jedním pohledem. Má jednu malou nectnost, totiž několikaleté zpoždění aktualizace dat, ale to prakticky vadí jen tam, kde mezitím došlo k nějakému sloučení či rozdělení obcí, pak by se musely počty zsj, a rozloha rozpočítávat ručně.
2) Statistický lexikon obcí ČR 2005. Já to beru z téhle tištěné bichle, ale je to na stránkách ČSÚ dostupné i on-line v mírně aktualizované verzi 2008 (zazipovaný .pdf soubor řádově 10+ MB)
Podstatný je ovšen ten můj zdroj č. 2, protože ten uvádí části a zsj, jak jsou definovány pro statistické účely. Ty stránky MV jsou celé vysazené jen na adresy, takže např. uvádějí nerealisticky nadsazené počty domů včetně rekreačních objektů a očividně míní slovem "část" nějaké odlišně pojmenované místo, které se dá napsat jako adresa, v žádném případě to nejsou části ve smyslu definice obec/část obce/zsj. Takže tímto znovu vracím svou editaci... --Miaow Miaow 16. 2. 2009, 20:30 (UTC)
I třetí internetový zdroj uvádí 13 [3]. Zeptal jsem se taedy Zirlanda, který má přístup i k dalším zdrojům, snad nám to pomůže vyřešit. Počty MČ se obšas mění, tady je to sice výrazná změna, ale vím určitě, že cca před rokem a půl tam rozhodně některé ze současných částí nebyly (nemám je zahrnuté v tehdy vytvářených či kontrolovaných rozcestnících [4] vs. Kobylníky). JAn 16. 2. 2009, 23:05 (UTC)
A hergot... Tak to tedy padla kosa na kámen a vypadá to, že tady opravdu u ČSÚ změnili ten počet v mezidobí 2005-2008. Teď jsem totiž stáhnul a zkouknul patřičné místo v onom nejnovějším lexikonu - a už jich tam opravdu namísto 9 jmenují 13! Žádných dalších konzultací už asi netřeba a já to tedy jdu dát všechno do toho aktuálního pořádku. Každopádně moc děkuju za ten bystrý zásah, sic bych v dobré víře ješte chybu napáchal. --Miaow Miaow 17. 2. 2009, 00:28 (UTC)
predem se omlouvam pokud vam píšu do mist kam bych nemel, ale nenasel sem na vas jiny konakt a jiste to zde pak budete moci smazat:
Odkaz, který jste mi zrušil, přesněji odkaz na www.strahovnik.cz je odkaz na NEZISKOVOU organizaci, působící v oblasti hostivic a chýně, tato organizace je zaštítěna predstavenstvem techto dvou mest, organizuje ve spolupraci detske dny atd a rozhodne to neni stránka propagacniho charakteru, ani stránka soukromá..je to stránka VEREJNA urcena zejmena obcanum techto dvou lokalit..
tak jako se jiz pracuje na uverejneni odkazu na mestkem webu jak hostivic ta chýne, stejne tak bych rad o uverejneni odkazu zde.
jsem rad ze je nekdo iniciativni na wiki, ale musite si uvedomit, ze je to verejny obsah, ktery neni vasim majetkem, neporusuje zadna wiki prava a muj zamer rozhodne neni za ucelem jakehokoliv profitu, ale za ucelem uverejneni informaci o organizaci s mestem uzce spjatou.
proto verim ze doslo pouze k nedorozumneni a ze se domluvime, nerad bych tuto neschodu resil jinou cestou..
díky a jsem s pozdravem
jiri stembera
stembera.jiri@gmail.com
Buďte zdráv pane Štembero! Úvodem bych Vám chtěl za snahu o rozšíření obsahu poděkovat a zároveň Vás ujistit, že toto místo (uživatelská diskusní stránka) je to pravé, na kterém se probírají takováhle individuální neshody mezi wikipedisty. Musím Vás však částečně zklamat, neboť z pohledu do historie editací článku Chýně, se ukazuje, že moje příspěvky proběhly dlouho před Vaším a žádné odstranění odkazů tedy nezahrnovaly (vizte srovnání stavu před a po sérii mých editacíc). Vámi přidaný odkaz odstranil kolega Jagro, a měl byste si to tedy asi vyříkat právě s ním.
Chcete-li alespoň můj názor, pokusím se pár větami: Já osobně nejsem na vkládání jiných než "těžce oficiálnch" odkazů nějak zvlášť přecitlivělý, ale třeba poznamenat, že zároveň se při editacích článků zabývám především jinými sekcemi, než Externími odkazy, čili nejsem zrovna osobou která by v tomto udávala trend. Někteří kolegové mají k podobným odkazům drobet odmítavější přístup a když články plošně sledují, s "anonymními" editacemi (tj. učiněnými pod IP adresou, ne uživatelským jménem) nakládají někdy z preventivních důvodů poněkud rázněji. Sám soudím, že v tomto případě odkaz k většině článku nic podstatného neřekne a zabývá se jen dílkem tématu, jako vyloženě nepatřičný ho však nevidím a při troše dobré vůle by snad i zůstat mohl. Někteří kolegové asi budou mít odmítavější názor a budou argumentovat zásadou, že Wikipedie není sbírka odkazů (neberte to jako nějaký výmysl jedinců tady na české Wiki, je to doporučení obecně akceptované napříč jazykovými verzemi, srv. též Wikipedie:Externí odkazy). Řekl bych, že v textu je dotyčný rybník nyní pojednán v přiměřeném rozsahu (míněno při nynější délce článku), zato odkazů dole je nahromaděno docela dost. Možným řešením by bylo výhledově přeorganizovat odkaz na rybník ze sekce Externí odkazy, do nové sekce Reference, jakou už mají mnohé jiné články, tedy že by ve větě o rybnících bylo kupříkladu za tím údajem o odbahnění 1999 (je-li správný) nadepsané poznámkové čísílko, které by vedlo skokem dolů do sekce Reference, v níž by právě Váš odkaz (pokud by se v něm taková zmínka někde nacházela) informaci v článku uvedenou jaksi zaštiťoval. Takovým vymezením dílčího odkazu k dílčímu tématu by se vlk nepochybně nažral a koza zůstala celá.
To je tak nějak vše, čím mohu v tuto chvíli sloužit, zatím Vám i rybičkám přeji všechno dobré a věřím, že s dotyčným kolegou se nějaké přijatelné dohody doberete. --Miaow Miaow 12. 3. 2009, 01:19 (UTC)
Děkuji za tuto odpoved, tato "backend" čast wikipedie je pro me spanelsou vesnici zatim a asi jsem se v historii překoukl, omlouvam se :) se zminenym kolegou tuto situaci již řeším, argumentuje presne vetou že, Wikipedie není sbírka odkazů, ja si zas naopak myslim ze wikipedie by nemela byt sbírkou strohých informací zajímících tak max historika. Necekal jsem takovou reakci na mnou vlozeny odkaz, jelikoz se jedna o nekomercni sdruzeni velice uzce spjato s touto obcí a jejími představiteli. Uvidime zda dojdeme ke spolecne domluvě a nebo budu muset pristoupit k nejakemu jinemu zpusobu vyreseni....jiste verim ze v pravidlech wiki je i na toto pamatovano...diky stembera
Ahoj, narazil jsem na tenhle docela užitečný odkaz. JAn 30. 3. 2009, 10:27 (UTC)
I to vypadá opravdu užitečně, velký dík za upozornění. Jinak prosím kolegy, aby se neráčili znepokojovat, že se teď pár dní skoro neukazuju. Nastřádaly se mi nějaké jiné resty, až pořeším, zase ruku k dílu přiložím. --Miaow Miaow 30. 3. 2009, 17:16 (UTC)
Objevils jen jednu chybu, ale v mejch tekstech je toho víc, takže se snaž :-))))
No, to se máš čím chlubit... Jestliže, jak se právě z tvého prohlášení dočítám jinde, jsi ty chyby do živých článků vkládal úmyslně, pak mi to vyráží dech a chce se mi brečet. Máme starostí až nad hlavu i bez hraní si na takové schovávací rébusy. Zkrátka, chceš-li věci opravdu pomoct, buď od té dobroty a oprav, o čem víš (tedy, až ti vyprší to zablokování). --Miaow Miaow 30. 4. 2009, 20:33 (UTC)
Miaow Miaow, s takovými zbytečně diskutovat, ty myslí jinak než my. A jde jim samozřejmě o něco jiného. --Packa 30. 4. 2009, 22:24 (UTC)
Dobrý den, našel jsem Vás v historii hesla Úštěk, do jehož diskusní stránky jsem připsal pár připomínek. Tuším, že se týkají spíše dodatečných editací autora Petr Starý (můj jmenovec), motorkáře z Úštěka, ale raději reagujte Vy jako autor. Zdraví --Zákupák 6. 6. 2009, 04:30 (UTC)
Ahoj, chtěl bych tě informovat jako potenciálního zájemce, že ode dnešního dne je možné uplatňovat žádosti o proplacení cestovného v rámci fotografování. Věřím, že léto bude nakloněné a že se podaří uskutečnit mnoho zajímavých cest. Doufám tedy, že se vydáš brzy na první cesty a že ti grant k tomu bude více než nápomocen :) Kdyby jsi měl jakýkoliv dotaz, obrať se buď na mne, Packu a nebo Jagra! --Chmee2 18. 7. 2009, 09:31 (UTC)
Ahoj, chtěl bych udělat pro okres Třebíč mapku podrobnějšího katastrálního členění, podobnou jako je například tato: Soubor:Melnik District 2007 ME CZ.png a postupně z odvodit ještě další, jako jsou například tyto: Soubor:ORP Neratovice ME CZ.png, Soubor:Kojetice ME CZ.png. Chtěl jsem se tě proto zeptat, zda nemáš k dispozici svou mapku hranic okresu Třebíč Soubor:Map CZ - district Trebic.PNG ve vektorovém formátu (nejlépe svg), hodně by mi totiž ulehčilo prácï, kdybys mi ji tak mohl posktynout - třeba poslat na email marius.svoboda@hotmail.com. Moc díky, --Ria 11. 8. 2009, 09:56 (UTC)
Je mi líto, žádné svg od toho nemám, ta mapa je jen přebarvičkovná z png jiného okresu. Původní tvůrce, tuším z nl: nebo jaké to wiki, jich nasekal jen část, a tak se dodělávalo zbytek.
Sám jsem teď, od jara zhruba do října, v několikaměsíčním léčení z dost závažné nemoci a po tu dobu se tvorbě těch mapek (a systematičtějšímu editování na wiki vůbec) nevěnuju, prostě se mi to teď organizačně pramálo hodí. Ale pokud by ti v horizontu nějakých dvou tří týdnů stačil png podklad na úrovni toho nahoře zmíněného Mělníka, možná bych si pro Třebíčsko prostor v paměti počítače i čas udělal a na tobě by pak bylo vychytat případné mouchy a rozlámat to do jednotlivých obcí. --Miaow Miaow 12. 8. 2009, 12:09 (UTC)
Nevadí, pokud najdeš mapku na úrovni mělnického okresu, tak mi to samozřejmě stačí, budu vděčný za jakýkoliv podrobnější podklad, než je ta mapka okresu v rámci celé republiky. Zároveň se le zkusím mrknout na portal.gov.cz a pokud to půjde, tak bych ti mohl ušetřit práci a zkusit o odtud obkreslit všechno. No, pak se Ti pochlubím. :) Přeji uzdravení, --Ria 12. 8. 2009, 12:17 (UTC)
I děkuju za to přáníčko. Nerad bych to zakřiknul, ale zatím to s tím uzdravováním vypadá slibně, tak snad budu zase na zimu pro projekt k dispozici. :-) Když to mezitím hned s mapkou zkusíš sám, dej si na tom portálu měřítko přesně na 1:200 000, ať se pak obrázek dá přímo skládat s dalšími územími. Já u těch dosavadních použil čáry tloušťky 2 px na obce, 3 px na hranice ORP a POU, 4 px na okresy, 5 px na kraje a 6 px na hranice státní. --Miaow Miaow 12. 8. 2009, 12:39 (UTC)
Okres Třebíč
Dík za rady, díky nim se můžu pochlubit svým prvním výtvorem. :) Sice tam ještě schází obce a v Inkscape trochu bojuju s vytvářením barevných podkladů podle hranic, ale myslím, že to jde. :) --Ria 12. 8. 2009, 15:24 (UTC)
Jjjo, na první nástřel pěkné... :-) Sice netuším podrobnější povahu toho boje, ale naslepo posílám tip: Zkus když tak pro vybírání podle barevných odstínů nastavit větší či menší citlivost na podobné barvy. Pro odfiltrování nežádoucích kontur z předlohy maličko zvýšit, při polévání těmi šedivými plochami to pak chce citlivost naopak trochu stáhnout, aby se použité odstíny nesmotaly dohromady. Já to vykreslování vždycky bral na jeden zátah, tzn. první výkres rovnou všechno až do nejnižší úrovně (obce) a z toho pak odvozoval ty další. Jen je to v takovém pádě trochu citlivé na včasné odchytání much (někdy nejasná kontinuita katastrů v relativně hrubém mapovém zobrazení) před nasekáním těch odvozenin. Jinak bacha na název souboru, máš tam ještě mělnickou SPZku ME místo TR - aby to mělo pokud možno kompatibilitu se sérií, používej pak pro obce formu: Nazev_Obce_TR_CZ.svg. --Miaow Miaow 12. 8. 2009, 16:17 (UTC)
Můj problém byl takový: Vzal jsem si hranice okresu a když jsem je chtěl spojit, aby vytvořily podklad, tak vžd uprostřed vytvořily trojúhelník, který byl po vybarvení bílý. Vyřešil jsem to tak, že jsem si udělal šedý čtverec a do něj obrys vystříhal. Akorát teď přemýšlím, že asi bude lepší udělat barevné podklady všech obcí a jednotlivě je vybarvovat dle potřeby, tak aby tvořily různé celky, něž dát podklad okresu a na něj dle potřeby přidávat podklad ORP a POU, nebo obce. Ale to už si vyřeším. :) Jinak za připomínku k názvu díky, nevěděl sem v jaké formě se má přesně udávat. Na citlivost se taky mrknu. --Ria 13. 8. 2009, 08:56 (UTC)
Ahoj, když už jsme u těch map, dostal jsem takový nápad. Již dříve jsem se díval na diskusi na diskusní stránce Nostrifikatora o jednotném stylu map, napadlo mne tedy, že bychom se na tom jednotném stylu mohli všichn tvůrci map dohodnout a pak vytvořit stránku s nezávaznými pravidly WP:Mapy. Nebo bych ji zkusil vytvořit a pak bych vám ji všem předložil "ke schválení". Zkusím s tím ještě seznámit ostatní. Co si o tom zatím myslíš ty? Díky, --Ria 15. 8. 2009, 14:36 (UTC)
V úplně nejobecnější rovině (úmyslně z důvodů níže uvedených na tu diskusi zatím ani nekouknu): Ano! Ano! Ano! Myslím, že je to dobrý nápad. Ale, ač mě to zajímá, prosím za sebe na 14 dní omluvu z takové akce. Tenhle týden bych coby fanatik nejmenovaného :-) sportovního odvětví rád věnoval pilování článku Mistrovství světa v atletice 2009 (což zatím těžce nestíhám; v půli prvního dne soutěží jsem do toho ještě ani jednou nehrábnul :-() a příští týden jsem cca 24. až 27. v jednom kuse u doktorů, pak teprve můžu mapám věnovat víc pozornosti. Asi tak zatím... --Miaow Miaow 15. 8. 2009, 15:16 (UTC)
Já teď budu taky dva týdny mimo republiku, takže bych to asi stihl jenom nakousnout... Každopádně mě moc těší tvůj zájem. :) --Ria 15. 8. 2009, 18:07 (UTC)
To by se mi taky líbilo. Díky Riovi za tento nápad. Jestli se vám to podaří dát dohromady a na nějakém jednotném stylu se dohodnout, smeknu před vámi! Jinak doufám, že se Miaow Miaow brzy uzdravíte, protože by mi tu Vaše práce u map a fotek chyběla. Jen to vypadá, že v dohledné době s Vámi na focení v rámci grantu počítat nemůžeme, že? :-( --Packa 15. 8. 2009, 21:44 (UTC)
Zdar, nevím jestli jsi si všiml mého příspěvku v diskusi k MS v atletice tak tě na něj pro jistotu upozorňuju. Diskuse:Mistrovství světa v atletice 2009 --Jowe 17. 8. 2009, 07:08 (UTC)
Vytvořil jsem Mistrovství světa v atletice 2009 - Muži 100 metrů kde jsem použil tvůj text z hlavního článku (malinko upravený). Je to takovej návrh jak by asi články o jednotlivých disciplínách mohly vypadat. Klidně by se tam mohly přidat ještě výsledky rozběhů, semifinále atd.. Tak na to mrkni a když tak napiš připomínky nebo to pouprav podle tvých představ. --Jowe 17. 8. 2009, 12:44 (UTC)
Fajn, zrovna ta berlínská stovka si samostatný článek bez diskusí zaslouží. Jen ty vlaječky bych u jmen v textu nechal, myslím, že je to užitečná rychlá reference na národnost atleta. Podrobnější výsledky kvalifikací dle možností ano ano, jen je tenhle týden naživo určitě dokrmit nestačím, to se bude muset dodělávat dodatečně. Zatím to házím do hlavního článku, ať je to napřed pár hodin až dní k přehlednému zkouknutí a odchytání případných chyb. --Miaow Miaow 17. 8. 2009, 18:45 (UTC)
Ahoj, u článku Roudnice nad Labem jsi odstranil LocMap s odůvodněním že mapka obsahuje polohu Roudnice v rámci ČR. Já ji tam však ať koukám jak koukám nevidím. Pravda v některých v rohu je malinká mapa ale zde ne. Myslím si že by infobox měl obsahovat mapku ze které by na první pohled bez nějakého dodatečného kliknutí a zvětšování mělo být jasné kde obec nebo město leží v rámci celé ČR. A myslím že ani nic nebrání tomu aby obsahoval jak podrobnější mapu tak LocMap, tak jak je to teď u Roudnice. --Jowe 8. 2. 2010, 14:09 (UTC)
To bylo takové moje malé nedopatření - vyměnil jsem obrázek o pár minut dřív, než nehrál aktualizovanou verzi mapky. Omlouvám se, že jsem tím nechtě vyvolal zmatek. Teď už tam ten náhled polohy v podrobné mapce je obsažen. Mimochodem, myslím, že takhle, s oběma mapkami pod sebou, je to ještě lepší, takže dík za tu úpravu. --Miaow Miaow 8. 2. 2010, 15:23 (UTC)
Zdravím, kolego, v článku Rada vzájemné hospodářské pomoci, kde jste dělal základní rozšíření, se mi zdá nesoulad pozorovatelských států v textu a na mapce nevidím žlutě vyznačené Finsko, Mexiko, Irák… Buď by to chtělo opravit, nebo vysvětlit, pokud byly pozorovateli přechodně, což na ruské Wiki nevidím. Dále by to IMHO chtělo opravit informaci o sídle, takhle v minulém čase to vypadá, že budova už vůbec nestojí (odtud možno přidat fotku). --Gumruch 23. 2. 2010, 06:00 (UTC)
I totě, dávno tomu, co jsem na tom článku pracoval... :-) Děkuji za upozornění, však jen editujte s odvahou a račte opravit, co uznáte za vhodné. --Miaow Miaow 23. 2. 2010, 14:15 (UTC)
No já nevím, jestli tomu „chci rozumět“… ále tak se na to asi časem podívám. Jenom jsem myslel, jestli na ty pozorovatelské státy neexistují nějaké (neuvedené) reference, nebo to bylo jen tak po paměti :-) --Gumruch 23. 2. 2010, 14:21 (UTC)
Však ony ty informace v textu a mapce nejsou v rozporu. V textu se mluví o státech spolupracujících a státech pozorovatelských, zatímco žlutá na mapě označuje pouze ty druhé. Malá čsl. encyklopedie (1987) vypočítává data podepsání dohod o spolupráci s IRQ, MEX atd., tak zkusíme odtamtud doplnit. Jinak s tím obr. budovy dobrý nápad, to by v článku chybět nemělo, neboť ve své době byla hojně zobrazovaným symbolem RVHP. --Miaow Miaow 23. 2. 2010, 15:43 (UTC)
Tak, doplněno zhruba v tom smyslu, jak jsme probrali výše. --Miaow Miaow 23. 2. 2010, 16:55 (UTC)
Určitě je to vylepšení. Ještě dodávám, podle ruské Wiki, že Nikaragua byla pozorovatelský (ne jen spolupracující) stát, dále (i podle mapy, bohužel bez uvedených roků) byly pozorovateli Afghánistán, Jižní Jemen, Írán, Mosambik; KLDR překvapivě vůbec uvedena není v textu, ani na mapě! Mají tam i ukončení členství Albánie r. 1961 (asi de facto, ne smluvně) a NDR r. 1990 – sjednocením nebo ještě před ním, nedlouho před oficiálním ukončením fungování RVHP roku 1991; vůbec si nepamatuju, jestli jsme tam my byli formálně až do konce? Zdravím, --Gumruch 24. 2. 2010, 06:20 (UTC)
Když jsem seznamy vytvářel, bylo to ze zdrojů starých již několik let. Ale říkal jsem si, že tu něco takového chybí, byť to není zcela úplné. Za tu dobu dochází k vyhlašování dalších CHÚ, což je dobře z hlediska pohledu ochrany přírody, horší z hlediska pohledu Wikipedisty. Nestačím sledovat současné dění ani náhodou, ale počítám s tím, že se někdo třeba drápkem chytne a doplní to. Zatím se tak bohužel většinou nestává. Mojí hlavní doménou je Jm kraj. Třeba někomu dojde, že na stránkách AOPK je teoreticky úplný přehled a doplní to. --BíláVrána 1. 3. 2010, 13:06 (UTC)
No, ony ty ChÚ, která jsem doplňoval, jsou z 80. let, takže žádné horké novoty posledních let, nad takovými bych se nijak zvlášť nepozastavoval. :-) Ale v pořádku, však ty poznámky nebyly míněny osobně, ale hlavně jako upozornění pro každého, kdo to bude editovat v budoucnu. Až mi nějak čas vybude (tenhle týden kupř. chystám mapky pro obce okresů CV a TP, možná bych zkusil udělat pár komplet přehledů ChÚ (vč. PP, ty tam absentují) po okresech, což by bylo snadněji k přehlédnutí, přece jen za kraj, zvlášť. tak veký jako StČ je to spousta položek. Práce je na všem jak na kostele, ale musím říct, že jsme tu za těch uplynulých pár let udělali ohromný pokrok, na překonaných 150k se příjemně kouká. :-) --Miaow Miaow 1. 3. 2010, 18:40 (UTC)
Zdravím, vidím, že děláte mapky, navíc se Vám líbí České středohoří, tak se chci zeptat, zda byste neměl čas a jestli byste mi takhle "na objednávku" neudělal mapu lounského okresu (na němž začíná středohoří) :-) Stačí ta základní, vybarvit si červeně ta území už asi budu umět, jestli nemáte moc času. Díky moc. Palu 24. 3. 2010, 12:34 (UTC)
Dobrá zpráva: už brzy brzičko bude. :-) Shodou okolností mám zrovna podkladovou mapu LN, spolu s KV, několik týdnů rozpracovanou (polotovar vykreslený cca z 98 %, ještě doladit nějké detaily a pak nastavit výřez, barvy, přidat náhled a rozdělit do těch několika základních souborů dle ORP. Teď budu asi pár dní věnovat nahrávání okresů CV a TP, které už jsou finalizované, jen lopatou naházet na Commons a do článků. Pak dojde na ty LN. I když na jednu stranu by mi pomoc s vybarvováním časově ulevila, z praktických důvodů to asi raděj' provedu sám - případné chyby ve vykreslení se právě při tom odchytí a opraví na jednom místě ještě před nahráním vzorů atp. Předběžně tedy publikaci LN odhaduji na třetí dubnovou dekádu, budu-li zdráv. Existuje ještě nežádoucí varianta, že bych tou dobou mohl být silně zaneprázdněn šachovou partií se Smrtěm :-P, a nemohl tak vše k LN provést osobně, jak zamýšleno. V takovém případě by ale vývoj událostí nebyl nijak akutní a jistě bych stačil předem pustit alespoň tu předlohu. No, držme se zatím té příjemnější perspektivy... Pak by tedy následoval okres KV, další ještěi rozpracované nemám, ale předběžně uvažuji o DC a CL. --Miaow Miaow 30. 3. 2010, 02:08 (UTC)
Děkuji moc a držím palce! Palu 30. 3. 2010, 14:46 (UTC)
Všiml jsem si, že se mapky už začínají objevovat. Děkuji za skvělou práci! Palu 5. 4. 2010, 20:08 (UTC)
Za málo... Děkuju já, za ty palečky - zítra se uvidí. :-) Na cs: už od LN zhruba vše zamontováno, ještě jdu některé věci propagovat do dalších projektů. --Miaow Miaow 5. 4. 2010, 20:22 (UTC)
Zdravím kolego. Trošku jsem pozměnil jednu vaši větu. Ona totiž formulace ve stylu, že se obec "tedy skládá ze 4 základních sídelních jednotek" zní až příliš samoozřejmě, jako by kdejaká samota v tomto státě měla tento status zaručen, přestože to není pravda. Jsou obce, které třeba mají jednu "hlavní vesnici" a pak nějakou samotu nebo menší osadu a přitom se oficiálně jedná jen o jednu základní sídelní jednotku a nikoliv o dvě. Prostě ten termín je dost umělý. --Kirk 14. 4. 2010, 22:54 (UTC)
Jak račte. Revertovat o své vůli nebudu, tak podstatná věc to není, ale dovolím si nesouhladit. :-) Myslím, že moje formulace byla jednak zcela legitimní (v tomto případě oficiálně jde o zsj), smysluplná (popisuje to skutečná prostorově oddělená sídla se svébytnými jmény, ne nějaké vyloženě umělé konstrukty typu Hradec-centrum, Hradec I, Hradec II) a nadto stylisticky přirozeněji uvozovala následující výčet. --Miaow Miaow 14. 4. 2010, 23:48 (UTC)
No jo, ale jedná se o termín vytvořený až koncem 70 let, takže tak samozřejmě bych s ním zase neoperoval ;)--Kirk 15. 4. 2010, 09:53 (UTC)
Ech, nic tak nanicdobrého jako týden stará účtenka za rohlík či loňské znění zákona o dani z příjmu to není, abychom zmačkali a přenechali kontejneru na papír. ;-))) Když se něco používá tak dlouho (jako třeba my dva ;-)), snad si to už místo na světě vydrželo.
Chystá snad ČSÚ nějakou změnu termínu? Ne-li, pak s ním operujme, alespoň tam, kde situaci odráží a pomáhá postihnout. Ale jinak souhlasím, jsou případy, kde se statistické škatulky s realitou všedního dne míjejí... Trocha černého humoru příkladem: Tahle vesnice (odhadem nějakých 250 duší) neexistuje vůbec. :-) Ani na téhle úrovni členění. Nu, časem i jí článeček pořídíme... --Miaow Miaow 15. 4. 2010, 12:37 (UTC)
No podle mapy na portálu veřejné správy se jmenuje Theodor a patří to do katastrálního území Pchery. Podle mapy na www.mapy.cz tam musel být nějaký důl Theodor.--Kirk 15. 4. 2010, 20:41 (UTC)
No myslím, že se trošku mýlíte. Podle územě identifikačního registru zahrnuje obec Pchery dvě základní sídelní jednotky, z nichž jedna je Pchery, zatímco druhá nese název Pchery-u dolu (viz http://www.isu.cz/uir/scripts/zsj.asp?kodob=12054&trideni=1). Pokud jde o členění na místní části, tak to je diametrálně odlišné. Takže tipuju, že ta ZSJ "Pchery-u dolu" bude možná ta osada Theodor. --Kirk 15. 4. 2010, 20:48 (UTC)
Takhle ano, ale to je název, který krom toho číselníku neužívá snad nikdo. Ve skutečnosti má ta vesnice dvě úplně jiná jména: V mapách, vysoce úředních dokumentech a cedulích na vjezdu do sídla se vede jako Důl T)h)eodor či dnes spíše už jen T(h)eodor, a v běžné komunikaci se téměř výhradně užívá názvu Kréta (důl a osadu zakládali v 90. letech 19. století, když byl onen ostrov pro samou melu mezi Řeky a Turky v popředí pozornosti asi jako v přítomné době Afhánistán, a od té doby tahle přezdívka pevně drží). Ale jak říkám, to jen tak pro pobavení (a jednou třeba jako perlička pro Hlavní stranu), číselník ČSÚ zrovna tuhle kuriozitu neprozradí. :-) --Miaow Miaow 15. 4. 2010, 21:44 (UTC)
Měl bych jeden dotaz: jak je to vlastně s etymologií názvu obce? Na vlajce nebo znaku mají pařez, ale "Kařez" přece nic neznamená, ne? --Kirk 18. 4. 2010, 09:52 (UTC)
Člověk by se divil, ale dle Profouse je to správně a název Kařez opravdu vnikl pravidelnou hláskovou obměnou ze slova pařez (srv. kapradí z papradí, křepelka z pereperka či kříkopa z příkopa). Budeme to do článku muset doplnit. --Miaow Miaow 18. 4. 2010, 10:04 (UTC)
Díky moc, Miaow Miaow, za tyto tvoje mapky. To hlavně aby sis náhodou nemyslel, že je děláš zbytečně. Pěkná práce. A hodně práce! --Packa 4. 5. 2010, 20:29 (UTC)
Kocourek děkuje za pohlazení. :-) Přibývá nám to kousek po kousku, ale člověk dělá, co se dá (Řím taky nepostavili za den), a doufá, že se hotového díla dočká (o jeden kočičí život jsem vloni přišel, snad jich ještě několik zbylo). Ale - hanba mi - zanedbávám kvůli tomu WP Fotografování. Než si udělám čas na všechny ty popisky, aby byly opravdu důkladné, skutek utek a fotky zůstávají v šuplíku... :-) Jinak, do podzimních voleb bych rád udělal i celorepublikovou mapku senátních obvodů (jak stávajících, tak novelizovaných, bude-li toto odhlasováno). No budiž, v politice si rovnost hlasů přizpůsobení se počtům obyvatel žádá, hlavně, aby nikoho nahoře nenapadlo vymýšlet si nějaké novelizace v územněsprávním členění...
Pár aktuálních postřehů:
Do de: infoboxu ty výtvory zapadají velmi dobře. Šablona má však zatím jeden interní bug, totiž že mapka se nezobrazí, pokud není v ib vyplněna www adresa.
Na en: se lze setkat s ib dvojími. Jeden zobrazuje mapky dole a z nich republiku první, což je vzhledově i logicky vhodnější (př. en:Košťany). Druhý ukazuje mapky hned pod horními obrázky, což vrhá hlavní obsah ib daleko dolů a navíc okres visí nad řepublikou. Neuspokojivé (př. en:Újezd u Svatého Kříže).
Pokusničil jsem se znázorněním těch několika anomálií v přesazích ORP přes okresní hranice na jedné už existující mapce a myslím, že šrafování tak na 6px by mělo být akorát. Ale jak se to bude doopravdy jevit, to stejně záleží na konkrétním poměru stran obrázku a následném zmenšení na šířku ib, tudíž výsledek posoudíme teprve, až bude nějaká ta mapka pro Českobrodsko či Turnovsko naostro v článku.
A teď se zrovna finalizuje Prahu-východ, ať má dušička radost z obou stran. :-) --Miaow Miaow 4. 5. 2010, 22:04 (UTC)
Tak především: ne Kocourek, ale Dvě kočky (přesnější překlad Miaow Miaow :). Jinak koukám, jak jsi výkonný a sázíš to do jedné obce za druhou. Ta oválná přehledová mapka u Husince by šla, i když trochu navozuje historické reminiscence. --Packa 10. 5. 2010, 12:55 (UTC)
Já mám kocoura mluvicího. ;-) Na otázku, „Komu dáme něco dobrého?“ odpoví: „Mně, mně!“ Tak je to… :-D A mapky svižně sázím, aby to už bylo hotové. Jenže stačí jeden znak, nejasný odkaz či sporný letopočet a zdržím se nad nějakým článkem hodinu. Ach jo. --Miaow Miaow 10. 5. 2010, 17:16 (UTC)
Naše kočka, když chce jíst, tak si stoupne do předsíně a otevírá na mě držku (jindy říkám, že má tlamičku, ale když ještě nemá nárok na žrádlo a takhle se dožaduje, tak to nejsme kamarádi). Jinak s tím zdržením na hodinu – tak je to ale přece s celou Wikipedií… --Packa 12. 5. 2010, 21:11 (UTC)
Zdravím tě Miaow Miaow. Všiml jsem si nově přidané mapky Železných hor do infoboxu.
Určitě souhlasím s takovýmto přehledným znázorněním polohy v rámci ČR, ale měl bych připomínku k hranicím této mapky. V textu článku o Železných horách záměrně vysvětluji jak je to s jejich hranicemi, a tebou přidaná mapka je s tím v rozporu. Navrhuji buď na mapce zobrazit obě možnosti vedení východní hranice - třeba čárkovaně, nebo použít tu hranici, která koresponduje s textem a dle mého názoru a názoru řady geologů platí. Mezi geology a kartografy panuje neshoda. Pro vytvoření nové mapky ti mohu poslat oskenovanou mapu "podrobné členění reliéfu Železných hor a okolí" s legendou a tiráží z knihy od geologa J. Hrušky. Nebo mohu poskytnout spoustu další literatury týkající se tohoto problému. Kontakt na mě - viz e-mail na mojí stránce na Wikipedii.Rtep Ýtavalh 22. 5. 2010, 11:56 (UTC)
A jéje, děkuju za připomínku. Kontakt poslán, dodej tedy alternativní podklady, určitě to různící se znázornění během pár dní nějak vyxřešíme. Bodejž by se ti akademici na něčem shodnout ráčili... :-) --Miaow Miaow 22. 5. 2010, 23:11 (UTC)
Nechci vám nijak výrazně zasahovat do diskuse, ale v případě, že existuje jeden název pro geologickou a geomorfologickou jednotku, jen výjimečně se shodují hranice těchto celků. Železné hory geologicky zasahují např. daleko pod křídovou tabuli na severozápadě, což je zadokumentováno pouze vrtnými pracemi. Takže buď dát dvě mapky - jednu geologickou a jednou geografickou, a nebo do jedné vyznačit obě hranice, protože toto je případ, kdy shody nelze dosáhnout díky rozdílu v odbornosti náhledu. A ačkoli původem geolog, vzhledem k umístnění mapky v infoboxu bych se přikláněl ke geografickému ztvárnění. --BíláVrána 25. 5. 2010, 07:18 (UTC)
Jako příznivce hor bych Vás rád upozornil na Pod lípu sekci pravidla. Řešíme tam geom. zařazení, tak byste se chtěl třeba vyjádřit.--Railfort 18. 8. 2010, 13:56 (UTC)
Zdravím, do hesla Zákupy (a dalších na Českolipsku) jste přidal další mapku, tmavou a duplicitní k té, která tam již byla. Nevím jak ostatním, ale moc se mi nelibí. Už kvůli té duplicitě i obřím rozměrům. Když už jí tam chcete mít, nelze ji zabalit jako objemné šablony?--Zákupák 21. 3. 2011, 02:58 (UTC)
Snad by bylo řešení sejmout mapku dřívejší (duplicita), u té nové dodat popis, že se jedná o katastr obce v rámci okresu a zauvažovat na zesvětlení. Ta celostátní vykrasluje tmavou barvou vpravo sousedící území, zas chybí popis, proč, co to je za území, jaký má vztah to zvýraznění k Zákupům, či jiné obci.--Zákupák 21. 3. 2011, 03:30 (UTC)
Upřímně řečeno, ani já z ní (rozuměno aktuální série CL) nejsem esteticky nadšený, :-) ale na vině je tu především (a tu se prosím neračte ve svém vlastenectví nikterak urazit ;-)) "blbý" tvar českolipského okresu, který si takový formát vynucuje. Bohužel je tak dokulata pravidelný, že se ten výřezový náhled ČR nedá nějak šikovně vrazit do nevyužitého rohu, jako třeba u okresu DC. Při umístění vedle (tj. protažení obrázku na šířku) by vlastní kresba vypadala v ib už příliš drobná a nejmenší obce, co mají dejme tomu kolem 1 km² velikosti, by nemuselo být dobře vidět, což je obecně problém okresů protáhlých ve směru Z-V (příklad Louny). Při orientaci S-J (příklad České Budějovice) se obrázek jeví v rozlišení přijatelném, nevýhodou ovšem je ono vámi zmiňované natažení infoboxu. Pokud máte pocit, že se vám konkrétně do článku Zákupy ona mapka v ib nepasuje, klidně ji zase vyjměte. Já na její přítomnosti v úplně každém článku nijak zvlášť nelpím, i když při letmém pohledu nemám pocit, že by zrovna tady s ní byl problém (v mnou používaném rozlišení a nastavení končí ib někde u úmrtí Zdislava Berky na mor a s dalšími foto se tedy netluče). Každopádně těžko hovořit o duplicitě - ona ta tečka na locmap o poloze a rozsahu Zákup v rámci územněsprávního členění neříká prakticky nic. Eventuální možnost svinování se mi z tohoto hlediska nejeví žádoucí volbou.
Co každá mapka znázorňuje, to přinejmenším celkem podrobně a vícejazyčně říká její popis na Commons. S tím, že by to bylo žádoucí i nějak přímo v ib, ale naprostý souhlas (kupř. v ib na en: tam jsou i takové parametry jako volný popisek k mapce, na de: je popisek taky, byť automaticky generovaný, tuším že z nadpisu ib, tj. názvu), ale to by se muselo do šablony teprve někam doplnit.
Pokud jde o tmavost (možná trochu subjektivní), jedná se o přesně stejné odstíny, jaké jsou použity už na mapkách v hromadě dalších okresů, takže tady bych prozatím žádné odchylky či úpravy nedělal. --Miaow Miaow 21. 3. 2011, 04:15 (UTC)
Dobrý den, protože jste v minulosti editoval článek Štěpánovice (okres České Budějovice), obracím se na Vás s prosbou, zda byste mohl pomoci s úpravami článku Římskokatolická farnost Štěpánovice. Pokud se nepodaří do 25. 4. 2011 článek upravit, bude s největší pravděpodobností smazán. Fagnes 15. 4. 2011, 07:06 (UTC)
Děkuji za důvěru, ale moje editace v tom článku Štěpánovice (okres České Budějovice) se v rámci plošných úprav v obcích okresu CB týkaly jen některých povrchních záležitostí. Se Štěpánovicemi ani římskokatolickou církví jinak nemám osobně nic společného, tudíž pro daný úkol naprosto nejsem kompetentní. Ostatně myslím, že pokud bude onen odstaveček s pověstí o farnosti smazán, žádnou velkou ztrátu projekt neutrpí. :-) --Miaow Miaow 15. 4. 2011, 13:49 (UTC)
Zdravím a děkuji za rozšíření článku. Provedl jsem ale jednu kosmetickou úpravu a přesunul výčet stromů v okolí do samostatné kapitoly mimo odkazy. Důvodem je mimo snahy o jednotnou úpravu také fakt, že (snad v rámci nějakého wikiprojektu) bývají některými uživateli z kapitoly související články odstraňovány položky, ke kterým neexistuje článek (seznam by pak zanikl). --Xth-Floor 1. 12. 2011, 12:20 (UTC)
Nápodobně, já děkuji za odváděné dílo. Na poli stromů se v rámci místopisu naše působnost jistě dobře překrývá. Většinou to z mojí strany jsou jen editace, které provazují stromy s příslušnými obcemi atp. (obecně máme dost problém v malé provázanosti vodstva, horopisu či ochrany přírody do sídel, jakož i naopak), ale zrovna pro Kladensko se mnohé dá osobně profotit a články tak říkajíc z první ruky přiměřeně opracovat (podle toho, jak mi k některému vyjde cesta). Ideální by asi bylo co nejdřív mít alespoň jednou položkou pokrytý každý kout předmětného území, aby se výčty těch "okolních stromů" po okrajích dostaly do překryvu, ale prakticky je to spíš otázka příští sezóny, ne-li víc. V zásobě mám už kupř. foto k Dubu u Velké Dobré, Lípě u Vítova či Podlešínské lípě, ale pro nějaké instantní použití je to trošku komplikované (budu se muset někdy dokopat zorganizovat přístup k onomu disku na odstaveném PC :)).
S přemístěním odkazů souhlas, však ani mně to tam v té podobě moc nesedělo. Takhle vypadá závěr článku mnohem líp.
Pokud jde o to odstraňování redlinků, dost jsem se teď vyděsil. Jaký projekt, která bije? Přiznám se, přijde mi to dost kontraproduktivní - vždyť přece právě z redlinků wiki roste a sílí, proto je naopak žádoucí je všude v přiměřené míře mít. --Miaow Miaow 1. 12. 2011, 14:17 (UTC)
Ahoj, těch kostelů je v Praze více? --Ragimiri 28. 12. 2011, 13:25 (UTC)
Předpokládám, že není. Ale Praha jsou IMHO primárně ta historická vnitřní města; kostely v dnešních okrajových částech by měly být rozlišeny předvším podle nich. Každopádně dneska jsem se k těm Strašnicím natrefil dost mimochodem, takže nemíním se o obsah závorky hrdlit. V tuhle chvíli pro mě je postatné, abychom nějaké redlinky na kostel (a některé další lokálně významné objekty: gymnázium, kulturák atp.) ve článcích měli, a někdo se jich chytil. Pokud opravdu myslíš, že to právě naopak je výstižnější, klidně rozlišovač uprav na Praha. --Miaow Miaow 28. 12. 2011, 13:44 (UTC)
Ano, byla to moje chyba pri kopirovani. Moc dekuju! Zgrzewa 11. 2. 2012, 08:40 (UTC)
Děkuju já. Spousta dobré práce v těch článcích! Ke sboru na Kladně jsem dneska při pochůzce okolo pořídil foto, takže snad alespoň touhle drobností přispěju. --Miaow Miaow 11. 2. 2012, 12:57 (UTC)
Ahoj, když vložíš nějaký článek do neexistující kategorie, tak by to chtělo tu kategorii i založit. Červené odkazy na kategorie moc přínosné nejsou. --Jowe (diskuse) 13. 3. 2012, 11:07 (UTC)
Ale Jowe, proč tak přísně? To víme všichni, že se kategorie musí založit, jen občas zapomeneme... --Packa (diskuse) 13. 3. 2012, 11:16 (UTC)
Tak já si nemyslím, že by to bylo napsáno nějak přísně. Ano, občas zapomínáme všichni, ale po kolegovi Miaow Miaow jsem našel cca 40 nezaložených kategorií, které vložil do existujících článků. Tohle prostě nemohu brát jako občasné zapomenutí. --Jowe (diskuse) 13. 3. 2012, 11:24 (UTC)
Promiň, ale z tvé formulace nějaký článek do neexistující kategorie opravdu není vidět, že těch kat. bylo 40. Proto mi to přišlo přísné. Jinak dvě kočky znám a vím, že tyto formálnější věci jako kategorie docela dělá, tak jistě někdy napíše, co se dělo. --Packa (diskuse) 13. 3. 2012, 11:54 (UTC)
Nedělal bych z toho velký problém. Jednak i červené kategorie do značné míry fungují, jednak seznam neexistujících kategorií lze vytvořit roboticky a tak není problém neexistující kategorie rychle založit. --Tchoř (diskuse) 13. 3. 2012, 12:23 (UTC)
Však já ty kat. zakládám. Jenom kolikrát trvá několik hodin či desítek hodinm, než postupně shromáždím všechnio, co už k ní máme. Řeším paralelně spoustu témat a nemálo těch článků, které při tom člověk potká vyžaduje úpravy - to zdržuje. A někdy zůstane něco červeného, protože zatím jsem řešil jen jednu z dotčených obcí, k nimž objekt spadá. Takže jednoduše prosím trpělivost. :)
A koneckonců co je na redlinku špatného? Každá ta kat. je správně přiřazena (příslušnost k obci) a myslím, že ve výsledku lhostejno, zda bude "přivedena na svět" okamžitě, za týden či za rok. --Miaow Miaow (diskuse) 13. 3. 2012, 12:39 (UTC)
Červené kategorie fungují pro zobrazení zakategorizovaných článků, ale nejsou zařazeny do stromu kategorií, což je dost závažný nedostatek. Seznam neexistujících kategorií je k dispozici zde, čítá hodně přes 300 chybějících kategorií a je docela problém kategorie zakládat (nikomu se do toho nechce). Některé kategorie chybějí už hodně dlooho. Proto by měla být snaha tento seznam dále nerozšiřovat, ale naopak se snažit, aby byl co nejmenší. --Jowe (diskuse) 13. 3. 2012, 12:44 (UTC)
Tomu samozřejmě rozumím, ale problém to IMO není. V naprosté většině případů jde z mé strany o přidání kat., tudíž nalezitelnost oproti předešlému stavu netrpí. Kdo si na jeden redlink klikne, ukáže se mu přece vše, co už mezitím je pod něj přiřazeno. Jestliže jsem podchytil něco, co doposud z tohoto hlediska kategorizováno nebylo vůbec (a že s tím je hodně práce nad mapami), není to důvod mne kritizovat, ale spíše pochválit. :) :) :)
A co se zakládání kat. týče, rozhodně se mu nevyhýbám. Určitě víc jak polovinu toho, co jsem v nedávné době použil, jsem už sám i zamodřil. A ten ostatek, jak říkám, časem bude taky. (kupř. Mořina ještě čeká na roztřídění těch lomů a jeskyň v okolí, jenže to zase asi vyprodukuje redlink kat. dalších sousedních obcí atd. - prostě není možné mít po sobě zameteno v reálném čase. Budiž, pokud to působí zvýšenou starost ve specstránkovém přehledu požadovaných kat., mohu tedy zvýšit prioritu okamžitého založení - bluelink záhy po prvním použití, ale přiznám se, že mně se víc zamlouvá postup opačný - napřed nakrmit kat. a pak finalizovst stvořením - ono mít Hlavní článek v nedokrmené kat. o jedné položce vypadá, ehm, trochu nešťastně. --Miaow Miaow (diskuse) 13. 3. 2012, 13:14 (UTC)
Ahoj, Juan reportoval problém s tlačítky na Bugzillu, možná by ses rád připojil. --Ragimiri 14. 3. 2012, 14:15 (UTC)
Ahoj a dík za echo. Hned jsem se na to zkusil podívat, ale zatím nic nepřipíšu, poněvadž těžce klopýtám přes požadovanou registraci: Jak docílím, abych se tam zobrazoval pod wikinickem jako ty a Juan?. Založil jsem sice teď nějaký účet, jenže ta registrace funguje nějak jinak než u ostatních wikiprojektů - ten účet při tom procesu "chytil" jméno mé poštovní adresy (kterou pochopitelně před světem mávat nechci). Jedinou rubrikou, kterou mi to k tématu nabízí je volitelné zadání skutečného jména, což už vůbec není přijatelná možnost... :( --Miaow Miaow (diskuse) 14. 3. 2012, 15:29 (UTC)
Zdravím a dík za úpravy v článku. Všiml jsem si, že jste mi opravil skloňování názvu Sedlec ze "Sedlece" na "Sedlce". Možná je to gramaticky správné, avšak v Sedleci a okolí je zaběhlé skloňování v Sedleci, do Sedlece, apod. Na tento tvar si zvykli i místní novináři a úředníci. Proto používám toto, možná gramaticky nesprávné skloňování. Děkuji za pochopení.--Anasazi (diskuse) 14. 4. 2012, 15:31 (UTC)
Inu, není nad to, když někdo dělá na popisu míst, které zná jaksi z první ruky. :) Dík za zajímavé info (pro podobné takřka šiboletové drobnosti v místních jménech mám pochopení víc než vrchovaté) - pokud je lokální úzus opravdu takový, bude určitě dobré poznamenat tu odlišnost přímo do textu článku o obci. --Miaow Miaow (diskuse) 14. 4. 2012, 16:18 (UTC)
Ještě bych se chtěl zeptat: jaký je Váš názor na odlišení toků, které tvoří velmi krátký úsek státní hranice, řekněme méně než 1 km. Já bych i tyto řadil mezi řeky protínající státní hranici. Přecejen je to rozdíl oproti tokům, které tvoří hranici v délce desítek až stovek km. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2012, 11:13 (UTC)
Děkuju za názor a iniciativu. Jistá výhoda varianty 2 či 3 oproti třeba 1 se ukáže, až dojde na některé exotičtější země, napadají mi jmenovitě obě Konga.
V závěrečném bodě jsem mínění odlišného, totiž, že by se kat. vodstva tvořícího hranici měla brát doslova. Pokud je hranice vymezena tokem, tj. běží podélně, třebas jen 100 metrů, už je to kvalifikace pro zařazení. Beru to takhle: Z hlediska té řeky je údaj o kousku hranice poměrně okrajový. Ale z hlediska té hranice cítím, že ona řeka je nepominutenou částečkou její definice. Proto určitě zahrnout i takové drobné případy. --Miaow Miaow (diskuse) 20. 4. 2012, 23:09 (UTC)
S tím bych si dovolil nesouhlasit: třeba u řek v ČR nebo v Litvě se to ještě dá nalézt a odlišit, ale pochybuji u řek v Africe, jižní Americe, mezi některými státy bývalého SSSR (Bělorusko/Rusko, Bělorusko/Ukrajina, dokonce i Bělorusko/Polsko). Možná tedy kompromis - nad 500 m, aby třeba některé mohutné toky nekolidovaly s vlastní šířkou, také - narozdíl od ČR nebo Litvy, mnohde si řeky tečou kudy chtějí a každoročně poněkud málo mění trasu toku a samozřejmě jim nevadí, že v tom místě lidé utvořili státní hranici. A ještě je tu problém s toky, které pramení na státní hranici, nebo v její těsné blízkosti a na dalším toku se od hranice vzdalují. Někdy bývá absolutně přesné místo pramene těžko určit (v řádech několika metrů) a v takových případech může vzniknout nejistota, zda hranici tvoří, nebo jen protíná nebo dokonce zda vůbec se hranice dotýká. Takže bych to v takových speciálních případech nehrotil - není jich ostatně mnoho. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2012, 23:46 (UTC)
Ale jo, s touhle námitkou samozřejmě souhlas. Podstatné je to měřítko, na němž máme dostupné informace. Já měl primárně na mysli hranice ČR. Tady není problém zkontrolovat si požadované v mapách plus minus několik metrů, tudíž možno zahrnout vše, jak jsem nastínil předešle. A ve vzdálenějších Tamtáriích postačí řídit se ad hoc podrobností podkladů, které pro tu či onu oblast máme. Nějakou konkrétní vzdáleností bych to ani předem nevymezoval, myslím, že zdravý rozum rozhodne, zda tam či onde hranice dostatečně průkazně běží po řece. Koneckonců, čím dál pro českého čtenáře, tím méně nás podobné titěrnosti budou pálit. A pokud v tom mají někde natolik nejasno, že se průběh hranice po nějaké exotické řece stává encyklopedicky významnou záležitostí (kupř. nedávno tuším na sebe pro kousek toku štěkaly Nikaragua a Kostarika), pak jistě samy strany sporu publikují podrobností až až. --Miaow Miaow (diskuse) 21. 4. 2012, 00:23 (UTC)
Snažím se udělat vzorový článek, o malém potoce, a protože se uvedeným tématem zabýváte, prosím o Vaše připomínky (klidně opravte, co se vám nebude líbit). Moc děkuji.--Mirek256 22. 4. 2012, 17:38 (UTC)
Důvěra v mínění potěsí. :) Připomínky, vesměs drobnosti, jsem tam do diskuse sestavil, některé rovnou zapracoval. Opravdu tuze pěkný článeček! --Miaow Miaow (diskuse) 23. 4. 2012, 01:48 (UTC)
Chřibský potok opravdu není (na jižní Moravě asi je), i když lidé asi něčemu opravdu tak říkají. Založil jsem hlasování o smazání, aspoň se problém rychle vyřeší.--Mirek256 26. 4. 2012, 13:13 (UTC)
Prosím, jestli budete mít chvilku čas a náladu, podívejte se tento článek. Není o tom, co člověka hned napadne, ale o osadě na Šumavě. A je prapodivný článek, ve odkazech nejde nic najít o této osadě v dalším jen řádek, nemá infobox, ale odkazuje na slovníkovou definici tohoto slova. Já to našel kupodivu když jsem prohlížel potoky, skutečně je potok tohoto jména. Mapa je zde [5]
Nu nálada by rozhodně nechyběla. Přiznám se, že si už jakou dobu pohrávaám s tím, že si na své uživatelské stránce žřídím malé divnopisné panoptikum (mými favority je dvojice nedaleko od sebe ležících vesnic Zbizuby - Zehuby v okr. Kutná Hora :)). Takže o existenci toho názvu okrajové povědomí mám. Teď bohužel nemůžu prohlížet další zdroje, neb už pozotvírané věci z okresů DC a CL mi počítač zatěžují na doraz a doslova zápolím o každou odeditovanou a zavřenou stránku. Snad za pár hodin pozdě večer. Ale jednu věc si k onomu čl. dovolím spatra poznamenat alespoň jako OR: Pro původ MJ netřeba si sahat do jihoslovanské řeči - v dřívějších dobách mělo slovo šukat zcela neutrální význam „pohybovat se sem a tam“ (např. přecházet po místnosti), tak ještě v literatuře 19. stol. Viděl bych to tedy na původ jména český a v podstatě kognátní s moderním vulgarismem. Tolik soukromé od boku vystřelené mínění. Jestli máte teď hned čas, zkuste schválně mezitím tenhle názor prohnat googlem, jestli něco užitečného nevypadne. --Miaow Miaow (diskuse) 28. 4. 2012, 14:29 (UTC)
Dřív šukat bylo opravdu chodit, viz Babička Boženy Němcové Babička, ve významu že dnes již archaické "šukat" bylo v dnešním významu kmitat, pobíhat od jednoho k druhému, šmejdit. Chodit na šukačku má význam s velikonoci Velikonoční šukačka, seznam bývalých českých vulgarismů v názvech obcí, je jich hodně Mrdákov už na mapě není, zato na Šukačku můžete…. _:))) Ani to nedalo práci.--Mirek256 28. 4. 2012, 14:50 (UTC)
Je to už řada let (10-15?), co jsem v nějakých novinách - snad sobotní příloze Práva - četl článek, který název Šukačka přiřazoval místní louce (osadu tam nezmiňovali). Tato louka měla být oblíbeným turistickým cílem kvůli slovním spojením typu „Jdeme na Šukačku“ a podobně. Víc si bohužel nevybavuju :-) --Xth-Floor (diskuse) 6. 5. 2012, 12:34 (UTC)
Ahoj, tak jsem zjistil, že dub na Bučkově kopci, který jsem fotil, není ten pravý. Dneska jsem tam byl znovu a mám problém. V místě, kde by měl podle map růst, rostou čtyři duby. Jeden jsem hned zavrhl, protože je moc mladý. A pak je tam ještě jeden menší, který je ale rozlomen a přežila ta menší část, takže by to klidně mohl být on. No a nafotil jsem zbývající dva, rostou cca 10 metrů od sebe. Jeden z nich je subjektivně větší, ale ruku do ohně bych za to nedal. Napadá tě, jak zjistit, který je ten pravý?
Nemohl bys prosím udělat nějaký základní seznam stromů v okrese ÚnO? Pokud by existoval seznam, jsem schopen v létě během měsíce nafotit všechny památné stromy ve vzdálenosti cca 20 km od Vysokého Mýta.--Honza chodec (diskuse) 8. 5. 2012, 13:08 (UTC)
Ahoj a dík za iniciativu! Pokusím se odpovědět:
Seznam pro okres UO, který zatím nemáme zpracovaný, bych snad zvládnul, ale pro nejbližších pár dní kapacitně vyloučeno (už takhle toho mám pozotvíraného tolik, že se počítač sotva hýbe a musím některé věci odsouvat stranou). Nevím, zda bude teď mít čas kolegyně Huhulenik, co je na seznam asi osoba nejpovolanější, ale uvědomil jsem kolegy z projektu, že nejbližší okres pro založení seznamu by měl být prioritně UO. Ať už tedy tak či onak, doufám, že přinejhorším během několika týdnů by seznam mohl být na světě.
Podle jakých map ses orientoval? Předpokládám (alespoň podle názvů fotek), že používáš ty pravé, ale pro jistotu v kostce shrnu pomůcky. Asi nejpřesnější údaj získáš následovně:
ukáže se ti další podrobnější rozbalovací menu, v něm zvol Památné stromy a dej zatržítka ke čtyřem spodním položkám v něm (Památný strom, Stromořadí památných stromů, Skupina atd.)
dále dej zatržítko vlevo od volby mapového podkladu (Základní mapa, Ortofoto, Katastrální mapa - některou z nich či jejich kombinaci)
teď by se ti na mapě měly ukazovat puntíky v místech památných stromů (obecně jsou tyhle zákresy na serveru AOPK velmi přesné a spolehlivé)
název stromu zjistíš pomocí funkce Prostorový dotaz pomocí obdélníku (pravé tlačítko na horní liště - takové "i v kroužku"). Před dotazem klikni na příslušný řádek (Památný strom, Skupina atp.) tak, aby byl modrý - takto označeného řádku se dotaz bude týkat.
pro textové procházení databáze viz http://drusop.nature.cz tam máš vyhledávání po všemožných územních úrovních (kraj, okres, ORP, obec, katastrální území). Potíž je v tom, že v databázi si nelámou hlavu s nějakými unikátními názvy (500x Dub letní), takže ty těm stromům stejně musíme dotvářet sami až tady na wiki. Ještě upozorním, že v databázi jsou na výpisech pořád i zaniklé stromy či území s už zrušenou ochranou, zatímco mapa ukazuje jen objekty aktuálně chráněné. Naopak na mapě mohou chybět stromy čerstvě vyhlášené teprve několik měsíců.
A teď konkrétně k Bučkovu kopci: Nalistuj si výše uvedeným postupem náhled místa s vrstvou ortofoto. Mělo by ti to ukazovat červený puntík (to je to zatržítko centroid) puntík při východním okraji té nejsevernější skupiny stromů. Sbnad to půjde určit.
Jinak aktuálně použité ortofoto jsou stejné s fotografiemi na mapy.cz. Osobně při zapracovávání stromů do článků používám nástrojíček http://www.geokuk.cz což je odlehčený javový prohlížeč nad mapy.cz se šikovnými funkcemi na zobrazování a měření souřadnic, směru a vzdáleností (vyvinutý byl ten nástroj pro trochu jinou zábavu :D), ale dobře posluží i zde). Většinou tedy podle map AOPK najdu objekt na mayp.cz a odečtu k němu souřadnice v "liském" formátu WGS84. Ve výsleku to může mít přesnost kolem 3 metrů. Pro některé lokality uprostřed lesa, kde na fotomapě není strom jasně určitelný, používám prográmek Wgs84.exe na obousměrný převod přímo číselných souřadnic (odkaz z hlavy nevím, ale snad něco poradí strýček Google). Tenhle převod je trochu hrubší (cca 10-15 m kvůli nativní fyzické nekompatibilitě obou souřadnicových systémů), ale pro orientaci lepší než hřebíkem do oka. Ale pokud člověk potřebuje ten strom uprostřed lesa i fyzicky najít, pak stejně přijde k užitku i GPSka. --Miaow Miaow (diskuse) 8. 5. 2012, 18:11 (UTC)
Díky za obsáhlou odpověď. Tyhle mapy jsem neznal, takže velké díky :-). Ten bod na mapě vychází tak, že když vezmu v úvahu stín toho hájku, tak by mohly odpovídat oba nejpravděpodobnější :-D. Nakonec pomohla vyhláška, kterou byl vyhlášen - v ní se píše, že kmen je mírně esovitě prohnutý. Se seznamem žádný spěch, i když bych nejradši vyrazil fotit co nejdříve, stejně dřív musím udělat státnice, takže nejdřív to vidím na druhou polovinu června.
Ahoj, chtěl bych tě poprosit o laskavost. Pokud zakládáš článek, o dubu letním, který roste v Prčicích, je lepší článek nazvat Dub v Prčicích než Dub letní v Prčicích. Až v případě, že by v Prčicích byl jak dub letní, tak i dub zimní či pýřitý, má smysl konkretizovat. Stejně tak u lip, javorů, jilmů a podobně. Myslím, že stačí, pokud je informace o druhu uvedená až ve článku. Drtivá většina lidí stejně rozezná jen lípu nebo dub a podle toho hledají. Mimochodem, seznam pro Ústí nad Orlicí už jsem začal dělat (rychlejcí metodou - vygenerováním základu a doplněním chybějících údajů, takže by mohl být do konce týdne komplet). --Xth-Floor (diskuse) 11. 5. 2012, 15:24 (UTC)
Nazdar, beze všeho, vlastně jsem zrovna za takové konkrétní stanovisko jen rád. Snažil jsem se tam upotřebit/zamontovat do našeho pojmenování ten oficiální název, ale uznávám, že je to asi zbytečná kostrbatost, protože ony ve své původní podobě jsou ze 3/4 prakticky nepoužitelné. Když tak tedy potom v souvislosti se seznamem po mně tyhle položky na Vysokomýtsku ještě doučeš do žádoucího tvaru. Až zredukuju množství rozdělaného v už předtím načatých oblastech (DC, CL, SM atd.), doufám, že se podaří plošně projít i zbytek toho UO, takže snad pak ještě nějaké souřaďky k dalším položkám dodám.
Jinak dneska navečer jsem trochu neplánovaně, na poslední chvíli před zkažením počasí, podniknul cyklovýpad a nafotil další tři položky ze svého okresu domovského (tedy, řeknu ti, jedna, mimo veškerý rozumný přístup, byla docela boj - cca 20 min pěšky necestou, totéž zpátky :P, ale výsledek v podobě mezi PS poměrně zřídkavého druhu potěší - jestli tedy obrázky vyšly, zatím nejsou ani vytažené z aparátu :)). Tak schválně, zda se další den dokopu je nahrát a rovnou zatepla povídání sepsat. --Miaow Miaow (diskuse) 12. 5. 2012, 00:13 (UTC)
Fajn :-) Ona databáze AOPK sice uvádí ty nepoužitelné názvy (jsou převzaté z vyhlašovací dokumentace, takže když úředník napsal "vyhlašujeme dub letní", tak je tam prostě jen "dub letní"), ale samotná AOPK používá mnohem lepší vlastní názvy, kterých se (pokud dávají smysl) snažím alespoň rámcově držet. Bohužel nejsou uvedené v té veřejné části internetové databáze, která je koncipovaná spíš pro právní účely, než co jiného (proto tak doslovně koresponduje s vyhlašovací dokumentací). --Xth-Floor (diskuse) 12. 5. 2012, 14:04 (UTC)
Zdá se, žes to už dotáhl o kus dál. Blahopřeji! --Gampe (diskuse) 28. 5. 2012, 05:51 (UTC)
I jéje, dík za potěšující připomenutí. :) Člověk pro samou rozpracovanost (aneb množí se potřebné úpravy s každým otevřeným článekm jak králíci v Austrálii :P) úplně zapomene kouknout do statistik. Abych tak parafrázoval Nathana Halea: Škoda jen, že ani takový kocour nemá víc jak devět životů na rozdání. ;) --Miaow Miaow (diskuse) 28. 5. 2012, 10:01 (UTC)
Čau, napadlo mě, jestli má Kotlina Raciborska nějakou souvislost s Ostravskou pánví. Co říká literatura? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.168.13.98 (diskuse) 2012-06-15 09:45 (CE(S)T)
Ahoj, literatura, kterou mám po ruce já, se území za hranicemi ČR nevěnuje, takže potud nic. Po linii gmf. kategorizačně řeším jen území ČR - pro PL to IMHO v dané fázi asi velký význam nemá - tam zatím daleko víc potřebujeme důslednou prokategorizaci všech položek po linii územněsprávní (vojvodství/okres/gmina). Ale podle téhle schematické mapky Kotlina Raciborska opravdu hraničí s Ostravskou pánví úzkým výběžkem na Odře pár kilometrů pod Bohumínem.
Jinak, když už je o věci řeč, ten Krnov bych u Opavské pahorkatiny neuváděl vůbec nebo nanejvýš s poznámkou, že jen zcela okrajová část. U kategorií sídel je rozhodující zastavěné území, zejm. pak historické jádro, a pro sídlo Krnov je tedy situace taková, že vlastní město leží ve Zlatohorské vrchovině a jeho okrajové čtvrti zasahují do Nízkého Jeseníku. Proto u položky Krnov jen tyhle dvě kat. a právě v uvedeném pořadí. Přičleněné vesnice a osady pak mají přiděleny kat. svoje, podle jejich vlastní polohy. V tomhle konkrétním případě tedy raději zcela pomíjím ony uměle vykonstruované části obce (Pod Bezručovým vrchem atd.) Tolik na objasnění některých posledních editací. --Miaow Miaow (diskuse) 15. 6. 2012, 11:18 (UTC)
Zajímavé. Asi by se to mělo vypsat do článku (což např. v územním plánu Krnova "zatajili"). Na druhou stranu nejvyšší vrstevnice je "na území města Krnova". Obdobně je část města Osoblaha ve Zlatohorské vrchovině. Je někde definice pojmu "vlastní město"? Je někde definice pojmu "místní část"? V novém Návrhu územního plánu Krnova ( http://www.krnov.cz/_programs/Article.asp?aid=10904&mid=8&sid=145 ) se objevují pojmy jako m. č. = místní část obce (např. m. č. Ježník, m. č. Krásné Loučky, m. č. Guntramovice, m. č. Kostelec), viz Návrh textu opatření obecné povahy ( http://data.krnov.cz/uzemni_planovani/Krnov/textOOP_navrh.pdf ).
alternativní geomorfologické regionalizace území města Krnovaeditovat
Ladislav Zapletal (1969) hovoří o pojmech Krnovská vrchovina a Krnovská nížina. Vladimír Blucha (2007) hovoří o pojmu Krnovská kotlina.
Zapletal (1969), str. 38:
Hranice mezi Krnovskou vrchovinou a Krnovskou nížinou je západně od Krnova výrazná geomorfologická linie řeky Opavice, ve skutečnosti je hranice jižněji, tedy ve vyšších nadmořských polohách zhruba 400 m n. m.
Zapletal (1969), str. 38:
Krnovská vrchovina je sv. okrajovou částí Nízkého Jeseníku (Czudek, 1965). Czudek v roce 1961 (Czudek, 1961) neoznačoval samostatně tuto orografickou jednotku. V nejnovější době bývá Krnovská vrchovina ne dost šťastně považována za součást Zlatohorské vrchoviny.
Czudek, T. (1965): Geomorfologie českých zemí na str. 127.
Czudek, T. (1961): Přehled geomorfologických poměrů střední části Československé socialistické republiky.
Zapletal (1969), str. 38:
Krnovská nížina (nový oronym) tvoří okrajový lem Oderské nížiny, která je součástí Severoevropské nížiny. Pruh Oderské nížiny zasahující do Československa je úzký a dlouhý, že byl z praktických důvodů rozčleněn do několika částí, z nichž část tvořící dnes krnovský katastr, bývá se svým pokračováním na severozápad a jihovýchod nazývána Krnovská nížina. (Prosová, 1962, str. 147). Demek (Demek, 1968) nazývá toto území rámcově Oderská nížina. Vitásek (Vitásek, 1962, str. 119) nazývá toto území rámcově Slezská nížina. Czudek (Czudek, 1961), Hromádka (Hromádka, 1956), Demek (Demek a kol., 1965) nazývají toto území Poopavská nížina.
Prosová, M. (1962): Vysvětlivky k Přehledné geologické mapě... Jeseník.
Demek, J. (1968): Průvodce k exkursím XI. sjezdu čs. geografů v Olomouci 1968
Vitásek, F. (1962): Moravské zeměpisné krajiny.
Czudek, T. (1961): Přehled geomorfologických poměrů střední části Československé socialistické republiky.
Zapletal (1969), str. 133:
Krnovská vrchovina - severovýchodní část Nízkého Jeseníku, vymezená ve vnitrozemí zhruba spojnicí Hynčice-Karlovice-Sosnová-Úvalno (vesměs obce okresu Bruntál). Pro nejnižší území katastru Krnova se dříve užívalo jména Poopavská tabule, která je podle J. Hromádky 1956 jednou z nížin širší Oderské nížiny, která je opět částí rozsáhlejšího celku zvaného Středoevropská nížina; někteří autoři nazývají území severně od podhůří Sudet Slezská nížina a k ní člení nížinu Oderskou. Na území ČSSR je okrajová část Oderské nížiny velmi úzká a dlouhá a tak bývá více z praktických důvodů než z věcných důvodů členěna na Javornicko-vidnavskou, Osoblažskou, Poopavskou, Hlučínskou a Krnovskou.
Blucha (2007), str. 5:
Krnov leží v Krnovské kotlině ohraničené posledními výběžky Nízkého Jeseníku při přechodu do Slezské nížiny.
Zdroje:
Ladislav Zapletal (1969): Historie města Krnova. 181 s. In: Ladislav Zapletal, Vladimír Blucha (1969): Krnov. Historie a geografie města. MěNV v Krnově, Krnov, 1969, 60 s. + 181 s.
Vladimír Blucha (2007): Město mezi dvěma řekami - Krnov: čtení o pozoruhodné historii města zvaného Kyrnow, Jegerdorf, Carnovia, Jägerndorf, Karniów. Město Krnov, Krnov, 2007, 173 s.
Úvodem zdůrazním, že ve schématu, o němž se bavíme (a jehož jsem tu hybnou silou :)), je to nastaveno tak, že se nekategorizují obce, ale sídla. Ne pole a lesy, nýbrž ten útvar, který sestává z domů a ulic. Jak podrobně se poloha a alternativní vymezení rozepíše či nerozepíše v článku už je jiná otázka. Naprostá většina čl. takový podrobný popis polohy, jako Krnov, nemá a právě u nich tedy příslušná kat. nejzákladnější info o příslušnosti v kostce dokáže poskytnout.
Tu podotknu, že případné historické a různící se názory na členění se mohou rozvést v článku, ale pro potřeby udržení jednoty celkového obsahu wikipedie se nevyhnutelně musíme přidržovat jednoho z nich coby vodítka, v případě gmf. členění tedy autoritativním podkladem, který úžvají i oficiální a všem editorům snadno dostupné zdroje mapových dat geoportal.gov.cz či mapy.nature.cz je novější revize Demek, J. (2006): Hory a nížiny. Zeměpisný lexikon ČR. Jestliže tento zdroj zakresluje jádro Krnova v rámci Zlatohorské vrchoviny, bylo by asi svévolí, kdybychom s kategoriemi míchali směrem k jinému celku, ať už Nízkému Jeseníku či Opavské pahorkatině. Pokud jde o jednotky nižší úrovně než celek, kategorizace sídel je nevyužije, takže případné spory o podrobnější členění a názvosloví se jí netýkají.
Jedná se sice ve své podstatě o info přibližné (a souhlasím, že ne vždy šťastné), nicméně dle tohoto zdroje, jehož se pro konzistentnost žádoucno držet, vidím pro kategorii Sídla v Opavské pahorkatině intravilán Krnova dotčen tak nepatrně, že oproti ostatním dvěma kat. nemá nárok. Podobné marginálie (zde jistě neobsahuje ani 1 % zástavby města) nemá smysl postihovat kategorií, která by měla na pohled stejnou vážnost jako ty opravdu podstatné. Jistě, někdy je to rozhodování, co zařadit a co ne obtížné, ale viděl bych to tak, že 1) nejprve nepominout kde leží historické jádro 2) dále vyjmenovat vše, v čem leží přinejmenším 10-15 % sídla 3) naopak pominout, co zasahuje okrajové zlomky pod 5 %. Tolik přibližná interní kritéria pro rozhodování, použitá v již zpracovaných položkách.
S tím, že územní plán operuje se slovy "místní část", bych si nedělal těžkou hlavu. Nějak se to vyjádřit musí a váhu právního termínu to oproti pojmu "část obce" nemá. Alespoň ne v tom smyslu, že bychom počet takto vyjmenovaných "částí" obratem vyplnili do rubriky počtu částí v ib. ;) Ale v odstavci o členění města jistě stojí za zmínku, že se pro účely ty a ty operuje i s rozčleněním takovým a takovým.
Pokud jde o Osoblahu, jsem si samozřejmě vědom, že je jí tam jen půlka, ale při zmínce v článku Opavská pahorkatina IMHO poskytuje reprezentativní příklad, že onen celek zasahuje i cíp Osoblažska. --Miaow Miaow (diskuse) 15. 6. 2012, 15:32 (UTC)
Ahoj, všiml jsem si, že se hodně zajímáš o geografii apod., tak mě napadlo jestli by si se nechtěl účastnit WikiProjektu: Slovensko, potřeboval bych pomoc, jelikož co se týče vytvořených článků, jsme na tom v této oblasti poněkud střídmě na české Wikipedii, takže kdyby jsi měl zájem, tak mě neváhej kontaktovat. :) --MarkusAtomus (diskuse) 1. 7. 2012, 22:39 (UTC)
Nazdar a dík za důvěru! Plně souhlasím, že zeměpis SR by si zasloužil naši podrobnější pozornost. Zlý jazyk by řekl, že dokonce pozornost sk: kolegů samotných - obce SR namnoze jsou, třebas poněkud hungarocentricky, popisněji zpracované na hu: :) Nu, přiznejme si, že i na vlastním dvorečku bychom mohli leccos od kolegů z de: opsat i s chlupama... :))
Bohužel kvalifikované lidské zdroje máme omezené a v téhle souvislosti musím pro nynější chvíli i nejbližší měsíce nějakou systematičtější účast na řešení toho deficitu odepřít.
Hlavní důvody jsou dvojí: První a zcela fundamentální představuje už takhle moje dlouhodobá vytíženost udržováním zeměpisu ČR v richtiku. Prostě není reálné, abych si ještě nabral pod křídla skorem jednou takové sousto, a tak mi nezbývá (bratři Slováci odpustí), než pracovat podle zásady „košile bližší nežli kabát“. Druhým důvodem pak je, že pro otázky SR se, na rozdíl od ČR, necítím v některých bodech dostatečně kvalifikován. Moje domovské souřadnice leží daleko od slovenských hranic, Slovensko navštěvuji celkem zřídka a nemám tam žádné osobní vazby. Tudíž postrádám dostatečný styk s sk: reáliemi a společenským děním od doby rozdělení federace. A obdobně nejsem na rozdíl od ČR vybaven podstatnou literaturou pro zpracovávání místopisu. Myslím, že to jsou jasné důvody, proč se budu na cs: i commons nadále soustředit na problematiku ČR, kde mohu být dalekou užitečnější.
Jinak jestli se mohu k běhu projektu nějak přimluvit z obecnějšího hlediska: Alespoň v základních rysech (třebas mnohdy s drobnými chybami) máme už místopis ČR. Ale stačí si nalistovat nějaké místo jen 5 km za hranicemi na libovolnou stranu a ejhle - hic sunt leones. S ohledem na situaci ve schengenské Evropě bych tedy považoval za velmi přínosné pokrýt ze sousedních zemí jakž takž podrobně alespoň pruh podle celých našich hranic do hloubky cca jednoho okresu. --Miaow Miaow (diskuse) 1. 7. 2012, 23:51 (UTC)
Zauważyłem że dodałeś ostatnio kilka linków interwiki między stronami kategorii w pl.wiki i cs.wiki - swego czasu Patrol110 utworzył spis kategorii z pl.wiki które nie mają interwików; ja ten spis wrzuciłem do swojego brudnopisu: w 3 częściach pierwsza; druga; trzecia. Niestety ostatnio jestem zbyt zajęty w życiu poza-wikipediowym żeby samemu zając się zmniejszaniem tego spisu. Byłbym niezmiernie wdzięczny za pomoc przy tej pracy - a może Patrol wygeneruje taką listę dla cs.wiki?? --Wiher (diskuse) 4. 7. 2012, 22:15 (UTC)
Cześć!
Interwiki organizuju jen ad hoc a podle tématu/kategorií, kterých se zrovna při práci dotknu. Na to, abych je procházel podle seznamu, nezbývá času ani mně, i kdyby kategorií bylo toliko 100, a ne 30k+. :) Ale abych Ti udělal alespoň drobnou radost, zpracoval jsem ze seznamu symbolicky jednu kategorii. ;) Nějaké další položky (wezwania kościolów itp.) příležitostně na pl: pomáhám z hlediska iw organizovat, ale jak říká, není to podle abecedy, ale podle nárazovité potřeby. Dobranoc --Miaow Miaow (diskuse) 5. 7. 2012, 00:43 (UTC)
Čau,
všiml jsem si, že jsi opravil nadmořskou výšku Filipky z 761 m na 771 m. Ve všech svých mapách a zdrojích jsem však našel pouze údaje 761 m, případně 762 m. Mohl bys těch 771 m nějak doložit a ozdrojovat?
ZivyTercz (diskuse) 5. 7. 2012, 09:59 (UTC)
Ahoj, zdroj bys při pokusu o změnu uviděl v zakomentované poznámce na tom řádku: Základní mapa ČR 1:10000, čili nejzákladnější mapový pramen, žádná obskurnost. Nalistuj si ji např. na http://mapy.nature.cz/ Jak uvidíš, 761 se týká jen bodu na severní rozsoše, zatímco hlavní vrchol s trojmezím má údaj 771,1. Situaci navíc potvrzuje i bližší pohled na vrstevnice, z něhož vyplývá totéž, co uvedeno číselně. Stačí nebo to tam mám explicitně poznamenat i pro čtenáře? :) --Miaow Miaow (diskuse) 5. 7. 2012, 10:21 (UTC)
P.S. Tak hlásím, že doplněno zápatní poznámkou v článku, čímž by věc měla být všeobecně učiněna jasnou. --Miaow Miaow (diskuse) 5. 7. 2012, 10:38 (UTC)
Ahoj, díky za vysvětlení. Jen mě zmátlo, že ve většině map, turistických průvodcích i na vrcholovém turistickém rozcestníku se uvádí hodnota toho geodetického bodu. Ale z té mapy 1:10 000 to vypadá celkem jednoznačně. Nejspíš jen někdo spletl údaje a pak už se to chybně opisuje dál. Díky za upřesnění.
No jo - on tenhle typ chyby, kdy turistické atp. mapy zjednodušeně přebírají pro vrchol výšku blízkého geodet. bodu, je celkem běžný. Ale jak se člověk podobnými věcmi, jako kategorizace kopců, plošně zabývá, už je na to tak nějak ve střehu. :D Dík za připomínku - určitě pro výsledek dobře, že po sobě obsah takhle nezávisle kontrolujeme. --Miaow Miaow (diskuse) 5. 7. 2012, 12:11 (UTC)
Zdravím a omlouvám se - s odkazem na ono úsloví o lese a třískách. :) Z nějakého důvodu, který už teď nezjistím, v tomhle případě pomyslný poplašný zvoneček nezacinkal ani při zavírání stránky ani při náhledu související kat. No hlavně že externí kontrolní mechanismy dokážou napravovat, co proklouzlo těmi interními...
Doufám, že zatím rozdíl entropie na vstupu a výstupu pořád činí několik řádů. Ale jestli se to někdy začne srovnávat a moje editece být celkově pro kočku, pak dej prosím vědět, že mám nejvyšší čas prodat se na kožich a sádlo. ;D --Miaow Miaow (diskuse) 22. 7. 2012, 15:30 (UTC)
Ahoj a díky za nalezení fotek z vodního slalomu na Flickru. Problém však trochu vidím v přidávání dalších a dalších fotek do takových krátkých článečků (schválně vynechávám slovo pahýl, protože tuhle šablonu už delší dobu nepoužívám) o slalomářích (myslím teď Hoschornerovy), kde je podle mého názoru potřeba text a rozšíření článku, ne milion různých fotek. K tvorbě galerií slouží hlavně Commons, tam je případně možné odkazovat, ať už na kategorie nebo galerie. --Harold (diskuse) 12. 8. 2012, 12:38 (UTC)
Ahoj, zrovna u bří H. bych to tak neviděl - nejedná se o milion fotek za každou medaili jednu, :D ale o 2, slovy dvě. :) V čl. bylo doposud jen jedno foto (civilní podobenka jednotlice v ib), proto druhé foto (dvojice při závodě) se s ohledem na téma jeví jako naprostá nutnost. IMHO dvě foto by u H-ů byla právě akorát i v případě, že by čl. měl jedinou větu. Kupodivu zatím je to jediné foto bratrů v akci, které na Commons máme. Jinak předpokládám, že během odpoledne natahám na Commons zbytek těch C-2. U K-1 ta sada vystačila na všechny semifinalistky (pohříchu vyjma té, která by nás zajímala nejvíc :(), zda bude nějaká mezera i mezi C-2 ještě netuším. Celkově se zatím vydobytou slalomářskou dokumentací spokojenost. Bohužel zatím se mi nepodařilo vyhrabat žádné foto z Českého domu. A London Booster by sice na Flickru pod rádoby vhodnou licencí byl, ale stejně ho na Commons hodit nemůžeme - coby dočasná instalace to zakopává o britská pravidla FoP (if permanently situated in a public place). Každopádně by i tyhle průvodní kulturní záležitosti měly mít v čl. Česko na Letních olympijských hrách 2012 odstavec. --Miaow Miaow (diskuse) 12. 8. 2012, 13:35 (UTC)
OK, dobře teda, beru zpět. Co se týče toho autobusu, četl jsem, že ho koupil Andrej Babiš, tak pokud by byl někde u nás veřejně postaven, tak by to bylo možné. --Harold (diskuse) 12. 8. 2012, 15:59 (UTC)
Co je možné použít z Flickru? Většina fotek je All Rights Reserved, kdy je zjevně nutné žádat autora o svolení. Pak ještě občas CC-BY-NC-ND či něco podobného, ovšem politika Commons je natolik restriktivní, ža ani tohle neskousne. Třeba tady je moc pěkná fotka pětibojaře Svobody, ale... Prostě by to chtělo najít něco z moderního pětiboje. --Vachovec1 (diskuse) 17. 8. 2012, 20:37 (UTC)
Velmi zjednodušená odpověď: Písmenka licence na Flickru musejí hlásat CC-BY, CC-SA nebo CC-BY-SA, nic jiného. Jak je tam obsaženo nějaké to ND nebo NC, pak máme červenou a opravdu nezbývá než se přímo spojit s autorem a zkusit nějaké uvolnění usmlouvat.
Při prohledávání Flickru tamná stránka Advanced search má krom jiného i zatržítka, pomocí nichž lze hledání omezit právě ve smyslu Commons-košer požadavků (možná derivace a komerční využití - zatrhnout současně obě dvě). V každém případě se takový okruh výsledků zužuje na zlomek (řádově procenta) celkového množství foto. Jinak naopak, při pohledu ve směru z Commons je dobrým kontrolním nástrojem sám mechanický nahrávač http://toolserver.org/~magnus/flickr2commons.php , který kompatiblilitu licence sám kontroluje a pokud by se doň člověk pokusil zadat nepřijatelný soubor, sám vyhodí chybovou hlášku a nahrání neproběhne. Čili vřele doporučuji používat - člověku tím odpadá 95 % nervování se, aby snad nedejbože nespletl licenci a nenatáhnul něco nepatřičného.
Ale jen tak pro zajímavost: Někdy se ukáže, že nevhodná licence přilepená k fotce na Flickru není jediná aplikovatelná, ale že existují širší možnosti. Zrovna před pár dny jsem se setkal i s případem, kdy anglický ouřad publikoval svoje fotky z OH pomocí Flickru sice označené omezenější NC licencí, ale někdo z kolegů na Commons důkladným právním rozborem doložil, že díla té provenience ve skutečsnosti jsou souběžně jakýmsi vyšším ustanovením licencovatelná i bez NC pod licencí OGL. Více k té anomálii viz moje poznámka a navazující odkazy v diskusní stránce Commons:Category talk:Canoeing_at_the_2012_Summer_Olympics_–_Men's_slalom_C-1.
Obrázky z pětiboje jsem zatím vůbec hledat nezkoušel. Aktuálně mám hrubým sítem probranou větší část MTB XC M (z našich tři povedené obr. Cinka, jakžtakž informativní Kulhavý, Škarnitzl zatím nic), ještě se na tom dělá. Teď hned nemohu souběžně rozjet žádný další sport, protože co do množství pozotvíraných karet v prohlížeči jedu na hraně toho, co technika stíhá... Ta fotka s naším závodníkem a Číňanem (ech, ještě teď mě bolí v krku, když na ten běh vzpomenu :))) je tuze pěkná - opravdu by možná nebylo od věci naznačit jejím autorům, že by zrovna tímhle mohli udělat radost cs: wiki. Celkově je problém, že lidi to na Flickru mnohdy tematicky netagují ani zdaleka dle možností - zrovna ten obr. Davida Svobody nemá žádné klíčové slovo Modern Pentathlon a nezbývá, než ručně procházet všechno zhruba s tagem Olympics plus datem vyfotografování 11. srpna 2012. I mezi použitelnými fotkami to pravděpodobně bude řádově tisíce obrázků ke zkontrolování, kdo že na nich vlastně je. --Miaow Miaow (diskuse) 17. 8. 2012, 22:38 (UTC)
Škarnitzl by měl být třeba tady. Cink to není – je v souboru jak projel o chvíli dřív (nebo později?) a i na čísle zblízka je poznat, že je to 22 a ne 29. Ale asi hledáte lepší záběr. Možná tohle? Tady je pro změnu Cink. Všechno pod licencí CC-BY 2.0, takže by to mělo být použitelné. --Vachovec1 (diskuse) 17. 8. 2012, 23:43 (UTC)
Dík za nezávislé projití - je legrační, že zrovna se mi podařilo propracovat se k témuž. Druhou číslici ani luštit netřeba, neb každý z oněch dvou borců má jiné kolo, čímž je věc jasná. Tedy, co do užitné hodnoty, jsou ty dva obrázky skorem prašť jako uhoď - sjezd přes tu "čertovu zahrádku" sice hezčí výjev, ale méně vidět do tváře, druhý obrázek zas naopak. Ale pámbu zaplať za ty dary... --Miaow Miaow (diskuse) 18. 8. 2012, 00:37 (UTC)
Tady je dobrá fotka Kreisingera (maratón). V článku o něm už fotka z LOH je, nicméně tahle je natolik dobrá, že by se mohla někam přidat. --Vachovec1 (diskuse) 18. 8. 2012, 10:42 (UTC)
Tak, s trochou zpoždění jsem se k maratonu dostal a Kreisinger 2 by tedy tímto byl i na Commons. Ale to spíš jen tak pro úplnost, nikam do čl. jsem foto 2 nemontoval, protože myslím, že ve srovnání s oním prvním obrázkem přece jen kulhá (zastíněnost, jen menší část postavy). Jako plus by se snad dal hodnotit "lidštější" výraz tváře, ale celkově na mě působí foto 1 daleko líp. Jinak pokud dokážete vyhmatat v té záplavě olympijských obrázků něco dalšího ke zpracování, budu hrozně rád - mně technická omezení činí z listování Flickrem poměrně pomalou a tudíž kostrbatou záležitost. --Miaow Miaow (diskuse) 19. 8. 2012, 08:16 (UTC)
Ahoj, hned na úvod - svůj slib, že nafotím památné stromy ve svém okolí se snažím plnit, i když nemám tolik času, jak jsem předpokládal (takže to jde pomaleji). Zatím jsem nafotil 10 stromů, ale zatím jsem nahrál pouze dva (dokopat se k nudnému nahrávání je náročné). Mám však problém se stromem "Borovice u trojhránku", který má růst v lese nad obcí Sruby. Hledal jsem ho již 3x, z toho jsem 2x dorazil na místo, kde by měl růst. Borovice má být podle vyhlášky mohutný krásný exemplář, ale takovou borovici jsem potkal asi 100 metrů od místa, kde by měla růst ta hledaná, navíc strom má být podle vyhlášky označen štítkem. Blíž je fůra borovic, ale žádná není ničím vyjímečná. Průšvih je, že všechny stromy v místě, kde by (když vezmu v úvahu nepřesnost GPS cca 15 metrů) měla růst, byly v průběhu posledního týdne označeny na kácení. Takže buď ten strom již neexistuje, nebo ho skácí. Nebo tam zůstane stát jako jediný (a budu ho moci vyfotit :-D ). Už si na něco takového narazil? Nevíš, na koho z agentury ochrany krajiny se mám obrátit s dotazem, kde tu borovici najdu? Díky za odpověď, Honza chodec (diskuse) 19. 8. 2012, 19:16 (UTC)
Ahoj, to s nahráváním fotek mi povídej - sámotnému se mi od jara do podzima hromadí v šuplíku, takže to se zpracováváním úlovků vidím jako obvykle zase až na „dlouhé zimní večery“. :)
Díval jsem se teď na ortofoto, pro jistotu kontroloval souřadnice, zda jsem třeba něco nespletl sám, ale kdepak - čísla si s puntíkem na mapě odpovídají. Jestli tam tedy je nějaký omyl, jako že asi ano, musí být už u zdroje, kam přímo nedohlédneme. Na fotomapě se mi zdá být něco jako velký strom u té cesty hlavní, cca 90 m západně - je to ta borovice, která ti padla do oka?
Územně příslušné je krajské středisko AOPK v Pardubicích (mail najdeš na té odkazované stránce), určitě by tedy měli ke stromu další podrobnosti vědět. Možná by od věci nebyl ani dotaz na tu místní správu LČR, u těch by člověk čekal, že budou místně i aktuálně obzvlášť v obraze. --Miaow Miaow (diskuse) 22. 8. 2012, 12:38 (UTC)
Borovice U Trojhránku má být podle oficiálního popisu 40 metrů od cesty, pravděpodobně na souřadnicích 50°00´02.73˝ 16°11´38.76˝. Pokud je jich tam víc a nejsou označené, tak nezbývá, než to vzít metodou Popelka: Ustřihnout 230 cm dlouhý provázek a vyfotit tu borovici, které padne nejlépe :o) --Xth-Floor (diskuse) 22. 8. 2012, 15:03 (UTC)
S takovými měrami už snad ani nehledáme Popelku, ale obryni Stáňu. ;D ;D ;D Po uvedené korekci by souřaďky vycházely nějakých 77 metrů jv. (134 °) od puntíku na mapě. --Miaow Miaow (diskuse) 22. 8. 2012, 15:37 (UTC)
Jo, metoda "popelka" mě taky napadla, bohužel žádná borovice v okolí (ani ta, co mi padla do oka) nemá obvod ani metr. Ale jde jen o odhad, asi mi nezbyde nic jiného, než začít měřit :-D. Snad mi pomůže někdo z ochranářů, teoreticky by mohli všechny stromy aspoň občas kontrolovat. Jinak v popisu stromu na mapě ochránců je poznámka, že je vyhlášen na jiném čísle parcely a že jde asi o chybu. Snad mají pravdu a nehledám ho v úplně jiném lese :-D. Díky, Honza chodec (diskuse) 22. 8. 2012, 17:00 (UTC)
Nalezena! Tak je to nakonec ta moje favoritka. Mátlo mě, že měla být označena štítkem a hlavně o 200 metrů jinde. Ale v posledních dnech (nebo dnes ráno) u ní přibyla cedule "Významný strom, Lesy ČR".--Honza chodec (diskuse) 9. 9. 2012, 14:12 (UTC)
Gratulace. Koukám, že lesáci u ní mají opět jiné souřadnice, než jaké jsou v mapách nebo registru AOPK. Já jsem na jaře podobným způsobem hledal buk pod Vysokou mýtí u Křišťanova :-) --Xth-Floor (diskuse) 9. 9. 2012, 14:29 (UTC)
Zdravím. Všiml jsem si, že dáváte ke stránkám zatím červené obecní kategorie. Pokud dodatečně dané kategorie i vytváříte, je moje upozornění bezpředmětné a omlouvám se za tepetování. Také namátkově obecní kategorie vytvářím, v čemž mne vycvičil fakt, že mi červené kategorie pro strýčka příhodu jiní mazali a tím pádem to byla ode mne zbytečná práce. Takže bych Vás chtěl před touto zbytečnou prací jen varovat.--Railfort (diskuse) 2. 12. 2012, 11:42 (UTC)
Dík za starostlivé upozornění, opravdu už mi v tomto směru bylo dříve "vyhrožováno", ;) dokonce myslím, že o pár sekcí výš v téhle diskusi. :) Jistě, snažím se to ve světle těch připomínek na minimalizaci redlinkových kategorií zamodřovat už v řádu minut až hodin, max. dnů, jak postup práce dovolí. Bohužel množství rozdělaného materiálu má tendenci setrvale kynout. A protože jedním z aspektů, které se snažím vylepšovat, je i provázanost článků, musím jich dohledávat a otevírat veliké množství současně, jak spolu souvisejí. Mám těch karet v prohlížeči pozotvíraných stovky a většinu času se přitom pohybuji prakticky na doraz technické kapacity (balancování mezi potřebou mít pozotvírané vše, s čím se pracuje, a okamžikem, kdy už to systém přestává stíhat utáhnout), takže kolikrát chvíli trvá, než se tím materiálem prokoušu ke stránce obce, které se mi na ve frontě na liště schovává někde za pravým okrajem, abych z ní podkladové kat. zkopíroval. Samozřejmě že tu záležitost s kategoriemi setrvale vedu v patrnosti. Na druhou stranu až na naprosté výjimky přidávám kat. zcela nesporně vymezené, kterých by dříve či později stejně bylo třeba. Pokud by je tedy někdo z nesprávně směrované horlivosti před "narozením" smetl, místo aby jim případně pomohl na svět, já za takovou škodu na projektu neodpovídám - jak řečeno výše, stíhám, co můžu. --Miaow Miaow (diskuse) 2. 12. 2012, 12:24 (UTC)
Zdravím.(Osobně....máš rád kočky, já taky).Dík, že jsi nezačal hned mazat, jako někteří fanatici.Byť amatérsky, nad selským,nebo lidovým barokem bádám už 30 let. Jsem památkářský zedník, generálkově jsem už opravil 21 božích muk a 7 kapliček, včetné studie kolem nich. Hodně mě v počátku pomohl bohužel už zesnulý starý pan kanovník, znalec církevních dějin. Článek působí neuspořádaně, ale to je tím, že selský, nebo lidový barok není v naší zemi dosud vědecky kompletně zpracován. (Před lety jsem se obrátil na jednoho autora encyklopedie památek, jestli se už selský barok u nás začal zpracovávat, odpověděl mi, že se tím dosud nezabývá nikdo). Takže v článku jsou jen jednotlivé poznatky, co dosud o selském baroku víme. Myslím si, že by bylo dobře v záhlaví článku uvést poznámku, že selský-lidový barok není u nás dosud vědecky kompletně zpracován. Já to tak neumím, nechtěl bys to tam uvést? Pak by bylo každému jasné, proč článek budí dojmem neúplnosti. Za ta léta vím, že je to velice rozsáhlé téma, jednalo by se několikasvazkové dílo, rozhodně s kolektivem autorú.
--Kajan112 (diskuse) 8. 12. 2012, 20:57 (UTC)
Ahoj a žádný strach - z mojí strany nějaké promazávání moc nehrozilo - sám mezi zdrojovací džihádisty ;-) nepatřím, spíš naopak, příspěvků o okrajových, drobných či jinak nedostatečně zpracovaných tématech si cením. Já se tu a na Commons věnuju hlavně zeměpisu a místopisu ČR po stránce rozšiřování obsahu, zajišťování provázanosti článků a kategorizace, takže každý křížek, kaplička, usedlost či památný strom, které se nám podaří k té či oné obci zmínit, či ideálně i profotografovat, pokaždé potěší. Myslím, že právě v oboru dokumentace těchhle lokálních "drobností" mají Wiki+Commons velký potenciál. Tzv. vlastní výzkum je při této úrovni podrobnosti do jisté míry nezbytný a podle mne spíše žádoucí. Můj názor sice řada kolegů nesdílí, ale já myslím, že když Wikipedie "není ani z papíru ani tesaná do kamene" (tj. nejsme omezeni počtem stránek a můžeme obsah kdykoli průběžně upravovat), podstatné je, aby článek neobsahoval tvrzení zjevně nesmyslná či jednostranně sporná. Takové formální věci, jako mezery, nadpisy, podrobné reference, kde že se o věci psalo, to se nechá dopracovat postupně. Samozřejmě je daleko lepší, když má článek tyhle náležitosti už v počátcích, co nejvíc propracované, ale conditio sine qua non v tom nespatřuji.
Moje poznámka o "subjektivismech" se týkala nevhodného použití výrazů jako "v naší zemi" - sice velká většina čtenářů toho článku v ČR taky žije, ale je třeba stylizovat text tak, aby dával smysl taky pro krajany dlouhodobě žijící v cizině i cizince, kteří česky rozumějí (viz Wikipedie:Čechocentrismus). Pro takového Čechokanaďana či Slováka nemusí být mezi ČR a "naše země" pomyslné rovnítko.
Že téma selského baroku v ČR zatím postrádá uceleného akademického zpracování, to je překvapující informace. Poznamenat to tedy do článku by byl opravdu dobrý nápad, ale nevidím tam za stávající podoby místo, kam by se ta věta nechala vmáčknout, aniž by z ostatního textu trčela jako péro z gauče. A na to, abych ji nějakým přidaným odstavcem zaobalil , mi chybí alespoň záklaní jistota v kramflecích, co se týče tématu - to bych radši přenechal tobě, protože ty ten přehled máš. Jestli existuje alespoň pár informativních článků či knížek, které se selského baroku dotýkají (třeba jen věnované konkrétní lokalitě), zkus je prosím coby příklady připsat někam nakonec stránky coby sekci Literatura; do rámce toho už poznámka o absenci systematického přehledu hezky zapadne. Jinak, já taky nejsem žádný počítačový guru, ale kdyby tě nějak trápily technické otázky formátování (ať už v tomhle článku či jiném), dej mi vědět a nějak se s tím poprat dokážeme.
Ještě je tam v článku o selském baroku zmíněno několik hezkých podrobností o sv. Floriánkovi v obci Klentnice. Ale když jsem se díval do čl. Klentnice, zrovna tahle socha tam zatím ve výčtu pamětihodností nějak chybí. Jedná se o to správné místo? Pokud ano, měli bychom ji tam určitě dopsat.
Protože jsi expert na zedničinu a záchranu drobných NKP, doporučil bych tvojí pozornosti taky sesterský projekt Wikiknihy. Funkčně je to stejné, jako tady, ale obsah není oproti tomu wikipedickému sešněrován těmi požadavky na zdroje a žádný vlastní výzkum - pro popis nějakých tradovaných technologických postupů, kterým se žádná literatura ani nevěnuje, to pravé místo. A vůbec - nechceš tam na téma „opravy kapliček a božích muk“ sepsat manuál? Taková teoretická podpora by možná pomohla spoustě památek po celé republice. --Miaow Miaow (diskuse) 9. 12. 2012, 09:11 (UTC)
Protože lokalitu velmi dobře znám, (mám 30 let chalupu na Rádle), odstraním z hesla Dobrá Voda (Jablonec nad Nisou) všechny věci, které se týkají druhé obce (Dolní Dobrá Voda). Obě obce nemají (historicky) nic společného. Dobrá Voda byla zprvu v katastrálním území Rádlo, zatímco Dolní Dobrá Voda byla v katastru Rychnova u Jablonce nad Nisou. ZSJ Dolní Dobrá Voda je málo významnou částí Rychnova a myslím, že postačí, bude-li jí případně věnován odstavec v hesle Rychnov u Jablonce nad Nisou. Heslo Dolní Dobrá Voda (Rychnov u Jablonce nad Nisou) považuji proto za zbytečné a myslím, že byste mohl z hesla Dobrá Voda (Jablonec nad Nisou) odstranit šablonu "Rozdělení".
Navíc si dávám závazek, že se budu trochu věnovat heslům, které se tomuto kousku ČR věnují. --Lad.Raj (diskuse) 9. 12. 2012, 14:58 (UTC)
I dobro došli, vidím, že se nás tu v posledních dnech shromáždilo, jako bychom se chystali na exkurzi do Myšence či Myšlína. :D Těší mne, že si tu záležitost s Dobrou Vodou berete na starost a myslím, že na řešení se shodneme.
Mezitím jsem u Rychnova trochu rozformátoval sekci Části obce tak, aby se zsj odlišily od mč. Jen poznamenám, že na té zápatní liště mč, která slouží primárně k navigaci mezi články, nemá až tak smysl vypisovat i zsj, pokud je představuje jen "mrtvý text", a ne odkaz. Kdyby však bluelink byl, pak ano, určitě do lišty přidat, ale raději s nějakou tou poznámečkou, že ta či ona položka je jen zsj.
Takže tedy, co se z DV vztahuje k Rychnovu, to nějak poznamenat do čl. Rychnov u Jablonce nad Nisou (dá-li se něco připsat do seznamu pamětihodnotí, pak bych doporučoval každou takovou položku doplnit několikaslovnou poznámkou o poloze, tj. něco jako ", v Dolní Dobré Vodě"). Kdyby se povedlo spáchat v rámci toho Rychnova celý odstaveček k DDV, pak asi i nějakou půlvětičkou/závorkou v něm zmínit, že vedle existuje taky nějaká HDV, jež už patrí k jinému městu). V té souvislosti upozorňuji na čl. Dobrá Voda u Hořic, neboť se nám názvy tlučou s názvy obou katastrálních území oné obce (Horní Dobrá Voda i Dolní Dobrá Voda přesměrovávají tam). Ta přesměrování jsou v pořádku, v těch se vrtat nebudeme, ale po přeuspořádání té DV na Jablonecku musíme podle výsledného řešení případně upravit i úvodní Různé významy poznámku onoho čl. Dobrá Voda u Hořic. No a ten návrh na rozdělení obsahu, ten můžete klidně dát pryč, já teď přímo do DV (JC) nesahám, abychom si nepřivodili editkonflikt.
A přiznám se, mám úplně stejný pocit, že pro samé více či méně potřebné editace napříč vlastí od Aše po Jablunkov, dlouhodobě zanedbávám případnou tvorbu článků o tom, co mám za humny na Kladensku. Kupř. zrovna jednu obdobnou osadu se už kolik let chystám zamodřit, ale nějak se na to pro všechno kolem pořád ne a nedostane. Ale časem snad "i zuby budou" (nějaký závazek si v tom směru raději zcela realisticky neuložím...:)). --Miaow Miaow (diskuse) 9. 12. 2012, 17:18 (UTC)
Ahoj! Již dlouhou dobu si všímám Tvé neúnavné práce při kategorizaci článků a doplňování různých informací. Jako dík prosím přijmi „Řád pilné včelky“. Krásný den přeje --Jana Lánová (diskuse) 27. 12. 2012, 07:43 (UTC)
I děkuju pěkně za ocenění! Pro někoho, kdo se považuje za tvora v podstatě tuze líného a kmitá tu asi tak hbitě jako galapážská želva (sem do něčeho žvejknout, tamhle taky atd.), :D je vykoledování si zrovna téhle medajle velkým překvapením... Tobě taky přeju hezký den a ať se daří v celém tom nadcházejícím roce! --Miaow Miaow (diskuse) 27. 12. 2012, 10:06 (UTC)
Miaow Miaow, připojuji se k blahopřání. Šuminka Janička vystihla tvoji práci přesně. Dík za ní! --Packa (diskuse) 1. 1. 2013, 21:28 (UTC)
Zdá se, žes to už dotáhl o kus dál. Blahopřeji! --Gampe (diskuse) 28. 5. 2012, 05:51 (UTC)
_-_London_2012_Mens_Marathon_(2).jpg){kind=link}
