Diskuse ke kategorii:Interrupce

Navazuji na diskusi Diskuse:Interrupce#Kategorie. Domnívám se, že kategorie náboženství by měla zůstat - výrazný postoj k ní má většina náboženství (ve smyslu náboženství zahrnující většinu věřících) a striktně ji zakazuje. Považuji za samozřejmé, že zrušíme zdvojení kategorizace u samotného článku (už jsem to zkusil udělat). Další právní kvalifikace - trestný čin a trestní právo, bych nechal pro článek interrupce a právo, či tak nějak podobně. --Cinik 13:48, 15. 8. 2007 (UTC)

Jinak si ale dovoluji upozornit, že i u nás je interrupce nelegální - od určitého stáří plodu. Státy, kde interrupce není trestný čin v žádném případě, jsou extrémní raritou, pokud vůbec existují. --Cinik 13:52, 15. 8. 2007 (UTC)

Trestným činem je u nás ilegální interrupce - ne jakákoliv interrupce (=umělé přerušení těhotenství), proto je příslušný trestný čin v trestním zákoně pojmenován jako Nedovolené přerušení těhotenství, podobně jako vraždou nejsou všechny případy, kdy někdo někoho zbaví života.

Nemyslím si, že by tu šlo o to, aby měly převahu případy kdy je interrupce legální vždy (osobně mám za to, že takový právní systém neexistuje nikde) ale spíše o to, že interrupce je (zhruba řečeno)
a)zákrok při kterém je způsobena smrt nenarozenému plodu,
b)který může nebo nemusí být (podle okolností, v různých společnostech, za různých podmínek a momentální právní úpravy) považován za trestný čin;
ale trestnost není definičním znakem interrupce samé - tou je pouze to co jsem vypsal v bodu a), v bodě b) se názory různí; zatímco na druhé straně existuje obecná shoda v tom, že vražda je protiprávní zbavení života (ne tedy např. zabití ve válce, nutné obraně apod.), krádež protiprávní přisvojení majetku atd. A etickým problémem zůstane interrupce jak zákonná, tak protizákonná.--Medvídek Pú 16:35, 15. 8. 2007 (UTC)
(p.s.:Termín "Přerušení těhotenství" je patrně výmysl lékařů - z hlediska práva i zdravého rozumu je celkem absurdní - jde o ukončení těhotenství, ne jeho přerušení)
p.p.s.: Když bych to přehnal - trestným činem může být - a v řadě států i je - emigrace - ale nebudu k ní přidávat kategorii 'Trestný čin', protože u emigrace samotné jde o "opuštění země původu" - jak se k tomu který stát staví není důležité pro podstatu věci.

Odstranění náboženství

Rád bych odsud odstranil kategorii náboženství. Interrupce žádné náboženství není. Je to jen jedna z etických otázek, ke kterým se některá náboženství více či méně vyjadřují. Vyjadřují se k němu ale i třeba různí politici ODS, přesto to do kategorie Pravicové strany nedáme. --Miraceti ✉ 21:09, 15. 8. 2007 (UTC)

Domnívám se, že kategorie náboženství by měla zůstat - výrazný postoj k interrupci má většina náboženství (ve smyslu náboženství zahrnující většinu věřících) a striktně ji zakazuje. Je to prostě významné náboženské téma. --Cinik 21:11, 15. 8. 2007 (UTC)

Budu muset souhlsit s Miracetim. To, že se náboženství vyjadřuje k nějakému problému, ještě neznamená oprávněnost kategorie. Náboženství se svým způsobem vyjadřuje i k jablku (to jablko, co měl had a někdo tam kousnul atd., prosím promiň takto zkrácený výklad), a přesto u jablka kategorie náboženství nebude. Interrupce není prostě předmětem náboženství. -jkb- (cs.source) 21:15, 15. 8. 2007 (UTC)

Rozhodně odstranit. Výrazný postoj k interrupcím má kde kdo. Zrovna tak jí ( a i třeba například Kategorie:Sexuální chování) nebudeme zařazovat do Kategorie:KDU-ČSL jen kvůli tomu, že politici této strany mají k tématům "výrazný postoj" (a co to vlastně je?)". Téma souvisí jak s politikou, tak s náboženstvím jen okrajově. --Tlusťa 21:22, 15. 8. 2007 (UTC)

Dobře, vzdávám se. --Cinik 22:10, 15. 8. 2007 (UTC)

Odstranění kategorie Právo

Navrhuji odstranit i kategorii "Právo" - interrupce je sice většinou právem upravena, zrovna tak ale třeba řízení motorového vozidla, a kdybych do této kategorie podřadil automobil asi bych byl považován za tak trochu výstředního. Do kategorie právo by logicky patřil spíš potenciální článek typu Legalita interrupce, nebo Legalita interrupce v jednotlivých státech světa, Ilegální interrupce apod. --Medvídek Pú 14:52, 17. 8. 2007 (UTC)

Článek píše i o právní úpravě interrupce a to je velmi důležité téma dnešního svtěta. Kategorii bych ponechal minimálně do té doby, dokud nevznikne onen specializovaný článek, který by jej v kategorii nahradil. --Cinik 11:55, 19. 8. 2007 (UTC)

O tom, že je interrupce důležitá otázka/problém není (alespoň se mnou) sporu, ale přece jen bych dal přednost ponechání pouze do doby vzniku specialisovaného článku.--Medvídek Pú 12:53, 20. 8. 2007 (UTC)

Nejde o to, že jde o důležitý problém, ale o to, že tento problém řeší prakticky každý právní systém, často zvláštním zákonem. Proto bych trval na tom, nechat v právu obecný článek minimálně do té doby, dokud se neobjeví specializované články. --Cinik 03:59, 22. 8. 2007 (UTC)

Do doby vzniku specialisovaného článku tedy ano, nouzově, pak ale budu proti - třeba o železniční dopravě lze říct totéž - reguluje ji prakticky každý právní řád, ale přidávat příslušnou kategorii Železniční doprava do kategorie Právo by asi nebylo zrovna systematické.--Medvídek Pú 11:44, 22. 8. 2007 (UTC)