Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/volby leden 2015

Kde jsou kandidáti?

Tři dny před volbami se nelze dopátrat, co se děje, kdo kandiduje atd. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2015, 15:25 (CET)

Nic se neděje, nikdo nekandiduje (zatím)... --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 15:32 (CET)

Volí se tři kandidáti...

Teď jsem si všiml: Proč se volí jen tři kandidáti na dva roky a nevolí se zároveň do neobsazeného jednoletého mandátu na neobsazené místo? --Okino (diskuse) 23. 1. 2015, 20:58 (CET)

Myslím, že správná verze je: "Volí se tři členové arbitrážního výboru na funkční období v trvání 24 měsíců za arbitry Verosusa a Bazi, jimž končí funkční období, a na jedno dosud neobsazené místo. Dále se volí jeden člen arbitrážního výboru na funkční období v trvání 12 měsíců na jedno dosud neobsazené místo." Viz čl. 22 Pravidel arbitráže. Jenže tam se taky píše, že počet mandátů, které se obsazují, se oznámí před zahájením hlasování. Tak to nevím, co teď s tím... --Okino (diskuse) 23. 1. 2015, 21:02 (CET)

určitě? já to chápu tak, že se volí 3+1 ... alespoň to tak chápu z úvodu článku ...

citace: Volí se tři členové arbitrážního výboru na funkční období v trvání 24 měsíců za arbitry Verosusa a Bazi, jimž končí funkční období, a na jedno dosud neobsazené místo.

--MichalZobec (diskuse) 23. 1. 2015, 21:04 (CET)

poznámka: to bylo na příspěvek Okina, došlo k editačnímu konfliktu ... --MichalZobec (diskuse) 23. 1. 2015, 21:05 (CET)

AV by měl mít dle tohoto a tohoto aktuálně celkem 5 členů. Volí se tedy 3 arbitři. Dva arbitři za arbitry Verosusa a Bazi, kterým končí platnost mandátu, a jeden na dlouhodobě neobsazené místo. U toho dlouhodobě neobsazeného místa si nejsem jist jak to je s kontinuitou, ale vzhledem k tomu, že aktuální počet arbitrů je lichý, není důvod nevolit na dvouletý mandát (jestli to bude rozděleno do jednotlivých turnusů 2+3 nebo 3+2 je celkem jedno). Jednoletý mandát by měl smysl v případě sudého počtu členů, když by se volil člen chybějící v pokračujícím turnusu. Ten by pak měl délku mandátu omezenou zbývajícím obdobím. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2015, 21:19 (CET)

Text pravidla jsem nepsal, ale vím, že v minulosti se již vykládal tak, že jakmile už bylo jednou dosaženo čísla šest, nemůže počet znovu klesnout zpět na pět. Je to nejspíš dané poměrně složitě napsanou větou "Ze všech možných počtů odpovídajících jednotlivým měsícům se bere v úvahu jen největší známá hodnota." Tvůrcem celé výpočetní formule byl tuším Beren, tak nám to třeba vysvětlí. --Okino (diskuse) 23. 1. 2015, 21:35 (CET)

Je to tak, jak říká Okino, to číslo bylo zamýšleno jako neklesající. Tedy pokud jednou bylo dosaženo čísla 6, tak už to nikdy nebude 5. Aby nebylo nutné to pořád přepočítávat. --Beren (diskuse) 24. 1. 2015, 17:33 (CET)

Ta formulace v úvodu stránky měla znamenat to, že se volí celkem 3 arbitři, všichni na 24 měsíců. Z toho dva za odcházející arbitry a jeden na volné místo. K celkovému číslu 5 arbitrů jsem došel na základě těchto dat, která jsem aktualizoval v době před spuštěním voleb. Podle propočtu z přílohy mi vyšlo 5. Výklad, že by po nárůstu na 6 už počet zpět na 5 poklesnout neměl, jsem při vyhlašování a formulaci úvodních odstavců jaksi nezohledňoval. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2015, 02:49 (CET)

Takže se IMHO volí čtyři členové. To ale měli organizátoři volby vědět dopředu a napsat to přesně. A máme čtyři kandidáty, takže eventuálně budou všichni zvoleni. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2015, 18:37 (CET)

Nikoli, volí se tři kandidáti, pokud to stojí na kandidátní listině. Chybou byla nejasná formulace. Pokud není nikdo schopen jednoznačně interpretovat záměr autora, a ten musí být dotázán na vysvětlení, pak se má daná formulace upravit.--Kacir 24. 1. 2015, 20:23 (CET)

Má přednost (ustálený, byť třeba ne všem známý) výklad psaného pravidla, nebo konkrétní chyba při uplatnění tohoto pravidla? Myslím, že pokud nechceme tvrdit, že celé volby jsou tímto sporem neplatné, což bych nedoporučoval, tak přednost by mělo mít znění pravidla, nikoli jeho chybné uplatnění. Podle mne se tedy skutečně volí čtyři arbitři. O tom, že by bylo vhodné znění pravidla přeformulovat, se nepřu. --Okino (diskuse) 24. 1. 2015, 20:32 (CET)

Ještě dovětek, že podle bodu 20 Pravidel arbitráže "Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost odstupující arbitři, v případě jejich absence byrokrati." Jelikož odstupující arbitři jsou zároveň kandidáty, myslím, že tímto nejsou "odstupujícími kandidáty" ve smyslu pravidla a tuto otázku tak definitivně bude muset rozhodnout byrokrat nebo byrokrati. Tímto o této věci všechny tři byrokraty, tj. JAna, Tchoře a Jirku O. zpravuji. --Okino (diskuse) 24. 1. 2015, 20:36 (CET)

Myslím, že s tímto přístupem – odhalením změn v počtu mandátů až během voleb, by napadnutí v řádných veřejných volbách bylo zcela jistě úspěšné :). Sám jsi v úvodu této sekce ocitoval závazné pravidlo: Viz čl. 22 Pravidel arbitráže. Jenže tam se taky píše, že počet mandátů, které se obsazují, se oznámí před zahájením hlasování. Tak to nevím, co teď s tím..., takže budeme dělat, že nové skutečnosti nevidíme. Prosím alespoň o přepsání počtu mandátů v úvodu kandidátky, aby nebyli další hlasující uváděni v omyl. --Kacir 24. 1. 2015, 20:55 (CET)

No, ve skutečnosti si myslím, že právě veřejné volby by kvůli tomu byly zpochybněné velmi silně, protože od počtu mandátů se (u sněmovny, krajských i obecních zastupitelstev) odvozuje i počet kandidátů, přepočet hlasů atd. Ale to odbíháme stranou a pro naše volby to takový vliv nemá. I když hypoteticky není vyloučeno, že kdyby se vědělo, že se volí jeden kandidát i na rok, přihlásil by se třeba i někdo jiný - ale to tu klidně může někdo doplnit a nechat tedy byrokraty rozhodnout, zda to narušilo, nebo nenarušilo "spravedlivý průběh hlasování".

Jinak ano, bylo zjevně porušeno pravidlo. O tom píšu, když píšu o "chybném uplatnění pravidla".

A pokud jde o přepsání - to bych s dovolením nedělal. Spíš bych ten údaj doplnil, že je v počtu nesrovnalost, kterou budou muset rozhodnout byrokrati. --Okino (diskuse) 24. 1. 2015, 21:06 (CET)

Vždyť i já jsem psal, že by napadení veřejných voleb bylo úspěšné…
Pokud mají volby pokračovat se čtyřmi mandáty, tak se informace přepsat či doplnit musí. Nechť tak učiní někdo způsobilý, nemyslel jsem tím přímo konkrétního wikipedistu.--Kacir 24. 1. 2015, 21:13 (CET)

Navrhnul by tedy někdo, prosím, přeformulaci pravidla, ať je to pro příště jednoznačné? Díky. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2015, 21:17 (CET)

Je taky otázka, zda vůbec mít tu složitou formuli. Nejméně od konce roku 2008 je počet členů touto formulí stanoven na šest. Z toho od ledna 2009 jen s krátkou výjimkou pokaždé nebyl počet šesti arbitrů naplněn. A pokud vím, nikdy se od té doby tedy ani nestalo, že by někdo nebyl zvolen, přestože kandidoval a splnil podmínky zvolení, ale nezbylo na něj místo. Takže je možné navrhnout, zda by neměl být počet stanoven natvrdo na šest - a jestli se někdy česká Wikipedie rozroste, ať se výslovně pravidlo zase změní. Co na to autor stávajícího systému wikipedista:Beren? --Okino (diskuse) 24. 1. 2015, 21:32 (CET)

Souhlas. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 1. 2015, 21:35 (CET)

Podle mě pravidlo je jednoznačné a psáno tak, aby ani nebylo nutno o počtu arbitrů diskutovat. Ale pokud jsou zde problémy s jeho chápáním, je možné uvést do pravidla aktuální počet "natvrdo" a formuli nechat spíše jako doporučení, za jakých okolností ten počet zvýšit. --Beren (diskuse) 24. 1. 2015, 23:47 (CET)

Podle mého názoru by změna počtu ohlášených mandátů během hlasování byla nepřípustným ovlivněním průběhu voleb. Vidím dvě reálné možnosti:

• 1) nechat volby proběhnout tak, jak byly vyhlášeny; volby na zbývající neobsazené místo (roční mandát) bude nutné vyhlásit zvlášť, na termínu by se měli shodnout přinejmenším pokračující členové AV a byrokrati
• 2) volby prohlásit za zmatečné, zcela je zrušit a volit znovu; přičemž je možno použít staré kandidátky či případně nějakou novou, kdyby se ještě někdo přihlásil; v tomto případě by měl být dán nějaký čas kandidátům na přípravu

--Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2015, 22:14 (CET)

Jsem celkem překvapený. Až doposud jsem byl přesvědčen, že se opravdu volí na čtyři volná místa. V kandidatuře jsem zmínil, že nechci, aby na čtyři volná místa do výboru kandidovali dva tři lidi. Taky jsem si až doposud myslel, že počet šesti arbitrů je stále platný a prozatím neměnný. Nenapadlo mě, že někdo bude diskutovat o tom, že máme mít jiný počet arbitrů. --Miďonek (diskuse) 24. 1. 2015, 22:32 (CET)

V tomto ohledu máš samozřejmě pravdu. Podávání kandidátek i první část voleb probíhala se třemi mandáty a ve výsledku budou obsazeny čtyři mandáty. Rizikem je pak napadení všech hlasování a přijatých opatření výboru, na kterých se bude podílet právě takto zvolený arbitr.
Osobně bych preferoval dokončení voleb se 3 mandáty a následné vypsání doplňovacích voleb.--Kacir 24. 1. 2015, 23:34 (CET)

Já bych volil postup, který nikoho nepoškodí, je v rámci pravidel a nebude zbytečně zatěžovat komunitu. Wikipedie není byrokracie a i když není dodržen správný postup, neznamená to, že je neplatný, pokud při něm nebyl někdo poškozen. Tedy opravit nesprávně uvedený počet volených mandátů ve vyhlášení voleb a patřičně na tuto změnu upozornit. Hlasující nebudou poškozeni, protože se mohou změně přizpůsobit. Kandidáti nebudou poškozeni, protože ti, kteří předpokládali čtyři mandáty, budou mít k dispozici potenciálně čtyři mandáty a ti, kteří předpokládali 3 mandáty budou mít prostě vyšší šanci na zvolení. Myslím, že ve prospěch projektu je postup, který nebude znamenat zbytečně další hlasování. Samozřejmě pokud se na něm dokážeme shodnout. Další možnosti, tedy volit jen 3 s tím, že někdo jen kvůli chybě vypadne i když by jinak důvěru dostal, a nechat ho projít dalším kolem voleb, anebo opakování voleb sice považuji za možné, ale méně vhodné. --Beren (diskuse) 24. 1. 2015, 23:47 (CET)

O tomto budou muset asi rozhodnout byrokraté. A do pravidla bych místo "odstupující arbitři" dal "nekandidující arbitři". --Beren (diskuse) 24. 1. 2015, 23:52 (CET)

Podobně jako Beren se domnívám, že není nutné pořádat nové volby. „Procedurální chyba při nějakém úkonu, která nikoho nepoškozuje, neznamená automaticky jeho zneplatnění.“ Nejsem si vědom, jak by měl cílový počet arbitrů ovlivnit při rozhodování kandidáty ani hlasující. Jde jen o to, abychom dospěli co nejdříve před uzavřením voleb k jednoznačnému výsledku, jestli se volí 3, nebo 3+1 arbitři. Nechť se k tomu vyjádří byrokrati. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2015, 00:36 (CET)

Procedurální chyba při nějakém úkonu, která nikoho nepoškozuje ... - dobrá, to je něco, čímž lze argumentovat. Byrokraté by se ale v takovém případě měli přinejmenším dotázat všech kandidátů, zda změně rozumí a zda s ní souhlasí. Možná by onen souhlas měl být i někde oficiálně zaznamenán. Co se týče hlasujících, do konce voleb je času dost, takže pokud by chtěl někdo nějak změnit hlas, neměl by být problém. --Vachovec1 (diskuse) 25. 1. 2015, 01:41 (CET)

Bohužel nemáme dost času, aby se o možnostech řešení dalo hlasovat. To by byl nejčistší způsob. --Vachovec1 (diskuse) 25. 1. 2015, 01:47 (CET)

@Beren, Bazi: Faktem je, že s vysokou mírou pravděpodobnosti nebude nikdo postižen, a v takovém případě lze procesní chybu zapracovat do pokračujících voleb, jak jste uvedli.
Napadly mne snad dvě teoretické možnosti poškození:
1) Pokud by byly vyhlášeny volby na čtyři mandáty, mohl se někdo z váhajících rozhodnout přímo kandidovat, nebo se rozhodnout kandidovat až v následných doplňovacích volbách. Při zvolení čtyř mandátů tak možnost ztratí nevypsáním doplňovacích voleb.
2) Někteří hlasující mohli do této chvíle nevyužít všechny hlasy "pro", "proti" a "zdržuji se", v úmyslu preferovat jednoho či více kandidátů před dalšími a to z důvodu 20členného kvóra a kritéria preference vyššího počtu hlasů "pro". Kandidát by díky tomu nemusel dosáhnout na dané 20členné kvórum, nebo nezískat 2/3 většinu "pro", a při nevypsání doplňovacích voleb by ztratil šanci na mandát. Hlasující změnu kritérií nemusí postřehnout.
Ale to jen šedá teorie.--Kacir 25. 1. 2015, 01:50 (CET) / --Kacir 25. 1. 2015, 02:05 (CET)

@Vachovec1: Myslím, že nejčistší způsob je dodržovat pravidla. Napravit porušení pravidla tím, že se pravidlo poruší znovu, tentokrát tak, že se obejde pravidlem daná pravomoc byrokratů, začne se hledat jiné řešení, které v pravidlech není, nebo se aspoň začne byrokratům radit, jak to mají udělat, je špatná cesta. Byrokrati mají poměrně dost času na to rozhodnout a chtělo by to projevit jim důvěru, že to zvládnou i bez našich rad. A kdyby to náhodou nezvládli, čemuž nevěřím, tak potom můžeme začít řešit, jak jejich chybu napravit. A myslím, že zrovna člen arbitrážního výboru by měl takovou správnou proceduru prosazovat, nikoli zpochybňovat. Ono se totiž může arbitrovi vrátit, až mu začne někdo mluvit do práce a říkat, že v téhle věci by se ještě měl zeptat támhle a támhle, zaznamenat to túhle - a možná by bylo nejlepší, kdyby to místo arbitra vyřešilo spíš hlasování, ale na to není čas... - a taky se to arbitrovi potom asi nebude líbit. :-) --Okino (diskuse) 25. 1. 2015, 14:58 (CET)

Nechápu, proč si tímto způsobem tak brutálně ztěžujete život. Rozhodněte prostě jednoduše, že až nadále do příštího rozhodnutí bude arbitrů šest (nebo pět). Pro takové řešení musí hlasovat každý, kdo se jen krátce podíval na ten matematický vzorek, podle kterého si to dosud vypočítáváte. :-) -jkb- disk de: 25. 1. 2015, 01:05 (CET)

Navrhl jsem řádnou procedurou změnu pravidla. Vizte Stanovení počtu členů Arbitrážního výboru. Děkuji. --Okino (diskuse) 25. 1. 2015, 15:30 (CET)

Tak už se konečně ví, pro kolik kandidátů se hlasuje? Rád bych již odvolil… --Silesianus (diskuse) 27. 1. 2015, 09:53 (CET)

Taky by mě zajímalo. Počet volených arbitrů bude mít na mé hlasování patrně výrazný vliv. Osobně bych to nechal na těch třech, v případě změny by bylo asi vhodné přímo informovat ty, kteří již odvolili. Pro případ, že to nesledují. Jedudědek (diskuse) 27. 1. 2015, 10:08 (CET)

Trochu mě překvapuje, že se toho už 3 dny neujali byrokraté. Přitom echo z této diskuse mají. Nevím, co měl Okino na mysli větou: „Byrokrati mají poměrně dost času na to rozhodnout… .“ V probíhajících volbách dost času na určení počtu mandátů není – respektive ten čas vypršel se zahájením hlasování. Počet se logicky odráží do kalkulu hlasů.--Kacir 27. 1. 2015, 10:24 (CET)

Zajímavá dvě poslední stanoviska. Kdyby tedy museli být nakonec čtyři kandidáti místo jen tří, tak co by mohli dělat ti wikipedisté, kteří už odvolili? Je na to odpověď? Nebo by skutečně muselo být celé hlasování prohlášeno za zmatečné a zrušeno? Bohužel by to mohlo být tak (mohlo!?), přičemž by dosavadní AV musel nést za vzniklou situaci jistou zodpovědnost. Celkově ale je pravdou, že je nutno před příštími volbami stanovit přesná pravidla o AV, aby se zamezilo jakékoliv zmatečnosti. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 11:51 (CET)

Každý wikipedista až do uzavření hlasování může změnit svůj hlas. Třeba škrtnout pomocí {{přeškrtnutí}} a zapsat do jiné sekce nebo upravit zdůvodnění atd. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2015, 12:07 (CET)

Děkuji za vysvětlení, kolego Bazi. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 12:15 (CET)

Tedy rozhodnutí byrokrata: Volby byly vyhlášeny na tři místa (a nikdo neprotestoval během vyhlášení ani během podávání kandidátek) a tedy budou volby tak i uzavřeny. Takové řešení neochromuje funkci arbitrážního výboru ani nepoškozuje možné další kandidáty a ani stávající kandidáty. Lepší by bylo, aby k této situaci nedošlo, ale už se stalo a tohle se zdá nejlepší řešení.

Doporučoval bych komunitě dohodnout výjimečné dohodnutí dalších voleb hned po těchto bez povinnosti dvouměsíčního odkladu (což by bylo v určité interpretaci pravděpodobně možné i bez zvláštní dohody) a to ani pro momentálně neúspěšného kandidáta.--Tchoř (diskuse) 27. 1. 2015, 16:11 (CET)

Dobrá, ze své funkce člena AV toto řešení akceptuji a podpořím jej. Je to jedna z možností, které jsem navrhoval. Proti rychlému vypsání doplňujících voleb nic nenamítám, jen je nutné počkat na oficiální uzavření voleb současných. --Vachovec1 (diskuse) 27. 1. 2015, 16:21 (CET)

Takže po uzavření se okamžitě mohou vyhlásit doplňovací volby na 1 místo s mandátem do příštích řádných voleb. Přihlásit se znovu může nyní nezvolený kandidát, ovšem musí to samozřejmě učinit novou kandidaturou, nestane se tak automaticky. A přihlásit se můžou samozřejmě i další, to dá rozum. Viděl bych to s časem na předkládání kandidátek do konce února a se zahájením dvoutýdenního hlasování od začátku března. A pokud by i ze současných voleb zůstalo některé z těch 3 míst neobsazeno, doplňovací volby se vyhlásí na víc míst, ovšem pro všechna s mandátem jen do příštích řádných voleb. Souhlasí komunita s vyhlášením bez dvouměsíčního odkladu? --Bazi (diskuse) 2. 2. 2015, 12:17 (CET)

Nechtělo by to řešit před širší komunitou než jen tady?

Jinak - můj osobní pohled - já z toho řešení, které určil Tchoř, nadšený nejsem, podle mne se to dalo vyřešit už v průběhu tohoto hlasování. Navíc je riziko, že příprava nových voleb (a třeba ohlášený zájem nějakého úplně nového kandidáta) zasáhne zpětně i do probíhajícího hlasování, což taky není úplně dobré... Byrokrat to ale měl ve své pravomoci a tedy i ve své zodpovědnosti rozhodnout takhle a předpokládám, že to všechno takhle zvážil.

Zamyslete se ale, jestli je potřeba (a správné) takhle spěchat. Právě teď totiž MichalZobec ne, že je čtvrtý v řadě, ale nesplňuje kritéria pro zvolení. Kdyby to tak zůstalo, nevím nevím, jestli by měl znovu kandidovat. Je tedy možné, že se bude volit úplně nový kandidát, anebo třeba nebude kandidát žádný. V takovém případě se nabízí otázka, jestli by se nemělo podle standardního znění pravidla vyčkat na to, až někdo zájem kandidovat vůbec projeví. Anebo aspoň počkat na konec tohoto hlasování, aby všichni věděli, na čem jsme... --Okino (diskuse) 2. 2. 2015, 13:13 (CET)

MichalZobec právě dosáhl potřebného minimálního kvóra (pokud tedy ještě nebude nějaký hlas vyřazen), což ovšem na věci mnoho nemění, protože je to i tak dost těsné. A minulé doplňovací volby ukazují, že u nich bývá nižší zájem a volební účast, takže jistě hrozí, že i kdyby kolega znovu kandidoval, tentokrát podmínky nesplní. Je otázkou, jestli o měsíc dřív, nebo později bude zájem a účast větší. Každopádně se Tchoř vyjádřil, že zrychlené vyhlášení voleb doporučuje komunitě, a tedy komunita rozhodne o tom, zda volby vyhlásit dřív (když jí to někdo nadnese). Pokud se tak nestane, budou doplňovací volby vyhlášeny nejdřív za 2 měsíce, a to v případně nově projeveného zájmu. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2015, 14:30 (CET)

Mám ke kandidátce kolegy MichalaZobce dotaz. V současné době má 13 hlasů pro a 7 se zdrželo, kvórum 20 hlasujících bylo splněno. V případě, že by se nyní volby uzavíraly, stal by se kolega s těmito hlasy členem arbitrážního výboru? Neberte teď v potaz kandidátky ostatních. Stačí těch 13 hlasů pro zvolení? Podle pravidel se dvoutřetinová podpora stanovuje jen z hlasů pro a proti, teoreticky by na zvolení nebo nezvolení neměly mít vliv hlasujících, kteří se zdrželi. V souvislosti s tím mám ještě dotaz, zda je možno z voleb odstoupit i uprostřed hlasování? --Miďonek (diskuse) 2. 2. 2015, 16:54 (CET)

Kandidátky ostatních musí být brány v potaz, pokud chceme odpovědět na otázku, zdali by nyní byl kolega MichalZobec zvolen. Tedy v současnosti by zvolen nebyl, i když jsou splněny podmínky 20členného kvóra a 2/3 většiny z důvodu vyššího počtu „pro“ u zbylých 3 kandidátů. Odstoupit lze z voleb, výboru, čehokoli na Wikipedii vždy.--Kacir 2. 2. 2015, 17:14 (CET)

Díky za odpověď, svůj dotaz upřesním. Pokud bych já svoji kandidátku stáhl, dostal by se kolega MichalZobec se současnými hlasy do výboru? --Miďonek (diskuse) 2. 2. 2015, 17:17 (CET)

Ano, byl by v této chvíli zvolen. Milý Miďonku, víš že hazarduješ s důvěrou wikipedistů, kteří se tě rozhodli podpořit? Upřímně řečeno po tomto přístupu mám chuť svůj hlas škrtnout :). Měl ses rozhodnout před zahájením voleb a zbytečně nás nenechat volit.--Kacir 2. 2. 2015, 17:25 (CET)

Jen ve stručnosti. Je třeba si uvědomit, že ke změně podmínek došlo již během voleb. Opravdu jsem se domníval, že se volí na čtyři volná místa, nikoliv na tři. Momentálně to vypadá tak, že do arbitrážního výboru by se potenciálně mohli dostat čtyři kandidáti, ale jeden z nich si vybere černého Petra. Otázkou je, kdo to bude a kdo by to hlavně být neměl. Jinak hlas samozřejmě změnit můžeš, já po funkcích neprahnu. To je za mě v tuto chvíli vše. --Miďonek (diskuse) 2. 2. 2015, 18:21 (CET) PS: Mrkni na e-mail.

Je to přesně naopak, ke změně podmínek během hlasování nedošlo. Volba začala s 3 mandáty a také tak skončí. Taktizování bych očekával u voličů, ale překvapuje mne u kandidáta 3 dny před koncem voleb a 27 hlasy na kontě, tím de facto „posíláš“ elektorát přes palubu.--Kacir 2. 2. 2015, 18:40 (CET)

Výsledky

Kdy a kde budou uveřejněny výsledky? Jak to bude s doplňovacími volbami? --Kusurija (diskuse) 6. 2. 2015, 07:08 (CET)

Výsledky budou uveřejněny právě zde, na volební stránce. Podle pravidla dbají na volby především odstupující arbitři, jenže protože už výše zazněla námitka, že odstupující arbitři jsou zároveň kandidáty, omezují se možnosti nejspíš jen na dvojici nekandidujících arbitrů, kteří provedou vyhodnocení. Pokud by snad delší dobu nekonali, zastoupit je mohou byrokrati, ale to snad nebude třeba.

Co se týká doplňovacích voleb, zazněl návrh je uspořádat bezodkladně, ale byl to návrh vznesený komunitě, ke kterému se komunita v širším měřítku nevyjádřila, takže dokud nebude zjevná vůle komunity v této věci, řídíme se pravidly a k případnému vyhlášení voleb dojde po aktivním projevení zájmu, a to tak, aby hlasování začalo nejdříve 2 měsíce po uzavření těchto voleb. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2015, 12:12 (CET)

Zrovna nekandidující arbitry v tomto smyslu pravidlo nijak nezmiňuje. Při výkladu, že „za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost…“ neznamená, že by to měli řečení i uzavírat, ale jen že to mají nějak zkontrolovat, to může uzavřít kdokoliv. Ale v téhle situaci by mi přišlo nejpřirozenější, kdyby to uzavřel JAn Dudík, protože doopravdy odstupující arbitry žádné nemáme, já už se v těchto volbách angažoval a Jirka O. má zřejmě nějaké delší wikiprázdniny. Tak mi JAn Dudík vychází jako nejlepší uzavíratel. --Tchoř (diskuse) 6. 2. 2015, 13:58 (CET)

Tak pokud ta odpovědnost za spravedlivý průběh není závazná pro zmocnění k uzavření voleb, tím spíš můžou vyhodnocení provést i stávající arbitři. Je to prakticky jedno a jde jen o to, kdo se dřív chopí iniciativy. Byrokrati pak mají v případě potřeby dohlížet (a následně můžou přidělit zvoleným arbitrům příslušná oprávnění). Nemám ovšem žádný problém s tím, když se vyhlášení chopí byrokrat.

V průběhu hlasování nevidím žádnou vážnější kontroverzi, kromě už vyloučených hlasů mají všichni ostatní hlasující s největší pravděpodobností plné oprávnění hlasovat (50 editací) a zmatky může představovat nanejvýš vyloučený hlas z IP adresy, ke které se posléze přihlásil DeeMusil. U některých kandidátů svůj hlas zopakoval i přihlášený, u některých ne. Ale na konečný výsledek to nejspíš nebude mít vliv. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2015, 14:30 (CET)

Pokud se uzavření neujmou stávající arbitři, zkusím si o víkendu najít čas na uzavření. S kolegou Tchořem jsme se již dříve shodli na tom, že volby jsou platné tak, jak byly vyhlášeny, tedy že se volilo na tři uvolněná místa. NA čtvrté místo + na případné neobsazené místo (pokud by bylo nyní zvoleno méně, než tři kandidáti) budou následně vypsány doplňovací volby. JAn (diskuse) 6. 2. 2015, 14:42 (CET)

HA, teď teprve jsem si všiml, že už byly vyhlášeny i výsledky. Takže jsem pouze přidělil arbitrovská práva Miďonkovi. JAn (diskuse) 6. 2. 2015, 14:46 (CET)

Výsledky jsem vyhodnotil, závažnější problémy jsem nezaznamenal. IP 77.240.100.124 je DeeMusil, který se zapomněl přihlásit, což sám přiznal. Z toho důvodu může být problematický jeho hlas z vlastního účtu u MichalaZobce. Ovšem ve chvíli, kdy jej přidal, byl již hlas z IP adresy škrnut kolegou Michalem Koudelkou, budeme-li tedy předpokládat dobrou vůli, o vícenásobné hlasování nešlo. Na výsledky to vliv nemá. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2015, 15:09 (CET)

Děkuji za vyhodnocení. Souhlasím, že šlo o běžný omyl, nikoliv úmyslné vícenásobné hlasování. --Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 2. 2015, 15:43 (CET)